Ajaxtalk

Ja, maar ook op het feit dat ze dinsdag weer tegen Barcelona moeten. De Champions League zal toch belangrijker zijn voor Ferguson, denk ik zo.

Mooie goal Ballack 1-0 ruststand. Ferguson zal Ronaldo wel snel inbrengen.

En Tevez. Ferguson zal in iedergeval willen gelijkspelen. Dan is de titelstrijd wel over.

Ronaldo er nu in voor Rooney, die dankzij een andere Portugees (Carvalho) de 1-1 wist te maken.

Afgelopen 2-1 Chelsea wint na een penalty van Ballack. Leuke pot.Veel strijd.

Heel leuke pot was het inderdaad. Goede winst van Chelsea, verdiend vind ik. Leuk gebaar ook bij het eerste goal van Ballack, voor Lampard en zijn overleden moeder.


Tsja, nu wordt het spannend.

Binnen 30 minuten stond het al 3-0 voor Man U zonder nou briljant te spelen.

De 1e 2 goals van Ronaldo waren een beetje makkelijk. Tevez scoorde een mooie goal. Kreeg applaus van het publiek van West Ham.

In de 31e minuut scoorde Dean Ashton de 3-1.

4-1 geworden. Carrick met een van richting veranderd schot. Saaie 2e helft

Dean Ashton kreeg ook applaus van de Manchester-fans voor zijn omhaal.

The Hammers kreeg vorig jaar de 3 punten, en dus behoud in de PL, kado van ManU dus die zijn echt niet voluit gegaan deze wedstrijd.

Volgende week wordt pas spannend. Wigan uit, dat nog strijdt tegen degredatie, is geen makkelijke wedstrijd.

Het is te hopen dat Wigan zich dit weekend veilig speelt of dat Chelski punten verliest tegen de Magpies.

Wigan heeft zich veilig gespeeld. Die hoeven volgende week niet meer. En gezien het feit dat Steve Bruce een oud-speler van Man Utd en Ferguson is, zal die echt niet het feestje willen verpesten.

Maar Steve Bruce doet zelf niet mee en ik denk dat de spelers van Wigan best het feestje van Manchester willen verstieren.

Liberty schreef:Wigan heeft zich veilig gespeeld. Die hoeven volgende week niet meer. En gezien het feit dat Steve Bruce een oud-speler van Man Utd en Ferguson is, zal die echt niet het feestje willen verpesten.

Lijkt me ook, ja. Man U moet gewoon kampioen worden, die ploeg verdient het. Chelsea niet. Bij een wedstrijd van Man U wordt je vermaakt, bij een pot van Chelsea vraag ik me iedere keer af hoe het mogelijk is dat er met zulk fantastisch materiaal zo fantasieloos en eendimensionaal wordt gespeeld.

Hoeladans schreef:Maar Steve Bruce doet zelf niet mee en ik denk dat de spelers van Wigan best het feestje van Manchester willen verstieren.

Hij kan wel gewoon tegen zijn spelers zeggen dat de wedstrijd er toch niet meer toe doet en dat hij liever ziet dat Man Utd kampioen wordt. Hij kan natuurlijk ook gewoon zijn beste spelers uit het elftal laten.

wimpey schreef:

Liberty schreef:Wigan heeft zich veilig gespeeld. Die hoeven volgende week niet meer. En gezien het feit dat Steve Bruce een oud-speler van Man Utd en Ferguson is, zal die echt niet het feestje willen verpesten.

Lijkt me ook, ja. Man U moet gewoon kampioen worden, die ploeg verdient het. Chelsea niet. Bij een wedstrijd van Man U wordt je vermaakt, bij een pot van Chelsea vraag ik me iedere keer af hoe het mogelijk is dat er met zulk fantastisch materiaal zo fantasieloos en eendimensionaal wordt gespeeld.

Dat vraag jij je echt niet af. Daar heb je volgens mij wel een klip-en-klare uitleg voor...

wimpey schreef:

Liberty schreef:Wigan heeft zich veilig gespeeld. Die hoeven volgende week niet meer. En gezien het feit dat Steve Bruce een oud-speler van Man Utd en Ferguson is, zal die echt niet het feestje willen verpesten.

Lijkt me ook, ja. Man U moet gewoon kampioen worden, die ploeg verdient het. Chelsea niet. Bij een wedstrijd van Man U wordt je vermaakt, bij een pot van Chelsea vraag ik me iedere keer af hoe het mogelijk is dat er met zulk fantastisch materiaal zo fantasieloos en eendimensionaal wordt gespeeld.

Ik ook. Ik snap dan ook niet dat je als Ajax-fan ook fan van Chelsea kan zijn. Je hoeft helemaal niet voor Man Utd te zijn. Maar Chelsea en Ajax zijn twee clubs die totaal niet bij elkaar passen. Niet kwa status en niet kwa clubcultuur.

Chelsea is een poenerige kutclub geworden.

Poenerig? Wat is Ajax dan? Een hele slechte uitvoering van een poenerige club? Welkom in de wonderlijke wereld van het voetbal.

Bertje schreef:Poenerig? Wat is Ajax dan? Een hele slechte uitvoering van een poenerige club? Welkom in de wonderlijke wereld van het voetbal.

Vind jij Chelsea dan niet poenerig? Lijkt me ongveer onmogelijk. Maar het mag, dat wel.

Dat de rest van de voetbalwereld ook poenerig is, doet niets af aan het feit dat Chelsea werkelijk niets voor zou stellen zonder het geld. Geen mooie clubcultuur, geen mooie historie en geen mooi stadion. Nothing but money.

Ajax is geen club waar een Rus met twijfelachtige reputatie de macht heeft gegrepen en vervolgens 700 miljoen euro heeft uitgegeven aan het halen van allerlei topspelers zodat de club prijzen kon winnen.

Scherrer schreef:Dat de rest van de voetbalwereld ook poenerig is, doet niets af aan het feit dat Chelsea werkelijk niets voor zou stellen zonder het geld. Geen mooie clubcultuur, geen mooie historie en geen mooi stadion. Nothing but money.

Al die mooie woordjes als cultuur en historie kun je ook niet los zien van het geld. Hoe mooi zou de historie van Ajax zijn als Keizer en Cruijff destijds geen fullprofs waren geworden? Hier en daar is er sindsdien een nulletje bij gekomen, maar de 'kleinere clubs' profiteren daar ook van mee.

Sowieso vind ik het gezeur over geld altijd wat Calimero-achtig aandoen. Op het moment dat er bij een kleinere club een speler wordt gekocht hoor je niemand, maar het is niet eerlijk dat Real weer meer geld heeft dan Ajax. Yeah right. Maar goed, dat is mijn gevoel maar.

Liberty schreef:Ajax is geen club waar een Rus met twijfelachtige reputatie de macht heeft gegrepen en vervolgens 700 miljoen euro heeft uitgegeven aan het halen van allerlei topspelers zodat de club prijzen kon winnen.

Real ook niet, maar is Real ook niet poenerig? Of Barcelona en de leningen? Ieder zo zijn voorkeur hoor, maar waar het geld vandaan komt lijkt mij niet te bepalen of een club wel of niet poenerig is.

Bertje schreef:

Scherrer schreef:Dat de rest van de voetbalwereld ook poenerig is, doet niets af aan het feit dat Chelsea werkelijk niets voor zou stellen zonder het geld. Geen mooie clubcultuur, geen mooie historie en geen mooi stadion. Nothing but money.

Al die mooie woordjes als cultuur en historie kun je ook niet los zien van het geld. Hoe mooi zou de historie van Ajax zijn als Keizer en Cruijff destijds geen fullprofs waren geworden? Hier en daar is er sindsdien een nulletje bij gekomen, maar de 'kleinere clubs' profiteren daar ook van mee.

Sowieso vind ik het gezeur over geld altijd wat Calimero-achtig aandoen. Op het moment dat er bij een kleinere club een speler wordt gekocht hoor je niemand, maar het is niet eerlijk dat Real weer meer geld heeft dan Ajax. Yeah right. Maar goed, dat is mijn gevoel maar.

Liberty schreef:Ajax is geen club waar een Rus met twijfelachtige reputatie de macht heeft gegrepen en vervolgens 700 miljoen euro heeft uitgegeven aan het halen van allerlei topspelers zodat de club prijzen kon winnen.

Real ook niet, maar is Real ook niet poenerig? Of Barcelona en de leningen? Ieder zo zijn voorkeur hoor, maar waar het geld vandaan komt lijkt mij niet te bepalen of een club wel of niet poenerig is.

Real, Manchester en Milan (om maar eens een paar grote clubs met meer geld dan Ajax te noemen) hebben dat geld vanwege hun prestaties. Grote prestaties met als gevolg een grote achterban. Hun 'poen' hebben ze dus zelf verdiend. Dat is een overduidelijk verschil met Chelsea, een club van niks die nu alleen wat voorstelt vanwege een Russische suikeroom. Ik heb daar in tegenstelling tot jou wél grote problemen mee. Ik bekijk het voetbal misschien wat idealistisch en romantisch, maar een club als Chelsea vind ik oprecht walgelijk. En poenerig dus.

Scherrer schreef:Real, Manchester en Milan (om maar eens een paar grote clubs met meer geld dan Ajax te noemen) hebben dat geld vanwege hun prestaties. Grote prestaties met als gevolg een grote achterban. Hun 'poen' hebben ze dus zelf verdiend. Dat is een overduidelijk verschil met Chelsea, een club van niks die nu alleen wat voorstelt vanwege een Russische suikeroom. Ik heb daar in tegenstelling tot jou wél grote problemen mee. Ik bekijk het voetbal misschien wat idealistisch en romantisch, maar een club als Chelsea vind ik oprecht walgelijk. En poenerig dus.

Je draait het om. Deze clubs hadden vanaf het begin al meer geld dan hun concurrenten. Daarom konden ze goede spelers behouden en mooie prestaties neerzitten.

Punt is: De andere clubs hebben niet in 1x 70x zoveel geld als andere clubs

Bertje schreef:

Scherrer schreef:Real, Manchester en Milan (om maar eens een paar grote clubs met meer geld dan Ajax te noemen) hebben dat geld vanwege hun prestaties. Grote prestaties met als gevolg een grote achterban. Hun 'poen' hebben ze dus zelf verdiend. Dat is een overduidelijk verschil met Chelsea, een club van niks die nu alleen wat voorstelt vanwege een Russische suikeroom. Ik heb daar in tegenstelling tot jou wél grote problemen mee. Ik bekijk het voetbal misschien wat idealistisch en romantisch, maar een club als Chelsea vind ik oprecht walgelijk. En poenerig dus.

Je draait het om. Deze clubs hadden vanaf het begin al meer geld dan hun concurrenten. Daarom konden ze goede spelers behouden en mooie prestaties neerzitten.

Ik draai het niet om, dat doe jíj.

Eerst waren er de goede prestaties, daarna het geld. Bij Chelsea is er nu eerst kunstmatig erin gepompt geld en moeten die successen nog komen.

Precies. Zo'n 20 jaar geleden was Man Utd kleiner dan Tottenham Hotspur, maar dankzij het succes dat volgde in de jaren daarna kon de club uitgroeien tot een van de grootste clubs van de wereld. Het heeft Ferguson 13 jaar gekost om op hetzelfde punt te staan als Chelsea nu staat na zo'n 5 jaar. En Ferguson gaf in de 13 jaar bij lange na geen 700 miljoen uit aan spelers. Veel belangrijke spelers kwamen namelijk gewoon uit de jeugdopleiding van de club.