Ajaxtalk

Geplaatst: **do dec 04, 2008 9:56 am**

Zelfs al zou Ajax het initiatief hebben genomen, ik vind het heel begrijpelijk dat Ajax in augustus besloten heeft nog een laatste poging te doen om Huntelaar te laten verlengen. Aangezien hij dat weigerde, was verkoop nu de beste optie.

AR, als Ajax de begroting sluitend heeft, zijn betaalde transfersommen afgeschreven aan het einde van het contract en is er dus geen verlies gemaakt. Het transferbudget wordt da bepaald door de ruimte die je in je afschrijvingen hebt

Geplaatst: **do dec 04, 2008 9:58 am**

LucaS schreef:Die doelstelling is niet door van Basten neergelegd. Als ik me niet vergis stond in het rapport Coronel dat de doelstellingen ttv Jaake, Fonteijn e.d. onrealistisch waren. Van Basten heeft bij mijn weten niets gezegd over de doelstellingen verlagen na de verkoop van Huntelaar

doelstellingen verlagen? ook zonder hunt plaatst Ajax zich voor de derde ronde UEFA Cup en blijft het meedoen met de titelstrijd.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 10:18 am**

Verder verlagen van de doelstellingen is inderdaad niet nodig.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 10:22 am**

LucaS schreef:Zelfs al zou Ajax het initiatief hebben genomen, ik vind het heel begrijpelijk dat Ajax in augustus besloten heeft nog een laatste poging te doen om Huntelaar te laten verlengen. Aangezien hij dat weigerde, was verkoop nu de beste optie.

AR, als Ajax de begroting sluitend heeft, zijn betaalde transfersommen afgeschreven aan het einde van het contract en is er dus geen verlies gemaakt. Het transferbudget wordt da bepaald door de ruimte die je in je afschrijvingen hebt

Maar waarom zouden ze die pogingen hebben gedaan? Iedereen wist toch dat hij weg wilde? Alleen Van Basten dacht dat hij vanwege zijn aanwezigheid Huntelaar wel bij zou laten tekenen.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 10:25 am**

dat waren de doelstellingen voor dit seizoen dus wat ouwehoer je over een "verdere verlaging", duke?

Geplaatst: **do dec 04, 2008 10:35 am**

Ik wist eerlijk gezegd niet dat de doelstellingen zo laag waren. Maar dan is een verdere verlaging niet nodig. Wat dat betreft moet ik wimpey gelijk geven.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 11:18 am**

De Dominee schreef:Zoals die van Nijnatten het aangeeft heeft Ajax er juist voor gezorgd dat er GEEN tussenpersonen bij de deal betrokken waren. Niks Lemic dus.

Dus als één persoon iets schrijft is het waar ?
Ik zeg niet dat Lemic er zeker bij betrokken is, maar ik vind de kans daarop heel erg groot. Dat Nijnatten iets anders schrijft zegt mij nog niet zoveel.

joey schreef:Jij denkt dat Hiddink opnieuw KJH bijna voor niets de deur zou laten uitlopen als hij over kon doen?

Ja, maar hij had ook weinig keus.
KJH wilde alleen bijtekenen als hij de garantie kreeg op meer speeltijd, maar het moge duidelijk zijn dat VOH en Kezman veel beter waren op dat moment en de kans op speeltijd voor KJH dus niet groot was. Gezien het aflopende contract van KJH moest PSV hem wel verkopen.

En ik neem aan dat ook jij geen glazen bol hebt en dus niet weet wat er gebeurd zou zijn met KJH als hij toentertijd wel bijgetekend had bij PSV.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 11:30 am**

Thomas schreef:AR, heb ik heb notabene speciaal voor jou nog het interview met Huntelaar bij de NOS geplaatst. Daarin zegt Huntelaar wat ik je al maanden vertel, namelijk dat hij geen interesse had in een overgang naar Manchester City.

Prima, maar dan moet Ajax niet steeds met verhalen komen over "40 miljoen is leuk, maar je moet er ook nog iets mee kunnen op zo'n korte termijn".

Kijk, als KJH zelf niet wilde, dan blijft het een academische kwestie. Maar mij gaat het vooral om de positie van Ajax. En die was evengoed dat ze liever KJH wilden behouden dan 40 miljoen cashen. Daar mag je Ajax op afrekenen, ook al was een en ander door de houding van KJH minder relevant.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 11:33 am**

Waarom wordt die 40 miljoen eigenlijk nog steeds zo serieus genomen ? Dat 'bod' kwam niet eens van Man City zelf af, maar van een of andere onbekende tussenpersoon en meerdere clubs kregen tegelijkertijd zo'n vaag bod binnen.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 11:33 am**

LucaS schreef:Zelfs al zou Ajax het initiatief hebben genomen, ik vind het heel begrijpelijk dat Ajax in augustus besloten heeft nog een laatste poging te doen om Huntelaar te laten verlengen. Aangezien hij dat weigerde, was verkoop nu de beste optie.

AR, als Ajax de begroting sluitend heeft, zijn betaalde transfersommen afgeschreven aan het einde van het contract en is er dus geen verlies gemaakt. Het transferbudget wordt da bepaald door de ruimte die je in je afschrijvingen hebt

Op je eerste punt.... ja hallo, dat moet je toch kunnen inschatten? Daar ga je toch niet op speculeren als er zulke bedragen mee zijn gemoeid?

Op je tweede punt: ja, er wordt geen verlies gemaakt op je hele begroting, maar natuurlijk wel aan die ene speler. Feit is dat het financieel beter is om een speler voor (veel) geld te verkopen dan gratis of voor weinig geld. Dat is dan ook de enige afweging: het sportieve aspect tegeover dat verschil in geld. Hoe je vervolgens precies afboekt en of de overige financieen op orde zijn heeft daar niets mee te maken.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 11:37 am**

In de media leek het erop dat Huntelaar niet per se zou weigeren te verlengen. Hoe dat intern was en hoe dat ingeschat kon worden, daarvan heb ik geen idee

Je hebt kosten aan een speler, dat is wat anders dan verlies maken. Op het moment dat de begroting van Ajax in evenwicht is (dwz kosten, salarissen en afschrijvingen worden gedekt door de inkomsten), kun je alle spelers het contract laten uitdienen. Zo zou het moeten zijn bij een ambitieuze club. Op het moment dat je je begroting alleen maar rond krijgt door verkopen, graaf je je eigen graf op lange termijn. De begroting van Ajax is niet helemaal in evenwicht, daarvoor is het nodig om regelmatig CL te spelen. Een slechte zaak

Geplaatst: **do dec 04, 2008 11:42 am**

LucaS schreef:In de media leek het erop dat Huntelaar niet per se zou weigeren te verlengen. Hoe dat intern was en hoe dat ingeschat kon worden, daarvan heb ik geen idee

Je hebt kosten aan een speler, dat is wat anders dan verlies maken. Op het moment dat de begroting van Ajax in evenwicht is (dwz kosten, salarissen en afschrijvingen worden gedekt door de inkomsten), kun je alle spelers het contract laten uitdienen. Zo zou het moeten zijn bij een ambitieuze club. Op het moment dat je je begroting alleen maar rond krijgt door verkopen, graaf je je eigen graf op lange termijn. De begroting van Ajax is niet helemaal in evenwicht, daarvoor is het nodig om regelmatig CL te spelen. Een slechte zaak

Het komt op mij steeds meer over als een pact wat Ajax gesloten heeft met Huntelaar. Huntelaar wil niet bijtekeken dus Ajax mocht met hem aan de wandel. Ajax trof Real en Huntelaar zei geen nee.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 11:43 am**

LucaS schreef:In de media leek het erop dat Huntelaar niet per se zou weigeren te verlengen. Hoe dat intern was en hoe dat ingeschat kon worden, daarvan heb ik geen idee

Je hebt kosten aan een speler, dat is wat anders dan verlies maken. Op het moment dat de begroting van Ajax in evenwicht is (dwz kosten, salarissen en afschrijvingen worden gedekt door de inkomsten), kun je alle spelers het contract laten uitdienen. Zo zou het moeten zijn bij een ambitieuze club. Op het moment dat je je begroting alleen maar rond krijgt door verkopen, graaf je je eigen graf op lange termijn. De begroting van Ajax is niet helemaal in evenwicht, daarvoor is het nodig om regelmatig CL te spelen. Een slechte zaak

Je vindt dat een gezonde club al haar aankopen (transfersommen) moet kunnen financieren aan vaste inkomsten?

Dat lijkt me wel heel radicaal/onrealistisch.... logischer lijkt het me dat je al je transfers moet betalen uit transferopbrengsten. En dat je niet extra hoeft te verkopen (meer dan je uitgeeft aan transfers) om je begroting rond te krijgen.

Jij noemt jouw begrotingsfilosofie passend bij een ambitieuze club, maar het is natuurlijk juist niet ambitieus. Het betekent dat je vrijwel niets meer kunt investeren op de spelersmarkt. (Of dat je je inkomsten spectaculair verhoogt, maar ja: je wil sowieso altijd al de hoogst mogelijke inkomsten).

Maar goed, nogmaals: deze discussie is 0,0 relevant. Want zelfs als je een sluitende begroting hebt en geld op de bank hebt staan, dan nog wil je een zo goed mogelijke verhouding tussen sportieve belangen en extra financieel vlees op de botten. En in die afweging is niet relevant welke boekhoudige procedures je hanteert.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 11:49 am**

Ajax Rules schreef:Je vindt dat een gezonde club al haar aankopen (transfersommen) moet kunnen financieren aan vaste inkomsten?

Dat lijkt me wel heel radicaal/onrealistisch.... logischer lijkt het me dat je al je transfers moet betalen uit transferopbrengsten. En dat je niet extra hoeft te verkopen (meer dan je uitgeeft aan transfers) om je begroting rond te krijgen.

Nee, ik vind dat een gezonde club de afschrijving op betaalde transfersommen moet kunnen betalen van de inkomsten in een bepaald jaar. En dat je dus nooit in een situatie komt waarin je moet verkopen door financiele noodzaak

Geplaatst: **do dec 04, 2008 12:14 pm**

Ajax Rules schreef:Ik ben niet zo'n boekhouder geef ik eerlijk toe, maar.... zijn al die argumenten over voor hoeveel iemand op de balans staat niet 100% irrelevant? De manier van afschrijven heeft uiteindelijk niets te maken met waar het uiteindelijk om gaat: namelijk inkomsten in verhouding tot uitgaven.

Ik lees vaak argumenten van het type: "Het is niet erg wanneer KJH in 2010 gratis vertrekt, want hij stond in 2009 toch nog maar voor weinig geld op de balans". Dat slaat i.m.o. echt nergens op.

Je kan het zo bekijken: je kan niet gewoon 27 miljoen - 9 miljoen = 18 miljoen euro doen. Dat had eigenlijk alleen kunnen gebeuren als Huntelaar een dag na zijn aankomst bij Ajax alweer verkocht zou worden voor 27 miljoen euro. Nu is het namelijk zo dat Huntelaar gewoon drie jaar voor Ajax heeft gevoetbald. Elk jaar dat hij dus voor Ajax voetbalt wordt er een gedeelte van zijn transfersom afgeschreven.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 12:36 pm**

Peter schreef:Gewoon gut-feeling, wimpey. Iedereen zal me paranoia vinden, maar ik heb zo mijn overdenkingen.

Danny Blind heeft heus niet zelf Mijatovic gebeld. Dan had hij namelijk totaal geen onderhandelingspositie meer. Erg handig dus dat Lemic nu beschikbaar is.

Voor de rest, zei ik gisteren niet dat Ajax met KJH had lopen leuren?

Geplaatst: **do dec 04, 2008 12:38 pm**

Alex misschien naar Panathinaikos. Heb je het gelezen, joey?

Geplaatst: **do dec 04, 2008 12:39 pm**

joey schreef:
Peter schreef:Gewoon gut-feeling, wimpey. Iedereen zal me paranoia vinden, maar ik heb zo mijn overdenkingen.
Danny Blind heeft heus niet zelf Mijatovic gebeld. Dan had hij namelijk totaal geen onderhandelingspositie meer. Erg handig dus dat Lemic nu beschikbaar is.

Voor de rest, zei ik gisteren niet dat Ajax met KJH had lopen leuren?

Wat heb jij een ontzettende plaat voor je kop zeg:

Voetske schreef:
Schone winst Ajax in deal met Real

Het is lang geleden dat een Nederlandse voetbalclub zo’n maximaal en vooral schoon rendement haalde uit een transfer, als Ajax nu doet bij de verkoop van Klaas-Jan Huntelaar.

Bijna dertig miljoen euro netto is een magistraal bedrag. Dat de voorzitter van Real Madrid merkwaardig genoeg de transfer afdoet als een koopje, onderstreept die stelling alleen maar.

Afgelopen zomer beweerde een makelaar nog dat Manchester City veertig miljoen wilde betalen voor de spits. Het bleef bij een vaag bod, omdat City zich nooit zelf meldde bij Ajax. Bovendien wilde Marco van Basten zijn spits niet kwijt.

Nadat Van Basten in november wél zijn fiat gaf, kwam de zaak snel en op intelligente wijze aan het rollen.

Waarnemend directeur Henri van der Aat was twee weken geleden op visite bij Real Madrid om er de trainingsaccommodatie te bekijken en vroeg of de belangstelling voor Huntelaar er nog was. De reactie kwam snel.

In Hamburg, pal voor de UEFA Cup-wedstrijd tegen HSV, meldde de Spaanse kampioen zich telefonisch bij Ajax. Daar namen Van der Aat, financieel directeur Jeroen Slop en technisch manager Danny Blind de beslissing om de onderhandelingen schouder aan schouder in te gaan.

Er zou geen tussenpersoon de kans krijgen om zich in de deal te mengen. Wat Real bood, zou voor honderd procent naar Ajax gaan, zonder ook maar een eurocent commissie aan derden. Daarom gaat de club nu twintig miljoen euro in één keer vangen en 8,5 miljoen in termijnen als gevolg van eenvoudig te behalen bonussen.

Het trio kreeg Real zelfs zo ver om de zogenaamde ‘solidariteitsuitkeringen’ aan clubs als AGOVV voor zijn rekening te nemen. Optimaal rendement dus. Zoiets heet, op financieel gebied, je slag slaan.

Voetbaltechnisch gezien zal Ajax het verlies van Huntelaar voelen. Maar wie neemt de directie van een club zo’n deal kwalijk, als de trainer/coach er niet voor is gaan liggen?
Chris van Nijnatten

De Dominee schreef:
Baseman schreef:
Peter schreef:Gewoon gut-feeling, wimpey. Iedereen zal me paranoia vinden, maar ik heb zo mijn overdenkingen.
Nou ja, paranoia...het is algemeen bekend dat Lemic een goede vriend is van Mijatovic. Al kan het natuurlijk toeval zijn dat Lemic sinds dit seizoen betrokken is bij Ajax en dat Mijatovic de technisch directeur is van Real Madrid.
Zoals die van Nijnatten het aangeeft heeft Ajax er juist voor gezorgd dat er GEEN tussenpersonen bij de deal betrokken waren. Niks Lemic dus.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 12:44 pm**

Ik geloof er geen pest van. Dat zou hoogst onzakelijk zijn.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 12:44 pm**

joey schreef:
Peter schreef:Gewoon gut-feeling, wimpey. Iedereen zal me paranoia vinden, maar ik heb zo mijn overdenkingen.
Danny Blind heeft heus niet zelf Mijatovic gebeld. Dan had hij namelijk totaal geen onderhandelingspositie meer. Erg handig dus dat Lemic nu beschikbaar is.

Voor de rest, zei ik gisteren niet dat Ajax met KJH had lopen leuren?

Ga je nu van Nijnatten op zijn geschreven woord geloven terwijl je anders deze persoon de grond intrapt als ie iets over AJAX schrijft ?.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 12:44 pm**

Fan-tas-tisch dit Joey. Geweldige komedie.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 12:48 pm**

Voetske schreef:Ga je nu van Nijnatten op zijn geschreven woord geloven terwijl je anders deze persoon de grond intrapt als ie iets over AJAX schrijft ?.

Het is een kwestie van logica. Ajax moest KJH kwijt. Spelers aanbieden is doodnormaal. Dat doe je normaal gesproken via tussenpersonen, en inmiddels blijf je roepen dat je de speler niet kwijt wilt. Dit om niet de prijs te drukken. Verhaaltjes over schouder aan schouder de boze vijand op afstand houden geloof ik niet, vooral niet als de boze vijand in de Arena gesprekspartner is.

Dat KJH uitgerekend naar Madrid gaat, heeft ongetwijfeld te maken met Lemic. Die zit overal tussen. Mijatovic vertrouwt hem waar het de Nederlandse markt aangaat.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 12:53 pm**

Ik denk niet dat Lemic er iets mee te maken heeft, maar dat is slechts een gevoel. De grote contactpersoon van Lemic binnen Ajax is al een tijdje weg.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 12:53 pm**

En hoppa! Nog een plaat erbij. Lemic, Lemic, Lemic...

Zolang Joey het maar logisch vindt, is het zo. Geef toch eens toe dat je ernaast zit wanneer dat overduidelijk is man , dit wordt zo sneu.

Je zult ongetwijfeld vaak een punt hebben, maar niet altijd. Nu gewoon niet. Geen Lemic, écht niet.

Geplaatst: **do dec 04, 2008 12:54 pm**

Jöhnk schreef:Ik denk niet dat Lemic er iets mee te maken heeft, maar dat is slechts een gevoel. De grote contactpersoon van Lemic binnen Ajax is al een tijdje weg.

Sulejmani zit er toch nog steeds? :whistling:

Wie is eigenlijk de zaakwaarnemer van Huntelaar? Want misschien zijn de contacten wel gewoon via Lindse gegaan.

Ajaxtalk

Klaas Jan Huntelaar (2)