Re: Wat is er geworden van .... (deel II)
Geplaatst: di jan 15, 2013 1:06 pm
Zolang Cruijff zich niet via de achterdeur laat benoemen tot minister of medisch directeur...
Nee, die forceert Ling naar binnen.Jöhnk schreef:Zolang Cruijff zich niet via de achterdeur laat benoemen tot minister of medisch directeur...
Nah, niemand?Rishi schreef:Cruijff is dan ook een beetje gek. Dat zal niemand ontkennen.
Dat LvG (contact)gestoord is, wordt wel ontkend.Rishi schreef:Cruijff is dan ook een beetje gek. Dat zal niemand ontkennen.
Ajax Rules schreef:Cruijff denkt zelfs dat hij verstand heeft van de Eurocrisis (denk aan het genante Pauw en Witteman-interview), evenals verstand van medische operaties, biljarten en nog 10.000 andere onderwerpen.
Nee, het ging mij er even om dat de valse voorstelling van zaken zodanig duurzaam en hardnekkig is dat je daar eigenlijk wel een stukje in mee moet gaan om genuanceerd over te komen.Zeux schreef:Hey Le T., ga je nou lopen te suggereren dat ik wat tegen Van Gaal zou hebben? :-)
Dan heb je het over hoe overkomt via de media. Dat lijkt mij een bijzaak in zijn vak. Het is een ouderwets autoritaire trainer, ondanks dat hij de discussie met spelers niet uit de weg gaat en juist wil dat ze betrokken zijn bij zijn plannen. Die aanpak lijkt te werken, in het contact met de pers werkt dat autoritaire en ouderwetse wat minder, maar op zich is dat helemaal niet belangrijk voor zijn functioneren. Ik zag hem laatst ook een keer bij DWDD over een goed doel praten, en toen kwam hij helemaal niet arrogant over en zeker niet als een groot ego, en dat optreden verdwijnt dan weer snel in de vergetelheid hoewel het wel opmerkelijk was. Maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat we teveel van zijn sympathieke zien.Je kunt een arrogant ego een kwaliteit noemen, maar van mij mag het een onsje minder. Een fantastische coach echter! (en niet alleen in '95).
Die spelers had hij ook gehaald en/of waren onder hem tot bloei gekomen. Hij is niet weg te denken uit dat enorme succes dat eigenlijk helemaal niet mogelijk was. Het was ook niet één jaar waarin hij een selectie bij elkaar kocht, het was het product van 4 jaar werk, werk door hem. Als we gezien het feit dat het hier topsport betreft wat meer zouden kijken naar prestaties en wat minder naar gekwetste veel te grote ego's van journalisten en naar hun rancune terzake zouden luisteren dan stond Van Gaal op een heel hoog voetstuk. Als het nou gaat om de hoogste voetstukken voor de meest vriendelijke, behaagzieke, slijmerige, gladde persbespeler dan komt hij inderdaad niet zo snel in aanmerking, maar we hebben het hier over een voetbaltrainer.En ach, hoofdrol. Als strateeg ja, maar hij liep niet zelf te ballen in het veld. Hem de heilige drie-eenheid toedichten, doet weer tekort aan de inbreng van de spelers toen. Maar dat hij van grote invloed was, is zeker.
Le T. schreef:Maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat we teveel van zijn sympathieke zien.[/quote
Hij doet er alles aan om zijn sympathieke (kant?) verborgen te houden, dat is zeker.![]()
Als we gezien het feit dat het hier topsport betreft wat meer zouden kijken naar prestaties en wat minder naar gekwetste veel te grote ego's van journalisten en naar hun rancune terzake zouden luisteren dan stond Van Gaal op een heel hoog voetstuk. Als het nou gaat om de hoogste voetstukken voor de meest vriendelijke, behaagzieke, slijmerige, gladde persbespeler dan komt hij inderdaad niet zo snel in aanmerking, maar we hebben het hier over een voetbaltrainer.
Over vier maanden komt het diepgravende interview dat deze 'crisis' hun relatie heeft verdiept.WP_LeGeNd schreef:Kunnen we deze discussie even achter ons laten en ons weer focussen op ex-voetballers... Sylvie wil het weer proberen met Raffie... veel belangrijker!
Nee, dat is zijn eigen schuld. Het is alleen niet belangrijk. Net zoals het de schuld van journalisten is wanneer die zich onbeschoft, megalomaan en lachwekkend gedragen, wat veel vaker voorkomt, alleen dat betreft meestal wel hun vak en is dus wel belangrijk.Yopi schreef:Le T. schreef:Maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat we teveel van zijn sympathieke zien.[/quote
Hij doet er alles aan om zijn sympathieke (kant?) verborgen te houden, dat is zeker.![]()
Als we gezien het feit dat het hier topsport betreft wat meer zouden kijken naar prestaties en wat minder naar gekwetste veel te grote ego's van journalisten en naar hun rancune terzake zouden luisteren dan stond Van Gaal op een heel hoog voetstuk. Als het nou gaat om de hoogste voetstukken voor de meest vriendelijke, behaagzieke, slijmerige, gladde persbespeler dan komt hij inderdaad niet zo snel in aanmerking, maar we hebben het hier over een voetbaltrainer.
Je zit helemaal op zijn lijn.![]()
Ik begrijp het al. Als hij zich onbeschoft, megalomaan en lachwekkend gedraagt, is dat de schuld van anderen?
Hij gaat ook om met de pers, sterker nog, hij is een van de meest openhartige trainers die graag in detail vertelt wat hij goed vond en wat hij slecht vond en waarom hij bepaalde beslissingen genomen heeft. Het is natuurlijk maar een bijzaak in zijn vak, maar je kunt niet zeggen dat hij niet doet wat er bijhoort.Omgaan met de pers hoort bij zijn vak.
Zou hij toch wat van Cruijff geleerd hebben? Die schoffeert er lustig op los, dan doorgaans geen journalisten, maar is dat het criterium of is je verontwaardiging selectief? Bovendien vind ik meestal dat Van Gaal gelijk heeft, ik denk ook 'doe dat nou niet' maar dat wil niet zeggen dat hij geen gelijk heeft. Als Van Gangelen hem wijs probeert te maken dat iets op beeld te zien is terwijl dat niet het geval is, wie is er dan onbeschoft? Als Barend zijn eigen mening wil verkondigen maar niet zelf een persconferentie organiseert maar op die van Van Gaal dat probeert, wie is er dan onbeschoft? Verbeek heeft hetzelfde probleem, 'maar ik mag toch ook een mening hebben?' zegt een journalist tegen hem na een wedstrijd. Ja, dan moet je iemand vinden die daarin geinteresseerd is, en dat was niet Verbeek, die staat daar om op verzoek zijn eigen mening te geven. Als Van Gaal zegt dat ze goed voetbalden ondanks de 3-0 nederlaag en daar wordt over geschamperd, wie is er dan lachwekkend als dat elftal daarna bijna alles wint en kampioen wordt? En dan heb ik het nog niet eens over de inschatting van spelers en het aplomb waarmee wordt verkondigd dat ze er niets van kunnen, en dan heb ik het niet eens over de onbeschoftheid maar alleen maar over de lachwekkendheid. Megalomaan? Wie menen er ook alweer de opstelling van het NL elftal te kunnen maken, wat feitelijk ook lukt, puur op basis van populariteit, imago en mythe en zonder enige vakinhoudelijke kennis? Bij Van Gaal gaat dat niet lukken, dus vinden ze hem niet leuk.Hoe haalt hij het in zijn hoofd volwassen mensen zo te schofferen?
De pers gaat je niet voorkauwen dat de pers onbeschoft, lachwekkend en megalomaan is, die kauwt je slechts voor dat die boven elke kritiek verheven zijn, dat met ze praten en beleefd blijven bij al hun onbeschoftheid bij het vak hoort en dat iedereen die niet voor ze kruipt een Hitlerachtige figuur is, en dan heeft 90% van Nederland dus die 'mening'.Gelukkig slaat zijn gedrag als een boemerang op hem terug.
LucaS schreef:Ach, van Gaal foetert wel eens op de pers, Cruijff bedreigt Ajaxmedewerkers die niet ja en amen roepen op wat hij eist. Zo heeft ieder wat, nietwaar?
Zijn zaakwaarnemer is een genie, samen met het marketingmannetje van zijn sponsor.Yopi schreef:LucaS schreef:Ach, van Gaal foetert wel eens op de pers, Cruijff bedreigt Ajaxmedewerkers die niet ja en amen roepen op wat hij eist. Zo heeft ieder wat, nietwaar?
![]()
Ik sluit me bij Wimpey aan. Van Gaal is een weirdo.
Huntelaar verdient zeven miljoen euro per jaar, hoor ik net.
Is toch niets nieuws?! Diego van Wolfsburg verdient 8.2 miljoen. Wat denk je dat Robben, Schweini, Lahm en Ribery pakken?!Yopi schreef: Huntelaar verdient zeven miljoen euro per jaar, hoor ik net.
Daar is Van Gaal het niet mee eens. Toen hij zich niet kwalificeerde voor het WK was zijn conclusie: 'Van Gaal: plus plus, media: min min.'wimpey schreef:Jullie dwalen af. Van Gaal is een vakman. Maar wel een vakman die her en der ook knoeiwerk heeft afgeleverd.
En dát heeft dus niets met de media te maken. Wel met Van Gaal zelf.
Van Gaal heeft issues. Die klap van de molen was er allang voordat de media deel van zijn leven werden.Jöhnk schreef: Daar is Van Gaal het niet mee eens. Toen hij zich niet kwalificeerde voor het WK was zijn conclusie: 'Van Gaal: plus plus, media: min min.'
Help! Een man die niet doorsnee is, zandzakken voor de deur!Yopi schreef:Het is een rare vent.