Ajaxtalk

Ajax Rules schreef:Voor Ajax zou het denk ik nu het beste zijn als het kamp Ten Have/Wakkie de nederlaag erkent. Omdat er (linksom of rechtsom) duidelijkheid moet ontstaan.

Echter, twee opmerkingen:
1. Het is niet immoreel dat Wakkie deze punten naar voren brengt. JC heeft Ajax NV voor de rechter gesleept, dan is het niet meer dan normaal en billijk dat Ajax zich verdedigt met de toegestande rechtsmiddelen. Het lijkt me ook niet juist om te zeggen dat Ajax nu de procedurele/juridische weg bewendelt, terwijl het juist Cruijff is geweest die is begonnen met een juridische strijd.

2. De opmerkingen van Wakkie lijken me ook inhoudelijk zinnig en terecht. De rechter valt inderdaad enkel en alleen over het feit dat Cruijff niet is uitgenodigd. Dan vind ik het helemaal niet vergezocht of raar om hem alsnog uit te nodigen. Anders gezegd; ik vind het inderdaad vreemd om op grond van de uitspraak van de rechter het zo te framen alsof Cruijff zou hebben gewonnen. Dat blijkt inderdaad nergens uit.

Het hof toont begrip voor de moeilijke positie waarin de andere commissarissen door de tegenwerking van Cruijff, onder meer bij de benoeming van Van Basten, waren gekomen.

Ajaciedjuh schreef:Never a dull moment ......

Je moet je verlies ook kunnen nemen, ondanks dat ik zeker ook niet voor het pro-Cruijff kamp ben.

Ajax Rules schreef:Even voor de goede orde: ik heb altijd gevonden en uitgedragen (itt sommige andere anti-Cruijffianen van AT) dat het hypocriet, vergezocht en doorzichtig was van Ten Have om te doen alsof Cruijff was uitgenodigd voor de betreffende vergadering. Dat is de rechter met me eens.

Omgekeerd ben ik het met de rechter en met Wakkie eens dat het volkomen legitiem is om nu alsnog te stemmen met de voltallige RvC.

Ajax Rules schreef: 2. De opmerkingen van Wakkie lijken me ook inhoudelijk zinnig en terecht. De rechter valt inderdaad enkel en alleen over het feit dat Cruijff niet is uitgenodigd. Dan vind ik het helemaal niet vergezocht of raar om hem alsnog uit te nodigen. Anders gezegd; ik vind het inderdaad vreemd om op grond van de uitspraak van de rechter het zo te framen alsof Cruijff zou hebben gewonnen. Dat blijkt inderdaad nergens uit.

Zeux schreef:

Arthur schreef:

Zeux schreef:Waar Sturkenboom al binnen een paar weken een allesverwoestende invloed werd toegedicht, krijgt Hij nu minimaal 2 jaar, maar eigenlijk 5 a 10 jaar. Wat een heerlijkheid zo'n ontspannen supportersclub.

Zeg eens eerlijk, Zeux. Denk jij werkelijk dat een andere werkwijze binnen de jeugdopleiding op korte termijn resultaat geeft?

Er moet dus ook véél meer gebeuren dan alleen die jeugdopleiding.

Die focus op de jeugdopleiding is een constructie van Cruijff die door zijn parochianen gretig wordt overgenomen, maar ik (en ook anderen hier op AT) hebben al heel vaak gewezen op het feit dat bij een grote club als Ajax veel meer speelt. En dáár hadden Van Gaal/Ten Have heel veel goed werk kunnen doen.

Helaas heeft Cruijff (met De Telegraaf én VI én zijn parochianen onder de supporters) alles weten te verengen tot 'jeugdopleiding, jeugdopleiding, jeugdopleiding'.

Het meest ideale plaatje was (en is) voor mij dat Cruijff met zijn jongens de jeugdopleiding een boost zou geven en dat Van Gaal de rest van de tent zou leiden en voor Frank klankbord zou zijn. Helaas trok Cruijffs ego dat niet en moest het Ling, Ling, Ling zijn (ja, ook in de Van Basten-periode kwam hij nog met Ling aan). Zeer spijtig, wat mij betreft.

De Dominee schreef:

Ajax Rules schreef:Even voor de goede orde: ik heb altijd gevonden en uitgedragen (itt sommige andere anti-Cruijffianen van AT) dat het hypocriet, vergezocht en doorzichtig was van Ten Have om te doen alsof Cruijff was uitgenodigd voor de betreffende vergadering. Dat is de rechter met me eens.

Omgekeerd ben ik het met de rechter en met Wakkie eens dat het volkomen legitiem is om nu alsnog te stemmen met de voltallige RvC.

Kan Cruijff dan niet door tegen te stemmen de aanstelling(en) blokkeren? Als ze alleen een meerderheid nodig hebben dan hadden ze hem destijds toch gewoon uit kunnen nodigen?

Alexander schreef:Het wachten is gewoon op het moment dat bij de supporters de stoppen door gaan slaan en we Feyenoord tafarelen krijgen. En om eerlijk te zijn, dat begrijp ik ook nog wel.

Le T. schreef:

Ajaciedjuh schreef:Never a dull moment ......

Je moet je verlies ook kunnen nemen, ondanks dat ik zeker ook niet voor het pro-Cruijff kamp ben.

Verlies? Volgens mij las ik ergens dat de proceskosten 50-50 verdeeld zijn.

Peter schreef:

Ajax Rules schreef: 2. De opmerkingen van Wakkie lijken me ook inhoudelijk zinnig en terecht. De rechter valt inderdaad enkel en alleen over het feit dat Cruijff niet is uitgenodigd. Dan vind ik het helemaal niet vergezocht of raar om hem alsnog uit te nodigen. Anders gezegd; ik vind het inderdaad vreemd om op grond van de uitspraak van de rechter het zo te framen alsof Cruijff zou hebben gewonnen. Dat blijkt inderdaad nergens uit.

Framen? Hij valt over het feit dat Cruijff niet is uitgenodigd en daarom is de aanstelling van van Gaal en Sturkenboom niet rechtsgeldig. Niet rechtsgeldig. Dat is dus een overwinning voor Cruijff. .

Ajax Rules schreef:

De Dominee schreef:

Ajax Rules schreef:Even voor de goede orde: ik heb altijd gevonden en uitgedragen (itt sommige andere anti-Cruijffianen van AT) dat het hypocriet, vergezocht en doorzichtig was van Ten Have om te doen alsof Cruijff was uitgenodigd voor de betreffende vergadering. Dat is de rechter met me eens.

Omgekeerd ben ik het met de rechter en met Wakkie eens dat het volkomen legitiem is om nu alsnog te stemmen met de voltallige RvC.

Kan Cruijff dan niet door tegen te stemmen de aanstelling(en) blokkeren? Als ze alleen een meerderheid nodig hebben dan hadden ze hem destijds toch gewoon uit kunnen nodigen?

Dat wordt dan ook alom gezien als een blunder van Ten Have. Ze hadden hem gewoon moeten uitnodigen en hem moeten overstemmen.

Ze waren echter bang dat het nog voor de vergadering in de Telegraaf zou staan en dat de druk op het proces dan te hoog zou worden.

Ajax Rules schreef:Even voor de goede orde: ik heb altijd gevonden en uitgedragen (itt sommige andere anti-Cruijffianen van AT) dat het hypocriet, vergezocht en doorzichtig was van Ten Have om te doen alsof Cruijff was uitgenodigd voor de betreffende vergadering. Dat is de rechter met me eens.

Ajax Rules schreef:Zijn De Dominee en El Clavo twee verschillende mensen? Door hun avatars zie ik ze altijd als 1 persoon.

De Dominee schreef: Hmm, apart. Inderdaad een absolute blunder, hoogst onnodig.

Peter schreef:Zo'n harde strijd gevoerd via de wetten en regels van het recht en de NV en dan van een nobody als Cruijff verliezen. Oef.

De Dominee schreef:

Le T. schreef:

Ajaciedjuh schreef:Never a dull moment ......

Je moet je verlies ook kunnen nemen, ondanks dat ik zeker ook niet voor het pro-Cruijff kamp ben.

Verlies? Volgens mij las ik ergens dat de proceskosten 50-50 verdeeld zijn.

En dat was inderdaad HET punt waar de zaak om draaide, de proceskosten. Dat die 50-50 worden verdeeld gebeurt in heel veel gevallen.

Duke schreef:Dit zal op een gegeven moment ook wel een rol gaan spelen bij de afweging die de RvC gaat maken:

Alexander schreef:Het wachten is gewoon op het moment dat bij de supporters de stoppen door gaan slaan en we Feyenoord tafarelen krijgen. En om eerlijk te zijn, dat begrijp ik ook nog wel.

Le T. schreef: Volgens mij is hij slechts deels in het gelijk gesteld, wat toch opvallend is voor iemand die het absolute gelijk heeft uitgevonden. Ik mis de nuance in de nieuwsweergave.

Ajax Rules schreef:Zijn De Dominee en El Clavo twee verschillende mensen? Door hun avatars zie ik ze altijd als 1 persoon.

Brigadezuid en goodfella haal ik ook altijd door de war, trouwens.... Kan het niet verklaren, want het zijn heel andere namen.