Ajaxtalk

Dat het eigenlijk niet uitmaakt wie er in de directie zit?

van Gaal ligt dwars, dat zie je zo.

Jinne schreef:Ja dat geloof ik best, maar wat wil je hier mee zeggen?

Dat het niet alleen Cruijff is die zich 'niet normaal' gedraagt.

Le T. schreef:

666 schreef:

LucaS schreef:Het is vrij gebruikelijk dat in een RvC een commissie bestaande uit RvC-leden zich bezig houdt met de voorbereiding van een agendapunt/besluit, waar vervolgens in de vergadering over wordt gediscussieerd.

Het is vrij gebruikelijk dat zo'n commissie wordt benoemd met medeweten van alle RvC-leden, dat zo'n commissie alle overige RvC-leden laat weten wat ze gaan doen en hoe ze dat gaan doen, en dat dat allemaal schriftelijk wordt vastgelegd vóórdat zo'n commissie aan het werk gaat. Het werk van een RvC moet immers controleerbaar zijn. Het is niet gebruikelijk dat een stel RvC'ers een commissie instelt buiten de vergaderingen om zodat er niks wordt vastgelegd met als doel voor de rest van de RvC te verzwijgen dat zo'n commissie überhaupt bestaat.

Het is weer wél gebruikelijk dat een commissie de overige leden van de RvC tussen de vergaderingen door schriftelijk op de hoogte houdt van de vorderingen.

Het is uiterst ongebruikelijk dat een commissie het resultaat van hun werk er in een spoedvergadering doorheen probeert te drukken die wordt aangekondigd op de ochtend nadat het RvC-lid dat je er niet bij wil hebben naar huis is gevlogen. Zeker niet als je vantevoren precies wist wanneer ie zou vertrekken en het voor iedereen duidelijk is dat je doelbewust op dat moment hebt gewacht. Het is ook uiterst ongebruikelijk dat in de uitnodiging voor een spoedvergadering niet wordt vermeld dat er een kandidaat-AD is gevonden, dat er twee kandidaat-interim's op de agenda staan, en dat er een directiepost wordt (her)ingevoerd die eerder was afgeschaft. Al was het maar omdat de deelnemers aan de bijeenkomst op deze manier geen enkele gelegenheid hebben om zich op de agendapunten voor te bereiden.

Het is zeldzaam ongebruikelijk dat een deel van de RvC al deze omissies afdoet met een onzinargument van het type "de zoektocht naar een nieuwe directie staat bij elke vergadering op de agenda."

Spoedvergaderingen die een paar uur van tevoren worden aangekondigd zijn zowieso uiterst ongebruikelijk voor een RvC waarvan alle leden parttimers zijn die het RvC'en in hun vrije tijd doen buiten hun eigenlijke werk om. Zeker als ze in verschillende landen wonen en werken. Bovendien was er geen enkele reden waarom het resultaat van een maandenlange procedure er halsoverkop doorheengejast moest worden en betrof het controversieelste agendapunt de aanstelling van iemand die pas over meer dan een half jaar beschikbaar is.

Wedden dat er géén spoedvergadering was geprikt op een datum waarop ten Have verplichtingen zou hebben gehad bij ABN AMRO, op een tijdstip waarop Olfers bij een promotie moet opponeren, of op een dag waarop Davids zich voor de rechter moet verantwoorden voor een gevalletje huiselijk geweld? In dat geval was de "spoedvergadering" gewoon verplaatst naar een dag en tijd waarop alle leden die de agenda hadden opgesteld wél aanwezig konden zijn.

Om een lang verhaal kort te maken: de 4 RvC'ers hebben er doelbewust op aangestuurd het 5e RvC-lid buiten de procedure te houden en de kans dat ie bij de spoedvergadering aanwezig zou zijn zo klein mogelijk te houden. Daar kan een goede reden voor zijn, maar ga er dan niet omheendraaien met formele miereneukerij over wat in een RvC gebruikelijk zou kunnen zijn. Met zaken die in RvC's gebruikelijk zijn heeft dit hele circus niks te maken.

Er is natuurlijk voor gekozen om Cruijff te verrassen met een voorgenomen besluit. Dat kun je best een streek noemen, eigenlijk bestaat die streek dan in het formeel correct handelen in de wetenschap dat Cruijff dat niet doet. Het niet komen opdagen bij vergaderingen, het niet bereikbaar zijn, stukken niet lezen en de urgentie van de opdracht, taken en verantwoordelijkheden niet erkennen door Cruijff wordt dan als de norm genomen. "Want zo is Cruijff nou eenmaal." Ik vind dat helemaal niet zo'n logisch uitgangspunt. Cruijff dacht lekker de kantjes ervan af te lopen, af en toe eens langs te komen om wat ruzie te maken, en verder het lekker traineren en op zijn beloop laten. Daarop is hij gepakt, alleen door voor de verandering even te doen alsof Cruijff wel een verantwoordelijke commissaris is.

De kern van de kwestie is dat Cruijff het agendapunt nieuwe AD niet belangrijk genoeg vond om langs te komen, tot die voorgenomen AD Van Gaal bleek te zijn, toen was het ineens wel heel belangrijk.

Het heeft nooit op de agenda gestaan (bron: Olfers bron: post Zeux). Er stond slechts voortgang nieuwe directie, wat er al enkele weken op stond overigens. Jouw kern van de kwestie is dus feitelijke onzin.

Bertje schreef:Laten we nou niet doen alsof Ajax een normaal bedrijf is. Amateuristischer dan Ajax vind je ze niet.

Wat een kansloze club is het toch eigenlijk...

Ach kom op, het was een spoedvergadering, je mag toch aannemen dat ze dat niet zomaar doen. Daarnaast is in de mail onderstreept dat het zeer belangrijk was dat Cruijff er bij zou zijn, al dan niet via video. En vervolgens werd de mail beeindigd met een smeekbede of hij nu echt alsjeblieft even tijd wilde maken. De kern van Le T. is dus precies juist.

Vraag blijft staan waarom er überhaupt een spoedvergadering nodig was om een algemeen directeur aan te stellen die pas in het volgende seizoen in dienst zou treden en een technisch directeur die al als technisch manager in dienst was. Sterker nog: Blind en Sturkenboom zijn aangesteld door de directie, dus daar ging de spoedvergadering helemaal niet over. Het ging dus enkel om de aanstelling van Van Gaal.

Maar nee, er is niet bewust geprobeerd Cruijff buiten de aanstelling te houden. Dat zegt de ratio jullie zeker.

Peter schreef:Dat is de Directie. Een voetbalman als uithangbord en Hopfner en Jung die de zakelijke kant regelen. Dus de Financiën en Jung de marketing. Hopfner doet dit volgens mij sinds halverwege de jaren 80 en dat met 'enig succes'. Bij ons zou dat dan van Gaal, vdAat en Slop zijn. Ach ja, je moet ergens beginnen.

Maar dit is volgens mij ook zoals Cruijff het wil. Hij wil niet dat Van Basten de financieel directeur wordt of zo.

Hoe groot is het afbreukrisico voor de FD en CD als je ziet hoelang vd Aat en met name Slop het al uithouden? De kritiek is er altijd geweest op de AD, omdat die geen visie had, of omdat die een verkapte commercieel directeur was, of omdat die een onbetrouwbare, voorheen geroyeerde tweedehands-autoverkoper was.

Bertje schreef:

Jinne schreef:Ja dat geloof ik best, maar wat wil je hier mee zeggen?

Dat het niet alleen Cruijff is die zich 'niet normaal' gedraagt.

Van de Verlosser verwacht je dan toch juist ander gedrag.

Bertje schreef:Vraag blijft staan waarom er überhaupt een spoedvergadering nodig was om een algemeen directeur aan te stellen die pas in het volgende seizoen in dienst zou treden en een technisch directeur die al als technisch manager in dienst was. Sterker nog: Blind en Sturkenboom zijn aangesteld door de directie, dus daar ging de spoedvergadering helemaal niet over. Het ging dus enkel om de aanstelling van Van Gaal.

Maar nee, er is niet bewust geprobeerd Cruijff buiten de aanstelling te houden. Dat zegt de ratio jullie zeker.

Exact!

Zelfs de rechtbank heeft aangegeven dat die vergadering niét geldig was of iets in die strekking.

Je mag inderdaad aannemen dat ze het niet zomaar gedaan hebben.

Wachten tot het RvC-lid dat je overal buiten hebt gehouden na een week in Amsterdam weer is opgehoepeld om meteen daarna een spoedvergadering aan te kondigen, dat doe je niet zomaar.

Niet in de aankondiging zetten dat er een uiterst omstreden kandidaat-AD en de niet minder omstreden herinvoering van de afgeschafte functie van TD op de agenda staat, dat doe je niet zomaar.

Over de timing van de "spoedvergadering" en de formulering van de mail is verduveld goed nagedacht. Dat de ketel het ze daarbij heel makkelijk heeft gemaakt verandert niks aan de inktzwarte intenties van de pot. Die handelde niet zomaar.

Bij een gevecht tussen ratten en varkens ga je niet proberen te bewijzen dat het ene stuk ongedierte correct handelt en het andere stuk ongedierte niet. Wie niet door het spelletje heen kan of wil prikken en blijft volhouden dat het vertoonde circus gebruikelijk is in een RvC lijkt wel blind. Of lid van een sekte ofzo. Zoiets doe je immers niet zomaar.

LucaS schreef:Ach kom op, het was een spoedvergadering, je mag toch aannemen dat ze dat niet zomaar doen. Daarnaast is in de mail onderstreept dat het zeer belangrijk was dat Cruijff er bij zou zijn, al dan niet via video. En vervolgens werd de mail beeindigd met een smeekbede of hij nu echt alsjeblieft even tijd wilde maken. De kern van Le T. is dus precies juist.

Ach, het komt toch allemaal neer op de hele AD discussie: Cruijff bleef met Ling komen, de rest van de RvC wilde Ling niet en wilde niet stil blijven staan, dus hebben ze het heft in eigen hand genomen en Cruijff daarbuiten gehouden omdat men bang was dat de Telegraaf zich zou gaan roeren voordat er spijkers met koppen geslagen konden worden.

Netjes dat Cruijff met Ling bleef komen? Nee.
Netjes dat de rest van de RvC Cruijff buiten de beslissing te houden om van Gaal te benaderen? Nope.

Deze mensen kunnen niet meer met elkaar verder. Laat Cruijff het maar doen, en dan zien we wel waar het naartoe gaat. Ajax leidt schade door al dit gezanik. Schade in reputatie en ik kan me voorstellen dat sponsoren ook niet staan te trappelen om aan Ajax gelinkt te worden. We moeten verder.

666 schreef:Bij een gevecht tussen ratten en varkens ga je niet proberen te bewijzen dat het ene stuk ongedierte correct handelt en het andere stuk ongedierte niet ..

Ah, Varkens .. Wie had er daar ook weer niet zonne goeie ervaring mee ..

Ik wordt er schijtziek van... Dat wilde ik ff kwijt.
De hele club Ajax zowel op het veld als de naam Ajax gaat naar de verdommenis.

Jöhnk schreef:

Peter schreef:Dat is de Directie. Een voetbalman als uithangbord en Hopfner en Jung die de zakelijke kant regelen. Dus de Financiën en Jung de marketing. Hopfner doet dit volgens mij sinds halverwege de jaren 80 en dat met 'enig succes'. Bij ons zou dat dan van Gaal, vdAat en Slop zijn. Ach ja, je moet ergens beginnen.

Maar dit is volgens mij ook zoals Cruijff het wil. Hij wil niet dat Van Basten de financieel directeur wordt of zo.

Hoe groot is het afbreukrisico voor de FD en CD als je ziet hoelang vd Aat en met name Slop het al uithouden? De kritiek is er altijd geweest op de AD, omdat die geen visie had, of omdat die een verkapte commercieel directeur was, of omdat die een onbetrouwbare, voorheen geroyeerde tweedehands-autoverkoper was.

De lijn van Cruijff in deze is ook mijn lijn (en dus geen TD met Blind), maar met het bovenstaande trio heb je dus drie directeuren in dienst die bewezen 'falers' zijn. Dat bedoel ik met 'ach ja, je moet ergens beginnen'. Van Van Gaal kun je overigens nog roepen dat hij als AD nooit getest is, want hij was TD bij Ajax (en was daar niet op zijn plek).

AD: Van Gaal/Van Basten
Commercieel Directeur: ....
Financieel Directeur: .....

Zou al een stuk logischer zijn.

666 schreef:Bij een gevecht tussen ratten en varkens ga je niet proberen te bewijzen dat het ene stuk ongedierte correct handelt en het andere stuk ongedierte niet. Wie niet door het spelletje heen kan of wil prikken en blijft volhouden dat het vertoonde circus gebruikelijk is in een RvC lijkt wel blind. Of lid van een sekte ofzo. Zoiets doe je immers niet zomaar.

Wat zit je nou te zeiken? Ik heb letterlijk geschreven dat je op veel punten gelijk heb. Moet ik op mijn knieen ofzo?

Overigens, als je echt niet wil dat Cruijff op de beslissende RvC vergadering is en het heeft ook geen spoed, dan laat je het even op de plank liggen tot een reguliere vergadering waar Cruijff niet aanwezig is. Zo'n spoedvergadering heeft toch het gevaar dat Cruijff denkt dat er iets bijzonders is en toch even gaat kijken. Te meer daar Cruijff veel sneller kan analyseren dan ieder ander.

LucaS schreef:

666 schreef:Bij een gevecht tussen ratten en varkens ga je niet proberen te bewijzen dat het ene stuk ongedierte correct handelt en het andere stuk ongedierte niet. Wie niet door het spelletje heen kan of wil prikken en blijft volhouden dat het vertoonde circus gebruikelijk is in een RvC lijkt wel blind. Of lid van een sekte ofzo. Zoiets doe je immers niet zomaar.

Wat zit je nou te zeiken? Ik heb letterlijk geschreven dat je op veel punten gelijk heb. Moet ik op mijn knieen ofzo?

JA!

http://www.johnsinclair.nl/images/John_ ... ks0117.jpg

Iets te groot om hier zo neer te plempen.

LucaS schreef:Ach kom op, het was een spoedvergadering, je mag toch aannemen dat ze dat niet zomaar doen. Daarnaast is in de mail onderstreept dat het zeer belangrijk was dat Cruijff er bij zou zijn, al dan niet via video. En vervolgens werd de mail beeindigd met een smeekbede of hij nu echt alsjeblieft even tijd wilde maken. De kern van Le T. is dus precies juist.

Hear hear.

Het is makkelijk om in retrospectief naar die vergaderingen te kijken, maar ik vind het wel degelijk van belang om te kijken naar de condities op het moment dat de overige vier leden van de RvC besloten: nu is het genoeg en we gaan voor Van Gaal.

- Het gezeik rond een nieuwe AD sleepte zich al vier maanden voort. De club moest een duidelijke leiding krijgen.
- De bron van het gezeik was gekonkel door Cruijff, al dan niet via de Telegraaf. Eerst eindeloos terugkomen met Ling, daarna het op het laatste moment een draai maken met Van Basten.
- In welke RvC is het normaal dat met een van de leden óók een nationale krant meeluistert die een activistische houding heeft op dossiers en ook niet schroomt om zich te mengen in processen in de RvC
- Cruijff neemt op geen enkele manier de RvC serieus. Niet in werkhouding, niet in agenda's, niet in normale communicatievormen.

Vier maanden lang is geprobeerd om aansluiting te houden met Cruijffs eigenzinnige opstelling. Vier maanden lang is geprobeerd om op een normale manier met hem tot consensus te komen.

Ja, men wist dat Cruijff enorm veel moeten had met Van Gaal. En daar misschien wel a priori tegen was.
Maar er moest ook een AD komen. En men begon toch erg hard 'out of options' te raken (ook gezien de lijst van mensen die meteen al aangaven niet te willen). Deze goede kandidaat moest dus gaan lukken. Althans alle kans hebben om te lukken. En blijkbaar had Ten Have ook het idee dat hij Cruijff duidelijk kon maken dat Van Gaal de ingeslagen weg op De Toekomst zou blijven volgen.

Als je weet dat iedere snipper nieuws die Cruijff niet bevalt meteen bij De Telegraaf op straat ligt, vaak vergezeld van meteen een forse portie stemmingmakerij, dan weet je dus dat je zéér prudent moet opereren.

Dus wat voor het voortraject gold (Cruijff niet bij betrekken), gold dus ook voor de agenda: geen slapende hond wakker maken.

Het is om te beginnen al absurd dat je als RvC van een groot bedrijf zo moet denken. En de bron daarvoor is toch echt Cruijff die in de vier maanden daarvoor De Telegraaf misbruikte om processen in de RvC te manipuleren.

Moest het een spoedvergadering zijn? Laten we die vraag anders formuleren: had het uitgemaakt als de vergadering voor een paar dagen later was gepland? Zou Cruijff dan wel zijn gekomen?
Wat blijft staan - en de mails bevestigen dat - is dat aan alle kanten duidelijk was gemaakt aan Cruijff dat de vergadering heel belangrijk was. En toch koos hij voor zijn dochters verjaardag. Dat is dan zijn keuze.

Werd Cruijff voor het blok gezet met die late aankondiging (of spoedaankondiging, hoe je het ook wilt noemen)? Ja, misschien. Maar: hoe vaak in zijn leven heeft Cruijff wél meteen alles uit zijn handen laten vallen op het moment dat hij iets wél belangrijk vond.
Ik denk dat in de zakenwereld veel mensen op bestuursposten aan de lopende band agenda's moeten vrijmaken of privézaken moeten laten lopen, omdat er iets urgents gebeurt.

Vier maanden lang moest de RvC al dansen naar Cruijffs nukken, grillen en manipulaties. Op een gegeven moment houdt dat dansen op.

Nee, het proces is niet volgens de regels van een normale RvC gegaan. Maar in een normale RvC nemen ook álle leden het principe van een RvC serieus.

Het is je toch inmiddels wel duidelijk dat je het verliezende kamp steunt?

brigade zuid schreef:Het is je toch inmiddels wel duidelijk dat je het verliezende kamp steunt?

Dat jij een opportunist bent, wil niet zeggen dat de hele wereld dat moet zijn.

Ik sta voor wat ik vind. Winnen of verliezen heeft daar geen ene fuck mee te maken.

Maar het typeert wel jou als persoon.

Peter schreef:
AD: Van Gaal/Van Basten
Commercieel Directeur: ....
Financieel Directeur: .....

Zou al een stuk logischer zijn.

Lijkt me een heel erg werkzame constructie. Ik ben ook niet zo 1, 2, 3 voor Blind.

En (even terugkomend op wat in posts vandaag is gezegd), het is inderdaad jammer dat je je als topman in het zakenleven wel tien keer bedenkt voordat je in de slangenkuil van Ajax stapt. Waardoor de Bayern-formule geen werkelijkheid kan worden.

Dat zou mijn ideaal zijn: dat op de stippellijntjes van Peter bestuurlijk kundige mensen zouden komen. Zoals bij Bayern.

En dan denk ik dat ik uiteindelijk voorkeur heb voor Van Gaal boven Van Basten, omdat ik zijn algemene managementkwaliteiten hoger inschat.

Luciano schreef:

Le T. schreef:

666 schreef: Het is vrij gebruikelijk dat zo'n commissie wordt benoemd met medeweten van alle RvC-leden, dat zo'n commissie alle overige RvC-leden laat weten wat ze gaan doen en hoe ze dat gaan doen, en dat dat allemaal schriftelijk wordt vastgelegd vóórdat zo'n commissie aan het werk gaat. Het werk van een RvC moet immers controleerbaar zijn. Het is niet gebruikelijk dat een stel RvC'ers een commissie instelt buiten de vergaderingen om zodat er niks wordt vastgelegd met als doel voor de rest van de RvC te verzwijgen dat zo'n commissie überhaupt bestaat.

Het is weer wél gebruikelijk dat een commissie de overige leden van de RvC tussen de vergaderingen door schriftelijk op de hoogte houdt van de vorderingen.

Het is uiterst ongebruikelijk dat een commissie het resultaat van hun werk er in een spoedvergadering doorheen probeert te drukken die wordt aangekondigd op de ochtend nadat het RvC-lid dat je er niet bij wil hebben naar huis is gevlogen. Zeker niet als je vantevoren precies wist wanneer ie zou vertrekken en het voor iedereen duidelijk is dat je doelbewust op dat moment hebt gewacht. Het is ook uiterst ongebruikelijk dat in de uitnodiging voor een spoedvergadering niet wordt vermeld dat er een kandidaat-AD is gevonden, dat er twee kandidaat-interim's op de agenda staan, en dat er een directiepost wordt (her)ingevoerd die eerder was afgeschaft. Al was het maar omdat de deelnemers aan de bijeenkomst op deze manier geen enkele gelegenheid hebben om zich op de agendapunten voor te bereiden.

Het is zeldzaam ongebruikelijk dat een deel van de RvC al deze omissies afdoet met een onzinargument van het type "de zoektocht naar een nieuwe directie staat bij elke vergadering op de agenda."

Spoedvergaderingen die een paar uur van tevoren worden aangekondigd zijn zowieso uiterst ongebruikelijk voor een RvC waarvan alle leden parttimers zijn die het RvC'en in hun vrije tijd doen buiten hun eigenlijke werk om. Zeker als ze in verschillende landen wonen en werken. Bovendien was er geen enkele reden waarom het resultaat van een maandenlange procedure er halsoverkop doorheengejast moest worden en betrof het controversieelste agendapunt de aanstelling van iemand die pas over meer dan een half jaar beschikbaar is.

Wedden dat er géén spoedvergadering was geprikt op een datum waarop ten Have verplichtingen zou hebben gehad bij ABN AMRO, op een tijdstip waarop Olfers bij een promotie moet opponeren, of op een dag waarop Davids zich voor de rechter moet verantwoorden voor een gevalletje huiselijk geweld? In dat geval was de "spoedvergadering" gewoon verplaatst naar een dag en tijd waarop alle leden die de agenda hadden opgesteld wél aanwezig konden zijn.

Om een lang verhaal kort te maken: de 4 RvC'ers hebben er doelbewust op aangestuurd het 5e RvC-lid buiten de procedure te houden en de kans dat ie bij de spoedvergadering aanwezig zou zijn zo klein mogelijk te houden. Daar kan een goede reden voor zijn, maar ga er dan niet omheendraaien met formele miereneukerij over wat in een RvC gebruikelijk zou kunnen zijn. Met zaken die in RvC's gebruikelijk zijn heeft dit hele circus niks te maken.

Er is natuurlijk voor gekozen om Cruijff te verrassen met een voorgenomen besluit. Dat kun je best een streek noemen, eigenlijk bestaat die streek dan in het formeel correct handelen in de wetenschap dat Cruijff dat niet doet. Het niet komen opdagen bij vergaderingen, het niet bereikbaar zijn, stukken niet lezen en de urgentie van de opdracht, taken en verantwoordelijkheden niet erkennen door Cruijff wordt dan als de norm genomen. "Want zo is Cruijff nou eenmaal." Ik vind dat helemaal niet zo'n logisch uitgangspunt. Cruijff dacht lekker de kantjes ervan af te lopen, af en toe eens langs te komen om wat ruzie te maken, en verder het lekker traineren en op zijn beloop laten. Daarop is hij gepakt, alleen door voor de verandering even te doen alsof Cruijff wel een verantwoordelijke commissaris is.

De kern van de kwestie is dat Cruijff het agendapunt nieuwe AD niet belangrijk genoeg vond om langs te komen, tot die voorgenomen AD Van Gaal bleek te zijn, toen was het ineens wel heel belangrijk.

Het heeft nooit op de agenda gestaan (bron: Olfers bron: post Zeux). Er stond slechts voortgang nieuwe directie, wat er al enkele weken op stond overigens. Jouw kern van de kwestie is dus feitelijke onzin.

Ja, en? Is dat niet belangrijk dan? Kennelijk vond hij het niet de moeite waard om daar over te komen vergaderen. Toen is hem nog een keer de gelegenheid geboden en toen kwam hij ook niet. Net zoals het voor de Cruijffianen normaal is dat hij een brief van 4 kantjes te lang vindt om te lezen, niet of slecht bereikbaar is en vaak niet op vergaderingen komt zonder af te zeggen, is het dan ook weer normaal dat hij de volgende vergadering niet komt omdat hij boos is.

Dat is de norm echter niet, voor de rest van de RvC niet, voor mij niet, bij elk ander bedrijf niet en ook voor de rechter niet. Wat de rest van de RvC heeft gedaan is dat ze het abnormale gedrag van deze commissaris tegen hem gebruikt hebben, nadat het maanden tegen hen gebruikt was. Cruijff vond het kennelijk allemaal niet zo belangrijk, het ging immers 'maar' om de benoeming van een nieuwe directeur, dat kun je de rest van de RvC niet tegenwerpen. Net zo min als je ze kunt tegenwerpen dat hij het wel belangrijk vond toen het om Van Gaal bleek te gaan en zelfs zo belangrijk dat hij de volgende vergadering niet wilde komen.

Dat neemt allemaal niet weg dat ze hem een streek geleverd hebben, een koekje van eigen deeg eigenlijk, maar de kern van het probleem was daarvoor al en op dat moment dat Cruijff zijn verantwoordelijkheid niet serieus neemt. En dan doen zijn collega's dat voor hem.

Zeux schreef: Maar het typeert wel jou als persoon.

Ook weer op basis van de rede?

Bertje schreef:

Zeux schreef: Maar het typeert wel jou als persoon.

Ook weer op basis van de rede?

Hihihi, je bent wel erg in je kuif gepikt hé?

Toch sta ik helemaal achter die vergelijking hoor.

Het is vanaf het begin in dit conflict emotie versus ratio: voetbalclub versus voetbalbedrijf. Waarin ook de hele heisa over het functioneren van een RvC naadloos past.

Voetbalclub versus voetbalbedrijf zegt niets over emotie of ratio.