Ajaxtalk

Hoewel 73% van de aandeelhouders vindt dat deze RvC moet nokken, blijft men zitten. Ben het dan ook volledig eens met de rechter: laat de AvA beslissen. Ajax is van iedereen, niet exclusief van die lui die elkaar al decennialang de baantjes toeschuiven.

Dat is wel heel makkelijk rekenen. Je bent zeker voorstander van verkiezingen via een districtenstelsel? Voor zover wij weten wordt de stem van de 73% bepaald door de ledenraad, en die ledenraad is hopeloos verdeeld. Laten we het er op houden dat we van zo'n 40% van de aandeelhouders weten dat ze vinden dat de RvC moet nokken. Ajax is immers van iedereen, niet van de 51% van de ledenraad die er een beslissing doordrukt.

wimpey schreef:

GangstaRiB schreef: Da Vinci kliek. Het lijkt wel een boek van Dan Brown.

Ach ja, sekte. Cruijff is David Koresh?

Ten Have heeft verder geen boodschap aan dat domme gekrakeel in de Telgraaf en puber websites. En aangezien hij dit alles vrijwillig doet, lijkt me het niet bepaald een 'pluche plakker'.

Hoewel 73% van de aandeelhouders vindt dat deze RvC moet nokken, blijft men zitten. Ben het dan ook volledig eens met de rechter: laat de AvA beslissen. Ajax is van iedereen, niet exclusief van die lui die elkaar al decennialang de baantjes toeschuiven.

De Telegraaf-logica vat ik ook niet helemaal. De T. is een krant voor domme mensen. De T. schrijft voor Cruijff. Dus zijn de mensen die in dit conflict de kant van Cruijff hebben gekozen dom. Je moet er maar op komen.

Die lijn doortrekkende: Coronel en Blind hebben het AD in de zak. Coronel is een machtswellusteling en Blind is zo glad als een paling in een emmer snot. Dus iedereen die zich bij het kamp-Coronel / Blind thuis voelt, doet óók aan inteelt. Snappie?!

Als je ziet hoe ongenuanceerd en vooral vals de Telegraaf zijn berichtgeving doet en hoe makkelijk dat alles is aan te tonen.. tja.. op een gegeven moment noem ik Telegraaf-lezers/volgers/gelovers dom.

Zit Ten Have ook al decennialang bij Ajax trouwens? En Romer? Ik wist dat niet eigenlijk.....

Le T. schreef:

999 schreef:Tja, dat heb ik ook al eerder aangegeven .. Dat de AJAX wereld er heel anders uit zou zien zonder de Telegraaf en Derksen op deze wereld ..

Ik pleit dan ook voor een stadionverbod voor de Telegraaf en de VI. En een spreekverbod voor alle Ajaxmedewerkers met iemand van een van beide media. Wat ze doen heeft immers niks met sportverslaggeving te maken. Waarom zou je ze dan wel toelaten? Zodat ze lekker de boel kunnen ophitsen teneinde chaos te creeeren waarmee je weer extra lezers en kijkers trekt? Als de belangen zo tegenstrijdig zijn moet je voor je eigen belang opkomen. Journalisten hoor je binnen te laten, activisten niet, ook niet als ze pretenderen journalist te zijn.

Ik schrok ook wel van de opmerking van een van de (ex-)ledenraadleden in het interview met Nusport, dat de namen voor de bestuursraad waren afgestemd met Johan en Jaap de Groot. Maar die laatste komt natuurlijk nooit in een adviesraad hoor.

Zou die Johan Johan Derksen zijn?

Bertje schreef: Tuurlijk, dan maakt het niets uit dat Vd Aat hem heeft aangesteld.

Zou Sturkie zichzelf ook op de bon geslingerd hebben, omdat hij tegen een aandeelhouder heeft gelogen over het feit dat hij met alle commissarissen zou hebben gesproken?

Ik ben nog niet echt onder de indruk van puinruimer Sturkie en krullenjongen Blind. Maar de komende weken zullen ze zich profileren.

LucaS schreef: Ajax is immers van iedereen, niet van de 51% van de ledenraad die er een beslissing doordrukt.

Daarom is het ook prima dat de AvA de finale beslissing neemt. De ledenraad is, zoals je terecht stelt, ook maar een "vertegenwoordiging van".

Ik vind het een zeer democratisch besluit van de rechter. Prima dat verder wordt gekeken dan naar de mening van een old boys network, die het belang van Ajax en hun stammenstrijd nog wel eens willen verwarren met hun eigen belangen.

Op den duur hoop ik dat Ajax van de beurs gaat. De transparentie is ver te zoeken.

wimpey schreef:

LucaS schreef: Ajax is immers van iedereen, niet van de 51% van de ledenraad die er een beslissing doordrukt.

Daarom is het ook prima dat de AvA de finale beslissing neemt. De ledenraad is, zoals je terecht stelt, ook maar een "vertegenwoordiging van".

Ik neem aan dat je de ALV bedoelt. De AvA bestaat immers voor 73% uit aandelen in handen van Ajax, en het is de ledenraad die besluit over wat de uitkomst van een stemming op de AvA is. Overigens kan je ook van de ALV stellen dat het slechts een vertegenwoordiging van is.

Op den duur hoop ik dat Ajax van de beurs gaat. De transparentie is ver te zoeken.

Waaron zou het daardoor transparanter worden?

LucaS schreef:

Le T. schreef:

999 schreef:Tja, dat heb ik ook al eerder aangegeven .. Dat de AJAX wereld er heel anders uit zou zien zonder de Telegraaf en Derksen op deze wereld ..

Ik pleit dan ook voor een stadionverbod voor de Telegraaf en de VI. En een spreekverbod voor alle Ajaxmedewerkers met iemand van een van beide media. Wat ze doen heeft immers niks met sportverslaggeving te maken. Waarom zou je ze dan wel toelaten? Zodat ze lekker de boel kunnen ophitsen teneinde chaos te creeeren waarmee je weer extra lezers en kijkers trekt? Als de belangen zo tegenstrijdig zijn moet je voor je eigen belang opkomen. Journalisten hoor je binnen te laten, activisten niet, ook niet als ze pretenderen journalist te zijn.

Ik schrok ook wel van de opmerking van een van de (ex-)ledenraadleden in het interview met Nusport, dat de namen voor de bestuursraad waren afgestemd met Johan en Jaap de Groot. Maar die laatste komt natuurlijk nooit in een adviesraad hoor.

Zou die Johan Johan Derksen zijn?

Zou zomaar kunnen. Jaap de Groot heeft zich nog nooit zo belangrijk gevoeld als nu hij met zijn kop op tv mag om uit te leggen wat er niet racistisch is aan een opmerking die eerst nooit gemaakt was. Misschien willen wel meer journalisten of wat daar voor door moet gaan op een gegeven moment meedoen, belangrijk zijn, is beschouwen niet spannend genoeg meer of kwamen ze tot de ontdekking dat ze daar niet goed in waren.

Ik schrok er niet van. De Telegraaf is al 70 jaar activistisch. De Telegraaf wilde 10 jaar geleden ook al de gang van zaken bij Ajax beinvloeden ipv registreren. Je weet dat je met de roep om Cruijff die krant binnenhaalt. Dat is fundamenteel fout, als je een krant binnenhaalt dan gaat het per definitie al niet meer om het belang van Ajax. Toen ik nog open stond voor een functie voor Cruijff, uiteraard was dat voor 2008 en in de veronderstelling dat hij daadwerkelijk aan de slag zou willen gaan en verantwoordelijkheid zou willen en kunnen dragen, zag ik ook al als eerste vereiste dat hij elke band met die krant zou verbreken. Om de eenvoudige reden dat een krant een ander belang heeft dan Ajax en een vaak tegenstrijdig belang. Dat nog los van de praktische consequenties voor de interne gang van zaken.

Iemand enig idee hoeveel aandelen je moet hebben om te stemmen bij de AVA?

Ik kijk er niet van op dat de Groot/ de T dat wil, ik kijk er van op dat kamp Cruijff die man laat meebeslissen. Het is natuurlijk wel een grotere Ajacied dan van Gaal, Coronel of Blind, laat daar geen twijfel over bestaan, maar dan nog.

Alexander schreef:Iemand enig idee hoeveel aandelen je moet hebben om te stemmen bij de AVA?

bedoel je stemmen of aanwezig te zijn.

Voor het laatse 1.
Rest van de kosten eromheen maakt het alleen een onverdienbaar aandeel

LucaS schreef: Waaron zou het daardoor transparanter worden?

Omdat een NV een hele ratjetoe aan functies en overhead met zich meebrengt. En conflicterende belangen aan die van de vereniging Ajax. Smallere organisatie, kortere lijnen.

Ajax is sowieso veel te klein voor een beursnotering. We zijn Bayern of Man U niet.

Erg jammer dat de stijl en de sfeer op dit forum zo veranderd zijn de laatste tijd. AT was altijd een beetje een elitair en academisch forum (in de goede zin van het woord), maar tegenwoordig lijkt het AN of PN of FN wel.

Vertonghen die continu voor homo en pussy wordt uitgemaakt.
Het consequent spreken van "die achterbakse doorgeleerde professor"
Sturkenboom die steevast Sturkie wordt genoemd.
Of Blind "die krullenjongen".

Het is allemaal zo ontzettend humorloos en sneu. Discussieren is leuk en verschil van mening ook, maar zou het niet in ieders belang zijn als we (inclusief ikzelf als het gaat om JC) hiermee ophouden? Desnoods via een wat strakker moderator-beleid?

wimpey schreef:

LucaS schreef: Waaron zou het daardoor transparanter worden?

Omdat een NV een hele ratjetoe aan functies en overhead met zich meebrengt. En conflicterende belangen aan die van de vereniging Ajax. Smallere organisatie, kortere lijnen.

Ajax is sowieso veel te klein voor een beursnotering. We zijn Bayern of Man U niet.

Ben je juist niet bang voor een soort wirwar aan belangen die nergens zwart op wit staan? Dat is feitelijk wat er nu ook aan de hand is en waar Ten Have voorgoed z'n hand achter probeert te krijgen. Juist als vereniging verzand Ajax in een amateuristisch gekrakeel. Zolang Cruijff kan terugkeren als adviseur zonder verantwoordelijkheid, krijg je dus altijd een Algemeen Directeur die naar de pijpen van Cruijff danst... Cruijff mag danwel een visie op de jeugd hebben, maar je moet je vraagtekens bij z''n verdere ambitie zetten. Hij heeft niet bepaald een gelukkige hand in het aanstellen (of moet ik zeggen: adviseren) van personen (meestal z'n vriendjes).

Er is altijd gezeik geweest in de top van Ajax. De enige keren dat het goedging was toen Cruijff speler was en toen Cruijff niks te zeggen had (periode Van Gaal/Van Praag). Daarvoor en daarna heeft ie zich altijd in de discussie gemengd, vaak met zeer slechte resultaten.

Ajax Rules schreef:Erg jammer dat de stijl en de sfeer op dit forum zo veranderd zijn de laatste tijd. AT was altijd een beetje een elitair en academisch forum (in de goede zin van het woord), maar tegenwoordig lijkt het AN of PN of FN wel.

Vertonghen die continu voor homo en pussy wordt uitgemaakt.
Het consequent spreken van "die achterbakse doorgeleerde professor"
Sturkenboom die steevast Sturkie wordt genoemd.
Of Blind "die krullenjongen".

Het is allemaal zo ontzettend humorloos en sneu. Discussieren is leuk en verschil van mening ook, maar zou het niet in ieders belang zijn als we (inclusief ikzelf als het gaat om JC) hiermee ophouden? Desnoods via een wat strakker moderator-beleid?

Mee eens. Op zich begrijp ik wel dat dit door velen als een soort strijd op leven en dood voor Ajax wordt gezien (door mij ook), dus dan kunnen de gemoederen hoog oplopen, maar het maakt de boel er hier niet leuker op.

Ik zou aan je lijst nog het voor sekteleden uitmaken van Cruijff-aanhangers toevoegen. Iedereen is hier heus in staat om zelf na te denken, maar dat betekent nog niet dat je allemaal tot dezelfde conclusies hoeft te komen.

Dan moet je niet alleen van de beurs verdwijnen, maar ook je structuur veranderen. Volgens mij is bv PSV ook een NV met een directie en RvC, alleen hebben ze geen beursnotering. Voor de organisatiestructuur an sich maakt de beursnotering niet heel veel uit. Sterker nog, als het gaat over transparantie, wordt door de notering nog het een en ander afgedwongen, als je niet genoteerd bent kan alles via achterkamertjes.

Ze gaan dus in beroep.

http://www.ajaxshowtime.com/hoofdnieuws ... eroep.html

In het belang van Ajax uiteraard.

GangstaRiB schreef: Ben je juist niet bang voor een soort wirwar aan belangen die nergens zwart op wit staan? Dat is feitelijk wat er nu ook aan de hand is en waar Ten Have voorgoed z'n hand achter probeert te krijgen. Juist als vereniging verzand Ajax in een amateuristisch gekrakeel.

Als je van de beurs afgaat maar wel het aantal functies in de top in stand houdt, dan wordt het inderdaad een nog grotere chaos. Maar ik denk dat het juist Wimpey's bedoeling is om met deze stap het aantal functies drastisch in te perken, zodat voor iedereen juist heel helder is wie waarvoor verantwoordelijk is.

Laten we wel zijn, een organisatie als Ajax moet met een stuk of 3 directeuren te leiden zijn. Er zijn echt geen RvC, ledenraad, bestuursraad, ondernemingsraad, voorzitter, aandeelhoudersvergadering of tig commissies nodig om een clubje van 200 man te besturen. Integendeel zou ik zeggen.

Wie bepaalde eigenlijk voor de beursgang wie er voorzitter van Ajax werd? Was dat toch de ledenraad? In dat geval zou die eventueel moeten blijven bestaan voor de continuïteit.

Jöhnk schreef:Ze gaan dus in beroep.

http://www.ajaxshowtime.com/hoofdnieuws ... eroep.html

In het belang van Ajax uiteraard.

Als die een half uur geleden dat gemeld heeft zijn de Telegraaf en het AD wel erg langzaam vandaag

Jöhnk schreef:Ze gaan dus in beroep.

http://www.ajaxshowtime.com/hoofdnieuws ... eroep.html

In het belang van Ajax uiteraard.

Wie spande ook alweer een rechtszaak aan?

Arthur schreef:

Ajax Rules schreef:Erg jammer dat de stijl en de sfeer op dit forum zo veranderd zijn de laatste tijd. AT was altijd een beetje een elitair en academisch forum (in de goede zin van het woord), maar tegenwoordig lijkt het AN of PN of FN wel.

Vertonghen die continu voor homo en pussy wordt uitgemaakt.
Het consequent spreken van "die achterbakse doorgeleerde professor"
Sturkenboom die steevast Sturkie wordt genoemd.
Of Blind "die krullenjongen".

Het is allemaal zo ontzettend humorloos en sneu. Discussieren is leuk en verschil van mening ook, maar zou het niet in ieders belang zijn als we (inclusief ikzelf als het gaat om JC) hiermee ophouden? Desnoods via een wat strakker moderator-beleid?

Mee eens. Op zich begrijp ik wel dat dit door velen als een soort strijd op leven en dood voor Ajax wordt gezien (door mij ook), dus dan kunnen de gemoederen hoog oplopen, maar het maakt de boel er hier niet leuker op.

Ik zou aan je lijst nog het voor sekteleden uitmaken van Cruijff-aanhangers toevoegen. Iedereen is hier heus in staat om zelf na te denken, maar dat betekent nog niet dat je allemaal tot dezelfde conclusies hoeft te komen.

Het is helaas niet van de laatste maanden. Er zijn nu eenmaal bepaalde Ajacieden die bij sommige AT'ers een gevoelige snaar raken. Blind is er daar één van, Ten Cate ook. Ik vind het over het algemeen van weinig volwassenheid getuigen, die bijnamen, maar goed.

Het blijft triest (en heel jammer) om te zien dat de RVC (-1) een uitslag van een rechter niet willen accepteren en in hoger beroep gaan. Bijna alle jeugdtrainers, leden (ledenraad) en aandeelhouders hebben het vertrouwen in deze RVC opgezegd, maar deze mensen blijven zitten, louter voor eigen belang. Of je nou in het kamp van Louis of in het kamp van Cruijff zit, iedereen zal het er toch over eens zijn dat de huidige RVC totaal niet geloofwaardig meer is en in de toekomst nooit meer normaal kan functioneren?

Ik roep zeker niet op tot geweld, maar ik hoop dat wij, de supporters van onze mooie club AJAX, zondag in het stadion zullen laten blijken dat we klaar zijn met deze interne strijd en dat we helemaal klaar zijn met deze RVC.

Alexander schreef:Het blijft triest (en heel jammer) om te zien dat de RVC (-1) een uitslag van een rechter niet willen accepteren en in hoger beroep gaan.

Ik snap je punt, maar ik vind op zich dat wanneer de rechter er eenmaal bij wordt gehaald, daarmee ook de mogelijkheid tot beroep mag worden gebruikt.

Het lijkt me of het een (de rechter erbuiten houden) of het ander (de volledige juridische procedure), maar niet een mengelmoes.

3 maanden totale media stilte. De deuren dicht en Van Praag laten bemiddelen.

Die Ten Have is echt ongelofelijk. Maandag is nogmaals door zowel Rob Been als door vele andere aandeelhouders nogmaals verzocht om op te stappen, maar meneer blijft lekker zitten en gaat nog in hoger beroep ook. Alles voor nog meer chaos.

Ajaciedjuh schreef:3 maanden totale media stilte. De deuren dicht en Van Praag laten bemiddelen.

Net alsof Van Praag niet z'n voorkeuren heeft.