Ajaxtalk

Elia zou ook weer een goudmijntje geweest zijn voor Ajax. Waarom wel 8 miljoen voor Suarez en 9 miljoen voor Huntelaar en geen 8 miljoen voor Elia?

Huntelaar en Suarez zijn uitzonderingen; gokjes die goed uit zijn gepakt. Ik hoor je niet over alle spelers die ook voor enorme bedragen zijn binnen gekomen. Van Machlas tot Sulejmani.

niks

Eigenlijk grappig, want de enige aankopen die het de afgelopen jaren gemaakt hebben, waren dure aankopen (Suarez, Huntelaar, De Zeeuw). Juist al die koopjes zijn mislukt.

Wat niet wegneemt dat dure aankopen ook finaal kunnen mislukken. Machlas, Kinkladze, Sulejmani, Cvitanich (de laatste twee voor zover we weten).

Wat is wijsheid?

Harm schreef:Elia zou ook weer een goudmijntje geweest zijn voor Ajax. Waarom wel 8 miljoen voor Suarez en 9 miljoen voor Huntelaar en geen 8 miljoen voor Elia?

Idd. Wat een onzin van het bestuur. Roepen dat er geen dure jongens meer komen vind ik geen uiting van visie. Waarschijnlijk blijkt het straks nog gelogen ook. Ze hebben gewoon even geen poen en proberen dat dan als visie bij ons neer te leggen. Kijk, de jeugdopleiding kost ook veel geld. Als ze daar nou mee zouden nokken dan getuigd dat imo van visie. Niet dat het goed zou zijn maar het getuigd wel van visie. Ocharme, was maar gewoon psver gebleven, Harm.

joey schreef:Eigenlijk grappig, want de enige aankopen die het de afgelopen jaren gemaakt hebben, waren dure aankopen (Suarez, Huntelaar, De Zeeuw). Juist al die koopjes zijn mislukt.

De Zeeuw was een koopje.

Ajax wilde Elia best kopen, maar niet voor een te hoog bedrag. Aan de ene kant zonde, aan de andere kant logisch als je Sulejmani (16 miljoen he!) en Cvitanich (7 miljoen!) hebt.

Ajax Rules schreef:

joey schreef:Eigenlijk grappig, want de enige aankopen die het de afgelopen jaren gemaakt hebben, waren dure aankopen (Suarez, Huntelaar, De Zeeuw). Juist al die koopjes zijn mislukt.

De Zeeuw was een koopje.

Pantelic en Gabri waren goedkoop. Vertonghen en Alderweireld zijn ook al vroeg bij Ajax gekomen, ook zoals het beleid voorstaat.

Wat dit nieuwe beleid in feite betekent is dat er meer ruimte voor de jeugd komt en dat lijkt me uitstekend. Zowel zakelijk als qua resultaten op t veld heeft de jeugd over t algemeen het hoogste rendement gehad.

Zes miljoen is geen koopje. Dat is duur naar de begrippen van Ajax. Alles boven de vijf miljoen is duur. Wat je er naderhand voor terugkrijgt staat daar los van.

Die Belgische jongens waren ook niet goedkoop, want dat GBA-project heeft een vermogen gekost.

Maar niet zoveel als het heeft opgebracht. Ik meen voor van Damme 2,5 miljoen, de Mul 4,5 en Vermaelen 12.

Maar De Mul, Vermaelen hebben Ajax al 17 miljoen opgeleverd. Voor Vertonghen en Alderweireld zal in de toekomst ook wel een aantal miljoenen ontvangen kunnen worden.

Ik vergeet Van Damme inderdaad.

joey schreef:Zes miljoen is geen koopje. Dat is duur naar de begrippen van Ajax. Alles boven de vijf miljoen is duur. Wat je er naderhand voor terugkrijgt staat daar los van.

Die Belgische jongens waren ook niet goedkoop, want dat GBA-project heeft een vermogen gekost.

Als je Ogararu voor 100.000 had gekocht was dat ook te duur.. Het gaat om de prijs-kwaliteitverhouding. Als Messi naar Ajax wilt en Ajax moet daar 30 miljoen voor betalen moeten ze dat toch ook niet nalaten?

Jawel, want Ajax kan Messi niet betalen. Punt.

joey schreef:Wat je er naderhand voor terugkrijgt staat daar los van.

Dit is natuurlijk onzin. Ajax is een bedrijf. Men doet investeringen en zal willen investeren in datgene dat het hoogste rendement oplevert. Rendement wordt bepaald door de investering én de opbrengst.

Het verleden heeft denk ik wel aangetoont dat de jeugd het hoogste rendement oplevert. De opbrengst die we van bijvoorbeeld Huntelaar of Zlatan hebben gekregen is net voldoende om alle grote missers op te vangen. Het rendement is daarbij dus erg laag.

joey schreef:Jawel, want Ajax kan Messi niet betalen. Punt.

Als hij wilt heb ik het over. Dus zijn salaris is niet meer dan dat van de best verdienende speler nu.

Ronald! schreef:

joey schreef:Wat je er naderhand voor terugkrijgt staat daar los van.

Dit is natuurlijk onzin. Ajax is een bedrijf. Men doet investeringen en zal willen investeren in datgene dat het hoogste rendement oplevert. Rendement wordt bepaald door de investering én de opbrengst.

Het verleden heeft denk ik wel aangetoont dat de jeugd het hoogste rendement oplevert. De opbrengst die we van bijvoorbeeld Huntelaar of Zlatan hebben gekregen is net voldoende om alle grote missers op te vangen. Het rendement is daarbij dus erg laag.

Je moet ook kijken naar de bijdrage van spelers. Klaas bracht, los van het geld dat hij heeft opgeleverd, ook goals. Als Ajax bijvoorbeeld Suarez nog 4 jaar in Amsterdam kan houden en hij levert na die 4 jaar niks meer op... wat is dan wijsheid? Komende zomer 30 miljoen vangen of nog 4 jaar genieten van Luis?

Dan zou je Messi moeten kopen. Maar ook Messi kan geblesseerd raken. Voetballers zijn geen machines. Neem Sulejmani. Stel dat hij vanaf komende zondag de pannen van het dak speelt en je verkoopt hem komende zomer voor dertig miljoen, dan springen we er goed uit. Desondanks was het onverantwoord om hem voor zoveel geld te halen.

De transfermarkt is windhandel. Daarom moet je je niet laten opfokken.

Heb je ook gelijk in. Maar je moet af en toe ook risico's nemen als Ajax zijnde. Ajax kan niet eens 2-3 jaar aan een team bouwen... dus zullen ze, om iets exceptioneels te presteren, af en toe gek moeten doen. Niet 4x per jaar maar 1x per jaar mag er best een grote aankoop worden gepresenteerd. Dat je die 16 miljoen ook had kunnen investeren in een speler die al iets meer had bewezen was misschien logischer geweest. Maar dat is achteraf!

Want een voorhoede Sulejmani-Klaas-Suarez was gewoon echt geweldig geweest! Daarmee hadden we vorig jaar de Uefa Cup gewonnen als Klaas niet was verkocht en Sulejmani niet als een zak stront had gespeeld... (oke ik overdrijf nu over de Uefa Cup maar toch)

Rishi schreef:Heb je ook gelijk in. Maar je moet af en toe ook risico's nemen als Ajax zijnde. Ajax kan niet eens 2-3 jaar aan een team bouwen... dus zullen ze, om iets exceptioneels te presteren, af en toe gek moeten doen. Niet 4x per jaar maar 1x per jaar mag er best een grote aankoop worden gepresenteerd. Dat je die 16 miljoen ook had kunnen investeren in een speler die al iets meer had bewezen was misschien logischer geweest. Maar dat is achteraf!

Want een voorhoede Sulejmani-Klaas-Suarez was gewoon echt geweldig geweest! Daarmee hadden we vorig jaar de Uefa Cup gewonnen als Klaas niet was verkocht en Sulejmani niet als een zak stront had gespeeld... (oke ik overdrijf nu over de Uefa Cup maar toch)

Tja, als, als...

Niet gek doen dus. Gewoon verantwoord beleid voeren. Die ene Sulejmani helpt Ajax niet structureel verder.

Nee, dan moet je juist geen Messi kopen. Wie investeert moet dat op een verantwoorde manier doen. Messi halen voor 30 miljoen is op geen enkele wijze verantwoord. Het risico dat je daarmee neemt is enorm. Vergelijk het met gespreid beleggen. Iedereen weet dat het onverstandig is om al je geld in de aandelen van een jong groeiend bedrijf te steken. De kans is aanwezig dat je multi-miljonair wordt, maar de kans is nog veel groter dat het bedrijf failliet zal gaan en je al je vermogen kwijt zult zijn. Het is verstandiger om gespreid te beleggen en de grootste risico's te vermijden.

Hetzelfde geldt voor Ajax. Dus men moet niet al het kapitaal in Sulejmani of Messi steken: investeer het liever in een meerdere spelers, en spreid daarmee je risico. Hierbij kun je bovendien gebruik maken van de sterke kant van Ajax, namelijk het opleiden van jonge spelers. Dat is waar Ajax waarde mee toevoegt. Meer dan welke club dan ook. Spelers als Sulejmani en Messi zullen zich best nog een beetje ontwikkelen, maar, wanneer ze goed presteren zullen ze in Nederland gauw tegen hun plafond aan zitten. Daardoor is er nauwelijks ruimte meer om waarde toe te voegen en dus te verdienen op je investering.

Dan verkoop je Messi misschien een keer voor 35 of 40 miljoen (veel meer zal men voor een speler uit de Eredivisie echt niet neertellen), waarmee je in dit voorbeeld maximaal 33% bovenop je investering verdient. Dat is een erg beperkt rendement voor het risico waartegen je investeert.

Overigens heb ik in dit soort discussies een beetje een hekel aan voorbeelden van individuele spelers. Er is altijd wel een speler te vinden die het tegendeel bewijst. Men heeft het beleid immers ook niet geschreven op basis van een individu.

Wat ik eigenlijk bedoel: Je hoeft niet op iedere speler winst te maken. Al verkopen we Suarez niet en houden we hem nog 4 ? jaar dan ben ik ook blij. Denk het bestuur ook. Suarez haalt ook op een indirecte manier geld binnen.

Rishi schreef:Wat ik eigenlijk bedoel: Je hoeft niet op iedere speler winst te maken. Al verkopen we Suarez niet en houden we hem nog 4 ? jaar dan ben ik ook blij. Denk het bestuur ook. Suarez haalt ook op een indirecte manier geld binnen.

Denk het niet. Het bestuur wil geld verdienen aan transfers. Dat is de kortste weg naar financieel succes. Met KJH en/of Suarez zijn we geen kampioen geworden.

Nederlandse clubs hebben af en toe een klapper nodig.

Weet het niet hoor. Ligt er een beetje aan wie. Veel zal afhangen van de CL. Halen we die niet, dan verkopen ze Luis. Anders blijft hij. Dat gevoel heb ik echt. Denk niet dat hij weggaat..

niks