Ajaxtalk

joey schreef: De technische man moet zorgen dat de opleiding stáát. Niet zelf de trainingen geven.

Je hebt het evangelie van Bertje duidelijk nog altijd niet (goed) gelezen. We pakken dat er even bij om bovenstaande op te lossen.
Eerst v.w.b. het zorgen dat de opleiding stáát:

Bertje schreef: Daar komt bij dat, omdat Van Basten zelf technisch goed is, hij ook technisch goed onderlegde jeugdtrainers zal herkennen.

En over die expertise omtrent opleiden: natuurlijk heeft Van Basten die expertise wel.
Aangezien Van Basten zelf technisch uitstekend is, kan niemand beter beoordelen wie er geschikt zijn dan Van Basten zelf.

Vervolgens v.w.b. het niet zelf trainingen geven:

Bertje schreef: jij doet net alsof Van Basten alles alleen wil/moet doen. Dat is natuurlijk je reinste onzin. (Weloverwogen) delegatie (plus controle!) is een groot goed.

Probleem opgelost.

Bertje schreef: Oké, ik zal het nog één keer proberen. ...

Vermoeiend he.. wat proberen duidelijk te maken aan ons simpel klootjesvolk..

Jouw woorden, BZ. Zul je mij niet horen zeggen.

Bertje schreef:Trainen is vrijblijvend? Op welke andere manier dan trainen wil je in hemelsnaam beter worden? Sommige zaken worden bij Ajax helemaal niet geoefend. Geen wonder dat spelers het dan niet leren.

Ik zeg helemaal niet dat trainen vrijblijvend is. Wel dat spelers die naar de A-selectie gaan de basistechnieken onder de knie moeten hebben (of zouden moeten hebben). Hoe spelers beter worden? Door ervaring op te doen en te functioneren binnen een team.

De stelling dat Reynolds niet zo goed kon voetballen - ik heb nog wel eens wat anders gelezen, maar goed - ontkracht mijn stelling dat zelf een goede techniek hebben je de mogelijkheid geeft om technische problemen te herkennen en op te lossen allerminst, joey.

Reynolds was geen wereldtopper, maar hij leidde wel wereldtoppers op.
Ik vind dit echt een beetje onzin. Natuurlijk hebben ex-toppers een streepje voor, maar hun carrière garandeert niets. Voetballers spelen nu eenmaal voor een groot deel op intuïtie. Vaak genoeg kunnen ze amper onder woorden brengen waarom ze iets doen. Laat staan dat ze het van een ander zien.

joey schreef:Dan probeer ik het ook nog een keer. Wat Van Basten aan technische bagage heeft zegt weinig tot niets. Kon Jack Reynolds goed voetballen? Niet zo, heb ik begrepen, maar hij leverde bij Ajax wereldtoppers af. De technische man moet zorgen dat de opleiding stáát. Niet zelf de trainingen geven.

Zie ik je nou hier zeggen dat een goed paard niet per se een goed springruiter is?

Zolang dat paard technisch uitstekend onderlegd is, mag dat geen enkel probleem zijn Luuk

En nog iets met didactisch

Bertje schreef:Jouw woorden, BZ. Zul je mij niet horen zeggen.

Maar je denkt het volgens mij wel. En ik zou het me nog best kunnen voorstellen ook. Dat je er een beetje moe van wordt als mensen jouw evangelie, dat toch echt het antwoord levert op alle vragen en twijfels, maar niet onder ogen willen zien.
Neem nou zo'n joey. Nou roept hij weer eigenwijs dit:

joey schreef:Hoe spelers beter worden? Door ervaring op te doen en te functioneren binnen een team.

Ongelooflijk. En dat terwijl uit jouw evangelie toch luid en duidelijk valt op te tekenen:

Bertje schreef: Volgens mij was Van Basten juist enorm veelzijdig en op elk vlak technisch vrijwel volmaakt. Hij kan dan ook prima technische dingen leren aan middenvelders en verdedigers.

Volgens mij kun je Van Basten moeilijk didactische kwaliteiten ontzeggen. Hij heeft ze in ieder geval meer dan Cruijff.

Bedoel, duidelijker kun je toch niet maken dat spelers om beter te worden bij San Marco moeten zijn en nergens anders.
Maar ja, als men pertinent weigert jouw evangelie zelfs maar te lezen, dan houdt het natuurlijk op. Zou het in elk geval goed begijpen mocht je daar af en toe erg moe van worden.

Van zulke reacties zou ik inderdaad moe worden.

Het is wel mooi geweest. Sorry, Jim. Je moet maar andere posts zoeken om boven je bed te hangen.

Welkom terug Marco :respect:

Misschien komt het doordat je geen 'Ik vind' meer als signature hebt, Bert.

Ja, dat is waar, Jesse. Bovendien wordt ecky- ecky- ecky- ecky- pikang- zoop- boing- goodem- zoo- owli- zhiv door sommige mensen als kwetsend ervaren.

Het is mijn fout.

Ni

LucaS schreef:

joey schreef:Dan probeer ik het ook nog een keer. Wat Van Basten aan technische bagage heeft zegt weinig tot niets. Kon Jack Reynolds goed voetballen? Niet zo, heb ik begrepen, maar hij leverde bij Ajax wereldtoppers af. De technische man moet zorgen dat de opleiding stáát. Niet zelf de trainingen geven.

Zie ik je nou hier zeggen dat een goed paard niet per se een goed springruiter is?

Haha, ik wist dat-ie zou komen.

Tot op zekere hoogte had Adriaanse gelijk. Maar hij maakte wel twee fouten: hij drukte zich grof uit en hij beweerde dat er voor Van Basten geen plaats was binnen Ajax ('zou niet weten wat hij moest doen..') Van Basten heeft je welkom en geef je een kans. Die zeik je niet af. Maar Van Basten kan ook tegenvallen. Garanties heb je niet.

Demosthenes schreef:Ik hoop dat zijn spits in de belangrijkste wedstrijd wel een penalty weet te benutten, schijn voor het slagen bij Ajax belangrijk te zijn.

Gaat dat smoesje ook op bij de andere voorrondes waar je lievelingstrainer met Ajax de mist inging?

Oh ironie, tegen FCK en Zagreb scoorde je vrind KJH 4 van de 5 Ajax-goals...

wimpey schreef:

Demosthenes schreef:Ik hoop dat zijn spits in de belangrijkste wedstrijd wel een penalty weet te benutten, schijn voor het slagen bij Ajax belangrijk te zijn.

Gaat dat smoesje ook op bij de andere voorrondes waar je lievelingstrainer met Ajax de mist inging?

Oh ironie, tegen FCK en Zagreb scoorde je vrind KJH 4 van de 5 Ajax-goals...

Ach en je leest nooit wat ik schrijf!

Zagreb, onlangs nummer 121 op een of andere ranking. Laat KJH nou twee keer een vrije loop krijgen, in de 121ste minuut en twee minuten later. We stonden immers toen al op een kansloze achterstand! Belangrijk waren die doelpunten alleen voor het scorebord en KJH.

HtC mijn lievelingstrainer? Nu blijkt weer wel dat je niet leest wat ik schrijf, of zit het dieper, snap je niet wat ik schrijf?

In het kort: Na figuren als Wouters, Koeman en Blind heb ik onder HtC weer regelmatig voetbal gezien, onder Koster is dat weer verdwenen, dat is iets anders dan lievelingstrainer, daar moet ik verder voor terug in de geschiedenis.

Wat MvB betreft heb ik alleen hoop, meer kun je niet verwachten.

Jesse schreef:

Wie kent Cees de Wolf nog schreef:

Bertje schreef:Van Basten is succesvol geweest. Hij heeft naar de mogelijkheden gepresteerd.

Dankzij visie, vastberadenheid en gedrevenheid? Of toch voor het merendeel door een zeer gezonde portie geluk? De 1-0 tegen Luxemburg vergeten? En de 1-0 tegen Albanie? Dat soort wedstrijden bezorgen de gemiddelde voetballiefhebbers nachtmerries. Stel je voor dat we die ellende ook nog in de Arena krijgen...

Pff, je gaat die lullige kwalificatiewedstrijden toch niet als maatstaf gebruiken? Zoals RGB het al een keer goed zei: kwalificatiewedstrijden zijn er puur om te winnen en je te kwalificeren. Verder niets. Op toernooien moet je het laten zien. Dan heb je de groep tenminste een tijdje bij je.

En ehm... Waar gaat het in de competitie om?

Van Basten heeft zich, als speler, nooit beziggehouden met het hele elftal, a la Cruijff. Ik verwacht dat hij op aanvallend gebied leuke dingen gaat brengen, maar op verdedigend gebied (weer) door de mand valt.

De verdediging is al jaren de zwakke plek van Ajax. Is het toeval dat in de laatste tien jaar juist Koeman/Krol het Europees het verst schopten?

Van Basten is nog geen toptrainer, al zag het daar even naar uit toen zijn wissels tegen Frankrijk zo briljant uitpakten. Dat was prachtig. Maar het was een aanvallende zet (om de verdediging te ontlasten). Toen het er tijdens de wedstrijd tegen Rusland op aankwam om de verdediging beter neer te zetten, met of zonder wissels, had van Basten geen antwoord. Hij liet Ooijer die op halve snelheid meestrompelde gewoon staan, ipv de Jong daar neer te zetten; met twee doelpunten als direct gevolg. Wat had hij dan gezien? Direct na de wedstrijd zei hij dat Oranje nog maar met zes of zeven spelers speelde. Zo zag het er inderdaad uit, Marco, maar dat was natuurlijk niet het geval...

Bij de derde goal van Rusland is het Hiddink zelf die het vonnis velt. De ingooi is bij de Russische dugout (!). Hiddink geeft de bal aan de inwerper, die vervolgens de bal hard en laag het Hollandse strafschopgebied insmijt! Normaalgesproken een kansloze actie. Alleen wist Hiddink dat Ooijer niet kon lopen (al of niet geholpen door Nederlandse communicatie), en het loopje dat Ooijer vervolgens produceerde mag van mij omlijst worden als meest lachwekkende voetbalactie van het toernooi. Hij liep achter Arshavin aan, en toen die laatste eerder bij de bal kwam, draaide Ooijer als een flikker achter Arshavin's kont aan. Pluk bij de amateurs een verdediger van het veld, en ik kan je verzekeren dat die, op het moment dat hij ziet dat Arshavin eerder bij de bal komt, niet langer naar de bal blijft lopen, maar dan de hoek naar de goal afsnijdt en zich tussen Arshavin en de goal opstelt. (of een sliding inzet, maar dat had Ooijer bij de tweede goal ook niet in zich).

http://www.ekvoetbalonline.nl/subpages/ ... _1-3_.html

Op Ooijer heb ik tijdens het EK genoeg afgegeven. Hier gaat het me erom dat Hiddink, op de meest simpele manier, van Basten aftroefde; op diens verdediging.

En Marco wist het. Mooie close-up met dat flesje.

Wie kent Cees de Wolf nog schreef:

Jesse schreef:

Wie kent Cees de Wolf nog schreef: Dankzij visie, vastberadenheid en gedrevenheid? Of toch voor het merendeel door een zeer gezonde portie geluk? De 1-0 tegen Luxemburg vergeten? En de 1-0 tegen Albanie? Dat soort wedstrijden bezorgen de gemiddelde voetballiefhebbers nachtmerries. Stel je voor dat we die ellende ook nog in de Arena krijgen...

Pff, je gaat die lullige kwalificatiewedstrijden toch niet als maatstaf gebruiken? Zoals RGB het al een keer goed zei: kwalificatiewedstrijden zijn er puur om te winnen en je te kwalificeren. Verder niets. Op toernooien moet je het laten zien. Dan heb je de groep tenminste een tijdje bij je.

En ehm... Waar gaat het in de competitie om?

Dan heeft ie de groep tenminste een tijdje onder z'n hoede.

Oranje kreeg de afgelopen jaren, ondanks een dramatische verdediging, zeer weinig doelpunten tegen

En volgens mij gaat het erom om meer doelpunten te scoren dat tegen te krijgen. Ik vind 3-2 leuker dan 1-0.

Ik heb mijn post uitgebreid. Goals tegen hoort erbij. Maar wat voor goals?

Dat was een verschrikkelijke goal, ik droom er nog wel eens van.

Maar als ik de keus heb: óf een topaanval óf een topverdediging dan kies ik toch de aanval.

Kijk eens naar de twee 'grote' Ajax-en. Die gingen voor de 3-0, ipv de 3-2. ;)