Ajaxtalk

wimpey schreef:

Yopi schreef:Ze hebben juist zo goed als niets gevonden, ondanks hun 'onderzoek'.

Ondernemer heeft schulden. Join the club.

Nee. Ondernemer verkwanselt twee maal geld van investeerder en is nu op hetzelfde project met de derde bezig...

Fijn type om je club te laten 'adviseren'. Zeker als je weet wie zijn agenda pusht en op welke manier dat gebeurt.

Je hebt het over een kwaliteitskrant, Willem.

Sportredacties zijn koninkrijkjes die doorgaans los staan van de rest. Neem de NOS: een goede nieuwsredactie, maar de sportredactie... Zoals ze daar, in samenwerking met onze bekroonde veranderaar, Cruijff probeerden neer te zetten als een racist, dat was te pijnlijk voor woorden. Maar het had best kunnen werken, ware het niet dat het filmpje naar buiten kwam waarop dombo Davids oefende voor zijn interview... Dat racisme-verhaal was het kanon in de schuur, ze hebben het maanden achter de hand gehouden. En bewust gebracht op het moment dat ze dreigden te verliezen. Dat heeft geen bal meer met objectieve journalistiek te maken, dan ben je 'gewoon' partij in de strijd.

In dit geval lenen de grote jongens van de sportredactie VK zich niet voor het verhaal. Die kijken wel uit, want ze moeten nog langer mee. Ze laten het vuile werk over aan twee 'onderzoeksjournalisten'. Die het waarschijnlijk prachtig vinden een paar middagen op 'Trencin' en 'Ling' te mogen googlen, en de door insiders aangeleverde informatie om te zetten in een stukje dat voor de verandering door half Nederland wordt gelezen.

Maar als deze onderzoekjournalisten een zeer positief en lovend onderzoek hadden gepubliceerd over Ling, dan hadden jullie natuurlijk exact dezelfde mening als nu gehad.

Ach ja, als de boodschap je niet bevalt, maak je de boodschapper maar belachelijk. Terwijl dat helemaal niet nodig is, want er staat weinig schokkends in het artikel. Hooguit dat Ling een zakenman is die het allemaal wat mooier doet voorkomen dan het is. Maar dat komt wel vaker voor.

Zeux en Luuk niet.

Laten we het maar over de inhoud hebben. Blijkbaar is het rapport klaar, en zou het vorige week besproken worden in de RvC, maar of dat ook gebeurd is weet ik niet. Wat zouden de aanbevelingen van Ling kunnen zijn?

"We weten dat er op de achtergrond een onderzoek heeft plaatsgevonden door de heer Ling, die een opdracht van de RvC heeft aangenomen. Die gaat letterlijk over de zaken in en rond ons technisch hart. Hij heeft zijn analyse gemaakt en we wachten de resultaten wel af. We zullen zien hoe daarna dingen worden ingevuld."

Zijn er mensen die zich zorgen moeten gaan maken binnen Ajax? Ling een beetje inschattende is hij niet van het pappen en nathouden. Of zal het rapport, zoals zovele, in een bureala terecht komen om er nooit meer uit te komen?

Omg Joey, bekroonde veranderaar? Ga ook jij nu al mee in het beschimpen van mensen die waarschijnlojk een studie hebben gevolgd? Muv uiteraard studies aan de Cruijff University.

Nee hoor. Studies kunnen nuttig zijn, maar bieden geen garantie, zoals in dit geval is gebleken.
In de voetbalwereld gaat het sowieso anders toe dan in het bedrijfsleven.

Dat is dus de opdracht van Ling: de problemen van het TH oplossen. Niet meer en niet minder.

Geen idee wat er gaat gebeuren. Waarschijnlijk niets, als De Boer en de zijnen een blok vormen en zich pal achter Overmars opstellen.

Ik ben wel benieuwd. Kan me voorstellen dat de RVC inmiddels met een dilemma zit.

zeux schreef: Nee. Ondernemer verkwanselt twee maal geld van investeerder en is nu op hetzelfde project met de derde bezig...

Hadden die investeerders hun huiswerk maar moeten doen. Fail to prepare...

Heeft hij die mensen dan opgelicht? Dat begrijp ik niet uit dat verhaal.

Veel belangrijker dan al dat geneuzel: biedt het rapport van Ling een oplossing voor de ontstane problemen binnen het TH?

Jij denkt in ieder geval van niet, begrijp ik. Dat zal Cruijff toch niet accepteren, neem ik aan? De vraag is alleen wie er geofferd moet worden, of dat beperkt kan blijven tot Overmars (die zal 1 op het lijstje staan), of dat ook De Boer in de gevarenzone komt. Jonk lijkt me onaantastbaar, en Bergkamp, tja.... Bergkamp.

Yopi schreef:Heeft hij die mensen dan opgelicht? Dat begrijp ik niet uit dat verhaal.

Een vreemde je geld toevertrouwen lijkt me sowieso niet zo snugger. Hebzucht evenmin.

Was Bernie Madoff nou zo dom of Louis Van Gaal nou zo slim? Of juist andersom?

Varkens fokken moet je ook niet aan gassies uit Betondorp over laten.

Ondertussen zijn we hier na een paar pagina's dus nog niet verder dan het afbranden van journalisten of desnoods gelijk de hele bijbehorende krant. Een goede reden waarom Ling wel bij Ajax moet worden betrokken heb ik nog niet gevonden. Zou het daar niet eigenlijk over moeten gaan?

Daar hoeft het pas over te gaan als er aanwijzingen zijn dat dat gaat gebeuren.
Overigens kan hij het nooit minder doen dan Overmars of Sar, maar dat zegt niet zoveel.

Hij is toch al betrokken als adviseur? Op basis daarvan lijkt het me relevant om af te vragen op basis waarvan hij die rol heeft gekregen en of hij daarvoor de meest geschikte persoon is.

Misschien is dat wel zo. Alleen zie ik in dat geval waarschijnlijk een aantal wapenfeiten over het hoofd. Vandaar mijn vraag.

wimpey schreef:
De graagte waarmee menig AT-er op dit verhaal duikt maakt wel het e.e.a. duidelijk: barbertje uit Barcelona moet hangen. Oh ja en Ling ook.

Waarom neem je het nu voor Cruyff op? Hij heeft Overmars en Sar enz neergezet he. Jij bent toch ook helemaal niet tevreden?

Baseman schreef:Maar als deze onderzoekjournalisten een zeer positief en lovend onderzoek hadden gepubliceerd over Ling, dan hadden jullie natuurlijk exact dezelfde mening als nu gehad.

Een achtergrond van Ling is op zich een interessant onderwerp. Maar neutraliteit is ver te zoeken als een journalist, op zoek naar negativiteit (dus niet neutraal), weinig tot niets vindt en dan toch doodleuk 'Lings Luchtkastelen' boven het artikel ploft. Zo'n titel is duidelijk bedoelt voor de krantverkoop. Eerst betalen en daarna uitvinden dat de luchtkastelen zelf luchtkastelen zijn. Dat mag je een kwaliteitskrant kwalijk nemen. Als je met aantijgingen kunt moet je ze wel hard kunnen maken, anders blijf je steken op het roddelniveau.

Waarom negeer je de onderbouwing van het artikel MT?

En ik snap eerlijk gezegd niet goed je conclusie.
Ik krijg de indruk dat het proces heel anders ging.: journalisten gaan naar Slowakije om de figuur Ling te onderzoeken die in het nieuws is en enigszins controversieel is.

Vervolgens vinden ze in rapporten, jaarverslagen en interviews uit dat de zaken van Ling wat minder rooskleurig zijn dan gedacht. En dat wordt de essentie van het stuk.

Content follows research. Zo werkt het heel vaak in de journalistiek. En een kop reflecteert die inhoud.
De angelsaksische school heeft ons catchy koppen gebracht, vol woordspelingen en 'puns'. In de jaren vijftig was de kop vast zakelijker geweest.

De inhoud van het stuk volgt de gevonden realiteit in Slowakije. Wat er is, is er en dat is opgeschreven.
Wat had jij willen zien? Dat journalisten naar Trencin reizen, de feiten vinden die ze vinden en vervolgens een boompje op gaan zetten wat een fijne gezellige wijndrinker Ling is? Het is toch niet hun schuld dat ze hebben ontdekt wat ze hebben ontdekt?

Een journalistiek stuk reflecteert de resultaten van een journalistieke vraagstelling.
Je moet dus niet bij de boodschappers zijn, maar bij het onderwerp van de boodschap.

Ze vonden niets concreets. Ik negeer dat juist niet. Op die manier kun je iedere ondernemer in een vals daglicht zetten. Er gaan vele miljoenen verloren in projecten die nooit voltooid worden. Dat is normaal, en geen graadmeter voor luchtkastelen. Het artikel is stemmingmakerij omdat het inspeelt op de ongegronde verwachtingspatronen van mensen die niet weten hoe het bedrijfsleven in elkaar steekt.

brigade zuid schreef: Waarom neem je het nu voor Cruyff op? Hij heeft Overmars en Sar enz neergezet he. Jij bent toch ook helemaal niet tevreden?

Natuurlijk niet. Cruijff onttrekt zich aan zijn verantwoordelijkheid voor hetgeen hij in gang heeft gezet. Maar dit verhaal in de VK heeft zo'n overduidelijke dubbele bodem en is er aan de haren bijgesleept: Ling is op niets te betrappen (hooguit wat window dressing), maar hij moet hangen. Omdat Cruijff moet hangen. Kom dan met iets substantieels en vooral tekst die zo'n artikel in een wannabe kwaliteitskrant rechtvaardigen.

Monkey Tonk schreef:Er gaan vele miljoenen verloren in projecten die nooit voltooid worden. Dat is normaal, en geen graadmeter voor luchtkastelen. Het artikel is stemmingmakerij omdat het inspeelt op de ongegronde verwachtingspatronen van mensen die niet weten hoe het bedrijfsleven in elkaar steekt.

Ik vind dit mooi samengevat. Wanneer het hier om een overheidsproject zou gaan, zouden deze bekroonde heren niet een case hebben. Spijkers op laag water.

Ling heeft al twee keer geld van investeerders er doorheen gejaagd en is nu met de derde bezig. Op hetzelfde project. Jullie mogen dat 'normale bedrijfsvoering' vinden. Ik niet.

wimpey schreef:

zeux schreef: Nee. Ondernemer verkwanselt twee maal geld van investeerder en is nu op hetzelfde project met de derde bezig...

Hadden die investeerders hun huiswerk maar moeten doen. Fail to prepare...

Precies. Ik heb ook geen seconde medelijden met die investeerders. Maar de VK heeft nu het huiswerk van de RvC gedaan. So they bettter be prepared. Ze weten nu wie hun advies uitbrengt. Geen excuses achteraf meer.

Dit soort journalistiek is gevaarlijker dan het broddelwerk van de T. of het AD. Deze 'onderzoeksjournalisten' wekken de illusie van methodiek en grondigheid. Terwijl ze in feite een sensatiestuk hebben geproduceerd, bedoeld om te scoren en te beschadigen.

De timing spreekt boekdelen, natuurlijk.

Rest de vraag: wat bezielt de VK? Het vorige onthullende artikel van deze heren (over Cruijff) was ook al zo slecht.

Yopi schreef: Rest de vraag: wat bezielt de VK? Het vorige onthullende artikel van deze heren (over Cruijff) was ook al zo slecht.

Het is sensatie onder het mom van onderzoeksjournalistiek onder het mom van kwaliteitskrant. De VK is het outlet van een aantal lui met een bepaalde agenda binnen Ajax. Wie dat niet ziet of wil zien is m.i. wereldvreemd, van gisteren of gewoon naïef.

Het kan prima zijn dat ze een tip hebben gekregen. Heel veel verhalen komen tot stand op basis van tips.

Maar de journalisten kunnen alleen een verhaal maken op basis van wat ze daadwerkelijk ontdekken.

Heel boeiend dat de boodschapper zo hard aangevallen moet worden op een stukje dat zo nikserig zou zijn.
Is er een drang om een smokescreen rond de boodschap op te werpen?

Hij doet ook miskend: je kunt niet altijd met 5-0 winnen, van dat idee moeten we in Nederland eens af, blabla. Onzin natuurlijk. Waarom zou Ajax niet met 5-0 van NEC kunnen winnen? Het verschil in mogelijkheden tussen beide clubs is zo groot.