Nederland-España Finale 11-07-2010

[Michael_B]

Verdienste van Spanje. Die lieten Duitsland niet aan voetballen toekomen. Tegen Argentinië en Engeland was dat wel anders. Maar Spanje scoort moeizaam omdat hun bezetting voor het doel steeds ondermaats is.

En daar liggen onze mogelijkheden. Tuurlijk zal Spanje beter zijn, tuurlijk krijgen die 7 opgelegde kansen. Maar hoeveel daarvan gaan erin? 1, maximaal. Als wij er dan 2 uit een counter maken (er ligt immers ruimte tussen de verdediging van Spanje en het middenveld) zijn we 'gewoon' wereldkampioen.

Ik zeg niet dat ik er gerust op ben, maar echt kansloos vind ik Oranje niet. Spanje is de favoriet, dat wel. Toch kan ik er goed mee leven als we zondag verliezen van Spanje. Spanje is superieur en speelt prachtig voetbal (tot de 16).

[Feest]

Dan begrijp jij niet wat zone inhoudt...

[LucaS]

Kansberekenen is lastig, dus wellicht heb je gelijk. Maar feit is dat die octopus niet weet wie er wint, en het dus toeval is als hij het 'goed' heeft. Volgens mij is het dan dus vergelijkbaar met het opgooien van een munt. Je kan over de eerstvolgende worp in een serie van 100 worpen niets zeggen, maar je kan wel zeggen dat de verhouding na 100 keer ongeveer 50-50 zal zijn. Als dus na tien worpen tien keer kop is gegooid, is de kans groter dat munt in de 90 worpen erna vaker voorkomt.

[Michael_B]

Bert zal van Kuyt vragen om in te zakken op de passingslijn naar Alonso vanuit Ramos. Als Ramos de middenlijn oversteekt is hij voor Gio om op te vangen.

Dat is leuk en aardig, maar je levert dan kracht in. Ik zou de Spanjaarden juist pijn doen waar ze het niet leuk vinden: in het voetbal zonder bal en het meters maken achter een man aan. Ze zien graag dat je de bal naar de buitenkanten opent omdat ze dan weer postioneel kunnen gaan staan en druk op de kant van de bal kunnen geven. Maar als je recht op het doel afgaat en Puyol en Pique uit hun comfort zone kan krijgen en Busquets eens keuzes tussen mensen moet laten maken heb je een flinke kans.

Thanks voor je inzichten, vind ik altijd erg interessant om te lezen. Maar waarom denk je dat Bert deze zwakte van Spanje niet kent of zal benutten?

[Jöhnk]

Bert zal van Kuyt vragen om in te zakken op de passingslijn naar Alonso vanuit Ramos. Als Ramos de middenlijn oversteekt is hij voor Gio om op te vangen.

En Pedro dan? Die staat ook nog ergens rechts voorin.

Ik verwacht eigenlijk dat Kuyt de hele wedstrijd achter Ramos aan zal hobbelen.

[Ajax Rules]

Als dus na tien worpen tien keer kop is gegooid, is de kans groter dat munt in de 90 worpen erna vaker voorkomt.

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeee! Percentueel tendeert het naar 50-50, maar absoluut natuurlijk niet. Hoe zou dat moeten werken? Welke natuurkundige wet zorgt voor een corrigerende werking van de geschiedenis?

(Maar goed.... veel mensen denken dat. Je moet het een keertje lezen).

[Lionel]

Ik zou er bijna depressief van worden.
Ach, voor het WK (en volgens mij was dat niet Feest) riep iedereen al dat Nederland volstrekt kansloos was, en dat onze spelers natuurlijk veel slechter zijn dan de spelers uit landen als Engeland, Italie, Brazilie, Duitsland en tja waar vandaan niet eigenlijk? Als je het niet erg vind, ga ik maar gewoon uit van mijn eigen inschatting dat Nederland helemaal niets onderdoet voor al die exotische ploegen

Inderdaad. Dat interessante gelul soms hierzo. Nederland moet niet te afwachtend gaan spelen en wat meer druk naar voren uitoefenen. Precies zoals de tweede helft tegen Brazilie. Dan maak je kans.

[Ajax Rules]

Dan begrijp jij niet wat zone inhoudt...

Volgens mij wel hoor....VDW, Van Bommel, De Jong en Sneijder spelen zoveel mogelijk vanuit hun normale positie, maar moeten wel zorgen dat de vier middenvelders van Spanje gedekt zijn.

[Ajax Rules]

De term gamblers fallacy verwijst overigens naar het fenomeen dat in een casino veel gokkers geneigd zijn om na tien keer zwart bij de roulette op rood in te zetten.

Onbewust gaan ook zij dus uit van een zelfcorrigerend mechanisme. In werkelijkheid zijn de uitslagen onafhankelijk van elkaar, en is bij elke ronde de kans op rood gelijk aan de kans op zwart.

[Feest]

Bert zal van Kuyt vragen om in te zakken op de passingslijn naar Alonso vanuit Ramos. Als Ramos de middenlijn oversteekt is hij voor Gio om op te vangen.

En Pedro dan? Die staat ook nog ergens rechts voorin.

Ik verwacht eigenlijk dat Kuyt de hele wedstrijd achter Ramos aan zal hobbelen.

Pedro is vooral de outlet van Alonso in de omschakeling diep als de tegenstander weer eens de bal inlevert vanuit een pressie-situatie. Dan zal hij idd de diagonaal naar rechts lopen en daar de bal voor de back ontvangen.

Maar de momenten dat Ramos komt is Pedro weg van de zijkant. Gelukkig maar, want die Ramos zou hem over de achterlijn lopen....

[FlaFlu]

Dan begrijp jij niet wat zone inhoudt...

Volgens mij wel hoor....VDW, Van Bommel, De Jong en Sneijder spelen zoveel mogelijk vanuit hun normale positie, maar moeten wel zorgen dat de vier middenvelders van Spanje gedekt zijn.

Maar ze hebben dus geen vaste man hè. En er moet dus ook meer geanticipeerd worden. Want zoals Feest aangaf is de kans dus groot dat bijvoorbeeld Van der Wiel Iniesta op een gegeven moment over gaat geven. Dan kan je als verdedigende middenvelder of centrale verdediger niet last minute reageren.

[LucaS]

Als dus na tien worpen tien keer kop is gegooid, is de kans groter dat munt in de 90 worpen erna vaker voorkomt.

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeee! Percentueel tendeert het naar 50-50, maar absoluut natuurlijk niet. Hoe zou dat moeten werken? Welke natuurkundige wet zorgt voor een corrigerende werking van de geschiedenis?

(Maar goed.... veel mensen denken dat. Je moet het een keertje lezen).

De wet van de grote getallen; bij twee keer gooien zal de kans dat het 50%-50% is niet zo groot zijn, bij 1000 keer gooien is dat al een stuk waarschijnlijker.

[LucaS]

De term gamblers fallacy verwijst overigens naar het fenomeen dat in een casino veel gokkers geneigd zijn om na tien keer zwart bij de roulette op rood in te zetten.

Onbewust gaan ook zij dus uit van een zelfcorrigerend mechanisme. In werkelijkheid zijn de uitslagen onafhankelijk van elkaar, en is bij elke ronde de kans op rood gelijk aan de kans op zwart.

Je moet het ook in een serie bekijken. De kans op 20 keer achter elkaar zwart is kleiner dan de kans op een aantal keer rood en een aantal keer zwart.

[Jöhnk]

Wat is groot?

Wie zegt trouwens dat die Octopus niet weet wat het wordt?

[Feest]

Dan begrijp jij niet wat zone inhoudt...

Volgens mij wel hoor....VDW, Van Bommel, De Jong en Sneijder spelen zoveel mogelijk vanuit hun normale positie, maar moeten wel zorgen dat de vier middenvelders van Spanje gedekt zijn.

Sneijder speelt op Busquets. Als je die ook nog eens laat inzakken op Alonso heb je hemelaal geen aansluiting naar voren meer.

[Jöhnk]

De term gamblers fallacy verwijst overigens naar het fenomeen dat in een casino veel gokkers geneigd zijn om na tien keer zwart bij de roulette op rood in te zetten.

Onbewust gaan ook zij dus uit van een zelfcorrigerend mechanisme. In werkelijkheid zijn de uitslagen onafhankelijk van elkaar, en is bij elke ronde de kans op rood gelijk aan de kans op zwart.

Je moet het ook in een serie bekijken. De kans op 20 keer achter elkaar zwart is kleiner dan de kans op een aantal keer rood en een aantal keer zwart.

De kans op 19 keer rood en daarna een keer zwart is net zo groot als de kans op 20 keer rood.

Of de kans op rood-zwart-rood(..)

Allemaal 0.5 tot de macht 20

[Ajax Rules]

Als dus na tien worpen tien keer kop is gegooid, is de kans groter dat munt in de 90 worpen erna vaker voorkomt.

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeee! Percentueel tendeert het naar 50-50, maar absoluut natuurlijk niet. Hoe zou dat moeten werken? Welke natuurkundige wet zorgt voor een corrigerende werking van de geschiedenis?

(Maar goed.... veel mensen denken dat. Je moet het een keertje lezen).

De wet van de grote getallen; bij twee keer gooien zal de kans dat het 50%-50% is niet zo groot zijn, bij 1000 keer gooien is dat al een stuk waarschijnlijker.

Nee, na 1000 keer is dat een stuk MINDER waarschijnlijk (dat het exact 50-50 is). Wel is het misschien 49.8 vs 50.2. Dat zeg ik: relatief gaat het, vanwege de wet van de grote getallen, naar 50-50. Maar absoluut is het niet zo dat die achterstand van 5 keer munt op enig moment moet worden ingehaald. Dat heeft overigens niets met statistiek te maken. Je snapt toch dat de toekomst niet vaststaat en dat er geen God is die zegt: "Oh, munt heeft nog een achterstand van 3, dus gooi ik nu maar nog even een munt"?

[Ajax Rules]

De term gamblers fallacy verwijst overigens naar het fenomeen dat in een casino veel gokkers geneigd zijn om na tien keer zwart bij de roulette op rood in te zetten.

Onbewust gaan ook zij dus uit van een zelfcorrigerend mechanisme. In werkelijkheid zijn de uitslagen onafhankelijk van elkaar, en is bij elke ronde de kans op rood gelijk aan de kans op zwart.

Je moet het ook in een serie bekijken. De kans op 20 keer achter elkaar zwart is kleiner dan de kans op een aantal keer rood en een aantal keer zwart.

De kans op 19 keer rood en daarna een keer zwart is net zo groot als de kans op 20 keer rood.

Of de kans op rood-zwart-rood(..)

Allemaal 0.5 tot de macht 20

Exact.

[Michael_B]

Wat is groot?

Wie zegt trouwens dat die Octopus niet weet wat het wordt?

Overigens heeft Mani de parkiet voorspeld dat NL wint.

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/ni ... 337315.htm

[Baseman]

We worden kampioen:

Octopus Paul: Spanje wint WK

OBERHAUSEN - Octopus Paul weet het zeker: Spanje wordt wereldkampioen voetbal. Het onderwaterdier, dat eerder álle wedstrijden op het WK voetbal van Duitsland goed voorspelde, liet in het aquarium van SeaLife in Oberbausen de mossel het bakje met de Nederlandse vlag links liggen en at de 'Spaanse' mossel op.

De octopus wist eerder al dat Duitsland in de groepsfase van Australië en Ghana zou winnen, maar dat Servië te sterk zou zijn voor Die Mannschaft. Ook voorspelde hij overwinningen van de mannen van Joachim Löw op Engeland en Argentinië, maar een nederlaag tegen Spanje in de halve finale. Alles kwam uit.

Voor het voorspellen van de finale was de 'troostfinale' tussen Duitsland en Uruguay aan de beurt. Na tien minuten twijfelen koos Paul uiteindelijk voor de mossel van Duitsland.

Er is één troost. Twee jaar geleden bij het Europees kampioenschap voorspelde Paul alle wedstrijden goed op één na: de finale. Misschien pakt Pauls keuze van vandaag dus juist gunstig uit voor Nederland.

Zondagavond, tussen tien en twaalf, moet in het Soccer City Stadium (Johannesburg) duidelijk worden of Paul echt een orakel is.

Daarbij geven parkiet Mani en varken Rozijntje aan dat Oranje gaat winnen:

SINGAPORE - Nederland wint zondag de wereldbeker. Dat beweert de Singaporese waarzegger Muniyappan. Zijn parkiet Mani koos het papiertje met de Nederlandse vlag. Het 13-jarige diertje, die Muiyappan al vijf jaar helpt bij zijn werkzaamheden, voorspelde volgens zijn eigenaar alle kwartfinales al goed en had ook de zege van Spanje op Duitsland voorzien.

Mani is maar een van de vele dieren die tijdens het WK voorspellingen doen.

Duitsland is al een maand in de ban van octopus Paul. In zijn aquarium in Oberhausen kiest Paul welk team gaat winnen door uit een van twee bakjes een mossel te pakken. Hij voorspelde de uitslagen van alle duels van het Duitse elftal correct en buigt zich ook over de finale.

In Nederland scharrelde de gratis krant Spits het varken Rozijntje op. Die koos ervoor eerst een boterham uit een emmer met de Nederlandse vlag te eten. Vervolgens liet Rozijntje zich overigens ook de Spaanse boterham smaken.

http://www.ad.nl

Edit: Is die dominee me net voor

[Scherrer]

Wat is groot?

Wie zegt trouwens dat die Octopus niet weet wat het wordt?

Maar wie heeft het hem dan verteld? God? Allah? Dries Roelvink?

[Ajax Rules]

Dan begrijp jij niet wat zone inhoudt...

Volgens mij wel hoor....VDW, Van Bommel, De Jong en Sneijder spelen zoveel mogelijk vanuit hun normale positie, maar moeten wel zorgen dat de vier middenvelders van Spanje gedekt zijn.

Sneijder speelt op Busquets. Als je die ook nog eens laat inzakken op Alonso heb je hemelaal geen aansluiting naar voren meer.

Ik leer graag wat bij, maar je blijft steeds andere dingen zeggen, dus dan moet je niet zeggen dat ik het niet begrijp.

Eerst zei je dat het 4-3 voor Spanje zou zijn op het middenveld. Toen zei je dat Bert VDW gaat doorschuiven. Dan heb je dus Sneijder op Busquets, en VDW, De Jong en Van Bommel op Alonso, Xavi en Iniesta. 4-4 dus. Toch? Waarom zou Sneijder dan ook nog moeten inzakken op Alonso?

Je kunt toch gewoon tegen VDW zeggen: jij speelt vanuit de rechterzone en pikt daar Alonso, Xavi of Iniesta op (afhankelijk van wie er in die zone loopt/komt). En Van Bommel en De Jong pakken dan de andere twee. En Sneijder gewoon vast op Busquets. En Kuyt loopt dan defensief nog een beetje met Ramos mee.

Of werkt dat zo niet? Dat lijkt me toch niet zo'n heel moeilijke tactische opdracht?

[Bert]

Maar wie heeft het hem dan verteld? God? Allah? Dries Roelvink?

Alexander.

[Feest]

Het probleem is juist dat VdW een verdediger is. Die kan niet Iniesta blijven volgen als die naar binnen gaat wandelen. Dan zou je hem dus over moeten geven op Van Bommel, maar die is al in de slag met Alonso. Dus moet een centrale verdediger uit gaan stappen en dan heeft Spanje je precies waar ze je willen hebben. Snappie?

[Bert]

Ik leer graag wat bij, maar je blijft steeds andere dingen zeggen, dus dan moet je niet zeggen dat ik het niet begrijp.

Eerst zei je dat het 4-3 voor Spanje zou zijn op het middenveld. Toen zei je dat Bert VDW gaat doorschuiven. Dan heb je dus Sneijder op Busquets, en VDW, De Jong en Van Bommel op Alonso, Xavi en Iniesta. 4-4 dus. Toch? Waarom zou Sneijder dan ook nog moeten inzakken op Alonso?

Je kunt toch gewoon tegen VDW zeggen: jij speelt vanuit de rechterzone en pikt daar Alonso, Xavi of Iniesta op (afhankelijk van wie er in die zone loopt/komt). En Van Bommel en De Jong pakken dan de andere twee. En Sneijder gewoon vast op Busquets. En Kuyt loopt dan defensief nog een beetje met Ramos mee.

Of werkt dat zo niet? Dat lijkt me toch niet zo'n heel moeilijke tactische opdracht?

Negen van de tien keer staat er helemaal niemand op links. Iniesta niet, Xavi niet, Alonso niet, Pedro niet. Dan krijg je dus Van Bommel en De Jong tegenover Xavi, Iniesta en Alonso (of Sneijder, Van Bommel en De Jong tegenover Xavi, Iniesta, Alonso en Busquets; het is maar net hoe je het ziet). Dan mis je centraal dus iemand.