Alex Kroes, onze nieuwe Technisch Directeur

[Marillion]

Tja, het is wat mij betreft toch echt wel relevant hoe de AFM hiernaar kijkt. Daar heb je de grootste kans op een zuiver oordeel zonder dat er van alles bij komt wat niet ter zake doet.

Als je daar een uitspraak ophaalt heb je een duidelijk en compleet verhaal. Zijn zij van mening dat het absoluut niet kan en dat je daarmee ook niet verder kunt dan is het helemaal duidelijk. Oordelen zij veel milder dan ligt de zaak toch echt wel anders. En hier zit hem wat mij betreft echt wel de crux. Maar goed, alles is wel gezegd verder.

[Lionel]

De crux zit hem in de opstelling van Kroes natuurlijk. Van Praag geeft in het interview twee sneren die alles zeggen over de vertrouwensrelatie.

Over het boek? “Waait wel weer over”.
Over deze vermeende voorkennis? “Alex deed er tegenover ons nonchalant over. Hij had een fout gemaakt en zei de regels niet te kennen”.

Als dit zo is, dan zijn dit reacties die bestuurder onwaardig zijn en daalt je vertrouwen al heel snel tot een nulpunt. Kunnen we allemaal vinden dat we er samen uit moeten komen, maar qua ethiek en sensitiviteit snapt deze man er vrij weinig van. Hij had goede sier kunnen maken door er direct zelf achter aan te gaan. Achteraf is het altijd mooi wonen.

Blijf overigens wel bij dat ik geen enkele bestuurder ken die dit “spelletje” niet snapt. Heb wel echt het gevoel dat we met deze man in een soort van snuffelstage zijn beland. Hoe komen we in godsnaam bij dit soort amateurs. Hoogste baas bij een bedrijf met 200 mio omzet en een gigantische media exposure en je weet niet dat het onhandig is om vlak voor je aantreden aandelen te kopen? En er daarna blijkbaar ook blasé over doen?

Ik verbaas me over de discussie die is ontstaan. Wat maakt het uit of supporters het 'niet zo erg' vinden? Of het vertrek van Kroes een tegenvaller is voor vriendjes binnen Ajax, voor zaakwaarnemers of journalisten? De beursregels overtreden is een keiharde NO. En als de man dan ook nog eens laconiek reageert ('waait wel over'), dan houdt het op. Je kunt geen directeur hebben met een laag ethisch besef. Wie weet wat hij volgende keer wel vindt meevallen?

Ajax kan zich dit soort zaken, en dus een AD met een laag ethisch besef, helemaal niet permitteren gezien de ellende die zich heeft afgespeeld op de werkvloer de afgelopen jaren.

[Yopii]

Ajax voert blijkbaar een zero tolerancebeleid voor directieleden die in opspraak komen, daar is best wat voor te zeggen. Onze club ligt immers onder het vergrootglas. Eerder was ook Overmars de pisang. Bij een andere club of een willekeurig bedrijf had men zoiets onder het tapijt kunnen vegen, maar bij Ajax is het risico levensgroot dat het een rel wordt met alle gevolgen van dien.

Het is niet van belang of journalisten of supporters het allemaal niet zo erg vinden. Het gaat erom hoe het juridisch/ethisch ligt. Iedereen is het er wel over eens dat handel met voorkennis verboden is, toch? Ga je dan wachten tot de AFM eindelijk een keer met een uitspraak komt?

Ander punt is dat het vertrouwen in Kroes ondermijnd is, met name door zijn laconieke reactie. Hij vindt blijkbaar dat hij zelf wel uitmaakt wat kan en niet kan.

[Valerius]

Kroes overtrad regels KNVB door als AZ-directeur aandelen van Ajax te hebben

https://www.volkskrant.nl/a-b1f97d6c

[Lionel]

Deed hij ook al bij Go Ahead.

[Duke]

Er ontstaat een beeld van iemand die regels blijkbaar niet zo belangrijk vindt, in ieder geval voor zichzelf.

[Mano]

Tja, het is wat mij betreft toch echt wel relevant hoe de AFM hiernaar kijkt. Daar heb je de grootste kans op een zuiver oordeel zonder dat er van alles bij komt wat niet ter zake doet.

Als je daar een uitspraak ophaalt heb je een duidelijk en compleet verhaal. Zijn zij van mening dat het absoluut niet kan en dat je daarmee ook niet verder kunt dan is het helemaal duidelijk. Oordelen zij veel milder dan ligt de zaak toch echt wel anders. En hier zit hem wat mij betreft echt wel de crux. Maar goed, alles is wel gezegd verder.

AFM geeft hier geen visie over. AFM is een toezichthouder. Zij geven niet vooraf 'advies' over hoe om te gaan met.
Zij beoordelen (achteraf) de situatie en kijkt hoe het bedrijf (Ajax) ermee omgegaan is. Is dat integer ja/nee
Ajax wil geen gedonder, wil niet onder het vergrootglas dus past de regels toe. Onderzoeken of het handel met voorkennis is. Bij positief uitkomst, ontslag.

Ik zeg op mijn beurt dat zij hem nooit CEO hadden moeten maken. Daar heeft hij helemaal de integriteit niet naar. Hij is een handelsgeest en zou als TD vast wel wat kunnen betekenen. Alleen een CEO ontslaan en hem vervolgens TD maken, dat is een degradatie. Dat gaat niet werken.
Ik denk dat Kroes liever TD was geworden dan CEO maar waarschijnlijk dacht: binnen is binnen, nu heb ik zeggenschap.

[Mano]

Er ontstaat een beeld van iemand die regels blijkbaar niet zo belangrijk vindt, in ieder geval voor zichzelf.

Ik denk dat is wie hij is. Handige Harry

[Yopii]

Er ontstaat een beeld van iemand die regels blijkbaar niet zo belangrijk vindt, in ieder geval voor zichzelf.

Ik denk dat is wie hij is. Handige Harry

Precies. De hamvraag is dus hoe ze ertoe gekomen zijn hem AD te maken.

[Mano]

Er ontstaat een beeld van iemand die regels blijkbaar niet zo belangrijk vindt, in ieder geval voor zichzelf.

Ik denk dat is wie hij is. Handige Harry

Precies. De hamvraag is dus hoe ze ertoe gekomen zijn hem AD te maken.

hij speelt met 1 RvC lid in hetzelfde (bier)team.
Daarnaast wil hijzelf al jaren voor Ajax werken, hij was zijn eigen lobbyist.

[Marillion]

Tja, het is wat mij betreft toch echt wel relevant hoe de AFM hiernaar kijkt. Daar heb je de grootste kans op een zuiver oordeel zonder dat er van alles bij komt wat niet ter zake doet.

Als je daar een uitspraak ophaalt heb je een duidelijk en compleet verhaal. Zijn zij van mening dat het absoluut niet kan en dat je daarmee ook niet verder kunt dan is het helemaal duidelijk. Oordelen zij veel milder dan ligt de zaak toch echt wel anders. En hier zit hem wat mij betreft echt wel de crux. Maar goed, alles is wel gezegd verder.

AFM geeft hier geen visie over. AFM is een toezichthouder. Zij geven niet vooraf 'advies' over hoe om te gaan met.
Zij beoordelen (achteraf) de situatie en kijkt hoe het bedrijf (Ajax) ermee omgegaan is. Is dat integer ja/nee
Ajax wil geen gedonder, wil niet onder het vergrootglas dus past de regels toe. Onderzoeken of het handel met voorkennis is. Bij positief uitkomst, ontslag.

Ik zeg op mijn beurt dat zij hem nooit CEO hadden moeten maken. Daar heeft hij helemaal de integriteit niet naar. Hij is een handelsgeest en zou als TD vast wel wat kunnen betekenen. Alleen een CEO ontslaan en hem vervolgens TD maken, dat is een degradatie. Dat gaat niet werken.
Ik denk dat Kroes liever TD was geworden dan CEO maar waarschijnlijk dacht: binnen is binnen, nu heb ik zeggenschap.

We hoeven het uiteraard niet eens te zijn over de aanpak van Ajax. Maar er is hier helemaal niemand die het heeft over advies vooraf. Hoe zou dat ook in hemelsnaam moeten gebeuren met iets uit het verleden. Het voorstel is dus inderdaad om de zaak ter toetsing voor te leggen. Iets wat gewoon tot de taken en competenties van de AFM behoort.

[Liberty]

Even off-topic maar waarom ging het ineens over vrouwen en minderheden en de manier waarop MT naar deze groepen kijkt?

Dit gaat over een blanke vent van middelbare leeftijd die is ontslagen door verschillende andere blanke mannen die in de leeftijdscategorie zitten van boomer tot middelbaar. Geen vrouw of minderheid is verbonden aan deze zaak en dan gaat MT een relaas schrijven over de emoties van vrouwen en waarom ze ergens ongeschikt voor zouden zijn.
En anderen gaan daar nog serieus op in ook.

On topic: zo langzaam gaat er wel een beerput open. Als hij zo handelde bij andere clubs dan denk ik dat Ajax blij mag zijn dat hij weer weg is. Want alles waar Mislintat van werd beschuldigd zou deze charlatan nog gedaan hebben ook.

[Liberty]

We zijn roomser dan de paus. Overmars had heel anders opgelost kunnen worden. En deze zaak ook.

En waarom zouden we dat moeten willen? De man is een veredelde marktkoopman met nog meer praatjes dan Mislintat.

Welke, zichzelf respecterende, bestuurder weet niet wat een concurrentiebeding inhoudt en hoe dat werkt en snapt niet hoe handelen met voorkennis werkt? Daarnaast, en ik blijf mijzelf herhalen, is het ook een blaaskaak want een extern en onafhankelijk onderzoek heeft inmiddels aangetoond dat niet Mislintat maar hij onethisch gehandeld heeft.

Ik weet niet hoe onafhankelijk dat onderzoek is geweest. Het is gedaan door een bureau waar onze commissaris jarenlang een prominente functie heeft gehad. Als het rapport erg negatief was geweest, lag de weg open naar persoonlijke claims.

Maakt ook niet uit verder. Mislingtat heeft een selectie samengesteld waar niet 1 speler een versterking voor Ajax 1 is gebleken. Voor een slordige 125 miljoen. Tegelijkertijd heeft hij spelers die dit seizoen van grote waarde hadden kunnen zijn transfervrij laten vertrekken. Heel misschien heeft Mislintat niet onethisch gehandeld. Hij heeft er in ieder geval een tering zooi van gemaakt.

Jij hebt anders toch best stevige beschuldigingen geuit aan het adres van Mislintat. Daar blijkt dus weinig van te kloppen. Je hebt geen enkel bewijsstuk op tafel gelegd maar je durft nu wel twijfel te zaaien over het rapport zelf.

Maar vervolgens Kroes verdedigen die blijkbaar dus wel fout zit.....

[raymon]

Even off-topic maar waarom ging het ineens over vrouwen en minderheden en de manier waarop MT naar deze groepen kijkt?

Dit gaat over een blanke vent van middelbare leeftijd die is ontslagen door verschillende andere blanke mannen die in de leeftijdscategorie zitten van boomer tot middelbaar. Geen vrouw of minderheid is verbonden aan deze zaak en dan gaat MT een relaas schrijven over de emoties van vrouwen en waarom ze ergens ongeschikt voor zouden zijn.
En anderen gaan daar nog serieus op in ook.

On topic: zo langzaam gaat er wel een beerput open. Als hij zo handelde bij andere clubs dan denk ik dat Ajax blij mag zijn dat hij weer weg is. Want alles waar Mislintat van werd beschuldigd zou deze charlatan nog gedaan hebben ook.

Ik neem MT sowieso niet serieus over dit soort zaken maar er zitten natuurlijk wel vrouwen in de RvC dus de schuld zal daar wel liggen?

[Mano]

Tja, het is wat mij betreft toch echt wel relevant hoe de AFM hiernaar kijkt. Daar heb je de grootste kans op een zuiver oordeel zonder dat er van alles bij komt wat niet ter zake doet.

Als je daar een uitspraak ophaalt heb je een duidelijk en compleet verhaal. Zijn zij van mening dat het absoluut niet kan en dat je daarmee ook niet verder kunt dan is het helemaal duidelijk. Oordelen zij veel milder dan ligt de zaak toch echt wel anders. En hier zit hem wat mij betreft echt wel de crux. Maar goed, alles is wel gezegd verder.

AFM geeft hier geen visie over. AFM is een toezichthouder. Zij geven niet vooraf 'advies' over hoe om te gaan met.
Zij beoordelen (achteraf) de situatie en kijkt hoe het bedrijf (Ajax) ermee omgegaan is. Is dat integer ja/nee
Ajax wil geen gedonder, wil niet onder het vergrootglas dus past de regels toe. Onderzoeken of het handel met voorkennis is. Bij positief uitkomst, ontslag.

Ik zeg op mijn beurt dat zij hem nooit CEO hadden moeten maken. Daar heeft hij helemaal de integriteit niet naar. Hij is een handelsgeest en zou als TD vast wel wat kunnen betekenen. Alleen een CEO ontslaan en hem vervolgens TD maken, dat is een degradatie. Dat gaat niet werken.
Ik denk dat Kroes liever TD was geworden dan CEO maar waarschijnlijk dacht: binnen is binnen, nu heb ik zeggenschap.

We hoeven het uiteraard niet eens te zijn over de aanpak van Ajax. Maar er is hier helemaal niemand die het heeft over advies vooraf. Hoe zou dat ook in hemelsnaam moeten gebeuren met iets uit het verleden. Het voorstel is dus inderdaad om de zaak ter toetsing voor te leggen. Iets wat gewoon tot de taken en competenties van de AFM behoort.

AFM beboet het bedrijf, niet de persoon. Die zou strafrechtelijk worden beboet/gestraft.
Dus afwachten tot het oordeel is eigenlijk geen optie en in elk andere NV is ontslag altijd de uitkomst.

Ik zie echt wel wat je probeert te zeggen. Hoe zwaar is het delict nu eigenlijk en was er geen mildere uitweg.
Ten eerste denk ik nee, simpelweg omdat je geen CEO kan hebben die een strafbaar feit heeft gepleegd.
Dat is echt wat mij betreft de enige reden. Dat ik, persoonlijk in hem geen enkele CEO kwaliteiten zie, doet daar niets aan af.
Dat een MvP dat waarschijnlijk ook niet ziet, kan zijn mening versterken maar zou in de basis de uitkomst niet veranderen. het 'delict' is op zichzelf staand al zwaar genoeg.

[Mano]

En waarom zouden we dat moeten willen? De man is een veredelde marktkoopman met nog meer praatjes dan Mislintat.

Welke, zichzelf respecterende, bestuurder weet niet wat een concurrentiebeding inhoudt en hoe dat werkt en snapt niet hoe handelen met voorkennis werkt? Daarnaast, en ik blijf mijzelf herhalen, is het ook een blaaskaak want een extern en onafhankelijk onderzoek heeft inmiddels aangetoond dat niet Mislintat maar hij onethisch gehandeld heeft.

Ik weet niet hoe onafhankelijk dat onderzoek is geweest. Het is gedaan door een bureau waar onze commissaris jarenlang een prominente functie heeft gehad. Als het rapport erg negatief was geweest, lag de weg open naar persoonlijke claims.

Maakt ook niet uit verder. Mislingtat heeft een selectie samengesteld waar niet 1 speler een versterking voor Ajax 1 is gebleken. Voor een slordige 125 miljoen. Tegelijkertijd heeft hij spelers die dit seizoen van grote waarde hadden kunnen zijn transfervrij laten vertrekken. Heel misschien heeft Mislintat niet onethisch gehandeld. Hij heeft er in ieder geval een tering zooi van gemaakt.

Jij hebt anders toch best stevige beschuldigingen geuit aan het adres van Mislintat. Daar blijkt dus weinig van te kloppen. Je hebt geen enkel bewijsstuk op tafel gelegd maar je durft nu wel twijfel te zaaien over het rapport zelf.

Maar vervolgens Kroes verdedigen die blijkbaar dus wel fout zit.....

de regels gelden voor iedereen, behalve voor mij en de mensen die ik lief heb

[Monkey Tonk]

Even off-topic maar waarom ging het ineens over vrouwen en minderheden en de manier waarop MT naar deze groepen kijkt?

Dit gaat over een blanke vent van middelbare leeftijd die is ontslagen door verschillende andere blanke mannen die in de leeftijdscategorie zitten van boomer tot middelbaar. Geen vrouw of minderheid is verbonden aan deze zaak en dan gaat MT een relaas schrijven over de emoties van vrouwen en waarom ze ergens ongeschikt voor zouden zijn.
En anderen gaan daar nog serieus op in ook.

On topic: zo langzaam gaat er wel een beerput open. Als hij zo handelde bij andere clubs dan denk ik dat Ajax blij mag zijn dat hij weer weg is. Want alles waar Mislintat van werd beschuldigd zou deze charlatan nog gedaan hebben ook.

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/11 ... ation.html

Daar is de linkse gedachtenpolitie weer. In ieder geval lijkt het er sterk op dat Ajax niet happy is met de dames in de RvC.

[Lionel]

En waarom zouden we dat moeten willen? De man is een veredelde marktkoopman met nog meer praatjes dan Mislintat.

Welke, zichzelf respecterende, bestuurder weet niet wat een concurrentiebeding inhoudt en hoe dat werkt en snapt niet hoe handelen met voorkennis werkt? Daarnaast, en ik blijf mijzelf herhalen, is het ook een blaaskaak want een extern en onafhankelijk onderzoek heeft inmiddels aangetoond dat niet Mislintat maar hij onethisch gehandeld heeft.

Ik weet niet hoe onafhankelijk dat onderzoek is geweest. Het is gedaan door een bureau waar onze commissaris jarenlang een prominente functie heeft gehad. Als het rapport erg negatief was geweest, lag de weg open naar persoonlijke claims.

Maakt ook niet uit verder. Mislingtat heeft een selectie samengesteld waar niet 1 speler een versterking voor Ajax 1 is gebleken. Voor een slordige 125 miljoen. Tegelijkertijd heeft hij spelers die dit seizoen van grote waarde hadden kunnen zijn transfervrij laten vertrekken. Heel misschien heeft Mislintat niet onethisch gehandeld. Hij heeft er in ieder geval een tering zooi van gemaakt.

Jij hebt anders toch best stevige beschuldigingen geuit aan het adres van Mislintat. Daar blijkt dus weinig van te kloppen. Je hebt geen enkel bewijsstuk op tafel gelegd maar je durft nu wel twijfel te zaaien over het rapport zelf.

Maar vervolgens Kroes verdedigen die blijkbaar dus wel fout zit.....

Mooi hè… Nauta D krijgt ook even een veeg uit de pan. Een gerespecteerd advocatenkantoor.

[Lionel]

Even off-topic maar waarom ging het ineens over vrouwen en minderheden en de manier waarop MT naar deze groepen kijkt?

Dit gaat over een blanke vent van middelbare leeftijd die is ontslagen door verschillende andere blanke mannen die in de leeftijdscategorie zitten van boomer tot middelbaar. Geen vrouw of minderheid is verbonden aan deze zaak en dan gaat MT een relaas schrijven over de emoties van vrouwen en waarom ze ergens ongeschikt voor zouden zijn.
En anderen gaan daar nog serieus op in ook.

On topic: zo langzaam gaat er wel een beerput open. Als hij zo handelde bij andere clubs dan denk ik dat Ajax blij mag zijn dat hij weer weg is. Want alles waar Mislintat van werd beschuldigd zou deze charlatan nog gedaan hebben ook.

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/11 ... ation.html

Ahh… Valentijn en Johan Derksen… hadden we die twee maar in de RVC

[Monkey Tonk]

Even off-topic maar waarom ging het ineens over vrouwen en minderheden en de manier waarop MT naar deze groepen kijkt?

Dit gaat over een blanke vent van middelbare leeftijd die is ontslagen door verschillende andere blanke mannen die in de leeftijdscategorie zitten van boomer tot middelbaar. Geen vrouw of minderheid is verbonden aan deze zaak en dan gaat MT een relaas schrijven over de emoties van vrouwen en waarom ze ergens ongeschikt voor zouden zijn.
En anderen gaan daar nog serieus op in ook.

On topic: zo langzaam gaat er wel een beerput open. Als hij zo handelde bij andere clubs dan denk ik dat Ajax blij mag zijn dat hij weer weg is. Want alles waar Mislintat van werd beschuldigd zou deze charlatan nog gedaan hebben ook.

https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/11 ... ation.html

Ahh… Valentijn en Johan Derksen… hadden we die twee maar in de RVC

We zullen zien.

Linkse mensen (van nu, niet van weleer) denken nu eenmaal dat ze kunnen bepalen wat anderen wel en niet mogen zeggen, en waar anderen wel of niet op mogen reageren. Zombies. Ze hebben het altijd bij het verkeerde eind, maar dat realizeren ze zich ook nooit.

[Yopii]

Vind je dit zelf niet wat generaliserend, MT?

Ik zie het omgekeerd: Ajax is sinds mensenheugenis een mannenwereld en sinds mensenheugenis een slangenkuil Vrouwen hebben in de loop van de clubgeschiedenis amper een rol van betekenis gespeeld in de besluitvorming binnen de club.

[bryan]

Ja, bij Ajax worden zowel linkse als rechtse vriendjes aangenomen, dus ik weet niet of dit een links/rechts ding is.

[Monkey Tonk]

Vind je dit zelf niet wat generaliserend, MT?

Ik zie het omgekeerd: Ajax is sinds mensenheugenis een mannenwereld en sinds mensenheugenis een slangenkuil Vrouwen hebben in de loop van de clubgeschiedenis amper een rol van betekenis gespeeld in de besluitvorming binnen de club.

Ik heb het, heel voorzichtig, uit proberen te leggen. De kneejerk reactie op een probleem, gebaseerd op gevoel. Bij het oude Ajax was het nooit gebeurd dat men van binnen de club de noodklok ging luiden over dit misverstand. Een man weegt de voor en nadelen eerst af. Nadeel is dat een wankelend Ajax nog verder het ravijn in gaat. Is dat het waard? Zeg het maar.

Als je niks zegt, en het aan het controlerende beursorgaan overlaat om het euvel ZELF te ontdekken zijn we waarschijnlijk jaren verder, is Ajax hopelijk weer op de rails, en kan verder niemand het wat schelen of Kroes wat aandelen te vroeg kocht.

Maar we zijn inmiddels zover dat dit niet eens wordt afgewogen door het publiek. Iedereen is er zo aan gewend om een noodtoestand te aanvaarden.

Als vrouwen het eenmaal belangrijk maken, net als bij die bekertjes op het veld waardoor we nu opeens gaan staken (!), dan kunnen die mannen er, uit politieke correctheid, niet meer omheen. Dat geldt zelfs voor van Praag. Intussen is er van visie geen sprake meer, en draait alles in de soep.

Intussen worden de dames blijkbaar toch uit de RvC gezet. Alleen kun je dit als Ajax ook niet meer zeggen, want dan wordt je onterecht aangevallen als anti-vrouw, terwijl de enige vraag hier is wat het beste voor Ajax is.

Ik pik nog maar iets uit de Telegraaf, zeker niet mijn krant: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1047481 ... urstellend

[Ajax Rules]

Het gaat erom hoe het juridisch/ethisch ligt.

Je kan best de vraag stellen of je het altijd het braafste jongetje van de klas moet willen zijn. Neem onze zeer succesvolle oud-voorzitter Jaap van Praag. Die nam, notabene als Jood, geld aan van twee broers uit een familie die fout was geweest in de oorlog (tot onbegrip van zijn voorganger Melchers). Er gaan uit die tijde ook verhalen over scheidsrechters die werden meegenomen naar Yab Yum; over doping; etc.

Andere tijden en ook niet per se iets om nu een voorbeeld aan te nemen. Maar ik vind het persoonlijk wel degelijk discutabel (om niet te zeggen onwenselijk) dat Ajax tegenwoordig werkelijk op ieder dossier roomser (en 'woker'?) wil zijn dan de paus; en vaak niet eens een poging lijkt te willen doen om Ajax primair succesvol te laten zijn. Iets opportinistischer mag wmb wel.

[Yopii]

Er is geen aanwijzing dat dit verhaal aan het licht gekomen is door welke vrouw dan ook.

Bij het oude Ajax was het nooit gebeurd dat men van binnen de club de noodklok ging luiden over dit misverstand.

Je bedoelt het Ajax van de zwartgeldaffaire?

Kroes hoort de wet te kennen, hij is AD (geworden) van een beursgenoteerde onderneming. Hij had zich in een uurtje op de hoogte kunnen stellen van de beursregels. Daarbij, iedereen weet dat handel in aandelen met voorkennis verboden is. Daar hoef je geen afgestudeerde bedrijfseconoom voor te zijn.... o wacht...

Dit heeft niets met vrouwen of woke of slap te maken, MT. Van een AD wordt verwacht dat hij integer is.