Ajax O18 (Voorheen A1/O19)

[Alexander]

Ik ken deze Gravenberch niet (bezoek Toekomst al een tijd niet meer), maar het zou hem sieren om mettertijd gewoon te zeggen: bedankt Ajax, jullie hebben in me geïnvesteerd, maar ik wil nu gewoon knaken vangen en sportief z.s.m. het maximale uit mezelf te halen. Het trucje dat Kluivert uithaalt is te doorzichtig en hij verbrandt alle schepen achter zich bij Ajax. Des Kluivert's, maar niet chique.

Kluivert is een huichelaar. Klaar met die familie, hopelijk zien nooit meer iemand uit die familie bij Ajax.

[Gaizka1985]

Zijn beide ook al sinds de F-jes bij Ajax.... hopelijk Donny mentaliteit en kunnen we nog iets langer genieten van ze. Goede zaak dat ze hebben bijgetekend voor Ajax (opleiding). Goed signaal.

Laat andere spelers dan maar niet horen wat ze gaan verdienen, want dat is serieus hoog voor een eerste contract. Ryan heeft zelfs het beste jeugdcontract ooit door een jeugdspeler getekend bij Ajax. Raiola is geen dombo, die weet dondersgoed hoe die het spel moet spelen. Bij Ryan is het de bedoeling dat ie zsm in het eerste staat. Dat is het belang van Raiola want die weet dat de transferwaarde van Ryan dan de lucht inschiet. Het probleem zit hem niet in zo'n eerste contract, maar in het verlengen van dat eerste contract. Ajax gooit er nu veel geld tegenaan, bij het tweede contract eist Raiola doodleuk een topsalaris voor Ajax-begrippen. Weer hetzelfde gezeik van voor af aan.

PS. Brobbey zit overigens niet bij Raiola, maar bij Khalid Sinouh.

Als zo'n speler vervolgens 18 miljoen oplevert (zoals Kluivert), wordt Ajax er natuurlijk ook niet slechter van.

Maar het is inderdaad niet ideaal, eigenlijk moet je nu al duidelijke afspraken maken over de toekomst en die ook zwart op wit zetten.

[Mr. Ajax]

Als zo'n speler vervolgens 18 miljoen oplevert (zoals Kluivert), wordt Ajax er natuurlijk ook niet slechter van.

Als je er niks beters klaar hebt staan (en dat is in de huidige omstandigheden alleen theoretisch mogelijk) dan worden we er wel slechter op. Ajax is een voetbalclub, en die moet dus voetballend presteren. Met 18 miljoen schiet je dan niet zoveel mee op.

[Ajax Rules]

Het probleem zit hem niet in zo'n eerste contract, maar in het verlengen van dat eerste contract. Ajax gooit er nu veel geld tegenaan, bij het tweede contract eist Raiola doodleuk een topsalaris voor Ajax-begrippen. Weer hetzelfde gezeik van voor af aan.

Volgens mij is het niet zo ingewikkeld hoor. Gravenberch kan nu niet meer zomaar worden opgehaald door Chelsea of United. Mooi.

Je moet deze jongen niet opstellen voor zijn 18e verjaardag. Op zijn achttiende verjaardag mag hij een contract tekenen voor vijf seizoenen (als je hem dan nog steeds als een groot talent ziet uiteraard). Gewoon een goed salaris, maar uiteraard geen topsalaris. Daarnaast hou je hem een sportief plaatje voor: "We zien je als een goed talent, en je bent nu klaar om speeltijd in het eerste te krijgen".

Tekent hij niet voor vijf jaar, dan is het ook prima. Dan geef je je schaarse plekken in het eerste aan anderen. Je laat hem niet debuteren. En als een buitenlandse club hem wil hebben, mogen ze hem voor een paar miljoentjes hebben.

[Ajax Rules]

Als zo'n speler vervolgens 18 miljoen oplevert (zoals Kluivert), wordt Ajax er natuurlijk ook niet slechter van.

Natuurlijk wel: ze hebben schaarse speeltijd in hem geinvesteerd, die ze daardoor niet in een ander hebben kunnen investeren. In de tussentijd heeft Ajax bovendien sportieve (en indirect ook financiele) risico's gelopen door met zo'n piepjonge, instabiele factor te spelen.

[Mr. Ajax]

Het probleem zit hem niet in zo'n eerste contract, maar in het verlengen van dat eerste contract. Ajax gooit er nu veel geld tegenaan, bij het tweede contract eist Raiola doodleuk een topsalaris voor Ajax-begrippen. Weer hetzelfde gezeik van voor af aan.

Volgens mij is het niet zo ingewikkeld hoor. Gravenberch kan nu niet meer zomaar worden opgehaald door Chelsea of United. Mooi.

Je moet deze jongen niet opstellen voor zijn 18e verjaardag. Op zijn achttiende verjaardag mag hij een contract tekenen voor vijf seizoenen (als je hem dan nog steeds als een groot talent ziet uiteraard). Gewoon een goed salaris, maar uiteraard geen topsalaris. Daarnaast hou je hem een sportief plaatje voor: "We zien je als een goed talent, en je bent nu klaar om speeltijd in het eerste te krijgen".

Tekent hij niet voor vijf jaar, dan is het ook prima. Dan geef je je schaarse plekken in het eerste aan anderen. Je laat hem niet debuteren. En als een buitenlandse club hem wil hebben, mogen ze hem voor een paar miljoentjes hebben.

Los van het (in mijn ogen) (im)morele aan je betoog, is het echt enkel en alleen op het financiele gericht. Het uitgangspunt moet nog altijd zijn dat je toptalenten in het eerste terechtkomen en daar zo lang mogelijk spelen.

[raymon]

Jong talent speelt bij Ajax juist vanwege de kans dat ze vroeg doorbreken. En soms zit er een Kluivert tussen en soms een Eriksen. Zolang de Kluivers veel geld opleveren moet je dat maar op de koop toenemen.

[Ajax Rules]

Los van het (in mijn ogen) (im)morele aan je betoog, is het echt enkel en alleen op het financiele gericht. Het uitgangspunt moet nog altijd zijn dat je toptalenten in het eerste terechtkomen en daar zo lang mogelijk spelen.

In tegendeel, het is vooral op het sportieve gericht en slechts een beetje op het financiele.

[Ajax Rules]

Jong talent speelt bij Ajax juist vanwege de kans dat ze vroeg doorbreken.

Jezus man, waar kan je op je 18e (!!!) verjaardag een serieuze eerste elftal speler worden? Gaan we het nou problematiseren dat jongens niet met 17,6 jaar kunnen debuteren?

[Mr. Ajax]

Los van het (in mijn ogen) (im)morele aan je betoog, is het echt enkel en alleen op het financiele gericht. Het uitgangspunt moet nog altijd zijn dat je toptalenten in het eerste terechtkomen en daar zo lang mogelijk spelen.

In tegendeel, het is vooral op het sportieve gericht en slechts een beetje op het financiele.

Als het vooral op het sportieve was gericht dan zou je jongens die er goed genoeg voor zijn niet niet laten spelen voor een bepaalde leeftijd en voordat ze een 5-jarig contract tekenen. Als dat niet doen dan moeten ze volgens jou namelijk plaats maken voor andere jongens die sportief minder zijn. Dat lijkt me niet op het sportieve gericht.

Overigens was De Ligt vorig seizoen ontzettend belangrijk voor Ajax en toen was ie nog maar 17, toch? Volgens jouw plan had ie zonder een contractverlenging van 5 jaar helemaal niet mogen spelen. Niet echt op het sportieve gericht.

[Ajax Rules]

Dat lijkt me niet op het sportieve gericht.

Wil je iemand onder contract (en in je eerste elftal) hebben tussen 18 en 23? Of wil je iemand onder contract hebben tussen 16 en 19? (De leeftijd waarop je sportief alleen maar inlevert, want instabiel)

Maar goed, je wist al wat ik ging zeggen. Je wil het niet begrijpen.

Hoe dan ook; zelfs als je het oneens bent met mijn redenatie, weet dat mijn betoog primair gericht was op het sportieve.

Je verhaal over De Ligt slaat de plank i.m.o. op verschillende niveau's mis. Ten eerste omdat De Ligt gewoon zou hebben getekend. Ten tweede omdat de Ligt echt een uitzonderlijk geval is (zelfs toptalenten kunnen prima op hun 18e verjaardag debuteren hoor). Ten derde omdat het de vraag was hoe belangrijk De Ligt was in het jaar van de Euroleague-finale. Voor een 17-jarige was het ongelofelijk wat hij presteerde, maar voor een speler überhaupt natuurlijk een stuk minder. In de regel is het vrijwel altijd een sportieve kostenpost om een 17-jarige te laten spelen.

[Sandro]

Jong talent speelt bij Ajax juist vanwege de kans dat ze vroeg doorbreken.

Jezus man, waar kan je op je 18e (!!!) verjaardag een serieuze eerste elftal speler worden? Gaan we het nou problematiseren dat jongens niet met 17,6 jaar kunnen debuteren?

Voor iemand van 16 maakt het nogal een verschil he, of hij vrijwel direct kans heeft om te spelen of nog 2 jaar moet wachten.

[Ajax Rules]

Je som klopt niet.

Daarbij moet Ajax natuurlijk geen officieel statement afgeven dat spelers pas op 18 jaar debuteren. Ze moeten dat stil houden (wat ook helemaal niet opvalt, want 18 jaar en nul maanden is nog steeds extreem jong).

[Sandro]

Nee natuurlijk valt dat niet op joh, niemand let op Ajax

[Ajax Rules]

[Sandro]

Ja sorry hoor, maar dat is gewoon flauwekul. Het gaat er ook helemaal niet om of de buitenwereld ervan weet. Het gaat erom dat de spelers van 16 dat natuurlijk wel weten en aan de hand daarvan hun conclusies zullen trekken.

Waarom zou De Ligt zijn gebleven als hij pas op zijn 18e een contract had mogen tekenen? Dan kun je zeggen dat De Ligt een uitzondering is, maar van dit soort uitzonderingen moet je het JUIST hebben.

[Jinne]

Ik lees dat Gravenberch goed gaat verdienen. Wat voor soort bedragen praten we dan voor een 16 jarige? Al in de tonnen?

[Ajax Rules]

Waarom zou De Ligt zijn gebleven als hij pas op zijn 18e een contract had mogen tekenen?

Lezen

[Wie kent Cees de Wolf nog?]

Je som klopt niet.

Daarbij moet Ajax natuurlijk geen officieel statement afgeven dat spelers pas op 18 jaar debuteren. Ze moeten dat stil houden (wat ook helemaal niet opvalt, want 18 jaar en nul maanden is nog steeds extreem jong).

En dan komen buitenlandse clubs. En die zeggen: Je bent 16? Teken bij ons! Je verdient dan het 10-voudige als bij Ajax én bij ons mag je al op je 17e debuteren als je echt goed bent! Heb je zelf in de hand!

[Wie kent Cees de Wolf nog?]

Ik vind het volstrekt logisch om een 16 jarige voor 3 jaar te laten tekenen. Blijkt ie zich het komende jaar geweldig te ontwikkelen? Dan laat je hem debuteren in Ajax 1, breek je na een jaar zijn contract open en geef je een sterk verbeterde aanbieding.

[Sandro]

Ok, wel een contract maar niet spelen. Dat verandert mijn punt verder niet. Als een speler al zo jong zo goed is dan wil hij gewoon spelen en zo snel mogelijk hogerop. Als dat niet kan dan gaat hij meteen al ergens anders heen.

[Ajax Rules]

Ok, wel een contract maar niet spelen. Dat verandert mijn punt verder niet. Als een speler al zo jong zo goed is dan wil hij gewoon spelen en zo snel mogelijk hogerop. Als dat niet kan dan gaat hij meteen al ergens anders heen.

Maar hij heeft een contract.

Verder is het fenomeen van ongeduldige 17,5-jarigen echt compleet uit de lucht gegrepen. En je kunt die jongens trouwens best al eens bij de selectie nemen, zelfs een keer laten invallen. Maar niet zoals bij Kluivert het idee geven dat hij al uitgeleerd is en onbetwiste basisspeler is.

[raymon]

Dat idee heeft Kluivert vooral zelf.

[Sandro]

Ik lees dat Gravenberch goed gaat verdienen. Wat voor soort bedragen praten we dan voor een 16 jarige? Al in de tonnen?

Volgens mij niet. Zal nog wel onder een ton zitten. Het worden tonnen vanaf 18 jaar

[InnerHarbour]

Ik lees dat Gravenberch goed gaat verdienen. Wat voor soort bedragen praten we dan voor een 16 jarige? Al in de tonnen?

Volgens mij niet. Zal nog wel onder een ton zitten. Het worden tonnen vanaf 18 jaar

Hoe weet jij dat?