PSV

[Yopi]

Maar op het tweede gezicht niet. Ik heb begrepen dat in de contracten van de spelers staat dat ze eventueel moeten meedoen met Jong Ajax.

[Ajax Rules]

Maar op het tweede gezicht niet. Ik heb begrepen dat in de contracten van de spelers staat dat ze eventueel moeten meedoen met Jong Ajax.

Maar dan nog lijkt me dat een rechter kan meewegen WAAROM die speler in Jong Ajax speelt. Als FdB en Overmars gewoon in interviews rondbazuinen dat ze gedegradeerd worden vanwege hun weigering om bij te tekenen, dan lijkt dat mij in strijd met het arbeidsrecht.

[Le T.]

Dat denk ik ook ja. Ajax komt er misschien nog mee weg omdat ze hebben aangegeven dat het geen harde regel is maar dat een vertrekkende speler met het oog op de toekomst niet zo interessant is om mee te laten doen. Dat is een sportief verdedigbaar criterium. Tevens zou uit kunnen maken dat het bij het sluiten van het contract al zo overeengekomen is, en het vertrekken met een transfersom onderdeel uitmaakt van het hele ontwikkelingstraject.

PSV zegt gewoon hardop dat het een maatregel is die volgt op het niet bijtekenen, en dat PSV het zich niet kan veroorloven dat een speler transfervrij vertrekt. Je contracteert dus een speler, maar je kunt je niet veroorloven dat die zijn contract uitdient... Dat lijkt me niet iets wat je de werknemer tegen kunt werpen. Daarnaast is een transfersom nog steeds een vergoeding voor het niet uitdienen van het contract.

Als je redeneert als een veehandelaar, alsof spelers je eigendom zijn, dan kom je vanzelf in de problemen met rechters die redeneren vanuit werknemers en werkgevers en contractsvrijheid.

[Alexander]

Die jongen is niet goed hoor...

http://www.telegraaf.nl/prive/21576789/ ... his__.html

[Yopi]

Maar op het tweede gezicht niet. Ik heb begrepen dat in de contracten van de spelers staat dat ze eventueel moeten meedoen met Jong Ajax.

Maar dan nog lijkt me dat een rechter kan meewegen WAAROM die speler in Jong Ajax speelt. Als FdB en Overmars gewoon in interviews rondbazuinen dat ze gedegradeerd worden vanwege hun weigering om bij te tekenen, dan lijkt dat mij in strijd met het arbeidsrecht.

Dat zou kunnen, maar voetballers zijn aangewezen op arbitrage door de KNVB. En de KNVB kiest bijna altijd de kant van de club.

Toivonen zou naar de burgerrechter kunnen stappen en uiteindelijk (na jaren!) gelijk kunnen krijgen. Dat duurt voor hem te lang, zijn carrière is dan kapot. Voetballers zijn over het algemeen geen idealisten. Weinig kans dat Toivonen zich opoffert voor zijn collega's.

Iets anders: wat vinden jullie van Mike vd Hoorn?

[Bert]

Aardig talent met nog flink wat doorgroeimogelijkheden. Prima lange bal en qua wendbaarheid en concentratie is hij al vrij goed. In de duels is wel nog behoorlijk wat winst te boeken. Maar bij PSV staat enorm veel druk op nieuwe verdedigers, na het structurele falen van de afgelopen seizoenen. Ik denk niet dat Van der Hoorn daar al aan toe is. Laat hem eerst nog maar even in de luwte aan zijn mindere punten werken.

[Yopi]

Duidelijk genoeg.

Verdedigers moeten inderdaad weten waar ze aan beginnen als ze bij PSV tekenen. En ze moeten weten wie er nog meer tekent.

[jabu]

Gaat PSV voor Van Dijk van Groningen of Van der Hoorn van Utrecht? Of voor beiden?

[Yopi]

Voor een van de twee, blijkbaar. Van der Hoorn zou eerste keus zijn.

Bron: de zaakwaarnemer van Virgil van Dijk.

Brands gaat nu een tros verdedigers halen. Dat moet hij wel, wil hij blijven zitten.

[Wie kent Cees de Wolf nog]

Helaas, ze zijn na al die jaren wakker geworden..

[Arthur]

Aan de ene kant wel omdat ze nu verdedigers gaan halen, maar aan de andere kant blijft dit ook Studio Sportscouting.

[Wie kent Cees de Wolf nog]

Op basis van Studio Sportscouting ben ik overigens bepaald niet onder de indruk van Van Dijk.

[Yopi]

Van der Hoorn zou 4-5 miljoen kosten. Redelijke prijs?

[Rooie]

Ik vind het veel geld voor een dergelijke speler, spreekt wel in Utrecht's voordeel dat die jongen een contract tot 2016 heeft.

[Jöhnk]

Volgens de redenatie van Brands verkoop je hem volgend jaar voor het dubbele. Zo duur is hij dus niet.

[Lionel]

En als ze kampioen worden voor 3x zoveel..

[Ajaciedjuh]

Telesport, Ton Boot

Kampioen- waardige evolutie

Vorige week maandag werd Phillip Cocu als de nieuwe trainer van PSV gepresenteerd. Iedereen wist dit al maanden. Veel interessanter moest het praatje van algemeen directeur Tiny Sanders op de persvoorstelling worden. Vooral naar de evaluatie van het afgelopen rampseizoen en van zijn eigen functioneren werd reikhalzend uitgekeken. Beide onderwerpen kwamen nauwelijks aan bod. Van enige zelfkritiek over het gevoerde wanbeleid was geen sprake. Botheid ten top.

De aanstelling van Cocu werd aangegrepen om vanaf nu naar de toekomst te kijken. Alsof dat niet altijd moet gebeuren. Het verleden bestond even niet. PSV’s toekomst is, hoe origineel, bijna een getrouwe kopie van de werkwijze van Ajax: jeugd, oud-spelers, cultuur, enz. Het belangrijkste in Amsterdam was echter eerst de verantwoordelijken voor het jarenlange wanbestuur eruit te gooien. Dat gebeurt in Eindhoven nu net niet.

’Geen revolutie, maar evolutie’ is de nieuwe slogan, een legitimering voor de algemeen directeur om aan te blijven. Ook de voorzitter van de raad van commissarissen Swinkels deed op de persconferentie nog een duit in het zakje. Autoritair verkondigde hij dat de rvc onvoorwaardelijk (!) achter de directie staat.

Swinkels was ’s avonds ook in Nieuwsuur te zien. Zijn optreden was ontluisterend. Krampachtig glimlachend gaf hij geen antwoord op de vragen en kraamde ongegeneerd onzin uit.

De grootste fout was volgens Swinkels, dat de spelers aan de spanning van ’het kampioen moeten worden’ zijn bezweken. Hoe weet hij dat zo zeker, of was dat misschien de conclusie van de twee - in het niets verdwenen - gedragsdeskundigen? Ook de pers heeft deze verklaring kritiekloos overgenomen. Er zijn veel plausibelere redenen te bedenken. De spelers waren misschien niet zo goed als gedacht werd. De spelers waren mentaal en fysiek niet in orde. Er was geen balans in het elftal. De achterhoede deugde niet. En misschien wel het belangrijkste van alles: geen samenwerking. Sommige spelers waren alleen maar geïnteresseerd in zichzelf, het elftal interesseerde hen geen bal.

De les hieruit was, oreerde de bestuursvoorzitter pedant, dat er niet meer expliciet over een kampioenschap gepraat moet worden. PSV moet kampioenwaardig worden, wat dat ook moge betekenen. Het woord staat in elk geval niet in de Dikke Van Dale. Geen meetbare doelstellingen, geen tijdsindicatie. Vager is bijna niet mogelijk. Het komt de verantwoordelijken goed uit, want een afrekening kan dan nooit plaatsvinden. Óók geen evaluatie en daarmee óók geen verbetering…

Zo zwetste Swinkels maar door. Het bontst maakte hij het, toen Harry van Raaij - mister PSV - ter sprake kwam. Hij zei veel respect voor de oud-voorzitter te hebben, maar onderhand maakte hij Van Raaij respectloos met de grond gelijk. Van Raaij was verantwoordelijk voor financieel wanbeheer en onder het bewind van Swinkels zou dat nooit meer voorkomen, aldus de zelfingenomen voorzitter van de rvc.

Het duo Sanders & Swinkels heeft alle kaarten stevig in handen. Vaagheid, nietszeggendheid, onkunde en een schrijnend gebrek aan zelfkritiek zijn daarbij troef. Pers, publiek, fans en sponsor worden absoluut niet serieus genomen en slikken helaas alle beledigende onzin voor zoete koek.

PSV begint aan een kampioenwaardige periode. Gefeliciteerd.

[Marillion]

Manolev all over again. Onvoorstelbaar.

Dus als Ajax aangeeft dat spelers met een 1 jarig contract of moeten vertrekken of moeten bijtekenen (zo niet, dan mogen ze naar de tribune) dan is dat geweldig, maar als PSV dit zegt dan is het onvoorstelbaar? De logica...

PS: Je weet dat zowel Pieters als Willems international zijn geworden via PSV?
Het is maar wat je verstaat onder nooit iets laten zien en prutser

Wat heeft Ajax hier mee te maken? Ik zie niets in dit soort constructies. Niet bij Ajax en niet bij PSV.

Pieters heeft op mij nooit een positieve indruk gemaakt. Dat iemand international is geworden zegt me niets want er zijn er meer die dat kunnen zeggen maar ondertussen gewoon kwaliteit tekort komen. Pieters is er daar één van en die had ik dus nooit een nieuw contract gegeven. Er is geen club die op basis van zijn prestaties een mooie transfersom wil betalen. Gewoon zijn laatste contractjaar ingaan en dan moet hij maar laten zien dat hij meer kan dan hij tot nu toe laat zien. Dan kun je alsnog om de tafel en anders neem je afscheid.

[999]

Persoonlijk vindt ik dit heel gewaagd hoor, roepen dat er geen club is te vinden die een mooie transfersom voor Pieters wil neer tellen ( 4 - 6 Miljoen ).

[Marillion]

Dat denk ik echt. Wat heeft die jongen nou aan fatsoenlijke wedstrijden gespeeld? Ze hadden direct moeten toehappen toen Newcastle hem wilde hebben. Zo'n kans komt niet meer.

[Yopi]

Ik vind Pieters ook niet veel soeps. Misschien kan hij zich in Engeland handhaven omdat hij groot en sterk is, maar dat moet ik nog zien.


Baseman, ben je het met Ton Boot eens?

Mij viel in elk geval op dat de heren Brands, Sanders en Swinkels vooral bezig waren met blijven zitten. Cocu mag de problemen oplossen. Als hem dat niet lukt nemen ze de volgende.

[999]

Dat denk ik echt. Wat heeft die jongen nou aan fatsoenlijke wedstrijden gespeeld? Ze hadden direct moeten toehappen toen Newcastle hem wilde hebben. Zo'n kans komt niet meer.

Marillion en Yopi, het is nog steeds " wat de gek er voor geeft " hoor, weliswaar zijn de extreme bedragen minder geworden.En of Pieters zich kan handhaven in Engeland zal Psv een worst wezen.Net zoals het ons een worst zal wezen of dat Enoh als Fullham hem koopt slaagt.

[Marillion]

Ja, dat is altijd zo. Maar de vraag is hoe aannemelijk het is dat je die jongen voor een mooie transfersom kan verkopen. Nou, als ik dan kijk naar zijn spel en zijn ontwikkeling dan schat ik die kans als nihil in. Hij valt toch gewoon nooit op? Althans niet in positieve zin.

[Le T.]

Het belangrijkste in Amsterdam was echter eerst de verantwoordelijken voor het jarenlange wanbestuur eruit te gooien.

De feiten verdraaien lijkt me geen goed begin van een analyse.

[Lionel]

Het belangrijkste in Amsterdam was echter eerst de verantwoordelijken voor het jarenlange wanbestuur eruit te gooien.

De feiten verdraaien lijkt me geen goed begin van een analyse.

Het is sinds het vertrek van Boog slechter gegaan met Ajax?