De Rik van den Boog-topic

[Le T.]

In De T. weigert Cruijff opnieuw te reageren. Hij herhaalt zijn standpunt: hij wacht rustig af. Wel de mening uiteraard van de krant over de situatie rond Bergkamp en Jonk. Valentijn Driesen beschuldigt VDB maar weer eens van liegen:

De Telegraaf stelde dat Jonk en Bergkamp op non-actief waren gesteld. Als zij deze week aan het werk zijn gegaan dan is dat dus gewoon een leugen. Helder.

[joey]

Nee hoor, in dat bericht stond: per 30 juni.

Bij het AD zijn de druiven zuur. Van Nijnatten suggereert dat de pro-Cruijff spandoeken zijn betaald door de JC-Foundation ('je weet het nooit') en dat 'een paar duizend' supporters om het vertrek van VDB riepen omdat zijn naam zo lekker in het gehoor ligt. Bij het AD zijn ze natuurlijk als de dood dat ze op het verkeerde paard gewed hebben.

[Ajax Rules]

Nee hoor, in dat bericht stond: per 30 juni.

Bij het AD zijn de druiven zuur. Van Nijnatten suggereert dat de pro-Cruijff spandoeken zijn betaald door de JC-Foundation ('je weet het nooit') en dat 'een paar duizend' supporters om het vertrek van VDB riepen omdat zijn naam zo lekker in het gehoor ligt. Bij het AD zijn ze natuurlijk als de dood dat ze op het verkeerde paard gewed hebben.

Alsof ze echt zullen hebben gedacht dat RVDB dit ging overleven....

Bovendien: als ze als de dood zouden zijn op het verkeerde paard te hebben gewed, dan zouden ze nu terugtrekkende bewegingen gaan maken en richting Cruijff gaan draaien. Dan ga je niet nog een rancuneuze trap na geven.

[joey]

Ze zijn nog in de fase van het bagatelliseren.

VDB had kunnen winnen als hij in de rol van underdog was gekropen en niet dat bureau in de arm had genomen. Ook had hij meer 'principiële' Uri het woord moeten laten voeren, en zelf zijn mond moeten houden.

Dat is mijn inschatting. VDB heeft zoveel fouten gemaakt dat het de supporters wel moet opvallen. Gisteren nog, begint hij over trainers die ook een gezin hebben, terwijl hij het geen probleem vond om VDZ er zonder goed dossier uit te smijten en hem zwart te maken in de pers.

[999]

En vervolgens blijft de T. vrolijk doorgaan ..

Fans Ajax: ’Rikkie, rot op’ en ’parasiet’
Klaar met Van den Boog

AMSTERDAM – Rik van den Boog heeft zichzelf voor de zoveelste keer in de voet geschoten. Tijdens een in allerijl per sms georganiseerde bijeenkomst op sportpark De Toekomst met een aantal jeugdtrainers meldde de algemeen directeur Wim Jonk, Bryan Roy, Dennis Bergkamp en Ruben Jongkind buiten te zullen werken en zich niets aan te trekken van de bemiddelingspoging tussen club en Cruijff door de speciale commissie en KNVB-voorzitter Michael van Praag. Omdat hij nu eenmaal de directeur was.

De harde kern Ajax-fans pikte de voorgenomen eliminatie van Jonk, Bergkamp en Roy niet en liet tijdens Ajax-FC Groningen blijken volledig klaar te zijn met Van den Boog. Daar kon zelfs een – door Uri Coronel verlangde en door diverse media klakkeloos overgenomen – verklaring op de website van Ajax niets meer aan veranderen. Van den Boog verdraaide tot verbijstering van de jeugdtrainers zijn woorden van een dag daarvoor en zei gezien de huidige situatie ’slechts’ de aflopende contracten niet te willen verlengen.

Diverse supportersgroepen hadden voor Ajax-FC Groningen reeds opgeroepen pro-Cruijff spandoeken te maken en daar werd gehoor aan gegeven. ’Johan, geef ons Ajax terug’, ’Revolutie. Welkom terug Johan’, ’Cruijff kom om per direct onze trots te redden’, ’Johan is Ajax’ en ’100% 14’, was slechts een kleine greep uit de vele teksten. Nog pijnlijker voor Van den Boog waren echter de spreekkoren. Hoewel Frank de Boer na afloop dacht dat – in het rijtje Cruijff, Jonk, Bergkamp, Danny Blind en hijzelf – ook de algemeen directeur positief werd toegezongen, was het tegendeel waar. De eerste vijf werden als ’echte Ajacied’ neergezet; Van den Boog als ’echte parasiet’.

Daarvoor waren de fans al duidelijk geweest. ’Rikkie, rot op’, ’Sta op als je voor Johan bent’, ’Het is Rikkie de kakkerlak’ en ’Van den Boog, weet je wat jij moet doen? Als jij nou lekker oprot, wordt Ajax kampioen’, rolde van de tribunes.

Ajax verdient èchte leider

,,Ik heb De Telegraaf gebeld of ze willen ophouden met publicaties van Johan Cruijff over Ajax. Tevergeefs. “

,,Ajax heeft een verklaring afgelegd over het niet verlengen van de contracten van Bergkamp, Jonk, Roy en Jongkind. Iedereen neemt dit integraal mee behalve De Telegraaf.”

Mooie complimenten uit de mond van Ajax-voorzitter Uri Coronel.

Het zou toch te gek zijn als De Telegraaf Cruijff vraagt een column te schrijven en hem vervolgens monddood maakt omdat de inhoud de Ajax-voorzitter niet welgevallig is. De Telegraaf kan toch geen verklaring van Ajax klakkeloos plaatsen als onderzoek leert dat directeur Rik van den Boog de zaken verkeerd voorstelt. Als de jeugdtrainers van Ajax tenminste geen last hebben van collectief geheugenverlies. Terwijl de aandoening geheugenverlies in combinatie met taallenigheid bij Van den Boog vaak is geconstateerd. Overigens niet door voorzitter Coronel, die Van den Boog de ruimte blijft geven om er bij Ajax een steeds grotere puinhoop van te maken. Zelfs nu de Ajax-directeur zegt dat de nieuw te benoemen rvc op zoek kan naar een opvolger omdat zijn tijd om te gaan, is gekomen.

Word wakker Uri. Wees de leider, die je zou moeten zijn in plaats van Ajax tijdens je demissionaire positie verder in je val mee te sleuren. Met eerst de schandalige verklaring – mede opgesteld door het omstreden strategiebureau Burson-Marsteller – om het icoon Cruijff van zijn paard te trekken, later door Rikileaks te accepteren evenals het goed praten Van den Boogs provocatie richting Cruijffs pleitbezorgers Bergkamp, Jonk, Roy en Jongkind en tenslotte een directeur te laten zitten, die zijn aftocht voorbereidt.

‘Toevallig’ kwam de provocatie nadat een ledenraadscommissie en erevoorzitter Michael van Praag met Cruijff aanknopingspunten zagen om tot elkaar te komen. ‘Toevallig’ een dag voor de jeugdwedstrijden, ‘toevallig’ net toen Bergkamp en Jonk niet op De Toekomst waren en ’toevallig’ nu het publiek zich tegen Van den Boog keert.

Intussen laten diverse trainers doorschemeren Ajax te verlaten als Bergkamp en Jonk slachtoffer worden van Van den Boogs machtstrijd. Voor hen heeft de directeur sinds z’n stoere teksten en de daaropvolgende ontkennende verklaring z’n geloofwaardigheid verloren. Ook bij Frank de Boer. Hij kreeg eerder van Van den Boog de toezegging dat Bergkamp hem volgend seizoen gaat assisteren en nu weigert de directeur Bergkamps contract te verlengen.

Ajax verdient snel nieuwe daadkrachtige en eerlijke leiders. In de directie en rvc.

VAN DEN BOOG ZINSPEELT OP VERTREK BIJ AJAX

AMSTERDAM – De dagen van Rik van den Boog bij Ajax lijken dan toch geteld. „Je hebt niks te winnen”, aldus de algemeen directeur voor de camera van de NOS. „Als je ziet wat er nu gebeurt, is het voor de huidige directie lastig om voor volgend jaar iets neer te zetten.” Van den Boog legt de bal bij de rvc. „De nieuwe raad van commissarissen zal de juiste mensen moeten neerzetten van wie zij vinden dat ze het schip verder kunnen brengen en die draagvlak hebben binnen de organisatie.” Met zijn uitspraak lijkt de directeur eieren voor zijn geld te kiezen, omdat zijn steun in alle geledingen van de club afbrokkelt.

[Le T.]

Nee hoor, in dat bericht stond: per 30 juni.

Dan is het dus geen op non-actief zetten. Overigens is het bericht inmiddels alweer verdwenen. Je plaatst het de dag voor de wedstrijd, het insinueert van alles wat niet het geval is. Vervolgens komt er een reactie op het bericht die de inhoud tegenspreekt en die de Telegraaf dan niet plaatst, en na de wedstrijd is het bericht als sneeuw voor de zon verdwenen, ook uit het 'dossier Ajax'.

Meer dan het ophitsen van de meute is het niet, en het moet gezegd, met deze meute is dat ook wel erg makkelijk.

[joey]

De T. komt vandaag op het bericht terug en stelt dat VDB liegt, tenzij de jeugtrainers liegen.

Het gaat erom dat VDB de oppositie buiten de deur wil zetten.

[999]

Nee hoor, in dat bericht stond: per 30 juni.

Dat is net zo goed een leugen ..

[LucaS]

De Volkskrant noemt de T vandaag 'de Pravda van de revolutie'. Goede omschrijving, lijkt me. Gelovigen citeren nu vrijelijk uit deze Pravda, daar waar ze eerst de T verafschuwden om haar stijl en campagnes.

[Ride]

En vervolgens blijft de T. vrolijk doorgaan ..

[LucaS]

Het gaat erom dat VDB de oppositie buiten de deur wil zetten.

Zoiets zou team Cruijff nou nooit doen.

[Duke]

De Volkskrant noemt de T vandaag 'de Pravda van de revolutie'. Goede omschrijving, lijkt me. Gelovigen citeren nu vrijelijk uit deze Pravda, daar waar ze eerst de T verafschuwden om haar stijl en campagnes.

Ik denk dat joey inmiddels wel een abonnement heeft.

[999]

[joey]

Lachen!

Beide partijen spelen het via bevriende media. VDB bijvoorbeeld gebruikt het AD, de NRC en de NOS. Vooral het AD, en die krant is niets beter dan de T.


Ik volg net zo goed de berichtgeving in de NRC, het AD, Het Parool, de VI, de Volkskrant, enz.

[peter]

Typerend hoe de discussie nu gevoerd wordt. We hebben het louter over de kwaliteit van een krant. Gaan we nog in op zinnige, voetbalgerelateerde punten? Kijk je kan iedere discussie de nek om draaien door elke keer de Telegraaf als propaganda neer te zetten en alles rondom Cruijff te bestempelen als 'insinuerend' of 'walgelijk', maar dan wordt het wel heel lastig. Ik probeer nu al door de regels door te lezen. Een goede post, zoals die van Bertmans gisteren, wordt zo (al dan niet bewust) weggeschreven door de hier aanwezige propagandamachine. Jammer eigenlijk, maar de discussie wordt hier allang niet meer gevoerd op inhoud. Pijnlijk, want het is ook typerend hoe de 'echte oorlog' ook wordt gevoerd.

[999]

Lachen!

Ja lachen ..

De man van de hoor-en-wederhoor, de man die alles wat er in de T, staat/stond rechtstreeks in de prullnbak kieperde, de man die een schijthekel had aan alles wat met de T. te maken had/heeft.Omdat men personen ophits, tweespalt zaait, berichten verdraaid, liegt en ook nog eens verrekes rechts is .. ( en vult u maar aan ) ..

[999]

Typerend hoe de discussie nu gevoerd wordt. We hebben het louter over de kwaliteit van een krant. Gaan we nog in op zinnige, voetbalgerelateerde punten? Kijk je kan iedere discussie de nek om draaien door elke keer de Telegraaf als propaganda neer te zetten en alles rondom Cruijff te bestempelen als 'insinuerend' of 'walgelijk', maar dan wordt het wel heel lastig. Ik probeer nu al door de regels door te lezen. Een goede post, zoals die van Bertmans gisteren, wordt zo (al dan niet bewust) weggeschreven door de hier aanwezige propagandamachine. Jammer eigenlijk, maar de discussie wordt hier allang niet meer gevoerd op inhoud. Pijnlijk, want het is ook typerend hoe de 'echte oorlog' ook wordt gevoerd.

Tja, probleem is dat je volgens Joey kwa inhoud niet bij de T. moe(s)t zijn ...

[peter]

Prima, dan pak je de stukjes erbij van de direct betrokkenen. Neem de reactie van vdBoog. Hij zegt dat er successen zijn, dat ze een goede selectie hebben, een goede trainer en een goede jeugdopleding. De vraag is dan of we het hier mee eens zijn. Het feit dat RvdB vindt dat we een goede trainer hebben is al een minpuntje, want we hadden hiervoor de beste trainer (MvB) en een toptrainer (Jol), maar dat even terzijde. Ik ben het volstrekt oneens met vdBoog als hij roept dat we successen hebben en een goede selectie hebben. We hebben 0,0 succes en de selectie is hopeloos. De jeugdopleiding is redelijk, maar ook niet meer dan dat. Kan hij wel roepen dat we 9 basisspelers in Ajax-1 hebben rondlopen, maar dat zegt dus niets over de kwaliteit (Keizer riep dat ook, om maar eens een direct betrokkene te noemen).

Verder kun je dus ook gewoon een analyse geven van het interviewtje van vdBoog, zoals Bertmans dat al deed. Ik citeer:

V/d Boog beschuldigt Cruijff ervan (EL) dat hij met Bergkamp, Jonk en Jongkind in de opleiding een situatie heeft gecreëerd waarin heel veel werknemers onzeker zijn over hun toekomst. Wat ik dan niet snap is dat de directie afgelopen week pas, terwijl de namen al geruime tijd op straat liggen, deze werknemers heeft toegesproken over hun toekomst.

Helemaal als je bovenstaande koppelt aan het (min of meer) gegeven dat directie en RvC degene zijn geweest die de namen in kwestie op straat hebben gegooid.

Eerst zelf onrust creëren, dan vervolgens de andere partij de zwarte piet toeschuiven. Kenmerkend voor de huidige leiding.

Dat zijn dingen die je zelf kan bekijken en daar een mening over vormen. Daar heb ik geen Telegraaf of AD voor nodig. Eigen observaties, zonder dat je gelijk begint te zeiken over wat voor klotekrant die Telegraaf is en wat voor lastercampagne die lui voeren. Prima, maar dat riedeltje ken ik nu wel.

[Ajax Rules]

Lachen!

Beide partijen spelen het via bevriende media. VDB bijvoorbeeld gebruikt het AD, de NRC en de NOS. Vooral het AD, en die krant is niets beter dan de T.

Waarom zou RVDB vrienden zijn met het AD, de NRC en de NOS? Heb je daar enige bewijs voor? Is het niet logischer (Ockham's scheermesprincipe) om als werkhypothese te hanteren dat het AD, NRC en de NOS gewoon op inhoudelijke gronden kritisch zijn tav JC en zijn modus operandi?

(In het geval van de T. is het wel overduidelijk dat hier sprake is van vriendendiensten. Het gaat hier om een relatie van tientallen jaren. Sterker nog: JC staat gewoon op de loonlijst van de T.!)

[Kaboem]

De Volkskrant noemt de T vandaag 'de Pravda van de revolutie'. Goede omschrijving, lijkt me. Gelovigen citeren nu vrijelijk uit deze Pravda, daar waar ze eerst de T verafschuwden om haar stijl en campagnes.

Ik denk dat joey inmiddels wel een abonnement heeft.

De geruchten gaan dat 'ie zich heeft aangemeld bij de T. voor en krantenwijkje. Liefst ergens diep in West.

[Arthur]

Lachen!

Beide partijen spelen het via bevriende media. VDB bijvoorbeeld gebruikt het AD, de NRC en de NOS. Vooral het AD, en die krant is niets beter dan de T.

Waarom zou RVDB vrienden zijn met het AD, de NRC en de NOS? Heb je daar enige bewijs voor? Is het niet logischer (Ockham's scheermesprincipe) om als werkhypothese te hanteren dat het AD, NRC en de NOS gewoon op inhoudelijke gronden kritisch zijn tav JC en zijn modus operandi?

Dat de chef-sport van het AD de belachelijke insinuatie maakt dat de JC Foundation heeft betaald voor de pro-Cruijff spandoeken gisteren zegt mij wel genoeg over de objectiviteit daar.

[joey]

Hoe kwam het AD aan die notulen, AR? Ik noem maar wat.

Mij valt juist op dat echt íedereen partij kiest.

VDB had al een voorgeschiedenis, daar hebben Telegraaf én NRC uitgebreid over bericht. Bij TEG heeft hij een dubieuze rol gespeeld en ook bij zijn nog eerdere werkgevers twijfelde men aan aan zijn integriteit. TEG was ook een in het oog lopend bedrijf. Daar zat de pers en dan met name de populaire pers bovenop. De T. had al een oordeel over VDB, lang voor Cruijff zich met Ajax ging bemoeien. De NRC trouwens ook.

Voor de rest is het gebruikelijk in de voetbalwereld dat trainers maar ook managers pleitbezorgers hebben in de media. Bij Bayern kan geen trainer overleven zonder steun van Bild. Als je Engeland als trainer de tabloids tegen je krijgt, berg je dan maar. De Gazzetta ds, de AS, El Mundo Deportivo, ze nemen allemaal stelling. Zoals Piet Keizer zei: ik zou het wel anders willen, maar het is nu eenmaal een feit. In Nederland heb je journalisten die Cruijff door dik en dun verdedigen, journalisten die Van Gaal door dik en dun verdedigen, enz. Hiddink heeft jarenlang gebruik gemaakt van zijn connecties, Been ook. Bert van Marwijk ligt goed bij journalisten, met name bij de van de VI. Clubs gedragen zich niet anders. Arie van Eijden en Beenhakker seinden de pers in om Adriaanse weg te krijgen, het hele dossier van Lemic verscheen in de NRC en het AD pestte Van den Herik weg.

Is dat leuk? Nee, niet altijd. Geloof ik dan de ene of de andere bron onvoorwaardelijk? Nee. Maar ik heb genoeg informatie over VDB om vast te stellen dat die man niet te vertrouwen is. Dit op basis van de berichten van de laatste maanden (ook zaak-VDZ), maar ook van daarvoor.

Het is ook duidelijk dat VDB zélf de meeste schade heeft veroorzaakt. Hij heeft vertrouwelijke informatie gelekt naar de pers, hij heeft namen van betrokkenen naar buiten gebracht. Daar heeft Bertje groot gelijk in.

Maar dit is natuurlijk allemaal de aandacht afleiden van waar het werkelijk om gaat: het voetbal. De afgelopen jaren heeft VDB een inconsistent beleid gevoerd met als gevolg dat we niets zijn opgeschoten. Het rapport-Coronel heeft hij aan zijn laars gelapt. Dát is waar we het over moeten hebben.

[Ajax Rules]

Mij valt juist op dat echt íedereen partij kiest.

VDB had al een voorgeschiedenis, daar hebben Telegraaf én NRC uitgebreid over bericht. .

Hee, de NRC was toch juist voor RVDB (zie je voorgaande post)

Deze onmiddellijke tegenspraak maakt al meteen duidelijk wat ik denk: namelijk dat er ook media zijn (De Telegraaf is een jammerlijke uitzondering) die geen "partij kiezen", maar gewoon verslag doen en proberen het nieuws objectief te duiden.

NRC is ooit (omdat daar aanleiding toe was) kritisch geweest jegens VDB en is nu (omdat daar aanleiding toe is) kritisch tav JC (althans, ze laten wel eens een kritisch geluid horen).

Belangrijker is dat "partij kiezen" op zichzelf niet slecht is, het gaat natuurlijk om de reden. Is dat een inhoudelijke reden of zijn dat niet-journalistieke redenen (geld, vriendschappen, etc.)?

Jouw theorie over het AD is bekend, maar i.i.g. over de NOS en de NRC zijn je claims totaal ongefundeerd. Je kunt dus niet zomaar zeggen dat "beide kampen hun bevriende media naar voren schuiven"

[Jesse]

De NRC lijkt me redelijk neutraal. Maar de NOS met die Arno Vermeulen? Lijkt me niet. Die liep toch allemaal inside info te verkondigen die hij van RvdB had?

[joey]

Ja, de NRC is gedraaid. Ook dat gebeurt. Maar zoals gezegd, eerst ging het over Borsato en toen over Cruijff. Dat kan ermee te maken hebben. Andere invalshoek'? Overigens heeft de NRC traditiegetrouw weinig met sport.

Je beanwoordt mijn vraag niet. Hoe kwam het AD aan die notulen? En roeptoetert het AD niet net zo hard als de T? Vanmorgen weer, de suggestie (van Van Nijnatten) dat de supporters die spandoeken hadden gemaakt betaald zouden zijn door de JC-Foundation...

Heb je Arno Vermeulen gezien?

Objectieve verslaggeving, kom op, zeg. Iedereen is in deze zaak zo subjectief als de pest. Ja, jij ook.