Bétrouwbaar transfernieuws

[Jöhnk]

Dat gesmeek om aankopen begint een beetje potsierlijk te worden. Ik heb eerlijk gezegd wel eens grotere talenten gezien dan Maher.

[WP_Legend]

Dat gesmeek om aankopen begint een beetje potsierlijk te worden. Ik heb eerlijk gezegd wel eens grotere talenten gezien dan Maher.

Als supporter zijnde wil je toch altijd dat je cluppie de beste spelers aantrekt... niks mis mee hoor!
ik zou ook graag Messi bij Ajax zien!

[Duke]

Dat gesmeek om aankopen begint een beetje potsierlijk te worden. Ik heb eerlijk gezegd wel eens grotere talenten gezien dan Maher.

Was jij niet van het doorselecteren?

[Jöhnk]

Ik zei dat doorselecteren niet hetzelfde is als je halve elftal verkopen. In zoverre ben ik van het doorselecteren, ja.

Verder ben ik niet per se tegen aankopen, maar ik verbaas me wel over het gedram om een aankoop voor een positie waarop we al twee onomstreden basisspelers hebben rondlopen.

[Duke]

Laat ik de vraag anders stellen: moeten we op bepaalde posities niet doorselecteren?

[Jöhnk]

Ik zou het begrijpen als ze een rechtsbuiten kochten. Al hebben we Meleg natuurlijk niet voor niks gekocht. Die kan zomaar een Fischer achtige ontwikkeling gaan doormaken.

[jabu]

Heeft Meleg daar al een teken van laten zien of is het zoals bij Boccara?

[Jöhnk]

Eérst kijken wat je hebt, dan pas kopen. Per definitie. Geldt voor elke speler die al in huis is. Dus, inderdaad, ook voor Boccara (waar ik verder geen beeld van heb en ook nog nooit iets over geschreven heb).

In algemene zin: je kunt niet breed investeren in 16/17/18 jarigen en tegelijkertijd de selectie dichtbouwen. Dat is pure geldverspilling. Het is jammer voor de transferverslaafden, maar de keerzijde van het scouten op jongere leeftijd, is dat er minder (grote) aankopen voor het eerste gedaan zullen worden. Stop gap signings zoals Poulsen zullen daarentegen wat meer voorkomen.

[Ajax Rules]

Eérst kijken wat je hebt, dan pas kopen. Per definitie. Geldt voor elke speler die al in huis is. Dus, inderdaad, ook voor Boccara (waar ik verder geen beeld van heb en ook nog nooit iets over geschreven heb).

In algemene zin: je kunt niet breed investeren in 16/17/18 jarigen en tegelijkertijd de selectie dichtbouwen. Dat is pure geldverspilling. Het is jammer voor de transferverslaafden, maar de keerzijde van het scouten op jongere leeftijd, is dat er minder (grote) aankopen voor het eerste gedaan zullen worden. Stop gap signings zoals Poulsen zullen daarentegen wat meer voorkomen.

In algemene zin ben ik het hier idd mee eens.

[wimpey]

Het is jammer voor de transferverslaafden, maar de keerzijde van het scouten op jongere leeftijd, is dat er minder (grote) aankopen voor het eerste gedaan zullen worden. Stop gap signings zoals Poulsen zullen daarentegen wat meer voorkomen.

Voilà, dat dus. Dit beleid trek je door totdat je je opleiding zover op orde hebt, dat je talenten op vroegere leeftijd en in grotere getalen vervroegd kunt laten instromen in Ajax-1.

[Lionel]

Ajax moet er in de toekomst wel voor zorgen spelers niet in het laatste contractjaar terecht komen. Nu met Toby en Eriksen is het afwachten tot de laatste dag. Want afspraken maken heeft toch geen zin. Of ze moeten hun contract verlengen.

[Marillion]

In de praktijk zul je dat soort situaties altijd houden. Voor een contract zijn nu eenmaal twee partijen nodig en een goede speler zet je niet op de tribune als hij niet wil verlengen. Er naar streven is natuurlijk verstandig, maar je loopt als club altijd het risico dat een speler vertrekt zonder dat je een vergoeding krijgt. De kunst is eerder om er voor te zorgen dat je dus niet van die vergoeding afhankelijk bent.

[Ajax Rules]

De kunst is eerder om er voor te zorgen dat je dus niet van die vergoeding afhankelijk bent.

Je bent natuurlijk altijd (in graduele zin) afhankelijk van de vergoeding.

Ajax is niet in acute geldnood of überhaupt in een slechte financiële positie, maar kan het zich anderzijds niet veroorloven om met grote regelmaat spelers gratis te laten vertrekken.

Dus ik ben het met deze conclusie niet eens. Ik zou altijd vechten voor die transfersom als ware je er wel van afhankelijk.

[Marillion]

Je moet er als club wel alles aan doen om een transfersom te krijgen voor een speler. Maar je hebt het niet volledig in de hand en dus moet je er niet afhankelijk van zijn.

Stel nu dat Eriksen deze zomer blijft en niet wil verlengen. Dan heb je dus de keuze om hem op de tribune te plaatsen of om gewoon nog een jaar van zijn diensten gebruik te maken. Aangezien Eriksen een belangrijke speler voor Ajax is kan dat het verschil zijn tussen wel of geen kampioen worden. Ik zou het echt belachelijk vinden als je zo'n speler dan niet opstelt. Hij gaat dan echt niet ineens wel tekenen en je speelt dan bewust niet met je sterkste opstelling.

Het is natuurlijk het goed recht van een speler om niet te verlengen. Je gaat een wederzijdse verbintenis aan voor een X aantal jaar. Natuurlijk is het prettig als je hem voor het aflopen van het contract kunt verkopen of kunt verlengen. Maar lukt dat niet is het fijn als je niet afhankelijk van die transfersom bent.

[Yopi]

Ajax is niet in acute geldnood of überhaupt in een slechte financiële positie, maar kan het zich anderzijds niet veroorloven om met grote regelmaat spelers gratis te laten vertrekken.

Als je Mahertjes koopt niet, nee.

Ik ben het met Marillion eens. Spelers hebben het recht hun contract uit te dienen. Ik vind het belachelijk om ze daarvoor te straffen. Wat mij betreft worden die jongens gewoon opgesteld als ze niet vertrekken.

[Le T.]

Ik ben het met Marillion eens. Spelers hebben het recht hun contract uit te dienen. Ik vind het belachelijk om ze daarvoor te straffen. Wat mij betreft worden die jongens gewoon opgesteld als ze niet vertrekken.

Vind ik ook. Wel kun je van een speler die toch weg gaat zeggen dat je er meer aan hebt voor de toekomst om een ander meer speeltijd te geven. Maar dat is een sportief argument. Maar contract is contract, dat werkt twee kanten op.

[Ajax Rules]

Ajax is niet in acute geldnood of überhaupt in een slechte financiële positie, maar kan het zich anderzijds niet veroorloven om met grote regelmaat spelers gratis te laten vertrekken.

Als je Mahertjes koopt niet, nee. .

Eh, je kunt beter goede spelers kopen (met ook nog eens investeringswaarde) dan het geld door de wc te spoelen door contracten af te laten lopen.

In casu: je kunt heel wat beter Eriksen verkopen en met dat geld Maher voor vijf jaar vastleggen, dan Maher niet halen (om financieel verantwoord te zijn) en een jaar later ook Eriksen transfervrij kwijt zijn.

[Ajax Rules]

Ik zou het echt belachelijk vinden als je zo'n speler dan niet opstelt. Hij gaat dan echt niet ineens wel tekenen en je speelt dan bewust niet met je sterkste opstelling.

Nou, dat is natuurlijk wel de hele gedachte achter het plan. Doel is niet om aan kapitaalvernietiging te doen of om Eriksen te pesten, maar een dermate onaanvaardbaar scenario te creeren dat Eriksen het zal willen voorkomen.

Overigens ben ik het met je inschatting niet eens. Als Eriksen ECHT, ECHT, ECHT gelooft dat hij een heel seizoen in het tweede zou spelen, zal hij wel degelijk een jaar bijtekenen of minder kritisch zijn ten aanzien van kopende clubs.

(Overigens ben ik het moreel gezien eens met de stellingname dat spelers gewoon het recht hebben om hun contract uit te dienen en gratis weg te lopen. Spelers op deze manier straffen is absoluut niet correct).

[Yopi]

Eh, je kunt beter goede spelers kopen (met ook nog eens investeringswaarde) dan het geld door de wc te spoelen door contracten af te laten lopen.

In casu: je kunt heel wat beter Eriksen verkopen en met dat geld Maher voor vijf jaar vastleggen, dan Maher niet halen (om financieel verantwoord te zijn) en een jaar later ook Eriksen transfervrij kwijt zijn.

[quote-AR-modus]je kunt heel wat beter Sulejmani verkopen en met dat geld Maher voor vijf jaar vastleggen, dan Maher niet halen (om financieel verantwoord te zijn) en een jaar later ook Sulejmani transfervrij kwijt zijn.[quote-AR-modus[/quote]

Het begint ergens: je steekt een hoop geld in een speler in de verwachting dat je aan hem gaat verdienen. Die verwachting komt niet altijd uit.

Beter is: geen grote transferbedragen neertellen, zodat het geen probleem is als een speler transfervrij de deur uitloopt. Dan kun je het sportieve aspect laten prevaleren. Ajax is tenslotte een voetbalclub.

Het morele aspect telt voor mij zwaar. Een club moet niet de carrière van een speler verneuken omdat hij niet wil bijtekenen. Keuzes moeten altijd op sportieve gronden gemaakt worden. (Voor de niet zo goede verstaander: ik het in dit geval dus ONEENS met Cruijff en en het TH.)

[Marillion]

Er zit nog een aspect aan zo'n constructie. Als spelers weten dat je bij Ajax op de bank komt als je niet bij wil tekenen. Willen ze dan uberhaupt nog wel naar Ajax toe?

Dat je zo'n situatie als club probeert te voorkomen snap ik. Verlengen of verkopen waardoor je een transfersom kunt krijgen is gunstiger dan transfervrij laten vertrekken. Maar het feit dat de betrokken speler nog een jaar voor de club speelt is ook iets waard. Naast het belang van fatsoenlijk met elkaar om gaan en een gemaakte afspraak respecteren zul je ook simpelweg beter presteren wanneer je de beste spelers die je onder contract hebt gewoon opstelt.

[Ajax Rules]

Er zit nog een aspect aan zo'n constructie. Als spelers weten dat je bij Ajax op de bank komt als je niet bij wil tekenen. Willen ze dan uberhaupt nog wel naar Ajax toe?

Dat je zo'n situatie als club probeert te voorkomen snap ik. Verlengen of verkopen waardoor je een transfersom kunt krijgen is gunstiger dan transfervrij laten vertrekken. Maar het feit dat de betrokken speler nog een jaar voor de club speelt is ook iets waard. Naast het belang van fatsoenlijk met elkaar om gaan en een gemaakte afspraak respecteren zul je ook simpelweg beter presteren wanneer je de beste spelers die je onder contract hebt gewoon opstelt.

Eens. Maar wel echt een nieuw punt.

[Ajax Rules]

Beter is: geen grote transferbedragen neertellen, zodat het geen probleem is als een speler transfervrij de deur uitloopt. Dan kun je het sportieve aspect laten prevaleren. Ajax is tenslotte een voetbalclub.

Mmm.... ik weet niet goed wat ik hier mee aan moet.

- Beter geen grote transferbedragen neertellen. Nee dat is een waarheid als een koe. Elke koper betaalt het liefst de laatst mogelijke prijs. Als je echter daarmee ook bij andere spelers uitkomt, weet ik niet of je daar een algemeen geldende regel van kunt maken. Zeker niet als je het hebt over het sportieve aspect laten prevaleren.

- zodat het geen probleem is als een speler transfervrij de deur uitloopt. Dan is het nog steeds een probleem. De investering is namelijk een sunk cost, en zou niet van invloed moeten zijn op je gewenste opbrengst. Als je een speler transfervrij hebt gehaald en hij is nu 40M waard, dan zou het (in economische zin) verliesgevend zijn om hem voor 30M te verkopen.

[999]

Ajax-target tekent bij Stoke City

Marc Muniesa is speler van Stoke City. De verdediger van FC Barcelona, die vorige zomer nadrukkelijk in de belangstelling stond van Ajax, gaat zijn geluk beproeven in Engeland.

De Spanjaard zette zijn handtekening onder een vierjarigcontract bij de Engelse club. Dat meldt de officiele website vanStoke. De 21-jarige mandekker komt transfervrij over van de Spaansegrootmacht.

"Ik ben zeer enthousiast over mijn overgang naar Stoke. Ik ga allesdoen om de club verder te helpen", aldus de achterhoedespeler op dewebsite. "Het was geen moeilijke beslissing. Ik kwam gisteren aanin Engeland om de mensen te ontmoeten en rond te kijken op hettrainingscomplex. Ik ben onder de indruk."

Muniesa is de tweede aankoop van manager Mark Hughes. Eerder maaktede Nederlandse international Erik Pieters de overstap van PSV naarStoke-on-Trent.

[Yopi]

- Beter geen grote transferbedragen neertellen. Nee dat is een waarheid als een koe. Elke koper betaalt het liefst de laatst mogelijke prijs. Als je echter daarmee ook bij andere spelers uitkomt, weet ik niet of je daar een algemeen geldende regel van kunt maken. Zeker niet als je het hebt over het sportieve aspect laten prevaleren.

De transfersom van een speler drukt soms uit hoe goed hij is, maar vaak ook niet. Vaak kost speler A een X bedrag en speler B twee keer zoveel, terwijl beide spelers even goed zijn. Ook kan een speler binnen een paar maanden enorm veel duurder worden- wat zeg ik, binnen een paar minuten. Andy van der Meijde verdiende een transfer naar Inter dankzij één doelpunt - een doelpunt dat hem duurder maakte dan spelers die het verder hebben geschopt.
Zo bezien hoeft een goedkopere speler geen mindere speler te zijn. Misschien is Andersen wel een even groot talent als Maher, wie zal het zeggen.

- zodat het geen probleem is als een speler transfervrij de deur uitloopt. Dan is het nog steeds een probleem. De investering is namelijk een sunk cost, en zou niet van invloed moeten zijn op je gewenste opbrengst. Als je een speler transfervrij hebt gehaald en hij is nu 40M waard, dan zou het (in economische zin) verliesgevend zijn om hem voor 30M te verkopen.

Stel je kunt voetballer A verkopen voor veertig miljoen. Een probleempje: hij wil niet. Een jaar later verkoop je hem voor dertig miljoen. Dan heb je volgens jouw studieboek verlies gemaakt, terwijl in het echte leven de gelegenheid voor de deal zich niet heeft voorgedaan. De speler is immers ook partij.

[gaizka]

Het is rustig rond de transfer van van Ginkel naar Chelsea terwijl alles zo goed als rond leek te zijn? Verwachten jullie dat deze transfer nog door zal gaan of heeft hij zijn zinnen op Ajax gezet?