okee, ik les nu net het hele stuk, en zie dat de angel in het tweede gedeelte zit. Dat pesterige, relligere bewaart HP kennelijk niet voor hun opiniestukken, maar ook voor de human interest kant.
Het is in ieder geval positief (althans dat lijkt me voor een freelancer) dat je tot de bekende Nederlanders bent opgeklommen.
En die dertigerstwijfel....die ken ik wel.... :sad:
Godenzonen
Moderator: mods
-
Ajax Rules
- Berichten: 33309
- Lid geworden op: do jul 22, 2004 9:15 pm
-
Kowalczyk
- Moderator English Section
- Berichten: 13845
- Lid geworden op: vr sep 19, 2003 12:54 pm
- Locatie: AMSTERDAM
- Contacteer:
Er zijn altijd wel een paar die nét niet het verschil kunnen inschatten tussen leuk en niet leuk. En tussen wat je wel kunt zeggen, en wat niet.Steef schreef:Nee, dat hoef ik niet, nee.Ossegal schreef:Moet Steef nu niet zeggen dat ze dan dus met een ander neukt?
Als het erop aan komt, zit Steef aan de goeie kant van de streep, ondanks zijn reputatie hier. Neem dat maar van mij aan.
K.
Still alive...
Ik ken situaties dat Steef heeft aangetoond het verschil niet te kennen.Kowalczyk schreef:Er zijn altijd wel een paar die nét niet het verschil kunnen inschatten tussen leuk en niet leuk. En tussen wat je wel kunt zeggen, en wat niet.Steef schreef:Nee, dat hoef ik niet, nee.Ossegal schreef:Moet Steef nu niet zeggen dat ze dan dus met een ander neukt?
Misschien heb jij die niet gezien. Dat kan. :hypocrite:
Over Godenzonen: Bennie Muller komt er tegenwoordig niet meer in?
-
Kowalczyk
- Moderator English Section
- Berichten: 13845
- Lid geworden op: vr sep 19, 2003 12:54 pm
- Locatie: AMSTERDAM
- Contacteer:
Lijkt me een goed plan. Laat ik deze posting over Jaakke er nog maar eens tegenaan gooien...joey schreef:Terug naar Godenzonen, a.u.b.
En nu ga ik naar AT5 fietsen.Kowalczyk schreef:Ik lees nu pas de postings over de Jaakke-uitzending.
Even in het kort (want ik moet nog wat werk afmaken hierzo)... We hadden die uitzending goed voorbereid en ik vond het van ónze kant ook wel redelijk goed gaan, maar helaas was Jaakke gewoon niet van plan om écht iets wezenlijks te zeggen (na afloop uiteraard weer wél... as usual). Het spelletje van 'wat zou jij doen als je voorzitter was?', was bedoeld om hem te dwingen op concrete kritiekpunten te reageren, maar zelfs daar hapte hij niet echt op.
Maar ik vind niet dat we mild zijn geweest. We hebben het ontslag van Blind aangekaart, de financiële consequenties van de CL-uitschakeling (toen ben ik hem zelfs nog in de rede gevallen toen hij begon te draaien), het feit dat Jaakke op het matje moest komen bij de Ledenraad (maar mocht aanblijven) en ik heb zijn vermeende ijdelheid ter sprake gebracht (daar gaf-ie trouwens heel sportief antwoord op, vond ik)... dus tja, dan hoop je dat er iets moois komt, maar hij kwam niet uit zijn tent. Jammer. Doe je weinig aan.
Wat dat betreft is een directeur (Fontein/Van Geel) een dankbaarder gast, want die kun je direct aanspreken (en vastpinnen) op hun verantwoordelijkheid voor de dagelijkse operationele besluitvorming rond Ajax-1. De voorzitter van de vereniging hééft die verantwoordelijkheid en macht niet, dus daar kun je 'm ook niet veel over vragen. Doe je dat wel, dan krijg je allemaal gevalletjes zoals toen we 'm naar de verkoop van Charisteas vroegen. Ik betoogde dat het slimmer was geweest om Rosenberg te verkopen. En dan zegt Jaakke dus: "Maar dat is niet besloten."
Tja.
Gelijk heeft-ie. Zulke dingen moet je ook eigenlijk aan Martin van Geel vragen. Die moet daar wel inhoudelijk over worden. Maar oké: je wilt - ook van de voorzitter - graag wat leuke antwoorden over actuele voetbalzaken horen. Maar als-ie die niet van plan is te geven, houdt het een beetje op.
Je lokt ze niet allemaal uit hun loopgraaf. Je hóópt uiteraard dat Jaakke als Ajax-kopstuk het lef heeft om zich ook eens uit te spreken over echte Ajax-zaken, al is-ie er zelf niet primair verantwoordelijk voor. Maar dat deed hij niet. Hij hield het erg bij het verdedigen van zijn eigen tuintje. Maar ik vond in elk geval niet dat wíj wezenlijke dingen hebben laten liggen (met de aantekening dat we bewust niet over supportersbeleid en dingen als het logo zijn begonnen: dat soort onderwerpen zijn voor de gemiddelde AT5-kijker te 'klein' en te specifiek. FC Godenzonen gaat nu eenmaal over voetbal. Ik stip af en toe een supporters-ergenis aan, dat zie ik als mijn taak, maar voor specifieke supportersdiscussies over aantallen kaarten voor uitwedstrijden, combiregelingen etc. is gewoon geen plaats).
K.
Still alive...
-
Rembrandt III
- Berichten: 2018
- Lid geworden op: wo sep 24, 2003 9:11 am
Ik hoop het niet. :eusa_pray:Ossegal schreef:Over Godenzonen: Bennie Muller komt er tegenwoordig niet meer in?
Ko, kun je MCO een paar lesjes interviewtechniek geven? Zodat ze eens een keertje doorvraagt, in plaats van steeds als het interessant wordt op het volgende onderwerp over te gaan? Toen het bijvoorbeeld over Tahamata ging, had er toen niet iets meer uit kunnen komen dan: 'Ja, ik ken hem. Ja, hij was vroeger bij GBA mijn techniektrainer. Nee, ik bespreek niets bijzonders met hem, maar ik groet hem als ik hem tegenkom.'
Ik zou bijvoorbeeld willen weten: wat vindt Tahamata van Vermaelen? Waarom heeft hij hem aanbevolen bij Ajax, en voldoet hij tot op heden aan de verwachtingen? Op welke punten moet hij zich nog verbeteren? Is hij als mens veranderd/gegroeid sinds hij in Amsterdam speelt?
(En waarom heeft Ajax Dembele laten lopen?)
Van Vermaelen: wat houden die techniektrainingen van Tahamata in. Had Thomasj moeite zich in het begin staande te houden in vergelijking met de Ajax-talenten, met andere woorden, wat vindt hij van de opleiding? Ik noem maar een paar dingen.
Zijn (Thomas') uitspraak dat Arveladze 'net zo'n soort speler is als Farfan' slaat natuurlijk nergens op. Hij maakte zich eraf, op die manier heeft het geen zin om zijn mening over tegenstanders te vragen. Arveladze is een compleet andere speler dan Farfan, dat weet iedereen.
Het stinkt aan alle kanten!
Oké, maar zo pak je hem dus niet. Ko deed nog een poging hem te laten uitleggen hoe je Farfan moest bespelen, maar dan zit dat mens er weer doorheen te kakelen. :sad:
De vraag van Ko was wel aardig. 'Is VoH echt zo lomp?' Waarop men beelden liet zien van Vermaelen die Vennegoor een elleboog gaf. :D
De vraag van Ko was wel aardig. 'Is VoH echt zo lomp?' Waarop men beelden liet zien van Vermaelen die Vennegoor een elleboog gaf. :D
Het stinkt aan alle kanten!
-
Kowalczyk
- Moderator English Section
- Berichten: 13845
- Lid geworden op: vr sep 19, 2003 12:54 pm
- Locatie: AMSTERDAM
- Contacteer:
Ik snap wel wat je bedoelt, maar houd wel in de gaten wat het vak van presentatrice inhoudt. Tijdens het Tahamata-filmpje (wat trouwens erg leuk was met dat Simon & Garfunkel-liedje... zo ken je zo'n man niet) meldde de regie dat het middenstuk van de uitzending wat langer was geweest dan gepland en dat we na het filmpje nog precies één minuut hadden voor de hele afronding.joey schreef:Ko, kun je MCO een paar lesjes interviewtechniek geven? Zodat ze eens een keertje doorvraagt, in plaats van steeds als het interessant wordt op het volgende onderwerp over te gaan? Toen het bijvoorbeeld over Tahamata ging, had er toen niet iets meer uit kunnen komen dan: 'Ja, ik ken hem. Ja, hij was vroeger bij GBA mijn techniektrainer. Nee, ik bespreek niets bijzonders met hem, maar ik groet hem als ik hem tegenkom.'
Dat is erg kort, maar je kunt moeilijk meteen naar onze voorspellingen voor Ajax - IK Start vragen en hup, eruit gaan. Je móet even terug naar Thomas, voor een vlugge opmerking over Tahamata, anders is dat niet 'rond'. Maar daar waren dus, pakweg, nog vijftien seconden voor. Als-ie dan iets 'halfs' zegt, is het jammer, maar moet je afronden.
Zulke dingen.
K.
Still alive...
Goed, maar je begrijpt wat ik bedoel. :xyxthumbs:
Ik heb Tahamata trouwens al een paar keer eerder zien gitaarspelen. (Echte Molukker ook. Indonesiërs zijn dol op gitaar(spelen). Dat instrument komt overal te voorschijn, tot in de bus toe, waar mannen op een zelfgemaakte gitaar met een paar snaren tokkelen in de hoop wat roepia's op te halen. Maar dit terzijde.)
Kunnen jullie Tahamata niet eens uitnodigen bij FCG? Hij heeft een eigen mening over (jeugd)voetbal.
Ik heb Tahamata trouwens al een paar keer eerder zien gitaarspelen. (Echte Molukker ook. Indonesiërs zijn dol op gitaar(spelen). Dat instrument komt overal te voorschijn, tot in de bus toe, waar mannen op een zelfgemaakte gitaar met een paar snaren tokkelen in de hoop wat roepia's op te halen. Maar dit terzijde.)
Kunnen jullie Tahamata niet eens uitnodigen bij FCG? Hij heeft een eigen mening over (jeugd)voetbal.
Het stinkt aan alle kanten!
-
Kowalczyk
- Moderator English Section
- Berichten: 13845
- Lid geworden op: vr sep 19, 2003 12:54 pm
- Locatie: AMSTERDAM
- Contacteer:
Nee. Het ergste wat kan gebeuren, is dat mensen dat dénken - en wat mensen denken, interesseert me werkelijk geen lor. Ik weet van mezelf dat journalistiek, onafhankelijk denken de enige manier van denken is die ik überhaupt beheers. Dat heeft me al menig conflict met werkgevers opgeleverd. Die attitude kan nooit in het gedrang komen zolang ik dat niet wil.joey schreef:Ko, ben je niet bang dat je journalistieke onafhankelijkheid in het gedrang komt nu je lid bent van Ajax?
Bovendien: wie denkt dat ik ga 'dimmen' omdat ik lid van Ajax ben geworden, die draait de redenering gewoon om. Ik ben namelijk gevraagd om lid te worden van Ajax op basis van wie ik ben, en wat ik zeg. Dus waarom zou ik dat moeten veranderen. Om precies te zijn, ben ik gevraagd op basis van drie dingen:
1. mijn boek Vak 127, dat duidelijk een exponent is van de 'tegencultuur' en waarin de hoofdfiguren zich niet bepaald vleiend uitlaten over het bestuur
2. mijn optredens in FC Godenzonen, waarin ik domweg ben wie ik ben en zeg wat ik wil
3. mijn werk voor Ajax USA, een volstrekt onafhankelijke site (zelfs zonder enige vorm van reclame), waarvoor ik al acht jaar wedstrijdverslagen schrijf, die vaak bijzonder kritisch zijn
Op basis van die dingen ben ik gevraagd om lid van Ajax te worden, dus waarom zou ik me ineens anders moeten uitlaten?
Daarnaast: als er in één groepering binnen de vereniging fundamentele meningsverschillen bestaan, dan is het wel binnen het ledenbestand en de Ledenraad van Ajax. Die zijn nóóit tevreden, lopen de godganse dag over de club te kankeren, kunnen verpletterend negatief zijn zoals het een Amsterdammer betaamt - en elke bijeenkomst mondt uit in een felle discussie. En zo wil Ajax het ook. Ze zoeken helemaal niet naar jaknikkers (wel naar fatsoenlijke mensen, uiteraard).
Concreet geval: toen John Jaakke in FCG zat, ben ik niet - als lid zijnde - opgeroepen om het belang van het bestuur te dienen, of wat dan ook. Ik had vooraf niet eens contact met hem gehad. Jaakke kwam binnen, begroette ons allemaal, we kletsten even over de wedstrijd van dat weekend - en hup, toen begon de uitzending. Geen briefing, geen instructies, geen restricties, niks. Gewoon va banque. Zijn enige contact had hij gehad met de redactie (waar ik niet toe behoor): een vlug mailtje om even af te tasten welke onderwerpen we precies wilden bespreken. Dat is normaal: dat check ik zelf ook altijd wanneer ik als schrijver of journalist ergens voor gevraagd word. Ik ga die man alleen niet in zijn gezicht zitten tetteren en hem op irrationele wijze dingen voor de voeten gooien waar hij als verenigingsman de eindverantwoordelijkheid niet voor draagt. Dat is een kwestie van fatsoen en ratio; niet van 'mildheid'.
Wie niet wil geloven dat de koffie zo zuiver is, die gelooft het maar niet.
Ik ben een jongen uit de Volkskrant-cultuur, die er in zekere zin aan gewend is om iedereen die aan mijn integriteit knaagt af te snauwen en in zijn gezicht te blaffen dat ik zelf wel bepaal wat ik opschrijf. Je kunt me niet giftiger krijgen. Ik ben een redelijke jongen, maar als iemand me niet serieus neemt, kan ik een bijzonder lastig geval worden. De kans dat ik ooit bonje met de perschef van Ajax krijg, of om principiële redenen opstap als ik vind dat AT5 te veel naar de pijpen van Ajax danst, is groter dan de kans dat ik me laat inlijven door wie dan ook. Iedereen die zich met mij inlaat, zal er vrede mee moeten hebben dat ik een individu ben dat zich niet laat inlijven. Het voordeel daarvan is dat nooit iemand hoeft te vrezen dat ik namens hem of haar spreek; het nadeel is daarvan is dat niemand de illusie moet hebben dat-ie namens mij spreekt.
Wie wél denk dat één van de twee het geval, die heeft niet goed geluisterd en maakt een denkfout waar ik verder weinig over uit te leggen heb.
En nogmaals: wie niet wil geloven dat ik zo in elkaar zit, die gelooft het maar niet. Ik ben er nu een jaar of acht, negen aan gewend dat er over elke recensie, elk artikel en elke uitzending wordt geouwehoerd door mensen die menen dat ze het beter weten, en geloof me: het laat me volstrekt Siberisch. Heeft me nog nooit één minuut slaap gekost.
Hier erover praten is soms wel geinig, trouwens. Dat doe ik voor de lol, omdat ik hier 'onder vrienden' ben. Dat brengt me, tot slot, bij de posting van Andy22: als ik eens een keer niet in deze topic langskom om over Godenzonen na te babbelen, dan is dat omdat ik er geen tijd voor heb of geen zin in heb - of gewoon even niet aan gedacht heb. Met schijterigheid heeft het allemaal weinig te maken.
K.
Still alive...