Moderator: mods
Wat maakt dat uit voor mijn observatie dat jij in mijn ogen een subjectieve waarneming hebt?Bertje schreef:Jij bent objectief?Zeux schreef:Subjectieve waarneming.
Zo komen ook subjectieve waarnemingen tot stand. Zoals mijn waarnemening/oordeel dat in de huidige directie van Slop en Van der Aat niemand voldoende verstand heeft van de jeugdopleiding om daarover te oordelen.Zeux schreef:Maar, even for the record, ik ben in ieder geval niet a priori pro-Cruijff of pro-Van Gaal.
Ik probeer te kijken hoe processen zijn gelopen, op basis van de informatie die er ligt, en hoe zulke dingen normaal gesproken procesmatig werken. En vervolgens heb ik wel oordelen ja. En dat kun je subjectief noemen, als je dat wilt.
Vooralsnog raakt Ajax geen spelers kwijt aan Stoke City. En ik gaf je zojuist een voorbeeld van een elftal van spelers van 23 en jonger in de jaren zeventig. Je blijft proberen aan te tonen dat Ajax nationaal niet kan aankomen met de eigen methode door de internationale verhoudingen. Twee verschillende zaken.bryan schreef:Het is een nieuwe realiteit nu, besef dat maar. De ironie is dat Ajax nu rijker is dan toen, alleen dat de rest van de clubs in Europa nóg rijker zijn geworden.
Klopt, maar de verschillen waren toen nog overbrugbaar. Je kon meet een goede jeugdopleiding en een beetje goede scouting er mee wegkomen. En er waren andere clubs die ook rijk worden, of ietsje meer rijk, maar niet oneindig meer rijk.Ja, en zo waren er nog veel meer clubs rijker dan Ajax. F. bijvoorbeeld. F. was toen de rijkste club van Nederland.
Nee, Ajax zou nationaal kunnen en moeten meedoen. Natuurljk, want PSV, Feyenoord, AZ en Twente krijgen hetzelfde Eredivisie TV geld. En Ajax heeft een grote stadion en verkoopt veel kaarjtes.Vooralsnog raakt Ajax geen spelers kwijt aan Stoke City. En ik gaf je zojuist een voorbeeld van een elftal van spelers van 23 en jonger in de jaren zeventig. Je blijft proberen aan te tonen dat Ajax nationaal niet kan aankomen met de eigen methode door de internationale verhoudingen. Twee verschillende zaken.
En ik counter dat met de mededeling dat niet een RvC rechtstreeks met personeel over hun functioneren praat. Dan gaat de RvC namelijk rechtstreeks besturen en ze zijn er om te controleren.Bertje schreef: Zo komen ook subjectieve waarnemingen tot stand. Zoals mijn waarnemening/oordeel dat in de huidige directie van Slop en Van der Aat niemand voldoende verstand heeft van de jeugdopleiding om daarover te oordelen.
Dat vetgedrukte deel, daar schrik ik nogal van. Wat moet er van Ling vervolgens gebeuren met die namen op dat papiertje?Ling: Leden van rvc zijn saboteurs
Uitgegeven: 19 november 2011 10:55
Laatst gewijzigd: 19 november 2011 10:59
AMSTERDAM - Tscheu la Ling reageert met ontzetting op de klacht van de raad van commissarissen van Ajax dat Johan Cruijff te lang vast zou hebben gehouden aan de Hagenaar als zijn ideale kandidaat voor een directeurspositie binnen de club.
© ANP
Cruijff droeg Ling als eerste aan, daar het zijn taak was een directeur voetbalzaken te benoemen.
De overige vier leden van de rvc (Steven ten Have, Paul Römer, Edgar Davids en Marjan Olfers) schoten het idee echter af, omdat ze Ling niet geschikt achten en kozen uiteindelijk voor Louis van Gaal. De eigenaar van de Slowaakse club AS Trencin begrijpt er niets van.
"Johan Cruijff die alleen mij als kandidaat naar voren schuift, hoe komen die commissarissen erbij?", zegt Ling tegenover De Telegraaf.
"Johan en ik hebben een paar maanden geleden een streep onder alles gezet. Net als hij zit ik niet om een baantje verlegen, dus toen de rvc maar bleef dwarsliggen en dat steeds meer ten koste van Ajax ging, ben ik afgehaakt. Cruijff is daarna met Marco van Basten gaan praten, dus waar hebben ze het over?”
Saboteurs
Ling ziet vooral de overige vier leden van de rvc als de grote saboteurs binnen Ajax. "Ik hoor Steven ten Have en Paul Römer roepen, dat Cruijff vier maanden de boel heeft tegengehouden. Ze draaien het om. Zij hebben mijn kandidatuur gesaboteerd, niet Johan."
"Marco van Basten zei op tv dat hij geen problemen met een adviescommissie had, maar de rvc wel. Dus niet Cruijff heeft zijn benoeming geblokkeerd, de rvc heeft dat gedaan. En de boel maar op het verkeerde been zetten. Iedereen kan nu via de tv zien wat Johan en ik hebben ervaren. je ziet aan deze mensen dat ze weten dat ze liegen."
Op de hoogte
Ling breekt een lans voor Cruijff en ziet hem graag in de Arena op een officiële positie blijven. "Cruijff is Ajax en doet dit alleen voor zijn club. Omdat hij er zo in staat, heeft hij mij ook benaderd. Want laten we eerlijk zijn, gezien ons verleden was dat voor veel mensen hetzelfde als Geert Wilders vragen om moslim te worden."
"Maar hij bleek goed op de hoogte van hoe ik AS Trencin gereorganiseerd heb. Dat heeft ook te maken met een onderzoek dat Ajax nota bene zelf in april bij Trencin heeft gedaan. Dat rapport kan iedereen binnen de club lezen, maar volgens mij is Ten Have dat ontgaan."
"Hij had dan ook kunnen weten dat we inderdaad zijn gedegradeerd, maar met overmacht weer gepromoveerd zijn en door de hele Slowaakse media omschreven worden als het voorbeeld van jeugdopleiding en begeleiding van talenten."
Onzin
Ling is vooral boos over de vermeende aantijging van de rvc dat de Hagenaar zich in het criminele circuit zou begeven.
"Dan hoor ik zo’n kerel van de NOS van alles roepen en denk ik, als je een beetje journalist bent, ga dan een keer bij Trencin kijken en oordeel zelf wat de feiten zijn”, gaat hij verder. "In plaats daarvan hebben ze me in de criminele hoek proberen te duwen, hebben ze verhalen over faillissementen verteld en veel meer onzin."
"Ik heb al eerder aangegeven dat, zodra ik kan bewijzen dat Ten Have gezegd heeft dat ik een criminele achtergrond heb, ik hem voor de rechter sleep. Maar als je hem overvalt, zoals laatst is gebeurd, dan houdt hij zijn kaken op elkaar en roept dat hij het later wel met een biertje erbij wil bespreken."
Crimineel
Ook over het aantrekken van Van Gaal als algemeen directeur is Ling duidelijk. "Wat ze nu met Cruijff en Van Gaal hebben gedaan is crimineel. Neem maar aan dat dit lang van tevoren is voorbereid. Niet alleen achter de rug van Johan, maar ook achter de rug van de ledenraad en dus de club."
"Moet je kijken wat er in een normaal bedrijf gebeurt als je zo met een grootaandeelhouder omgaat. Deze mensen zijn niet te vertrouwen, dus hoe kan je als Ajacied hier achter staan? Ze zijn er in geslaagd om de club in tweeën te splitsen, over de rug van Cruijff, die ze vanaf dag één zelf dwars hebben gezeten."
Zwart hoofdstuk
Ling verwacht dat er zondag tijdens de ledenvergadering meer duidelijkheid komt. "Ik hoop dat tijdens de ledenraadvergadering alle stemmen worden genotuleerd. Dat op papier komt wie wel en niet zijn vertrouwen in deze rvc uitspreekt."
"Dan weet je wie er straks verantwoordelijk zijn voor niet een zwarte bladzijde uit de clubgeschiedenis, maar een zwart hoofdstuk."
© NUsport
Volgens Ten Have niet hoor. Lees de gelekte brief aan Cruijff maar na. Daarin stellen de overige leden van RvC dat het ook de taak is van de RvC om actief te adviseren. Op het moment dat Davids dus iets ziet in de opleiding dat hem niet zint, dient hij dat aan te kaarten bij de betrokken mensen. Aangezien hij mede verantwoordelijk is voor de brief, neem ik toch aan dat hij hierachter staat.Zeux schreef:En ik counter dat met de mededeling dat niet een RvC rechtstreeks met personeel over hun functioneren praat. Dan gaat de RvC namelijk rechtstreeks besturen en ze zijn er om te controleren.
Waarom denk je dat iedereen op de Toekomst achter Cruijff staat. En waarom Ten Have zegt dat hij die mensen graag eens individueel zonder groepsdruk zou spreken? Volgens Keizer is het aanstellingsbeleid onder Cruijff gebaseerd op loyaliteit, dat zegt genoeg.Zeux schreef: Dat vetgedrukte deel, daar schrik ik nogal van. Wat moet er van Ling vervolgens gebeuren met die namen op dat papiertje?
Zo iemand zou ik in ieder geval niet als directeur willen. Doodeng die man.
Als dat zo is, vind ik dat bizar.Bertje schreef:Volgens Ten Have niet hoor. Lees de gelekte brief aan Cruijff maar na. Daarin stellen de overige leden van RvC dat het ook de taak is van de RvC om actief te adviseren. Op het moment dat Davids dus iets ziet in de opleiding dat hem niet zint, dient hij dat aan te kaarten bij de betrokken mensen. Aangezien hij mede verantwoordelijk is voor de brief, neem ik toch aan dat hij hierachter staat.Zeux schreef:En ik counter dat met de mededeling dat niet een RvC rechtstreeks met personeel over hun functioneren praat. Dan gaat de RvC namelijk rechtstreeks besturen en ze zijn er om te controleren.
Brrrrrrrrrr.LucaS schreef:Waarom denk je dat iedereen op de Toekomst achter Cruijff staat. En waarom Ten Have zegt dat hij die mensen graag eens individueel zonder groepsdruk zou spreken? Volgens Keizer is het aanstellingsbeleid onder Cruijff gebaseerd op loyaliteit, dat zegt genoeg.Zeux schreef: Dat vetgedrukte deel, daar schrik ik nogal van. Wat moet er van Ling vervolgens gebeuren met die namen op dat papiertje?
Zo iemand zou ik in ieder geval niet als directeur willen. Doodeng die man.
Bertje meent anders te weten.LucaS schreef:Natuurlijk sturen individuele leden van de RvC geen werknemers op de Toekomst aan.
Wat mij betreft heeft het kamp-Cruijff zich net zo min aan normale procedures gehouden als de RvC nu doet, maar dat interesseert me van beide kanten helemaal niets. Het enige wat telt is dat Ajax weer een topopleiding krijgt en op die manier de weg omhoog eindelijk weer eens gaat vinden.Zeux schreef: Ik probeer te kijken hoe processen zijn gelopen, op basis van de informatie die er ligt, en hoe zulke dingen normaal gesproken procesmatig werken. En vervolgens heb ik wel oordelen ja. En dat kun je subjectief noemen, als je dat wilt.
In die zin dat er een keer iets hetzelfde blijft? De trainer bijvoorbeeld.Jesse schreef:Maar gezien het feit dat we al een jaar of 15 niet domineren in Nederland zou je toch kunnen zeggen dat er iets moet veranderen?
In dit klimaat is dat wel een wat ongelukkige opmerking. De bottomline is dat leden geen verantwoordig hoeven afleggen, maar de hoogste baas zijn, en zeker niet aan capuchonnetjes die op het schoolplein hun kinderen komen bedreigen.Zeux schreef: Dat vetgedrukte deel, daar schrik ik nogal van. Wat moet er van Ling vervolgens gebeuren met die namen op dat papiertje?
Zo iemand zou ik in ieder geval niet als directeur willen. Doodeng die man.
Tuurlijk, maar dat krijg je met zo min mogelijk gezeik, en rust in de tent.Jesse schreef:Maar gezien het feit dat we al een jaar of 15 niet domineren in Nederland zou je toch kunnen zeggen dat er iets moet veranderen?
