Het Bestuur met de rug tegen de muur

[Yopi]

Daar hoeven we ons niet voor te schamen.

Het punt is dat Ajax in de CL zijn eigen spel wil spelen. Dat wordt lastig. Met een behoudender systeem (LVG-WK; de Koe-tijd bij Ajax) steel je misschien een puntje. Die grote clubs hebben zoveel kwaliteit, die weten wel raad met de ruimte die Ajax onherroepelijk weggeeft.

Toch vind ik dat je het op je eigen manier moet doen.

Deze zomer heeft het weer duidelijk gemaakt: door te kopen dichten we de kloof met de top niet. Neem MU, dat even voor honderdvijftig miljoen of zo aan spelers haalt... En dan nog garandeert dat niets. Ajax kan misschien één peperdure speler halen of twee, maar vier of vijf, dat zit er niet in. Die weg moeten we niet gaan.

[Ajax Rules]

Ik snap absoluut niet wat a priori het probleem is met een investeringsmaatschappij (al hangt het natuurlijk af van de precieze voorwaarden). Ik heb het gevoel dat veel tegenstanders een vaag onderbuikgevoel hebben en dat in feite nauwelijks rationele argumentatie in het geding is.

- Als je werkt met een investeringsmaatschappij, dan zul je minder winst en minder verlies kunnen maken. Per saldo is het financieel wat onaantrekkelijker, omdat Ajax een plek in het elftal minder heeft om waardestijging te realiseren. Maar goed: het sportieve zou toch prevaleren boven het financiele? Bovendien is de spitspositie zo cruciaal dat je er best een offer voor mag maken, zeker als je sowieso 20M per jaar winst maakt. Als Overmars echt gelijk heeft dat er een topspits bij Ajax had kunnen spelen en dat hij als TD rustig achterover zou kunnen leunen in 9 van de 10 wedstrijden, dan had hij daarvoor moeten zorgen. Als het echt waar is wat hij zegt, dan kan dat het verschil maken voor het binnenhalen van de titel, voor het plezier van supporters en zelfs voor de kansen in de CL.

- "Ja, maar een investeringsmaatschappij beslist dan of en wanneer je speler weer weg gaat". Alsof Ajax nu wel daarover beslist. Daley Blind was 100% eigen eigendom, maar die gaat ook gewoon weg hoor.... Bovendien is het zo inconsequent als de neten, want spelers huren is geen probleem (Milik, Krkic, etc.).

Daar komt ook nog eens bij dat Ajax niet voor alle elf de posities met een investeringsmaatschappij hoeft te werken. Het gaat om 1 (cruciale) positie. Ik vind het prima om helemaal niet met een investeringsmaatschappij te werken, maar dan moet je ook zorgen voor een goed alternatief. Als je afgaat op Overmars' woorden en de keuze is om met Sightorsson te spelen of om een of twee jaar met een voor de Eredivisie absolute topspits te spelen, dan is het toch in ieder opzicht een heel simpele afweging?

[Lionel]

Je had het m.i. niet beter kunnen verwoorden. Ik snap er ook niks van. Snap ook niet waarom hij het zo nodig naar buiten moest brengen.

[Duke]

Ik heb het gevoel dat veel tegenstanders een vaag onderbuikgevoel hebben en dat in feite nauwelijks rationele argumentatie in het geding is.

Dit is de kern van het verhaal. Investeringsmaatschappij is slecht, nee zeggen tegen een investeringsmaatschappij is goed.

[peter]

Zijn toch genoeg rationele argumenten aan te dragen?

Een investeringspartij die een spits aandraagt wil handel en rendement, invloed en zekerheid. Je geeft dan een deel van je technische verantwoordelijkheid uit handen. Nu snap ik wel dat jullie vinden dat Overmars het erg slecht doet, maar je bent in ieder geval baas in eigen huis. De beslissing om Blind te verkopen neem je in ieder geval zelf.

Het is vooral wat naief om te denken dat het 'niet verkeerd is om met een investeringsclub in zee te gaan'. Je roept het zelf al dat het af hangt van de voorwaarden. En daar ga je dus al, want dan krijg je een theoretische discussie. Nee, het zou niet verkeerd zijn als een investeringsclub aanbelt bij Ajax en zegt dat ze een topspits hebben. Nee, die willen ze graag bij Ajax onderbrengen voor 50/50 qua winstverdeling en voor de rest niks. Gouden deal voor zo'n investeringsclub.
Ze dachten 'laten we Ajax bellen, leuk clubje en we willen voor de rest ook geen rendement of invloed bij zo'n club'.

Uiteraard willen ze handel, rendement, invloed en zekerheid. Kijk naar alle voorbeelden en je ziet op basis van ervaring dus hoe dat echt werkt. Je verkoopt een deel van je transferrechten van je talenten, je krijgt er een hoop dure shitspelers bij en als je niet oppast bemoeien ze zich met allerhande zaken waar je al helemaal nat op gaat.

Het is wat dat betreft ook helemaal geen probleem als er een sjeik komt bij Ajax. Het ligt aan de voorwaarden. Als die sjeik ons gewoon 100 miljoen geeft voor een plekje op de eretribune en die 100 miljoen als gift beschouwt, dan is het een prima deal. Het ligt helemaal aan de voorwaarden.

[brigade zuid]

Nu snap ik wel dat jullie vinden dat Overmars het erg slecht doet

Idd. Heel slecht.

[WP_Legend]

Ajax doet niet mee aan het spel van de transfermarkt? Ajax heeft toch van zomer 2011 tot deze zomer 21 volwassen spelers gekocht? Dan doe je juist volop mee aan dat spel.

tja dat is wat overdreven, die zijn niet voor het eerste aangetrokken, Honer, Hendriks etc. zijn aangetrokken om JA in de eerste divisie een beetje te laten presteren.

[GangstaRiB]

Zijn toch genoeg rationele argumenten aan te dragen?

Een investeringspartij die een spits aandraagt wil handel en rendement, invloed en zekerheid. Je geeft dan een deel van je technische verantwoordelijkheid uit handen. Nu snap ik wel dat jullie vinden dat Overmars het erg slecht doet, maar je bent in ieder geval baas in eigen huis. De beslissing om Blind te verkopen neem je in ieder geval zelf.

Het is vooral wat naief om te denken dat het 'niet verkeerd is om met een investeringsclub in zee te gaan'. Je roept het zelf al dat het af hangt van de voorwaarden. En daar ga je dus al, want dan krijg je een theoretische discussie. Nee, het zou niet verkeerd zijn als een investeringsclub aanbelt bij Ajax en zegt dat ze een topspits hebben. Nee, die willen ze graag bij Ajax onderbrengen voor 50/50 qua winstverdeling en voor de rest niks. Gouden deal voor zo'n investeringsclub.
Ze dachten 'laten we Ajax bellen, leuk clubje en we willen voor de rest ook geen rendement of invloed bij zo'n club'.

Uiteraard willen ze handel, rendement, invloed en zekerheid. Kijk naar alle voorbeelden en je ziet op basis van ervaring dus hoe dat echt werkt. Je verkoopt een deel van je transferrechten van je talenten, je krijgt er een hoop dure shitspelers bij en als je niet oppast bemoeien ze zich met allerhande zaken waar je al helemaal nat op gaat.

Het is wat dat betreft ook helemaal geen probleem als er een sjeik komt bij Ajax. Het ligt aan de voorwaarden. Als die sjeik ons gewoon 100 miljoen geeft voor een plekje op de eretribune en die 100 miljoen als gift beschouwt, dan is het een prima deal. Het ligt helemaal aan de voorwaarden.

Je hebt gelijk. Overmars heeft het niet zo op rendement. 2 miljoen extra voor De Jong uitonderhandelen... ach... lekker laten gaan.

Vind het nogal een angstverhaal wat je opschrijft. Een topspits zou beschikbaar zijn voor Ajax.. die loopt toch niemand voor de voeten? Nu grijpen ze terug naar Sigi die opeens de gedoodverfde spits is, terwijl ie toch wel vaak ruzie met de bal heeft.

[Marillion]

Wat mij betreft bekijk je het per geval. Ik ben niet per definitie tegen het zaken doen met een investeringsmaatschappij. Maar het is voor mij wel heel belangrijk dat Ajax baas blijft in eigen huis. Zoals Peter stelt, het gaat om de voorwaarden.

Je ziet de laatste tijd dat we vaker kiezen voor huur. Dat is ook al een verschuiving ten opzichte van de traditionele manier waarop Ajax heeft gewerkt. Wanneer je een speler huurt van een club zijn een aantal zaken gelijk aan de situatie zoals AR die schetst. Je neemt minder risico kwa investering maar je zult ook minder opbrengsten hebben als de speler goed presteert. Wanneer je dat bij al je spelers zou hebben dan loop je een risico dat je inkomsten te veel zakken. Ajax heeft de inkomsten uit de transfermarkt nodig om een goede financiële positie te behouden. Maar doe je het slechts in incidentele gevallen dan hoeft dat geen ramp te zijn. Zeker niet met de huidige financiële positie van Ajax. En het gaat natuurlijk niet alleen om de financiële kant. Ajax is een voetbalclub waar de sportieve prestaties belangrijk zijn.

Stel dat we in dit geval een uitzonderlijk goede spits zouden kunnen binnenhalen voor één seizoen. Je vult dan een probleempositie voor de korte termijn op terwijl je Zivkovic zich op de achtergrond laat ontwikkelen. Dat klinkt inderdaad zo slecht niet.

Reden om het niet te doen is voor mij als er verdere invloed binnen de club aan vast zit los van de speler in kwestie. Dan heb ik het bijvoorbeeld over een belang in één of meerdere van onze talenten of het aangaan van een verplichting om ook andere spelers binnen te halen. Een andere reden kan zijn als een speler niet binnen de selectie past. Zo was ik tegenstander van het halen van Eto'o. Een uitgerangeerde vedette (extreem gesproken) die op een compleet andere planeet leeft en in het verleden nooit blijk heeft gegeven van kwaliteiten om jongere spelers aandacht te geven en beter te maken. Eto'o is altijd een BV geweest die er in de eerste plaats vooral voor zichzelf was.

[Le T.]

Zijn toch genoeg rationele argumenten aan te dragen?

Een investeringspartij die een spits aandraagt wil handel en rendement, invloed en zekerheid. Je geeft dan een deel van je technische verantwoordelijkheid uit handen. Nu snap ik wel dat jullie vinden dat Overmars het erg slecht doet, maar je bent in ieder geval baas in eigen huis. De beslissing om Blind te verkopen neem je in ieder geval zelf.

Dat is ook in categorie 'je moet hem laten gaan'. Het is niet zo dat je daarin vrij bent om de sportief beste beslissing te nemen. Daarnaast maakt Marc Netto duidelijk dat het hem erom te doen is dat de investeerder er dan met het geld vandoor gaat. Los van de vraag hoe dat doorwerkt in zijn bonus, overwegingen met betrekking tot de beslissingsvrijheid had ik liever willen horen.

Als je daar bedenkingen bij hebt kun je die contractueel ondervangen. Je zou investeringsmaatschappijen kunnen gebruiken om risico's te spreiden, en ze zouden zelfs een rol kunnen hebben in het herstellen van een machtsevenwicht met de grootste clubs. Maar als je talenten klaarstoomt voor een topclub zullen investeringsmaatschappijen geinteresseerd zijn, ook al hebben ze geen vinger in de pap van het technische beleid. Dus als je omzichtig te werk gaat, is dat best wel iets wat mogelijkheden zou kunnen bieden. Ik ben ook geen fan van die investeringsmaatschappijen, omdat ze geld aan het voetbal onttrekken zonder er iets voor te betekenen, maar anderzijds onttrekken ze vooral geld aan de te rijke clubs.

Ik plaats dit dan ook in de categorie smoesjes en uitvluchten, niet omdat ze hier deze keer niet op in zijn gegaan, maar omdat er altijd wel wat is in die grote boze buitenwereld waardoor ze nooit een veelbelovende speler kunnen halen. Nu krijgt het bestaan van investeringsfondsen weer de schuld, terwijl er genoeg spelers zijn die niet bij zo'n fonds zitten. Kritiek op het gebrek aan kwaliteitsaankopen wordt gepareerd met dat één kwaliteitsaankoop niet door kon gaan, dat kan alleen maar als een krant hebt die ook meebestuurt. De ware reden zal zijn dat ze geen idee hebben wat een kwaliteitsaankoop is, en dan dus maar voor de ambitieloze aankopen gaan omdat ze zich daaraan niet zo'n buil vallen.

[peter]

Jullie gaan de theoretische tour maar weer op en de rest zijn 'smoesjes en uitvluchten'. Je moet op een 'omzichtige manier' te werk gaan en dan kun je prima samenwerken met een investeringspartij klaarblijkelijk. Jullie gaan er alleen volledig aan voorbij dat Optie B dan voor een investeringspartij beter is. Een investeringspartij kijkt naar het rendement op een samenwerking en die is bij een transfer zonder extra opties gewoon veel te laag. Jullie kunnen allerhande constructies bedenken die in theorie werkbaar 'zouden kunnen zijn', de praktijk leert dat het samenwerken met een investeringsclub (als Doyen) heel wat meer betekent. Deel van de transferrechten af staan, extra zeggenschap in transfers, extra transfers. Gewoon wat consequenties vanuit de praktijk. Zie je bij Benfica, Porto, Twente, Spartak etc. etc. etc. De voorbeelden van het samenwerken op basis van het inleveren van verantwoordelijkheden zijn eindeloos. Uiteraard hebben ze daar allemaal niet zitten opletten, want als je gewoon op een omzichtige manier te werk gaat, dan houd je zo'n investeringspartij prima buiten de deur. Uhuh.

[Marillion]

De belangen van een investeringsmaatschappij liggen in de basis in ieder geval anders. Zij willen rendement hebben op hun investering. Nu zou je kunnen redeneren dat ze dat kunnen halen door een speler een seizoen goed te laten presteren bij Ajax en dat we op die manier ook een gezamenlijk belang hebben. Maar dat zullen ze waarschijnlijk liever doen bij een club waar ze ook meer voor elkaar kunnen krijgen dan alleen de mogelijkheid om iemand te laten spelen.

[Yopi]

Waarom wil die investeringsmaatschappij die topspits bij Ajax onderbrengen? Vanwege Ajax? Vanwege de Nederlandse competitie? Kom op, zeg! Een topspits kunnen ze moeiteloos kwijt bij een club die bereid is meer te doen, of al binnen het netwerk zit.

Zo'n aanbod is een lokkertje. Ze lossen een nijpend probleem op in ruil voor.... Vul zelf maar in. Die investeringsmaatschappijen brengen niet elke speler apart bij deze of gene club onder, ze werken verregaand samen met clubs. Soms zelfs zo intensief dat die clubs geen baas meer zijn in eigen huis.

[Demosthenes]

Waarom wil die investeringsmaatschappij die topspits bij Ajax onderbrengen? Vanwege Ajax? Vanwege de Nederlandse competitie? Kom op, zeg! Een topspits kunnen ze moeiteloos kwijt bij een club die bereid is meer te doen, of al binnen het netwerk zit.

Zo'n aanbod is een lokkertje. Ze lossen een nijpend probleem op in ruil voor.... Vul zelf maar in. Die investeringsmaatschappijen brengen niet elke speler apart bij deze of gene club onder, ze werken verregaand samen met clubs. Soms zelfs zo intensief dat die clubs geen baas meer zijn in eigen huis.

Investeringsmaatschappijen willen alleen maar verdienen, ik geloof niet dat ze daar een geheim van maken. Hoe ze precies werken, weet ik niet. Ik hoor verhalen over Portugese clubs, maar zie ook dat clubs als Porto en Benfica (tot dit seizoen?) het Europees veel beter doen dan Nederlandse clubs.

Een topspits komt niet naar Ajax, daarom snap ik dat verhaal van Overmars niet. Het verhaal kan ik net zo snel meer vinden op AT, maar ik zou er ook niet zo snel een naam bij kunnen bedenken (Eto'o?) Ajax vond het trouwens geen probleem dat Ola John zou komen, maar die staat toch ook onder contract bij zo'n maatschappij?

Zo'n maatschappij lost een nijpend probleem op? In dat geval hadden er wel zaken gedaan kunnen worden, want over onze IJslander was Ajax niet tevreden, er was een akkoord met QPR las ik, Hoesen weg, Bojan weg, Van Kessel weg en voor de toekomst alleen Zivkovic. In plaats van Milik had een ervaren spits niet misstaan, ook niveau Pantelic zou al goed geweest kunnen zijn, maar ook dat niveau kon Ajax niet binnen halen.

Het is een keuze. Zou zo'n maatschappij alles bij Ajax gaan bepalen als Ajax voor een jaar een "topspits" huurt? Dat lijkt me zo onwaarschijnlijk, maar het zou wel kunnen betekenen dat Ajax wel die tweede ronde van de CL haalt (hypothetisch, anders wordt weer alleen daarop gereageerd), daardoor meer verdient, spelers worden meer waard en kunnen voor meer geld worden verkocht, zeg maar "Portugese bedragen". Wil zo'n investeringsmaatschappij in ruil ervoor transferrechten van een jeugdspeler? Biedt iemand aan, nu vertrekken er toch ook drie zestienjarigen en niet de minstens (op die leeftijd)

[wimpey]

Ik vind die investeringsfondsen een vorm van koehandel. Prima dat clubs dat doen. Ik vind het ook prima dat Ajax niet met die lui in zee wil.

[Le T.]

Jullie gaan de theoretische tour maar weer op en de rest zijn 'smoesjes en uitvluchten'. Je moet op een 'omzichtige manier' te werk gaan en dan kun je prima samenwerken met een investeringspartij klaarblijkelijk. Jullie gaan er alleen volledig aan voorbij dat Optie B dan voor een investeringspartij beter is. Een investeringspartij kijkt naar het rendement op een samenwerking en die is bij een transfer zonder extra opties gewoon veel te laag. Jullie kunnen allerhande constructies bedenken die in theorie werkbaar 'zouden kunnen zijn', de praktijk leert dat het samenwerken met een investeringsclub (als Doyen) heel wat meer betekent. Deel van de transferrechten af staan, extra zeggenschap in transfers, extra transfers. Gewoon wat consequenties vanuit de praktijk. Zie je bij Benfica, Porto, Twente, Spartak etc. etc. etc. De voorbeelden van het samenwerken op basis van het inleveren van verantwoordelijkheden zijn eindeloos. Uiteraard hebben ze daar allemaal niet zitten opletten, want als je gewoon op een omzichtige manier te werk gaat, dan houd je zo'n investeringspartij prima buiten de deur. Uhuh.

Overmars argument was dat ze er dan met veel van de transferopbrengst vandoor gaan. Wie welke zeggenschap krijgt kun je contractueel vastleggen, dus dat is geen reden om ze bij voorbaat voor altijd uit te sluiten.

Bovendien, 1 speler met wie je niet in zee kon gaan verklaart niet de totale afwezigheid van fatsoenlijke aankopen. Als je vrouw je vraagt om avondeten te kopen dan kun je ook niet met lege handen aankomen omdat de visboer geen rogvleugel had liggen.

[Cruijff]

Ik vind die investeringsfondsen een vorm van koehandel. Prima dat clubs dat doen. Ik vind het ook prima dat Ajax niet met die lui in zee wil.

Overmars argument was dat ze er dan met veel van de transferopbrengst vandoor gaan. Wie welke zeggenschap krijgt kun je contractueel vastleggen, dus dat is geen reden om ze bij voorbaat voor altijd uit te sluiten.

De zeggenschap die deze louche clubs opeisen gaat veel verder dan alleen een deel van de transferopbrengst. Je kunt er vergif op innemen dat men dan voor een deel je beleid wil gaan bepalen. Zonder uitzondering zie ik dat die Doyen partijen overal een hele rits aan de meest nutteloze spelers binnenbrengen en clubs daarmee op torenhoge kosten jagen.

Oftewel: lever je Ajax uit aan die zwart geldclubjes dan kunnen we weer een heleboel Kerlons, Ze Eduardo's en Teemu Tainio's op het trainingsveld en in ons salarishuis verwachten. Koehandel, dat is inderdaad wat het is.

[Baseman]

Overdrijven is ook een vak
Zo zwart-wit is de wereld niet.

Met een investeringsmaatschappij als Doyen kun je meerdere kanten op...je kunt geld van ze lenen en gedeeltelijke of volledige rechten van spelers als onderpand gebruiken (zoals Twente), je kunt gedeeltelijke of volledige rechten van spelers aan ze verkopen om daarmee een duurdere transfer rond te krijgen (wat PSV overwoog bij Maher) en je kunt spelers kopen die gedeeltelijk of volledig eigendom zijn van ze (waarbij je de volledige som kunt betalen of alleen het gedeelte van de verkopende club, wat oa ter sprake kwam bij de transfer van Defour).

Doyen heeft inspraak bij eventuele transfers, maar pas als ze 50% of meer van de rechten in handen hebben bepalen zij wat er gebeurt met de speler (zoals bij Falcao). In alle andere gevallen bepaalt de club wat er gebeurt.
Natuurlijk zijn er risico's voor de club, ook als de rechten van een speler slechts gedeeltelijk eigendom zijn van Doyen. Maar normaal gesproken komen alle betrokken partijen er op een normale manier uit. Keiharde confrontaties zoals bij de transfer van Rojo zijn uitzonderlijk, al is dit dus een risico van het zaken doen met een investeringsmaatschappij. Hun doel is namelijk het maken van winst, zo simpel is het.

Maar (beperkt) gebruik maken van de diensten van Doyen is echt geen ramp.
Ik ben er geen voorstander van, maar ik zie wel de voordelen die het ook geeft.
Als Overmars de waarheid spreekt, dan had Ajax dus de beschikking kunnen hebben over een (voor Nederlandse begrippen?) topspits. Het enige probleem was dan dat Ajax niet de volle winst had kunnen pakken na verkoop, wat natuurlijk geen enkel probleem is gezien de 100+ miljoen op de bankrekening. Los van de vele CL miljoenen die horen bij een kampioenschap.

Dus of Overmars kletst uit zijn nek, of hij reageert als een supporter ipv een technisch directeur.

Ik heb het gevoel dat veel tegenstanders een vaag onderbuikgevoel hebben en dat in feite nauwelijks rationele argumentatie in het geding is.

Helemaal mee eens
Het heeft zijn voor- en nadelen, waardoor een weloverwogen besluit gemaakt kan worden.

[wimpey]

Oftewel: lever je Ajax uit aan die zwart geldclubjes dan kunnen we weer een heleboel Kerlons, Ze Eduardo's en Teemu Tainio's op het trainingsveld en in ons salarishuis verwachten.

Package-deals dus.

Er is ook vaak gesteggel rond Doyen-spelers, omdat de rechten nu eenmaal bij meerdere partijen liggen. Het verhaal Defour - psv is bekend: je moet met 3 partijen afrekenen.

Stel dat die 'voltreffer spits' bij Ajax terecht zou zijn gekomen. En hij zou toch niet zo'n voltreffer zijn gebleken. Dan zit Doyen met bijv. 80% in zo'n speler, die niet de gewenste exposure krijgt. Dat kan tot scheve situaties leiden.

Dat is een heel ander verhaal dan Ola John, die voor een half seizoen gehuurd zou worden van een Doyen-club. Hij is dan niet (gedeeltelijk) eigendom van Ajax, dus het probleem ligt bij Doyen en Benfica.

Ik hoop dat Ajax die koehandel in de toekomst ook buiten de deur houdt. Je hebt ook nog eens een moreel aspect: het witwassen van dubieuze gelden. Moet Ajax zich verre van houden.

[Demosthenes]

Het huren van één topspits (Wie het ook moge zijn, want een topspits komt niet naar Nederland) wordt nu al bijna een leger aan nutteloze voetballers. Dat leger is nu binnengehaald zonder investeringsmaatschappij en ook niet tegen geringe kosten.

Ik heb niet op het web gezocht, maar sommigen van jullie kennen de contracten die afgesloten worden; waar kan ik die vinden? Ajax had dus een groot risico gelopen, zou alle jeugdspelers kwijt zijn geweest als Ola John voor een half jaar zou zijn gehuurd of zou zijn gekocht? Ajax wilde wel.

[Baseman]

Je hebt ook nog eens een moreel aspect: het witwassen van dubieuze gelden. Moet Ajax zich verre van houden.

Dat morele aspect telde bij de transfer van oa Meleg zeker even niet?

[Cruijff]

De kwestie Meleg zit net iets anders in elkaar.

[wimpey]

Je hebt ook nog eens een moreel aspect: het witwassen van dubieuze gelden. Moet Ajax zich verre van houden.

Dat morele aspect telde bij de transfer van oa Meleg zeker even niet?

Ik snap de vergelijking even niet. Enlighten me... Deed Ajax door het aantrekken van bijv. Meleg en Muric aan wit-was-praktijken?

[Ajax Rules]

Ik vind die investeringsfondsen een vorm van koehandel. Prima dat clubs dat doen. Ik vind het ook prima dat Ajax niet met die lui in zee wil.

Wat betekent dit in Godsnaam?

[Ajax Rules]

Jullie gaan de theoretische tour maar weer op en de rest zijn 'smoesjes en uitvluchten'. Je moet op een 'omzichtige manier' te werk gaan en dan kun je prima samenwerken met een investeringspartij klaarblijkelijk. Jullie gaan er alleen volledig aan voorbij dat Optie B dan voor een investeringspartij beter is. Een investeringspartij kijkt naar het rendement op een samenwerking en die is bij een transfer zonder extra opties gewoon veel te laag. Jullie kunnen allerhande constructies bedenken die in theorie werkbaar 'zouden kunnen zijn', de praktijk leert dat het samenwerken met een investeringsclub (als Doyen) heel wat meer betekent. Deel van de transferrechten af staan, extra zeggenschap in transfers, extra transfers. Gewoon wat consequenties vanuit de praktijk. Zie je bij Benfica, Porto, Twente, Spartak etc. etc. etc. De voorbeelden van het samenwerken op basis van het inleveren van verantwoordelijkheden zijn eindeloos. Uiteraard hebben ze daar allemaal niet zitten opletten, want als je gewoon op een omzichtige manier te werk gaat, dan houd je zo'n investeringspartij prima buiten de deur. Uhuh.

Waarom zegt Overmars dan niet dat die investeringsmaatschappij een positie binnen de club wil en dat Ajax onafhankelijk wil blijven? Dat zou dan niet alleen een betere beschrijving van de waarheid zijn, maar ook veel beter vallen bij de supporters. Want 99% van de supporters zal geen autonomie weg willen geven en dat dus meteen begrijpen.

Maar Overmars zegt (en daar ga ik vanuit, zeker omdat als het anders zou zitten hij dus belang zou hebben om dat te zeggen) dat de afweging financieel is. Ze willen niet een ander laten weglopen met de winst. In dat geval denk ik dus dat dat vreemd is: 1. Want het sportieve zou voorop staan (is de officiele visie!). 2. Er wordt sowieso dikke winst gemaakt (teveel eigenlijk, vanuit een bepaald perspectief). 3. er wordt wel gewerkt met huur. 4. Je kunt de investering meer dan terugverdienen uit sportieve resultaten. 5. De supporters willen graag goed voetbal. 6. Sightorsson is zo slecht dat je daar ook geen waarde aan gaat toevoegen.