Clublid over de schreef op de Toekomst

[Yopi]

Er is een grijs gebied tussen strafbare feiten en onwenselijk gedrag. Die man zal zelf vinden dat hij niets verkeerd doet, maar anderen vinden hem blijkbaar te klef.

-Een kinderverkrachter (recidivist) zal hij niet zijn. Dan hadden er meer (ex-) jeugdspelers zich gemeld.
-Ajax moet zorgen voor een veilige omgeving. Als ouders/jeugdspelers zich storen aan het gedrag van die man, is dat reden genoeg om in te grijpen.

Die man staat nu onder curatele. Hij kan zich niets meer permitteren.


Jonk en Bergkamp moesten ingrijpen. Ajax kan zich niet permitteren zelfs maar de schijn te wekken een kinderminnaar de hand boven het hoofd te houden. Dat is dodelijk voor je reputatie, nog los van wat er zou kunnen gebeuren als de man daadwerkelijk een keer over de schreef gaat.

[Marillion]

De publieke aandacht voor deze zaak valt me eerlijk gezegd mee. Als het hierbij blijft en er geen vervelende zaken zijn voorgevallen waar we geen weet van hebben dan is denk ik goed zo.

[Alexander]

Het is iedereen wel opgevallen dat er een andere stadionspeaker was zondag he?

[Yopi]

Ze hadden geen keus. Anders weten de supporters van de tegenstander er wel raad mee.

[beelzebub]

Ach, Floris Thoolen heeft nu een mooie functie als bestuurslid amateurvoetbal West 1. Hij mocht op de nieuwjaarsreceptie van de KNVB West 1 de bekerloting voor amateurs doen. Het eerste balletje wat getrokken werd van de 32 was Ajax zaterdag 1.

[Monkey Tonk]

Klopt iets niet.

Die man is misdadig of onschuldig. Een compromis duidt op een tussenweg, maar die is er niet bij sexueel misbruik. Het lijkt erop dat Ajax de doofpot kiest met het oog op toekomstig jeugdtalent en de reputatie van de beroemde jeugdopleiding. Laf. Benieuwd hoeveel ze die jongen betaald hebben.

[Cruijff]

Dat is erg kort door de bocht Monkey Tonk. Deze zaak is zeer uitvoerig onderzocht.

De man blijft lid en mag op De Toekomst blijven komen. Waarom dat het geval is? Hij heeft geen strafbare feiten gepleegd, hij heeft zijn jongeheer niet uit de broek gehaald of andere handelingen uitgevoerd die volgens de wet niet zijn toegestaan.

Wel drong hij zich aan jeugdspelers op, zo wilde hij nog weleens sms-jes sturen naar sommige jongens nadat hij de contactgegevens in de ledenadministratie had opgevist, plaatste hij iets te amicale opmerkingen naar ballenjongens en gaf hij de pupil van de week / wedstrijdmascotte wat te nadrukkelijk een aai over de bol.


Er hebben zich nadrukkelijk geen Robert M. praktijken afgespeeld, er zijn nul strafbare feiten gepleegd. Bovenstaande wordt binnen de club echter wel als zeer onwenselijk beschouwd, althans daarom trokken Bergkamp en Jonk aan de alarmbel. Hun voorgangers en een aantal andere mensen binnen de club spraken hem al lange tijd niet meer op zijn gedrag aan, bedekten het zelfs met de mand der liefde en zeiden: "No big deal, onze stadionspeaker is nu eenmaal heel erg amicaal tegenover clubleden, van jong tot oud. Dat hoort bij hem".

Het Technisch Hart heeft maandenlang (zonder dat dit nadrukkelijk een media hypje werd) een interne strijd uitgevochten met als uitkomst "dit hoort niet".

[Monkey Tonk]

Als het is zoals jij dat beschrijft is hij onschuldig, en is er verder niks aan de hand.

Alleen zou er dan niet zo'n zaak van zijn gemaakt. Een aai over de bol voldoet ook niet aan 'grensoverschrijdend.' De sexuele ondertoon van die term lijkt me nogal duidelijk, in dit geval.

De jeugdopleiding is heilig bij Ajax, en over de hele wereld beroemd. Zo'n schandaal zou dat in een klap kapot kunnen maken... Door het binnenshuis te houden heeft Ajax dat probleem in ieder geval opgelost. Als het wel tot een rechtszaak was gekomen betwijfel ik of het verhaal, vanuit de mond van een mogelijk slachtoffer, ook zo onschuldig had geklonken. Die man is schuldig of niet. Een compromis, waarbij zo weinig mogelijk naar buiten gebracht wordt, is alleen in het belang van Ajax. (niet dat ik daar een probleem mee heb; ik ben alleen wat skeptisch tegenover een al te gemakkelijke uitleg).

[Yopi]

Meer dan een aai over de bol natuurlijk. Maar niet genoeg voor strafrechtelijke vervolging.

Stel hij staat met een erectie onder de douche, tussen de jeugdspelertjes. Stap je daarvoor naar de rechter?

[Cruijff]

De jeugdopleiding is heilig bij Ajax, en over de hele wereld beroemd. Zo'n schandaal zou dat in een klap kapot kunnen maken... Door het binnenshuis te houden heeft Ajax dat probleem in ieder geval opgelost. Als het wel tot een rechtszaak was gekomen betwijfel ik of het verhaal, vanuit de mond van een mogelijk slachtoffer, ook zo onschuldig had geklonken. Die man is schuldig of niet. Een compromis, waarbij zo weinig mogelijk naar buiten gebracht wordt, is alleen in het belang van Ajax. (niet dat ik daar een probleem mee heb; ik ben alleen wat skeptisch tegenover een al te gemakkelijke uitleg).

Meer dan een aai over de bol natuurlijk. Maar niet genoeg voor strafrechtelijke vervolging.

Stel hij staat met een erectie onder de douche, tussen de jeugdspelertjes. Stap je daarvoor naar de rechter?

Ja, als zaken als dat laatste zouden zijn voorgevallen was men allang naar de rechter gestapt hoor. Denk je dat ouders er niet achterkomen als de stadionspeaker die al meer dan 20 jaar in dienst is continu de kleedkamer binnen wandelt en mee gaat douchen?

Er hebben zich in het geheel geen incidenten voorgedaan waarbij het lid in kwestie zijn kleren uit heeft getrokken of waarbij hij aan naakte jongetjes had gezeten.

Het stikt in de Eredivisie en in veel lagere regionen van het voetbal van gefrustreerde ex Ajax jeugdspelers die zijn weggestuurd of mislukt. Jongens als Narsingh en Elia vergooien hun carrière in dorpen/steden waar ze rijkelijk betaald worden, anderen zijn maatschappelijk aan veel lager wal geraakt. Er heeft geen fysiek misbruik plaatsgevonden in de ruim 20 jaar dat deze man zich aanstootgevend gedraagt, één van de vele bij Ajax weggestuurde jongetjes zou in dat geval allang via een uitgebreid interview de media hebben gezocht.

[Wie kent Cees de Wolf nog]

Zo heel vreemd is het niet Monkey Tonk; het lijkt er hier op dat degene die van het toneel verdwenen is grensoverschrijdend gedrag heeft vertoond dat ernstig genoeg was om de arbeidsovereenkomst te beëindigen of aan te passen, maar niet ernstig genoeg om aangifte te doen en strafrechtelijk te vervolgen. Dat komt vaker voor. Arbeidsrecht en strafrecht zijn twee verschillende werelden.

[Monkey Tonk]

Zo heel vreemd is het niet Monkey Tonk; het lijkt er hier op dat degene die van het toneel verdwenen is grensoverschrijdend gedrag heeft vertoond dat ernstig genoeg was om de arbeidsovereenkomst te beëindigen of aan te passen, maar niet ernstig genoeg om aangifte te doen en strafrechtelijk te vervolgen. Dat komt vaker voor. Arbeidsrecht en strafrecht zijn twee verschillende werelden.

Klopt.

Ik hel op dit gebied naar een meer skeptische blik, misschien ook door het drama bij Penn State, een paar jaar geleden. De eerste reactie daar, van de universiteit, was ook om het onder de mat te vegen. Niks aan de hand. Doorlopen. De schuldige zit nu wel levenslang achter de tralies. Uiteraard wil dat niet zeggen dat dit een vergelijkbaar geval is. Ik vertrouw het alleen niet helemaal als de betreffende instantie (Ajax of Penn State) het, uit eigenbelang, zo rustig mogelijk wil houden.

[zeux]

Ik moest ook meteen aan PennState denken. Maar daar was wel effe meer aan de hand dat onder het tapijt werd geveegd. Heeft trouwens flinke gevolgen voor Penn State gehad.