Clublid over de schreef op de Toekomst

[Yopi]

Dat ben ik met je eens, begrijp me goed. Waarom zouden ze zo moeilijk doen?

[LucaS]

Jagten is toch Deens? Prachtige film overigens.

Alleen de hoofdrolspeler was prut.

Dat was wel jammer ja. Ik probeer films waarin hij meespeelt dan ook altijd te mijden.

On topic:
Natuurlijk heeft niemand hier wat aan Marillion, maar Ajax heeft het dan ook niet naar buiten gebracht. Het is geen officieel persbericht toch?

[Yopi]

Misschien melden zich meer slachtoffers, na alle berichtgeving?

[999]

Slachtoffers, ? we weten helemaal niks en jij komt met slachtoffers Ze hadden toch een bureau ( wel bureau ? ) hiervoor ingeschakeld.Ik mag toch aannemen dat er grondig onderzoek is gedaan en geen natte vinger werk ?.

Nogmaals AJAX en de rest moet wel heel zeker weten wat ze nu doen met deze Mhr, en dat hoopt men dan maar, want anders hebben zij en deze Mhr zodadelijk een groot probleem.Als dit ernstig is dan moet AJAX dat onderzoek dossier gewoon overdragen aan de politie en hun het werk laten doen, niet vanalles en nog wat lekken naar de pers.

[Yopi]

Misschien, Voetske.

Zo gaat het wel vaker als zoiets in de publiciteit komt.

[999]

Misschien, Voetske.

Zo gaat het wel vaker als zoiets in de publiciteit komt.

Het zal wel Yopi, voor iemand die in andere topics altijd vooraan staat te pleiten dat er eerst bewijzen moeten komen ( terecht ) ben je nu wel heel erg aan het speculeren op basis van weinig of niks weten over het hoe n wat.AJAX had dit gewoon aan de POlitie moeten overdragen als er iets aan de hand is.Punt.Is mijn mening.Zeker met deze beschuldigingen moet je heel voorzichtig zijn.En als na een gedegen Politie onderzoekt blijk dat de persoon in kwestie over de schreef is gegaan kun je alsnog de pers inlichten en dan zaag ik hem persoonlijk af :).Tenminste zo heb ik het altijd begrepen van Wee kent Cees ...

Wat men nu doet is Telegraaf/Prive stijl.Overigens is het bij de Telegraaf, zoals ik het kan overzien, behoorlijk stil w.b. dit voorval ....

[Yopi]

Wie zegt dat het een zaak voor de politie is?
Iemand kan zich gedragen op een manier die je niet kunt tolereren, zonder dat er sprake is van strafbare feiten.

Het is een kwalijke zaak dat dit is uitgelekt, maar je weet dat het kan gebeuren. Daarom moet je meteen adequaat optreden. Nu is er geen houden maar aan.

[zeux]

Lucas heeft wel gelijk natuurlijk. Het is een nieuwsverhaal van de VK, die zich wel baseert op anonieme bronnen en documenten binnen de club, maar Ajax treedt nergens zelf naar buiten.

Het brengt Ajax wel sterk in verlegenheid. Want er speelt kennelijk iets. En daar zal de club wel iets mee moeten. Als de man kennelijk jaren lang een potentieel gevaar is geweest kan de club laksheid worden verweten. Is er niks aan de hand, dan moeten ze dat ook snel laten weten, om de onrust weg te nemen.

[999]

Wie zegt dat het een zaak voor de politie is?
Iemand kan zich gedragen op een manier die je niet kunt tolereren, zonder dat er sprake is van strafbare feiten.

Het is een kwalijke zaak dat dit is uitgelekt, maar je weet dat het kan gebeuren. Daarom moet je meteen adequaat optreden. Nu is er geen houden maar aan.

Het artikel suggereert veel meer als wat jij opnoemt, dat blijk wel uit de reacties hier.Juist dat zou AJAX moeten voorkomen.Dat kan ook met een persbericht.Maar daar is het heel stil.

[Yopi]

Wat ik apart vind: dat die man zelf niet inziet dat hij bij die kinderen uit de buurt moet blijven.

[Duke]

Inderdaad bijzonder dat de Telegraaf hier nog niet op gedoken is. Combinatie van iemand die mogelijk over de schreef is gegaan bij kinderen en Ajax, mooier kan haast niet.

[Yopi]

Inderdaad bijzonder dat de Telegraaf hier nog niet op gedoken is. Combinatie van iemand die mogelijk over de schreef is gegaan bij kinderen en Ajax, mooier kan haast niet.

Is het weer niet goed?

[Duke]

Vind je het niet opvallend?

[Yopi]

Ja. Voorzichtige conclusie: het lek zit niet bij Jonk/Bergkamp.

[zeux]

Of het is pijnlijk voor de huidige leiding van Ajax en dus probeert de Telegraaf ze uit de wind te houden.

[Yopi]

Het is pijnlijk voor heel Ajax.

Bergkamp en Jonk willen die man niet meer op het jeugdcomplex.

Dit zou al heel lang kunnen spelen.

[Jöhnk]

Of het is pijnlijk voor de huidige leiding van Ajax en dus probeert de Telegraaf ze uit de wind te houden.

Het is de huidige leiding die ingrijpt, terwijl het gaat om iemand die al tientallen jaren (volgens de VK) bij de club rondloopt.

Maar inderdaad, pijnlijk is het sowieso. En hele slechte reclame is het ook.

[zeux]

Of het is pijnlijk voor de huidige leiding van Ajax en dus probeert de Telegraaf ze uit de wind te houden.

Het is de huidige leiding die ingrijpt, terwijl het gaat om iemand die al tientallen jaren (volgens de VK) bij de club rondloopt.

Maar inderdaad, pijnlijk is het sowieso. En hele slechte reclame is het ook.

Er is een brandbrief uit gegaan, maar blijkbaar negeert de betreffende man de afspraken. En krijgt (kreeg) hij daar dus de kans voor.

Als wat de man doet fout genoeg is om brandbrieven te sturen en hem van bepaalde taken af te halen, hoe kan het dan dat die man nog steeds op De Toekomst kan komen? (of waarschijnlijk 'kon', want ik geloof niet dat de betreffende persoon door de publiciteit zich nog zal/kan vertonen op De Toekomst)

[Yopi]

Blijkbaar kunnen Bergkamp en Jonk mensen niet verbieden om op DT te komen. Daar gaan anderen over.

[Marillion]

Lucas heeft wel gelijk natuurlijk. Het is een nieuwsverhaal van de VK, die zich wel baseert op anonieme bronnen en documenten binnen de club, maar Ajax treedt nergens zelf naar buiten.

Het brengt Ajax wel sterk in verlegenheid. Want er speelt kennelijk iets. En daar zal de club wel iets mee moeten. Als de man kennelijk jaren lang een potentieel gevaar is geweest kan de club laksheid worden verweten. Is er niks aan de hand, dan moeten ze dat ook snel laten weten, om de onrust weg te nemen.

Klopt, daar ben ik ook wat teveel aan voorbij gegaan. Ajax heeft er niet voor gekozen om het in de publiciteit te brengen. Wel denk ik nog steeds dat het onder de huidige omstandigheden goed is om duidelijkheid te verschaffen. Het verhaal ligt nu deels op straat met alle gevolgen van dien. Dan kun je maar beter open zijn voor zover de situatie dat toestaat.

[Duke]

Ajax-lid uit functies gezet om misbruikbeschuldiging

Ajax heeft het prominente clublid dat werd beschuldigd van seksueel misbruik uit al zijn functies ontheven. Het besluit is volgens Ajax 'in gezamenlijk en goed overleg' genomen.

De vrijwilliger, die ruim dertig jaar vele belangrijke functies bij Ajax vervulde en vaak in aanraking kwam met jonge spelers, kreeg vorig jaar al een kleedkamerverbod. Ook mocht hij geen enkel direct contact meer hebben met spelers en jeugdspelers. Mail-, sms- en telefoonverkeer met voetballers werd hem verboden. Daarnaast raakte hij taken kwijt, zoals het instrueren van de ballenjongens.

'Risicobron'
De zaak kwam aan het rollen nadat een oud-speler ruim een jaar geleden onder ede had verklaard dat hij seksueel was misbruikt door de man. Ajax schakelde daarop een onderzoeksbureau in. Dat constateerde volgens de clubleiding dat 'de aanvankelijke melding over seksuele handelingen met een minderjarige Ajax-speler niet juist was gebleken'. Het bureau concludeerde niettemin dat de vrijwilliger 'een risicobron' was en dat hij zich schuldig had gemaakt aan verschillende vormen van 'grensoverschrijdend gedrag'.

Bij Ajax ontstond grote onrust omdat hij zich niet aan de gedragsregels zou houden, meldde de Volkskrant in december. In september eisten Wim Jonk en Dennis Bergkamp, leden van het technisch hart van de club, in een brandbrief dat de man per direct werd verwijderd van het jeugdcomplex. De clubleiding weigerde dit meermaals.

'Gezamenlijke beslissing'
Nu verliest hij alsnog al zijn functies. 'Afgelopen week is met de man gesproken over zijn positie', aldus Ajax. 'Nadat de zaak in de publiciteit is gekomen, is er niet veel veranderd in de situatie. Er zijn er geen nieuwe meldingen binnengekomen over hem. Wel heeft Ajax zich afgevraagd of het wenselijk was om door te gaan. Vanuit Ajax is besloten dat dat niet wenselijk was. Maar het was een gezamenlijke beslissing; hij was het ermee eens.'

Het clublid laat via advocaat Diederik Oolbekkink weten dat hij zich kan vinden in het besluit, maar dat hij zich 'nimmer schuldig heeft gemaakt aan seksueel ontoelaatbaar gedrag'. Zijn identiteit is bekend bij de Volkskrant, maar wordt vanwege zijn privacy niet bekendgemaakt. Volgens Oolbekkink stelt zijn cliënt zich op het standpunt dat het onderzoek hem op het punt van seksueel misbruik vrijspreekt en is hij 'onherstelbaar beschadigd'.

'Delicate kwestie'
Ajax wil het besluit niet verder toelichten. 'Dat komt ook doordat het zo'n delicate kwestie is', aldus de woordvoerder. De vrijwilliger mag wel op het jeugdcomplex blijven komen en blijft lid van de club.

www.volkskrant.nl

[elliquido]

vreemd verhaal

[jabu]

In september eisten Wim Jonk en Dennis Bergkamp, leden van het technisch hart van de club, in een brandbrief dat de man per direct werd verwijderd van het jeugdcomplex. De clubleiding weigerde dit meermaals.

Kinsbergen is dus niet akkoord gegaan met verwijdering? Ondanks dat niet goed is te beoordelen of dit op inhoudelijke gronden een juist besluit was is het wel goed te lezen dat men elkaar bij Ajax toch wat tegengas geeft.


Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk

[Yopi]

Een compromis. Ajax heeft geen zin in een rechtszaak.

Geen functie = geen toegang tot de kleedkamers.

[Marillion]

Er moet ook wel genoeg grond zijn voor een rechtzaak natuurlijk. Misschien is dat er wel helemaal niet. En daar komt natuurlijk bij dat je jezelf moet afvragen wat je daarmee gaat bereiken. Als het er naar uit ziet dat er geen strafbare feiten zijn gepleegd en je kunt op deze manier redelijk low profile de zaak afhandelen dan is dat voor alle partijen waarschijnlijk het beste. Ajax wint niets bij publiciteit hierover.