Scouting, financiele zaken en toekomst

[Yopii]

Zie je, daarom praten we langs elkaar heen.

Je moet het niet vastpinnen op bedragen, het gaat erom dat je vasthoudt aan je uitgangspunten, aan je bedrijfsfilosofie.

We weten allemaal wat die bedrijfsfilosofie zou moeten inhouden:

-de nadruk ligt op de jeugdopleiding, dus moeten we de beste opleiders en de beste talenten hebben: geen vriendjes van deze of gene, (gesjeesde) trainers die hun carrière willen kickstarten of oud-spelers op zoek naar een bezigheidstherapie.
-Elke aankoop moet gescout worden alsof die van de laatste centen wordt betaald. Daarom hebben we topscouts nodig die ook afgerekend worden op hun prestaties.
-Bij elke aankoop moet eerst worden gekeken wat we hebben lopen in de jeugdopleiding.
-Bij Ajax worden geen PL-salarissen betaald ,want spelers hoeven niet te presteren op PL-niveau.
-De commissies aan zaakwaarnemers worden teruggeschroefd.
-Transferbedragen van boven de twintig miljoen (dit lijkt mij een redelijk bedrag) betaalt Ajax niet.
-Het streven is om voor elke contractspeler die erbij komt er een te laten afvloeien.
-De trainer mag in de eindfase meepraten. Ajax moet geen spelers halen alleen omdat de trainer (of de zaakwaarnemer van de trainer) dat wil
-Wij staan niet bovenaan de voedselketen. Alle spelers zijn tegen de juiste prijs te koop. Dit hoeft prestaties niet in de weg te staan. Ajax is juist een mooi podium
-In goede tijden wordt geld gereserveerd voor slechte tijden. In slechte tijden wordt meteen de broekriem aangehaald. De grootste fouten worden gemaakt in tijden van neergang. Dan slaat de paniek toe. Die tijden van neergang moet je accepteren, en dan een nieuw team bouwen, wat tijd kost. Ajax kan niet structureel aanhaken bij de Europese top.
-Er moet gekeken worden naar de bureaucratie binnen Ajax: kan het niet wat minder? Je moet blijven streven naar een platte organisatie.

In de praktijk zien we dat deze uitgangspunten keer op keer worden losgelaten.

Het geld dat je spaart, heb je hard nodig om je bedrijfsvoering op peil te houden in tijden van tegenslag. Het EV zit grotendeels in spelers, wat betekent dat de waarde ervan kan kelderen.

Uit deze bedrijfsfilosofie vloeit ook voort dat je beter kunt investeren in toptalenten (Rijkhoff bijvoorbeeld) dan in breedteaankopen als Sanchez of Grillitsch.

[Ajax Rules]

Je moet het niet vastpinnen op bedragen, het gaat erom dat je vasthoudt aan je uitgangspunten, aan je bedrijfsfilosofie.

De verwarring komt i.m.o. doordat jij je uitdrukt op een manier waarmee je suggereert dat je wel degelijk een financieel/boekhoudkundig punt maakt.

Natuurlijk liggen de financien en het onderliggende beleid in elkaars verlengde, maar het zijn wel degelijk ook gescheiden vakgebieden (met eigen gespecialiseerde werknemers). Je kunt trouwens ook slecht beleid voeren en toch een comfortabele financiele positie hebben of andersom.

Als jij zegt dat de financiele huishouding onhoudbaar is of dat de Ajax-financien op drijfzand berusten of een pyramidespel zijn of welke woorden je ook precies hebt gebruikt door de jaren heen, suggereer je i.m.o. dat je de jaarcijfers/begroting hebt geanalyseerd en dat je daarover kunt en wilt meepraten. Natuurlijk kunnen we het er ook over hebben dat Bergwijn veel te duur was (dat vind ik uiteraard ook, dus daarmee creeer je een niet zo interessante schijn-tegenstelling, in ieder geval in de context van dit debat); of dat de jeugdopleiding verbeterd moet worden; maar dat staat wmb los van een klinische analyse over de staat van de financien van Ajax.

[Ajax Rules]

Uit deze bedrijfsfilosofie vloeit ook voort dat je beter kunt investeren in toptalenten (Rijkhoff bijvoorbeeld) dan in breedteaankopen als Sanchez of Grillitsch.

Dat vindt natuurlijk iedereen.

De lastigheid is overigens wel dat het van de specifieke situatie en beoordeling afhangt. Als Sanchez de nieuwe Tagliafico is (op rechts), dan heb je voor 5M een koopje. Als Grillitsch wel iets wegheeft van Frenkie de Jong, dan is het natuurlijk een buitenkans om hem transfervrij te halen.

Deze subjectieve factor maakt ook meteen dat beleid niet te vangen is in 10 of 15 uitgangspunten. De uitgangspunten zijn wel belangrijk, maar ze moeten a) onderling gewogen worden. en b) worden toegepast in het concrete geval.

In casu heb je gelijk omdat Sanchez er geen kloten van kan. Als Sanchez elke linksbuiten in de Eredivisie opvreet, paardenlongen heeft en eraan bijdraagt dat Ajax een mentaal onverslaanbare vechtploeg is, dan heb je echter een totaal andere situatie.

De goede beleidsmaker kan meer dan even in een kwartiertje de 15 uitgangspunten uit zijn hoofd leren. Hij kan in concrete situaties de juiste belissingen maken (althans vaker dan de matige beleidsmaker).

[Andriy Demchenko]

Je moet het niet vastpinnen op bedragen, het gaat erom dat je vasthoudt aan je uitgangspunten, aan je bedrijfsfilosofie.

De verwarring komt i.m.o. doordat jij je uitdrukt op een manier waarmee je suggereert dat je wel degelijk een financieel/boekhoudkundig punt maakt.

Natuurlijk liggen de financien en het onderliggende beleid in elkaars verlengde, maar het zijn wel degelijk ook gescheiden vakgebieden (met eigen gespecialiseerde werknemers). Je kunt trouwens ook slecht beleid voeren en toch een comfortabele financiele positie hebben of andersom.

Als jij zegt dat de financiele huishouding onhoudbaar is of dat de Ajax-financien op drijfzand berusten of een pyramidespel zijn of welke woorden je ook precies hebt gebruikt door de jaren heen, suggereer je i.m.o. dat je de jaarcijfers/begroting hebt geanalyseerd en dat je daarover kunt en wilt meepraten. Natuurlijk kunnen we het er ook over hebben dat Bergwijn veel te duur was (dat vind ik uiteraard ook, dus daarmee creeer je een niet zo interessante schijn-tegenstelling, in ieder geval in de context van dit debat); of dat de jeugdopleiding verbeterd moet worden; maar dat staat wmb los van een klinische analyse over de staat van de financien van Ajax.

Tja ik vind Yopii een prima analye maken, verder kan je natuurlijk ook heel makkelijk de cijfers van de laatste 15 jaar pakken en dan begrijpt eenieder wel dat we aardig in de shit zitten.

[Lionel]

Juist als je de cijfers van de laatste jaren erbij pakt kun je toch juist niet zeggen dat we in de shit zitten?

[Andriy Demchenko]

Juist als je de cijfers van de laatste jaren erbij pakt kun je toch juist niet zeggen dat we in de shit zitten?

Ooit kwam Ajax onder Jol in de financiele problemen, toen hadden we 53 miljoen aan salarispost. Momenteel zie je dat we op 109! miljoen zitten. Sponsoring, kaartverkoop etc zijn wel gestegen maar niet verdubbeld sinds die tijd. Alleen transferinkomsten en CL geld is heel hard gestegen. Maar met gerevitaliseerde concurrentie heb je dus geen garantie erop : zie afgelopen seizoen. Dan wordt de transfermart nog belangrijker en dan moet je je kroonjuwelen gaan verkopen. Geen CL en Ajax in fin nauwere schoentjes en je onderhandelingspositie wordt ook een stuk slechter; een potentiele vicieuze cirkel.

[Ajax Rules]

verder kan je natuurlijk ook heel makkelijk de cijfers van de laatste 15 jaar pakken en dan begrijpt eenieder wel dat we aardig in de shit zitten.

Ik ben heel benieuwd. (Dat meen ik serieus, ik zou het heel interessant vinden om zo'n bijdrage van je hand te lezen. En hopelijk wil je dat doen, zeker als het "heel makkelijk" is).

[Ajax Rules]

Juist als je de cijfers van de laatste jaren erbij pakt kun je toch juist niet zeggen dat we in de shit zitten?

Ooit kwam Ajax onder Jol in de financiele problemen, toen hadden we 53 miljoen aan salarispost. Momenteel zie je dat we op 109! miljoen zitten. Sponsoring, kaartverkoop etc zijn wel gestegen maar niet verdubbeld sinds die tijd. Alleen transferinkomsten en CL geld is heel hard gestegen. Maar met gerevitaliseerde concurrentie heb je dus geen garantie erop : zie afgelopen seizoen. Dan wordt de transfermart nog belangrijker en dan moet je je kroonjuwelen gaan verkopen. Geen CL en Ajax in fin nauwere schoentjes en je onderhandelingspositie wordt ook een stuk slechter; een potentiele vicieuze cirkel.

Ajax is een verkopende club en een opleidingsclub. Dat in een markt van extreme inflatie (die de komende jaren overigens zal doorzetten) de transferinkomsten procentueel iets belangrijker worden, is in dat licht toch helemaal niet raar of zorgwekkend?

Het zou in mijn ogen juist heel raar zijn om de stijging van de salariskosten volledig te willen dekken uit een stijging van sponsoring en de steeds irrelevantere kaartverkoop. Het kan natuurlijk, maar dan hou je jezelf onnodig klein (terwijl je gigantische bedragen gaat oppotten zonder concrete bestemming, hoewel dat oppotten ook nog eens tegen gaat vallen vanwege het negatieve vliegwiel-effect).

[Andriy Demchenko]

verder kan je natuurlijk ook heel makkelijk de cijfers van de laatste 15 jaar pakken en dan begrijpt eenieder wel dat we aardig in de shit zitten.

Ik ben heel benieuwd. (Dat meen ik serieus, ik zou het heel interessant vinden om zo'n bijdrage van je hand te lezen. En hopelijk wil je dat doen, zeker als het "heel makkelijk" is).

Zie hierboven ik kan er ook nog wel veel utgebreider op ingaan.

[Ajax Rules]

De salarissen die je kan aanbieden vormen 90% van je concurrentiekracht. Natuurlijk heb je enkele clubs die een klein beetje over-performen (Feyenoord dit seizoen, of Ajax vorig seizoen in Europa), maar in beginsel bepaalt je salarisniveau je succes. Het is in mijn ogen evident dat je daarin zo ver mogelijk gaat als financieel verantwoord is.

De vraag is dus of dat financieel verantwoord is. Dan heb je het over eigen vermogen, liquiditeit en andere boekhoudkundige indicatoren (en met name ook over de verandering van die indicatoren door de jaren heen; en dan ook nog in vergelijking met concurrerende clubs, want je kan moeilijk zeggen dat we diep "in de shit zitten" als alle andere clubs dat nog veel meer zitten).

Uiteraard moet je nooit uitgeven om het uitgeven; en ik denk best dat de salarisstijging kritisch geevalueerd kan/moet worden. B.v. verdienen mensen niet te makkelijk bedrag X, omdat wij nu eenmaal Ajax zijn? Ik denk ook dat je Bergwijn niet alleen moet analyseren als eenmalige miskoop, maar dat er best wel lessen uit te trekken zijn. Het is b.v. een ding dat je zo'n bizar bedrag neertelt voor een supertalent, maar een ander ding dat je het neertelt voor iemand die al 'mislukt' is in het buitenland. Verder moet het ons leren dat je nooit verliefd moet worden 1 speler, maar dat je altijd op meerdere borden moet schaken; bereid moet zijn om een deal ook een keer te laten klappen.

[Andriy Demchenko]

Ajax is een verkopende club en een opleidingsclub. Dat in een markt van extreme inflatie (die de komende jaren overigens zal doorzetten) de transferinkomsten procentueel iets belangrijker worden, is in dat licht toch helemaal niet raar of zorgwekkend?

Wel als je kijkt aan wie we verkopen. De markt wil de next talenten, niet de Bergwijnen, Brobbeys, Wijndals, etc.

Het zou in mijn ogen juist heel raar zijn om de stijging van de salariskosten volledig te willen dekken uit een stijging van sponsoring en de steeds irrelevantere kaartverkoop. Het kan natuurlijk, maar dan hou je jezelf onnodig klein (terwijl je gigantische bedragen gaat oppotten zonder concrete bestemming, hoewel dat oppotten ook nog eens tegen gaat vallen vanwege het negatieve vliegwiel-effect).

Ik zeg dat het gat veel te groot is geworden, niet dat het er niet mag zijn. Een tweede probleem zijn de type investeringen die we gedaan hebben, er is bij bepaalde spelers met zulke salarissen gegooid dat ze wel heel veel goed moeten maken. Neem Bergwijn die kostte ons 30 miljoen en heeft een absoluut topsalaris van 5 miljoen dat betekent dat hij over 5 jaar 55 miljoen moet opbrengen in sportieve en financiele waarde. Ik denk persoonlijk dat Ajax te veel van dat soort investeringen heeft gedaan. Ook een Daramy zal minimaal 1,5 miljoen verdienen, ook een transfersom van 12 miljoen . En zo hebben we no een hele berg spelers lopen met en hoog salaris + en hoge transfersom die het nooit zullen terugverdienen. En dan moet het van jong talent uit eigen opleiding of goed gescoute spelers afkomen om die problemen te compenseren. We hebben nu zon vol arsenaal spelers waar je aan vast aan zit die kapitalen kostten ,maar hun rendement niet meer gaan opleveren Klaassen, Tadic, Bergwijn, Bassey, Daramy, Brobbey waarbij banken een duivels dilemma iisl; doe je dat keldert hun waarde helemaal. Doe je het niet heb je veel beperkter plekken om waarde te creëren.

[Andriy Demchenko]

De salarissen die je kan aanbieden vormen 90% van je concurrentiekracht

Bij normaal beleid. Bij abnormaal slecht beleid maakt het niet uit dan mag je nog 3x een salarishuis hebben, die situatie zitten we nu een beetje. Vergeet niet dat we vierde waren geworden als PSV zijn plicht niet gedaan. Bergwijn en Brobbey verdienen 9 miljoen samen, hebben ze dat salaris een beetje waargemaat vind je?

. Natuurlijk heb je enkele clubs die een klein beetje over-performen (Feyenoord dit seizoen, of Ajax vorig seizoen in Europa), maar in beginsel bepaalt je salarisniveau je succes. Het is in mijn ogen evident dat je daarin zo ver mogelijk gaat als financieel verantwoord is.

Dat is het erge we hadden vierde kunnen staan, wij hebben vooral underperformed met ons beleid, daarom moet het roer om. Met name omdat beleidsmaatregelen door blijven werken.

De vraag is dus of dat financieel verantwoord is. Dan heb je het over eigen vermogen, liquiditeit en andere boekhoudkundige indicatoren (en met name ook over de verandering van die indicatoren door de jaren heen; en dan ook nog in vergelijking met concurrerende clubs, want je kan moeilijk zeggen dat we diep "in de shit zitten" als alle andere clubs dat nog veel meer zitten).

Het is veel simpeler, hoe gezond zijn de investeringen die we gedaan hebben> ? Wat dat betreft hebben we een paar Griekse Staatsobigaties in ons portfolio zitten die een risicofactor zijn.

Uiteraard moet je nooit uitgeven om het uitgeven; en ik denk best dat de salarisstijging kritisch geevalueerd kan/moet worden. B.v. verdienen mensen niet te makkelijk bedrag X, omdat wij nu eenmaal Ajax zijn? Ik denk ook dat je Bergwijn niet alleen moet analyseren als eenmalige miskoop, maar dat er best wel lessen uit te trekken zijn. Het is b.v. een ding dat je zo'n bizar bedrag neertelt voor een supertalent, maar een ander ding dat je het neertelt voor iemand die al 'mislukt' is in het buitenland. Verder moet het ons leren dat je nooit verliefd moet worden 1 speler, maar dat je altijd op meerdere borden moet schaken; bereid moet zijn om een deal ook een keer te laten klappen.

Precies, Brobbey is alweer geblesseerd kan geen 90 minuten aan maar heeft wel een salaris van 3,5 miljoen en transfersom van 18 miljoen. Ik heb vorige zomer continu op zijn blessurehistorie gewezen en aangegeven dat het een onverantwoord risico was. Veel van oons transferbeleid vorige zomer toonde compleet verkeerde risicoprofielen aan. Wijndal is ook een mooi voorbeeld.

[Ajax Rules]

Neem Bergwijn die kostte ons 30 miljoen en heeft een absoluut topsalaris van 5 miljoen dat betekent dat hij over 5 jaar 55 miljoen moet opbrengen in sportieve en financiele waarde.

Over deze specifieke transfer (en ook het type transfer) ben ik het eens.

Ik denk persoonlijk dat Ajax te veel van dat soort investeringen heeft gedaan. Ook een Daramy zal minimaal 1,5 miljoen verdienen, ook een transfersom van 12 miljoen .

Maar Daramy is een heel ander geval. Jonger, veel lagere transfersom, veel lager salaris, en nog niet mislukt in een grote competitie. Doordat je deze twee gevallen op een hoop gooit ("meer van dit soort transfers"), krijgt je post iets meer van een "we moeten gewoon geen miskopen meer doen-gehalte".

Ik geloof wel degelijk in bepaalde beleidsmatige uitgangspunten (Yopii noemde een aantal goede dingen), maar uiteindelijk kun je niet zonder de juiste beslissingen in de concrete situaties. Daramy is in beginsel een profiel speler wat je zou kunnen halen (althans, dat vind ik), maar dan nog houdt het op als hij toch niet goed genoeg is.

[Andriy Demchenko]

Maar Daramy is een heel ander geval. Jonger, veel lagere transfersom, veel lager salaris, en nog niet mislukt in een grote competitie. Doordat je deze twee gevallen op een hoop gooit ("meer van dit soort transfers"), krijgt je post iets meer van een "we moeten gewoon geen miskopen meer doen-gehalte".

Het gaat om een paar dingen. (1) Er was bij de aankoop van Daramy niet de urgentie om zo''n grote investering te doen omdat Tadic al op die plek speelt. (2) Het was tekenend dat hij in Jong de concurrentiestrijd van VAD verloor (3) Het risicoprofiel voor Daramy was verkeerd, daar heb je echt toen al veel te veel voor betaald gezien zijn martwaarde. (4) Ajax heeft zoals ik al aangaf een investering die met salaris en som samen boven de 16 miljoen gaat komen, wat zien we daar van terug?

Ik geloof wel degelijk in bepaalde beleidsmatige uitgangspunten (Yopii noemde een aantal goede dingen), maar uiteindelijk kun je niet zonder de juiste beslissingen in de concrete situaties. Daramy is in beginsel een profiel speler wat je zou kunnen halen (althans, dat vind ik), maar dan nog houdt het op als hij toch niet goed genoeg

Er was op basis van zijn prestaties toen al te veel betaald, er was geen urgentie op die positie en er liep met VAD een talent rond. Schoolvoorbeeld dat je niet moet gaan lopen gooien met geld.

[Ajax Rules]

Alles wat je zegt komt er uiteindelijk op neer dat hij het sportief niet heeft laten zien. We hadden de afgelopen twee jaar (ondanks de aanwezigheid van Tadic en VAD) echt wel op talloze momenten een goede vleugelflitser kunnen gebruiken.

Ajax moet continu nieuw talent laten doorstromen, bij voorkeur transfervrij of via de opleiding, maar desnoods via substantiele investeringen in (goede!) spelers met meerwaarde. Het moge duidelijk zijn dat we een compleet andere discussie zouden hebben gehad als Daramy zich zou hebben ontwikkeld tot absolute sterkhouder en deze zomer voor 80M was verkocht aan Newcastle.

Je zegt een aantal goede dingen, en een goede TD zou dat soort argumenten ook moeten kennen en toepassen. Maar een goede TD herkent ook wanneer hij, ondanks de aanwezigheid van Tadic en VAX, TOCH die 12M moet neerleggen, omdat hij een sportieve en financiele buitenkans ziet.

Nu lijkt het een no-brainer, omdat wij al weten hoe het is afgelopen met Daramay, maar nogmaals: als Daramy een sensatie was geworden, was het uiteraard wel een goede deal geweest. Je kunt algemene uitgangspunten dus niet los zien van het vermogen om talent te herkennen en het complete plaatje te kunnen afwegen. Dat is ook precies waarom niet iedereen een goede TD is. Als het echt zo makkelijk zou zijn als jij het voorstelt, dan zou iedereen binnen 1 dag zijn TD-diploma kunnen halen en ergens aan de slag kunnen gaan.

(Ik zeg overigens niet dat ik Daramy een toptalent vond of hem voor dat geld gehaald zou hebben. Ik vind wel dat je niet in algehele regels kunt vastleggen dat dit type transfers sowieso uit den boze is).

[wimpey]

Daramy kwam omdat Sulemana niet kwam. Een half jaar later wilde EtH al Bergwijn, omdat Daramy niet voldeed. EtH had sowieso nogal eens blinde vlekken. En hij en TD Overmars waren te close en hielden korte - en lange termijn niet uit elkaar.

Dat heeft veel geld gekost. Een van de redenen dat je nu met een opgeblazen kostenhuishouding zit.

[Wie kent Cees de Wolf nog?]

Nou, gelukkig zijn ze allebei weg, nu gaat het een stuk beter.

[wimpey]

Nou, gelukkig zijn ze allebei weg, nu gaat het een stuk beter.

Zo bedoelde ik het natuurlijk niet, Ceesmans. Het leek er echter op dat EtH bij Overmars nogal eens z#n zin kon doordrijven. Labyad, Klaiber, Promes, Marin bijv. Dat was niet echt productief allemaal.

[Yopii]

Ik ben niet zo onder de indruk van Overmars' werk. Zijn grootste verdienste (of geluk) was dat hij Ten Hag heeft aangesteld.

Verder zat er weinig structuur in zijn manier van werken, waardoor de boel in elkaar klapte na zijn vertrek. Het is hem niet gelukt om de scouting te professionaliseren.

En dan stuurde hij ook nog dickpics rond, dat is van een beschamend niveau voor een directeur van een topclub. Totaal onprofessioneel om het voorzichtig uit te drukken.

[Andriy Demchenko]

Alles wat je zegt komt er uiteindelijk op neer dat hij het sportief niet heeft laten zien. We hadden de afgelopen twee jaar (ondanks de aanwezigheid van Tadic en VAD) echt wel op talloze momenten een goede vleugelflitser kunnen gebruiken.

Ja, ok. Maar nu ben je de boel dus aan het afleiden van het originele punt Mijn punt daarin is dat er te veel ankers liggen die Ajax afremmen. Maar ik wil de pijnpunten nog wel even opnoemen hoor Wijndal, Bergwijn, Bassey, Daramy, Sanchez, Brobbey waar we enorme verliezen op leiden, . Dan hebben we ook nog een berg routiniers zoals Berghuis, Tadic, Klaassen die heel veel salaris opstrijken maar ook voor 0 de deur uitwandelen. Het grote probleem is dat je dus wel veel zult moeten verkopen. Daar ligt een enorm risico voor Ajax want zonder CL wordt alles veel moeilijker.

Ajax moet continu nieuw talent laten doorstromen, bij voorkeur transfervrij of via de opleiding, maar desnoods via substantiele investeringen in (goede!) spelers met meerwaarde.

Ja,

Het moge duidelijk zijn dat we een compleet andere discussie zouden hebben gehad als Daramy zich zou hebben ontwikkeld tot absolute sterkhouder en deze zomer voor 80M was verkocht aan Newcastle.

Natuurlijk,

Je zegt een aantal goede dingen, en een goede TD zou dat soort argumenten ook moeten kennen en toepassen. Maar een goede TD herkent ook wanneer hij, ondanks de aanwezigheid van Tadic en VAX, TOCH die 12M moet neerleggen, omdat hij een sportieve en financiële buitenkans ziet.

Het gaat om het inbouwen van failsaves, de fout die gemaakt wordt is dat spelers veel te duur gehaald zijn en te veel verdienen waardoor ze ook met een gecalculeerd verlies niet te slijten zijn, dat is mijn probleem. Ajax had spelers eerder in het proces moeten halen maaar dat heeft met scouten te maken. Ergens ben ik wel blij dat we Ocampos (dankij rvc), Grlltisch en Lucca gehuurd hebben daar werkt de failave dan wel.

Nu lijkt het een no-brainer, omdat wij al weten hoe het is afgelopen met Daramay, maar nogmaals: als Daramy een sensatie was geworden, was het uiteraard wel een goede deal geweest. Je kunt algemene uitgangspunten dus niet los zien van het vermogen om talent te herkennen en het complete plaatje te kunnen afwegen.

Ik heb tegen de wereldtop gespeeld in onlinepoker. Een van de grootste leerpunten die ik daaruit heb meegenomen - want je gaat wel heel veel achteraf analyseren van je spel - is dat goede beslissingen soms niet beloond worden en slechte juist wel. De echt goede spelers zijn slim genoeg om ook als iets wel goed uitpakt ze realiseren dat het uitgangpunt van die beslissing op dat moment verkeerd was.

Dat is ook precies waarom niet iedereen een goede TD is. Als het echt zo makkelijk zou zijn als jij het voorstelt, dan zou iedereen binnen 1 dag zijn TD-diploma kunnen halen en ergens aan de slag kunnen gaan.

Met aankoopbeleid zou ik Ajax in veel seizoenen verslaan. Ik denk wel meerdere personen op dit forum trouwens.

(Ik zeg overigens niet dat ik Daramy een toptalent vond of hem voor dat geld gehaald zou hebben. Ik vind wel dat je niet in algehele regels kunt vastleggen dat dit type transfers sowieso uit den boze is).

Daarom s schets ik de omsta ndigheden rond die transfer ook.

[Ajax Rules]

Ik heb tegen de wereldtop gespeeld in onlinepoker.

Ah cool Mensen die dit spel niet kennen doen er vaak geringschattend over, maar de theoretische complexiteit van poker is nog veel groter dan van bijvoorbeeld schaak. Daarom is het ook veel moeilijker om een pokermachine te programmeren die de beste menselijke verslaat dan een schaakcomputer.

Maar ik denk dat de analogie wel aardig klopt. Jij schetst een aantal belangrijke principes uit de pokertheorie (odds berekenen, bied-patronen, meewegen stacks, positie aan tafel, etc.), alleen zijn het nu principes die een technisch directeur gebruikt (concurrentie voor een bepaalde positie, de investering in aankoop en salaris, bewezen en potentiele niveau, etc.).

Maar uiteindelijk is een wereldpokeraar geen wereldpokeraar omdat hij de standaardtheorie kent (al gebruikt hij die uiteraard wel continu), maar omdat hij beter is in het toepassen en combineren/integreren van alle theorie in de context een concrete hand/situatie. Dat overstijgt de theorie en is meer een soort intuitie of kunstvorm of genialiteit. Guler kan een blunder zijn (veel te duur voor een 18-jarige die heel erg kan tegenvallen), maar het kan ook juist een unieke kans zijn. Tadic kan een veel te dure, oudere speler zijn die het nooit bij een topclub heeft laten zien, maar hij kan ook juist de missing link zijn die Ajax sportief en financieel veel kan opleveren. Dat vermogen om de specifieke casus goed te beoordelen (of relatief vaak goed te beoordelen, want elke TD maakt ook fouten), dat bepaalt de kwaliteit.

[Andriy Demchenko]

Ah cool Mensen die dit spel niet kennen doen er vaak geringschattend over, maar de theoretische complexiteit van poker is nog veel groter dan van bijvoorbeeld schaak. Daarom is het ook veel moeilijker om een pokermachine te programmeren die de beste menselijke verslaat dan een schaakcomputer.

Vroeger ook veel geschaakt. Schaken is meerr als militair oorlog voeren qua strategie, terwijl poker meer lijkt op volatiele aandelen.

Maar ik denk dat de analogie wel aardig klopt. Jij schetst een aantal belangrijke principes uit de pokertheorie (odds berekenen, bied-patronen, meewegen stacks, positie aan tafel, etc.), alleen zijn het nu principes die een technisch directeur gebruikt (concurrentie voor een bepaalde positie, de investering in aankoop en salaris, bewezen en potentiele niveau, etc.).

Kijk uit het AD stuk van Zuidema zie je dus ook dat ze geen awareness hadden van downswings. In tegenstelling tot wat bijvoorbeeld Engelse clubs zich aanleerden, sloten Mislintats voorgangers Marc Overmars en Edwin van der Sar nauwelijks contracten waarin het salaris meegroeide (en daalde) naar het Europese niveau waarop de club actief wordt. Je ziet ook aan heel veel andere keuzes dat Ajax geen awareness had met variance, en dat is heel gevaarlijk voor een organisatie

Maar uiteindelijk is een wereldpokeraar geen wereldpokeraar omdat hij de standaardtheorie kent (al gebruikt hij die uiteraard wel continu), maar omdat hij beter is in het toepassen en combineren/integreren van alle theorie in de context een concrete hand/situatie. Dat overstijgt de theorie en is meer een soort intuitie of kunstvorm of genialiteit.

elke pokeraar zal je uitleggen dat alles begint met bankrollmanagement. Dat is je totale risicoprofiel waarbij de standaard is dat je bankroll 100 keer je buy in moet zijn. Er zijn enorm talentvolle spelers die dat negeren en dan vervolgens toch broke gaan. In hele dure toernooien verkoopt zelfs de wereldtop regelmatig stakes om risico te spreiden. Zo is het et voetbalclubs ook, wat je uitgeeft aan een aankoop max moet in verhouding staan met je totaalbegroting. 55 (Bergwijn) miljoen tov je totaalbegrotng is een risico die geen enkele club zou mogen nemen met het budget van Ajax.

Guler kan een blunder zijn (veel te duur voor een 18-jarige die heel erg kan tegenvallen), maar het kan ook juist een unieke kans zijn. Tadic kan een veel te dure, oudere speler zijn die het nooit bij een topclub heeft laten zien, maar hij kan ook juist de missing link zijn die Ajax sportief en financieel veel kan opleveren. Dat vermogen om de specifieke casus goed te beoordelen (of relatief vaak goed te beoordelen, want elke TD maakt ook fouten), dat bepaalt de kwaliteit.

Klassieke fout, Guler is met 17,5 + 10 tekengeld + dik salaris is onverantwoord, dan ben je die pokerspeler die met een bbankroll van 500$ 100$ toernooien gaat spelen. Je loopt namelijk altijd risico, spelers kunnen maatschappelijk ontsporen (Promes), ernstig ziek worden (Haller) of erger (Nouri) of door blessures nooit meer op niiveau (Bande), of doping of een conflict met de club (Onana). Financieel risico met Guler is veel te groot, casinobeleid.

[Ajax Rules]

Bankroll management is uiteraard belangrijk (dat is weer zon theorieconcept wat iedereen moet kennen en ook kent).

Maar dat heeft niets te maken met mijn punt, dat je nooit top kan worden in wat dan ook door alleen maar een paar standaard regels te volgen die op 1 a4tje (of zelfs een boek) passen.

Je kan niet zonder een bovemgemiddeld goed beoordelingsvermogen van concrete situaties/dilemma's (die eigenlijk altijd zo complex zijn dat exacte calculatie onmogelijk is).

Bedoel je dat laatste letterlijk? Dat er geen enkele omstandigheis is waaronder Ajax een speler tegen die bedragen zou kunnen aantrekken, hoe buitenaards goed hij ook is? (Ik zeg niet dat Guler dat is, het gaat ne om jouw oovattingen over risicomanagement).

[Andriy Demchenko]

Bankroll management is uiteraard belangrijk (dat is weer zon theorieconcept wat iedereen moet kennen en ook kent).

Maar dat heeft niets te maken met mijn punt, dat je nooit top kan worden in wat dan ook door alleen maar een paar standaard regels te volgen die op 1 a4tje (of zelfs een boek) passen.

Poker is een heel emotioneel en heel rationeel spelletje. Maar ervaring is een belangrijk ding, dan ga je situaties herkennen. En uiteraard heel veel theorie over ranges en sizes. Maar in BRM perspectief jouw visie dat Ajax salarrissen niet laat meebewegen met Europese niveau?

Je kan niet zonder een bovemgemiddeld goed beoordelingsvermogen van concrete situaties/dilemma's (die eigenlijk altijd zo complex zijn dat exacte calculatie onmogelijk is).

Het valt wel mee, de truc van poker is ook situaties zo te sturen dat gedurende de hand de beslissing makkelijker wordt, lukt niet altijd maar toch.

Bedoel je dat laatste letterlijk? Dat er geen enkele omstandigheis is waaronder Ajax een speler tegen die bedragen zou kunnen aantrekken, hoe buitenaards goed hij ook is? (Ik zeg niet dat Guler dat is, het gaat ne om jouw opvattingen over risicomanagement).

Het gaat om meerdere dingen in mijn ogen, bij dat soort bedragen als vraagprijs weet je ook dat al de internationale top hem kent en aanbiedingen zal doen. Normaal leg je het dan altijd af. Win je die strijd toch dan moet je sceptisch zijn, waarom bijt de top niiet door? Daarnaast weet je dat je commercieel nu eenmaal minder commerciële waarde genereert dan grote clubs (sponsorwaarde en shirtverkoop) dus ook in absolute zin is je risico groter. Daarnaast heb je ook het culturele risico, Ajax is van oudsher slecht met begeleidingstrajecten van exotisch talent ook daar schuilt risico. Ik zeg niet dat je nooit het risico kan nemen, maar gezien de tikkende financiele tijdbommen is het nu ssowieso onverantwoord. Met meer reserves en een andere situatie zou je de uitzondering van de regel kunnen toepassen. Probleem bij Ajax is dat bij dat soort deals de bakens worden verzet en het dan het nieuwe normaal wordt. Gewoon even deze twee berichten na elkaar lezen: 14

AUGUSTUS 2012 21:32 DOOR AJAX SHOWTIME 50

EXCLUSIEF - Ajax lijkt definitief een streep te hebben gezet door de komst van Samuel Armenteros. De onderhandelingen zijn stopgezet door de Amsterdamse club en niet hervat. Dat liet de zaakwaarnemer van de speler dinsdag weten. 'Voor zover ik weet zijn er namens Ajax geen onderhandelingen meer gaande rond Samuel', vertelde Robert Groener, de zaakwaarnemer van de 22-jarige speler, dinsdagavond kort maar krachtig in gesprek met AjaxShowtime.com. 'Ik weet niet of Ajax nog een poging zal wagen. Op die vraag kan men alleen bij Ajax antwoord geven.'


Ajax bracht op 2 augustus een bod uit op Armenteros bij Heracles Almelo. De Almelo'ers lieten daarop echter weten dat ze graag de gelimiteerde transfersom die in het contract van de speler staat willen ontvangen. Het gaat daarbij om een bedrag van circa 1,5 miljoen euro. Na het horen van de vraagprijs liet Ajax niks meer van zich horen.

en

Spurs en Ajax akkoord over Bergwijn; 32,5 miljoen euro
play
Door de redactie
5 jul 2022, 20:07
Facebook
Twitter
Facebook Messenger
Pinterest
Email
Ajax en Tottenham Hotspur hebben een schriftelijke overeenstemming bereikt over Steven Bergwijn, zo bevestigen bronnen aan ESPN, na eerdere berichtgeving van De Telegraaf. De transfersom van de 24-jarige aanvaller bedraagt meer dan 30 miljoen euro. Bergwijn tekent voor vijf jaar in Amsterdam en ondergaat woensdag zijn medische keuring.

We zijn van het ene in het andere uiterste beland. De relevantere vraag in mijn ogen waarom Xavi Simoons bij PSV speelt en niet bij ons. Waarom zij transfervrij Benitez hebben en wij 10 miljoen neerleggen voor Rulli.

[wimpey]

Kort samengevat: Ajax heeft teveel spelers bij wie de kosten in geen verhouding staan tot het geringe rendement. Dat leidt tot ellende, daar kan geen zinnig mens omheen.