Johan Cruijff, 1947-2016

[Sandro]

Het is duidelijk dat het voor een aanvaller eenvoudiger is om speler van het jaar te worden dan een verdediger, waarbij ik niets af wil doen aan drie keer JC.

Is het ook niet zo dat aanvallers over het algemeen betere spelers zijn? Zonder een discussie aan te willen zwengelen wat de definitie van goed/beter is; veruit de meeste jochies dromen ervan om later Cruijff, van Basten of tegenwoordig Ronaldo, Messi etc te worden en zullen dat ook in eerste instantie proberen. Totdat blijkt dat ze niet goed genoeg zijn en het maar een keer als verdediger of keeper gaan proberen (of helemaal stoppen natuurlijk )

[wimpey]

Vergelijkingen gaan altijd mank, maar een poging op basis van te controleren gegevens, want hoe iemand op het idee komt te weten dat JC drie stappen verder dacht, is mij een raadsel. Wie verzint zoiets, het valt niet te controleren?

Een poster die jij niet mag wellicht? Ik heb de man honderden uren zien ballen (het leeuwendeel op band), ik zag een groot strateeg die situaties sneller zag dan de rest en die daarop anticipeerde middels een zeer functionele techniek. En ik kan idd geen keihard bewijs voor mijn stelling leveren, het is mijn beleving. Is dat keiharde bewijs belangrijk voor je?

Kijk, ik besef me terdege dat (ook) deze discussie met jou zinloos is. Cruijff was voor mij anders dan voor jou. Basta.

[Demosthenes]

De verwachte reacties, enkele opmerkingen slechts:

JC honderden uren op video (zijn er zoveel opnamen?) zien voetballen, is geen pretje, want daar voor een vergelijking met Beckenbauer moet dan ook honderden uren naar video's van Beckenbauer bekeken worden en dan is vergelijken, met de kennis decennia later, lastig.

Drie stappen vooruit denken?

De Groot ontdekte dat schakers eigenlijk niet denken. Hij ontmaskerde de mythe van het genie dat tientallen zetten vooruit denkt. Een schaker denkt niet, maar wel ziet hij op het bord clusters, die al bij de eerste oogopslag worden geregistreerd. Sterke schakers beseffen, zo kwam uit het experiment naar voren, binnen één seconde welke strategieën er bij die clusters horen. Zij weten en zien meer dan dat zij denken.

http://www.maxpam.nl/2006/09/het-denken-van-de-schaker/

Schakers kunnen vooruit denken, omdat de schaakstukken zelf niets doen, i.t.t. voetballers, want er zijn er naast JC nog 21 in het veld, waarvan hij niet weet wat die 21 gaan doen. Ik snap dat JC-volgers uitgaan van het idee dat JC zelfs weet welke drie handelingen die 21 anderen achtereenvolgens doen, zelfs reagerend op elkaars acties, maar dat het bewijs ervoor niet kan worden geleverd. Waarom drie stappen? Maak er tien stappen van, want bewijs is niet noodzakelijk, zegt iemand die JC wel heeft zien spelen en ervan heeft genoten, maar ik heb JC ook gezien in wedstrijden die niet gewonnen werden, waarin hij geen hoofdrol vervulde (denk aan het 9-4 verlies in Rotterdam), hij was toen, gelukkig, heel menselijk.

Een verdediger valt inderdaad minder op. Een verdediger die tien keer in een wedstrijd voorkomt dat er een doelpunt valt door zijn verdediging goed neer te zetten (de strateeg Beckenbauer, de keizer) krijgt een zes, terwijl de aanvaller die drie kansen mist en er twee maakt een acht krijgt o.i.d.

De keeper die altijd op de juiste plaats staat (werd van Yashin gezegd) zal iedere bal gewoon kunnen pakken, waar een keeper als Doesburg dan een spectaculaire actie voor nodig had (of inzette na het pakken van de bal, Dudek was daar sterk in) Welke keeper zal het hoogste cijfer krijgen?

Iemand de beste van de wereld vinden is een gevoelskwestie, dat moet je niet proberen te rationaliseren, want data zijn hard (behalve in de psychologie en een paar andere, nu door mij vergeten, disciplines, las ik recent in de NRC. Ik las op AT dat iemand psycholoog is, neem me het niet kwalijk dat ik het schreef of laat er gewoon een diagnose op los )

[Yopi]

Maar zou dat niet kunnen komen door zijn ervaring iets wat je bij veel " oudere "spelers ziet, zelfs degene die niet het talent van Cruijff hadden ...

Had hij geen ervaring voor nodig, hij zag het spel al beter dan zijn medespelers toen hij 17 was.

Cruijff was een trainer in het veld. En als trainer een natuurtalent. Zonder diploma. Het zal AR een gruwel zijn.

[Sandro]

Iemand de beste van de wereld vinden is een gevoelskwestie, dat moet je niet proberen te rationaliseren, want data zijn hard (behalve in de psychologie en een paar andere, nu door mij vergeten, disciplines, las ik recent in de NRC. Ik las op AT dat iemand psycholoog is, neem me het niet kwalijk dat ik het schreef of laat er gewoon een diagnose op los )

Ik voel me aangesproken, maar een diagnose zal ik niet geven Ik ben na mn studie overigens niet in de psychologie gaan werken. Ik maak er mijn werk liever niet van om te sjoemelen met 'data'

Tuurlijk is het een gevoelskwestie. Maar nog even over aanvallers vs verdedigers. Jij zegt verdedigers vallen minder op maar dat was volgens mij het punt niet. Er zijn simpelweg veel meer spelers die graag aanvaller willen zijn/worden. Een grotere instroom betekent meer kans op goede spelers, daarbij ook meer concurrentie wat de echte talenten nog meer zal opstuwen. Lijkt me een aardige theorie waarmee je kunt stellen dat aanvallers over het algemeen genomen betere voetballers zijn en het daarmee ook logisch is dat de uitschieters(spelers van het jaar) ook vaker uit de hoek van de aanvallers komen.

[999]

Maar zou dat niet kunnen komen door zijn ervaring iets wat je bij veel " oudere "spelers ziet, zelfs degene die niet het talent van Cruijff hadden ...

Had hij geen ervaring voor nodig, hij zag het spel al beter dan zijn medespelers toen hij 17 was.

Cruijff was een trainer in het veld. En als trainer een natuurtalent. Zonder diploma. Het zal AR een gruwel zijn.

Je overdrijft Yopi .., zoals gewoonlijk .. Cruijff was een uitzonderlijk talent, maar dat "trainer in het veld kwam later ".. Overigens kijk eens voor de aardigheid wie zijn medespelers waren in zijn begin tijd.

En dat 3 zetten vooruit denken is ook zoiets, blijkbaar vergat JC dat soms, zoals in 74.Onee dat ligt dan weer aan anderen.En ga nou niet liggen zeiken over het zuur of zo, want JC is als voetballer altijd mijn favoriet geweest.

Of JC de beste van de wereld was/is, of van Europa , of van Nederland want daar gaat deze discussies steeds over is een kwestie van smaak ( of hoe je dat ook moet noemen ) . Belangrijkste is of dat je heb genoten van JC, van zijn voetbalspel ( of als trainer ) .. De rest doet er volgens mij niet zo veel toe ... En zoals gewoonlijk bleek JC ook maar een mens van vlees en bloed met zijn goede en slechte dingen ...

[Andriy Demchenko]

Schakers kunnen vooruit denken, omdat de schaakstukken zelf niets doen, i.t.t. voetballers, want er zijn er naast JC nog 21 in het veld, waarvan hij niet weet wat die 21 gaan doen.

Hier maak je in mijn ogen een fundamentele denkfout. Ik heb zelf op een redelijk niveau geschaakt en gepokerd en wat je vooral aan het doen bent is patronen met elkaar combineren. Het schaakspel is namelijk ook heel gereguleerd, pionnen kunnen alleen maar een stap vooruit zetten etc. Daarnaast zijn een heleboel zetten van je tegenstanders per definitie al onlogisch op korte termijn. Kortom binnen de legio mogelijkheden die er bestaan is er ook een heleboel voorspelbaar. Net zoals b.v. positionering van bepaalde spelers en bepaalde capaciteiten makkelijk te voorspellen zijn. Wat het precieze eindresultaat wordt is misschien moeilijker te voorspellen maar je hebt wel waarschijnlijkheidsgehalte bijvoorbeeld het fenomeen van van spitsen die 'altijd' op de juiste plek staan. Das geen toeval, dat zijn vaak spelers die rationeel of instinctief situaties zo inschatten dat de waarschijnlijkheid dat de bal op een bepaald punt op een bepaald moment komt groter is dan dat de bal ergens anders komt. Dat is voetbalintelligentie. En dat had Cruijff onmiskenbaar. Bij Cruijff kon je duidelijk zien dat hij dergelijke intelligentie had want hij stond vaker op de juiste plek dan zijn tegenstanders.

[Sandro]

De enige denkfout is m.i. het willen vergelijken van voetbal met schaken.

Hoe je het noemen wil: 'drie stappen vooruit denken' of voetbalintelligentie of iets anders in die trant: Cruijff had dat natuurlijk.

[Demosthenes]

Er zijn simpelweg veel meer spelers die graag aanvaller willen zijn/worden. Een grotere instroom betekent meer kans op goede spelers, daarbij ook meer concurrentie wat de echte talenten nog meer zal opstuwen. Lijkt me een aardige theorie waarmee je kunt stellen dat aanvallers over het algemeen genomen betere voetballers zijn en het daarmee ook logisch is dat de uitschieters(spelers van het jaar) ook vaker uit de hoek van de aanvallers komen.

Wat het sjoemelen met data betreft, het niet kunnen herhalen van onderzoek werd volgens mij vooral genoemd, de naam Stapel viel volgens mij niet, ach, zo'n verwijzing, dat mag toch of is dat 'not done'?

Die grotere instroom kan ook een gevolg zijn van de aandacht die vooral uitgaat naar aanvallers; of dat terecht is, is een ander punt. Kijk naar het darten. Voor Barneveld was er geen aandacht op tv voor die cafésport, zal wel weer op iemand's tenen trappen, maar na Barney levert Nederland ineens Van Gerwen, Klaassen en waarschijnlijk nog een paar toppers. De aanwas/kwaliteit is een gevolg van de aandacht of zou er ineens in Nederland iets zijn veranderd waardoor Nederlanders beter kunnen darten? Voer voor psychologen?

Aanvallers spreken vaak aan door hun behendigheid, maar dat is maar één, niet onbelangrijk, facet van het spel, het maken van een doelpunt wordt volop gevierd, camera's eromheen, spelers weten waar de camera staat enz. De verdediger die zijn verdediging zo goed neerzet dat de tegenstander geen kans weet te scheppen, komt niet op tv. Welk jongetje wil iemand zijn die niet op tv komt?

Ook ik geniet meer van aanvallers, maar voor mij blijven het gewoon mensen.

[Sandro]

Er zijn simpelweg veel meer spelers die graag aanvaller willen zijn/worden. Een grotere instroom betekent meer kans op goede spelers, daarbij ook meer concurrentie wat de echte talenten nog meer zal opstuwen. Lijkt me een aardige theorie waarmee je kunt stellen dat aanvallers over het algemeen genomen betere voetballers zijn en het daarmee ook logisch is dat de uitschieters(spelers van het jaar) ook vaker uit de hoek van de aanvallers komen.

Wat het sjoemelen met data betreft, het niet kunnen herhalen van onderzoek werd volgens mij vooral genoemd, de naam Stapel viel volgens mij niet, ach, zo'n verwijzing, dat mag toch of is dat 'not done'?

Hmm? Volgens mij zijn we het al lang eens hoor op dat gebied. Ik heb er niks meer mee.

Die grotere instroom kan ook een gevolg zijn van de aandacht die vooral uitgaat naar aanvallers; of dat terecht is, is een ander punt.

Of het nou terecht is of niet, er is een grotere instroom. Met de gevolgen van dien.

Ook ik geniet meer van aanvallers,

Mooi, dan zijn we het daar over eens. Cruijff

[Andriy Demchenko]

De focus naar aanvallers is er natuurlijk met name omdat voetbal een sport is waar een overwinning drie punten oplevert en een gelijkspel slechts 1. Dat zorgt er nu eenmaal voor dat een aanvaller bepalender kan zijn voor het resultaat en eveneens dat hij meer risico in zijn spel moet leggen en een breder pallet aan kwaliteiten moeten hebben. Zij moeten immers de verdediger(s) zien te kloppen op zo'n manier dat ze ook nog kunnen scoren, verdedigers hebben wat dat betreft minder vaardigheden nodig om toch nog te functioneren.

Verder zijn er talrijke voorbeelden die ook aantonen dat aanvallers van grotere waarde zijn. In de marktwerking van de voetballerij wordt er veel meer voor goede aanvallers betaald dan verdedigers. Dat heeft met schaarste te maken. Verdedigers zijn altijd nog wel op te leiden, van sommige aanvallers zijn er nog wel verdedigers te maken (backs) te maken. Dat zie je in de moderne voetballerij. Wat je nagenoeg nooit ziet zijn verdedigers die in late carriere nog kunnen omgeschoold worden naar aanvaller en dat zegt natuurlijk ook wat over de vereisten van de kwaliteiten die je nodig hebt.

Ook ik geniet meer van aanvallers, maar voor mij blijven het gewoon mensen.

Dit soort opmerkingen maken het er natuurlijk niet leuker op, je impliceert dat anderen Cruijff als een godheid zien en jij de boel wel nuchter op waarde kan schatten. Tsja, ik zie Cruijff ook gewoon als mens hoor maar onderken ook zijn specifieke kwaliteiten.

[Demosthenes]

De focus naar aanvallers is er natuurlijk met name omdat voetbal een sport is waar een overwinning drie punten oplevert en een gelijkspel slechts 1. Dat zorgt er nu eenmaal voor dat een aanvaller bepalender kan zijn voor het resultaat en eveneens dat hij meer risico in zijn spel moet leggen en een breder pallet aan kwaliteiten moeten hebben. Zij moeten immers de verdediger(s) zien te kloppen op zo'n manier dat ze ook nog kunnen scoren, verdedigers hebben wat dat betreft minder vaardigheden nodig om toch nog te functioneren.

Het eerste deel van je verhaal gaat volledig voorbij aan de rol van de keeper; er is maar één keeper tegenover tien veldspelers, maar keepers komen vooral in het nieuws als ze blunderen, maar hoe vaak zal het schot van die Cambuurspeler, afgelopen zaterdag na ruim een half uur, nog op tv herhaald worden? De bal ging hoog over, maar er was wel applaus van het publiek. Het valt mij op dat er, als het om aanvallers gaat, er altijd opnamen zijn van doelpunten, nooit van gemiste kansen, maar als het om keepers gaat, herinneren wij ons vaak de blunder van Boschker, Bruce Grobbelaar aan het grabbelen. Kijk naar de filmpjes met opmerkelijke voetbalfragmenten op vi.nl of outlook. De Belgische keeper in Zuid-Afrika met zijn schwalbe, dergelijke schwalbes zie je wekelijks van aanvallers, maar die schwalbes worden niet steeds herhaald.

Voor verdedigers geldt ook dat het tien keer voorkomen van een doelpunt niet wordt getoond, maar die ene keer niet goed ingrijpen wel, die opname wordt herhaald. Van der Hoorn en Viergever hebben iedere wedstrijd wel een "De Boertje".

Verder zijn er talrijke voorbeelden die ook aantonen dat aanvallers van grotere waarde zijn. In de marktwerking van de voetballerij wordt er veel meer voor goede aanvallers betaald dan verdedigers. Dat heeft met schaarste te maken. Verdedigers zijn altijd nog wel op te leiden, van sommige aanvallers zijn er nog wel verdedigers te maken (backs) te maken. Dat zie je in de moderne voetballerij. Wat je nagenoeg nooit ziet zijn verdedigers die in late carriere nog kunnen omgeschoold worden naar aanvaller en dat zegt natuurlijk ook wat over de vereisten van de kwaliteiten die je nodig hebt.

De martkwaarde! Een beter argument voor mijn idee over aandacht is er niet. Voor een keeper wordt erg weinig betaald t.o.v. een spits, die misschien meer kansen mist dan benut.

Wat de omscholing tot verdediger betreft en dat laat in een carrière, zo vaak gebeurt dat niet. Welke aanvallende toppers zijn back geworden?

[Andriy Demchenko]

Het eerste deel van je verhaal gaat volledig voorbij aan de rol van de keeper; er is maar één keeper tegenover tien veldspelers, maar keepers komen vooral in het nieuws als ze blunderen, maar hoe vaak zal het schot van die Cambuurspeler, afgelopen zaterdag na ruim een half uur, nog op tv herhaald worden? De bal ging hoog over, maar er was wel applaus van het publiek.

Das redelijk simpel, omdat het werk van een keeper voornamelijk bestaat uit tegenhouden. Voor een keeper is zijn pallet aan wat hij moet kunnen redelijk duidelijk.

Het valt mij op dat er, als het om aanvallers gaat, er altijd opnamen zijn van doelpunten, nooit van gemiste kansen, maar als het om keepers gaat, herinneren wij ons vaak de blunder van Boschker, Bruce Grobbelaar aan het grabbelen.

Dat heeft te maken met de verschillende vereisten per positie, een keeper moet stabiel zijn en ballen tegenhouden en als het even kan een rustpunt zijn. No nonsense. Keepers worden daarop afgerekend. Hun taak bestaat uit fouten uitsluiten terwijl een aanvaller fouten afstraft.

Voor verdedigers geldt ook dat het tien keer voorkomen van een doelpunt niet wordt getoond, maar die ene keer niet goed ingrijpen wel, die opname wordt herhaald. Van der Hoorn en Viergever hebben iedere wedstrijd wel een "De Boertje".

Das omdat de focus op doelpunten ligt, dat lijkt me redelijk logisch.

De martkwaarde! Een beter argument voor mijn idee over aandacht is er niet. Voor een keeper wordt erg weinig betaald t.o.v. een spits, die misschien meer kansen mist dan benut.

Marktwaarde heeft met schaarste te maken en goede aanvallers zijn schaarser dan goede verdedigers en dat komt weer omdat er van aanvallers meer verwacht wordt (ze moeten meerdere facetten beheersen) en om meerdere facetten te beheersen heb je over het algemeen meer talent en vaardigheid nodig. Als jouw idee zou kloppen dan zeg je eigenlijk dat het hele economische model in de voetballerij en b.v. het basketbal en hockey niet klopt want daar geldt niet toevallig precies hetzelfde. Het zou betekenen dat alle voetbalclubs collectief gek zijn om meer voor aanvallers te betalen. het zou een idee zijn - wat als zou kloppen - miljarden zou kunnen opleveren en je zo de Nobelprijs van de economie ermee kunnen winnen. Maar als je het niet erg vindt denk ik toch dat alk die sportclubs wel een reden hebben.

Wat de omscholing tot verdediger betreft en dat laat in een carrière, zo vaak gebeurt dat niet. Welke aanvallende toppers zijn back geworden?

Ach je ziet voldoende spelers die dat nog oppakken zoals Maxwell, Bogarde, Coentrao en ook een Jetro Willems als hij zijn kop erbij houdt.

[wimpey]

Dit soort opmerkingen maken het er natuurlijk niet leuker op, je impliceert dat anderen Cruijff als een godheid zien en jij de boel wel nuchter op waarde kan schatten. Tsja, ik zie Cruijff ook gewoon als mens hoor maar onderken ook zijn specifieke kwaliteiten.

Scherp. Welkom op AT.

[Demosthenes]

Das redelijk simpel, omdat het werk van een keeper voornamelijk bestaat uit tegenhouden. Voor een keeper is zijn pallet aan wat hij moet kunnen redelijk duidelijk.

Vreemd, want wat is het verschil met de zin:
Das redelijk simpel, omdat het werk van een spits voornamelijk bestaat uit scoren. Voor een spits is zijn pallet aan wat hij moet kunnen redelijk duidelijk.

Hun taak bestaat uit fouten uitsluiten terwijl een aanvaller fouten afstraft.

Dacht het erom ging dat de aanvaller juist meer kan, maar uit die zin blijkt weer dat hij eerst moet wachten op de fout van een verdediger. Vreemde kronkel.

Das omdat de focus op doelpunten ligt, dat lijkt me redelijk logisch.

Is daar juist de keeper erg belangrijk, hij staat tegenover aanvallers.

Marktwaarde heeft met schaarste te maken en goede aanvallers zijn schaarser dan goede verdedigers en dat komt weer omdat er van aanvallers meer verwacht wordt (ze moeten meerdere facetten beheersen) en om meerdere facetten te beheersen heb je over het algemeen meer talent en vaardigheid nodig. Als jouw idee zou kloppen dan zeg je eigenlijk dat het hele economische model in de voetballerij en b.v. het basketbal en hockey niet klopt want daar geldt niet toevallig precies hetzelfde.

Marktwaarde heeft in het voetbal te maken met schaarste en gekte; meerdere facetten? Een keeper of een verdediger hoeft maar één zaak te beheersen? Weer diezelfde redenering, want je schrijft ook dat een spits eerst wacht op de fout van een verdediger. Zo'n discussie heeft niet veel zin. Een argument wordt niet sterker door iets te beweren dat meer neigt naar het tegendeel ervan.

Ach je ziet voldoende spelers die dat nog oppakken zoals Maxwell, Bogarde, Coentrao en ook een Jetro Willems als hij zijn kop erbij houdt.

Heb geen zin om op te zoeken wanneer Coentrao back werd, maar wat een onzin om Willems en Maxwell te noemen als spelers die laat in hun carrière, want dat schreef je, van positie zijn veranderd. Willems heb ik diverse malen in Sparta B1 zien voetballen, als linksback, als vijftienjarige/zestienjarige. Maxwell speelde in de A1 van een Braziliaanse club en bij Ajax was hij back. Bogarde zal een jaar of 23 zijn geweest toen van Gaal hem back maakte, maar is dat laat in een carrière? Ja, als dat laat is, geef je jezelf wel gelijk, dan kan een twaalfjarige die van positie wisselt ook genoemd worden.

[Demosthenes]

Welkom op AT.

Welkom en wat JC betreft: ik denk dat ik een van de weinigen ben die hem heeft zien spelen, hij is ruim 30 jaar geleden gestopt, ik heb niet alleen mooie acties gezien; de discussie begon met opmerkingen dat hij drie stappen vooruit was enz. Bewijzen hoeven dan niet geleverd te worden. Reageren op feiten, zoals over Franco, nee dat gebeurt niet. Een discussie die op AT al jaren wordt gevoerd.

[999]

Dit soort opmerkingen maken het er natuurlijk niet leuker op, je impliceert dat anderen Cruijff als een godheid zien en jij de boel wel nuchter op waarde kan schatten. Tsja, ik zie Cruijff ook gewoon als mens hoor maar onderken ook zijn specifieke kwaliteiten.

Scherp. Welkom op AT.

Nou, aan de reacties van sommige zou je ook denken dat ze hem als God zien ...

[wimpey]

Nou, aan de reacties van sommige zou je ook denken dat ze hem als God zien ...

De drang om de voetballer Cruijff te normaliseren is bij anderen dan weer enorm. Ik lees gisteren dit:

Misschien is het wel andersom, is zijn tactisch vermogen zijn minst goede skill.

Anderen voelen blijkbaar niet de drang om dat recht te zetten, dus kwam ik met:

Een schaker in het veld, altijd een paar zetten vooruit denkend. Daarin (tactisch dus) was ie de beste ooit, die stelling durf ik wel aan.

AR:

Hoe weet iemand dat hij drie stappen vooruit dacht?

Of het er nou een paar zijn of drie…

Maar hij dacht altijd drie stappen vooruit, Dat was zijn kracht. Hij zag de problemen en vond creatieve oplossingen.

999:

Persoonlijk heb ik zo mijn bedenkingen bij het 3 zetten vooruit zien

Vervolgens komen Beckenbauer, generalissimo Franco en Mike vd Hoorn voorbij. In een discussie over wat Johan Cruijff tot de voetballer maakte die hij was. Ik lees iets over een psycholoog: die zou ongetwijfeld wat interessants kunnen vertellen over deze tombola aan uitvalswegen waar het topic Johan Cruijff betrof.

Ik herinner me 'mijn' voetballer Cruijff als de schaker die de stand van de stukken in zich opnam en direct een passende oplossing paraat had. Functionele techniek, team player en bovenal het fenomenale inzicht. Hoe anderen 'hun' voetballer Cruijff herinneren is niet aan mij. Hopelijk wordt hij uit rancune niet kleiner gemaakt dan hij was.

[raymon]

Ik vind het jammer dat alle (minimale) kritiek op Cruijff gezien wordt als rancune. Alsof je niet oprecht kan zijn als je over Cruijff discussieert.

[999]

Nou, aan de reacties van sommige zou je ook denken dat ze hem als God zien ...

De drang om de voetballer Cruijff te normaliseren is bij anderen dan weer enorm. Ik lees gisteren dit:

Misschien is het wel andersom, is zijn tactisch vermogen zijn minst goede skill.

Anderen voelen blijkbaar niet de drang om dat recht te zetten, dus kwam ik met:

Een schaker in het veld, altijd een paar zetten vooruit denkend. Daarin (tactisch dus) was ie de beste ooit, die stelling durf ik wel aan.

AR:

Hoe weet iemand dat hij drie stappen vooruit dacht?

Of het er nou een paar zijn of drie…

Maar hij dacht altijd drie stappen vooruit, Dat was zijn kracht. Hij zag de problemen en vond creatieve oplossingen.

999:

Persoonlijk heb ik zo mijn bedenkingen bij het 3 zetten vooruit zien

Vervolgens komen Beckenbauer, generalissimo Franco en Mike vd Hoorn voorbij. In een discussie over wat Johan Cruijff tot de voetballer maakte die hij was. Ik lees iets over een psycholoog: die zou ongetwijfeld wat interessants kunnen vertellen over deze tombola aan uitvalswegen waar het topic Johan Cruijff betrof.

Ik herinner me 'mijn' voetballer Cruijff als de schaker die de stand van de stukken in zich opnam en direct een passende oplossing paraat had. Functionele techniek, team player en bovenal het fenomenale inzicht. Hoe anderen 'hun' voetballer Cruijff herinneren is niet aan mij. Hopelijk wordt hij uit rancune niet kleiner gemaakt dan hij was.

Ik begrijp wat je bedoeld Wimpey, maar een beetje nuance mag best hoor.Zeker als men begint met het " 3 stappen vooruit denken " .Weetje, en ik weet niet of je zelf ooit heb gevoetbald, maar veel is , en dat is natuurlijk ook een gave/talent, het herkennen van ( spel
) situaties. Dat zie je nu ook nog steeds, nog steeds reageren voetballers hetzelfde in bepaalde situaties als vroeger.Dat maakt ook de voetballer ( normaal gesproken ) op latere leeftijd door de jaren ervaring completer, meer in balans.

@Yopi Iemand die 3 stappen vooruit denkt zou toch niet in de problemen moeten komen ..

Maar goed, in principe gaat het dus nergens meer over ...

JC was een fenomeen als voetballer, net als Messi, Pele, Beckenbauer enz. .. en van allen geniet ik nog steeds ...

[Demosthenes]

Ik vind het jammer dat alle (minimale) kritiek op Cruijff gezien wordt als rancune. Alsof je niet oprecht kan zijn als je over Cruijff discussieert.

Het lijkt erop dat JC boven alle kritiek verheven is.

Paar opmerkingen, als over Franco en Beckenbauer, die lijken op een bericht van mij te slaan, dan maar een reactie:

Poster Cruijff(?) berichte, misschien als reactie op een bericht van mij dat JC zonder Ajacieden Europees niets heeft gewonnen, dat het kwam omdat Franco toen bepaalde dat Barcelona geen kampioen mocht worden (Geen citaat, wel de strekking), maar wat blijkt: toen Franco nog leefde werd Barcelona wel kampioen, na zijn dood niet meer. Ik heb even gewacht op een reactie maar niemand reageert, iedere(?) lezer neemt zoiets aan als juist, terwijl het complete onzin is, wel passend in de mythe die er rondom JC zit. Nuance ontbreekt niet alleen, de waarheid wordt geweld aangedaan.

Wie is door de Barcelonafans in 1999 gekozen tot de beste speler ooit? Nee, niet JC, maar Ladislao Kubala, die in 1961 is gestopt met voetballen (voor Barcelona, maar ik geloof dat hij helemaal niet meer op niveau heeft gespeeld). Blijkbaar werd hij 38 jaar na zijn afscheid nog meer bewonderd dan JC. Meer fans hadden JC zien spelen dan Kubala en op tv werden in de tijd van Kubala nauwelijks wedstrijden uitgezonden (sterker: mijn ouders hadden geen tv, ik ging bij een buurvrouw kijken, met de vrienden/vriendjes uit de straat, Barcelona - Benfica bijvoorbeeld, https://www.wikiwand.com/nl/Finale_Europacup_I_1961 een jaar later de finale in Amsterdam) Dat maakt JC voor mij geen andere voetballer, ik had hem graag nog langer bij Ajax gezien, wie weet had Ajax dan voor de vierde keer een EC 1 gewonnen. Het geeft wel aan dat JC erg goed was, maar volgens de fans van Barcelona niet de beste van Barcelona.

Beckenbauer; als voetbal zo gemakkelijk lijkt, krijg je minder complimenten, maar hij was de perfecte verdediger ik kon daar wel van genieten (maar ook van de 4-0 winst van Ajax in de gouden jaren van Ajax) Beckenbauer dacht misschien wel vier stappen vooruit

[Andriy Demchenko]

Laten we de echte heldenverering inderdaad maar botvieren op voetballers die dat echt verdiend hebben. De man die trots de wereldbeker vasthield in '95 Andriy Demchenko bijvoorbeeld. Of de man heroisch trots de JC schaal binnensleepte in 2004, Sandro Calabro. Waarbij je je automatisch gaat afvragen waarom ze het niet de Sandro Calabro schaal zijn gaan noemen.

[Sandro]

Jongens, laten we het hier over Cruijff hebben en niet over een nobody als Sandro (f***ing) Calááábro

[Gaizka1985]

Ik vind het jammer dat alle (minimale) kritiek op Cruijff gezien wordt als rancune. Alsof je niet oprecht kan zijn als je over Cruijff discussieert.

Het lijkt erop dat JC boven alle kritiek verheven is.

Paar opmerkingen, als over Franco en Beckenbauer, die lijken op een bericht van mij te slaan, dan maar een reactie:

Poster Cruijff(?) berichte, misschien als reactie op een bericht van mij dat JC zonder Ajacieden Europees niets heeft gewonnen, dat het kwam omdat Franco toen bepaalde dat Barcelona geen kampioen mocht worden (Geen citaat, wel de strekking), maar wat blijkt: toen Franco nog leefde werd Barcelona wel kampioen, na zijn dood niet meer. Ik heb even gewacht op een reactie maar niemand reageert, iedere(?) lezer neemt zoiets aan als juist, terwijl het complete onzin is, wel passend in de mythe die er rondom JC zit. Nuance ontbreekt niet alleen, de waarheid wordt geweld aangedaan.

Wie is door de Barcelonafans in 1999 gekozen tot de beste speler ooit? Nee, niet JC, maar Ladislao Kubala, die in 1961 is gestopt met voetballen (voor Barcelona, maar ik geloof dat hij helemaal niet meer op niveau heeft gespeeld). Blijkbaar werd hij 38 jaar na zijn afscheid nog meer bewonderd dan JC. Meer fans hadden JC zien spelen dan Kubala en op tv werden in de tijd van Kubala nauwelijks wedstrijden uitgezonden (sterker: mijn ouders hadden geen tv, ik ging bij een buurvrouw kijken, met de vrienden/vriendjes uit de straat, Barcelona - Benfica bijvoorbeeld, https://www.wikiwand.com/nl/Finale_Europacup_I_1961 een jaar later de finale in Amsterdam) Dat maakt JC voor mij geen andere voetballer, ik had hem graag nog langer bij Ajax gezien, wie weet had Ajax dan voor de vierde keer een EC 1 gewonnen. Het geeft wel aan dat JC erg goed was, maar volgens de fans van Barcelona niet de beste van Barcelona.

Beckenbauer; als voetbal zo gemakkelijk lijkt, krijg je minder complimenten, maar hij was de perfecte verdediger ik kon daar wel van genieten (maar ook van de 4-0 winst van Ajax in de gouden jaren van Ajax) Beckenbauer dacht misschien wel vier stappen vooruit

Dat is best wel opmerkelijk inderdaad, zeker als je nagaat dat Cruijff wel werd uitgeropen tot beste Europese voetballer van de 20e eeuw (Kubala eindigde rond de 30e plaats zag ik).

[Yopi]

Kubala is een mythe.

http://www.espnfc.com/club/barcelona/83 ... zlo-kubala