De Rik van den Boog-topic

[Duke]

Het viel inderdaad tegen, weinig direct betrokkenen die iets wilden zeggen.

[joey]

Waarschijnlijk ook logisch, want de zaak is nog niet afgehandeld.

[Neefkens]

Ik had toch wel meer verwacht, normaal weten ze wel van alles naar boven te halen. Misschien ís er wel niets naar boven te halen...

[joey]

Dat lijkt me wel, want íemand moet verantwoordelijk zijn voor dit faillissement. Nu lijkt het net alsof het vanzelf zo ging. Vooralsnog zijn er meer vragen dan antwoorden. Maar dat lijkt me ook logisch, want ze zaak is nog niet afgehandeld en alle betrokkenen hebben ongetwijfeld een advocaat van wie ze te horen krijgen dat ze niets moeten zeggen.

Kortom, dit was wel te verwachten.

[Duke]

De directie lijkt me zondebok nr. 1 te worden, als het beeld wat gisteren geschetst werd klopt. En het imago van Van den Boog loopt weer een deukje op.

[joey]

Dat LAB Ventures zag er wel echt uit al een lege huls. Een soort schuur.

Van den Boog was verantwoordelijk voor de aankoop van dat gebouw. Zijn handtekening staat onder het contract.

http://www.novatv.nl/page/detail/uitzen ... been+gezet'#

Dit duidt er toch op dat hij meer was dan aandeelhouder. Want aandeelhouders kopen geen gebouwen voor een bedrijf.

[Neefkens]

Dat lijkt me wel, want íemand moet verantwoordelijk zijn voor dit faillissement. Nu lijkt het net alsof het vanzelf zo ging. Vooralsnog zijn er meer vragen dan antwoorden. Maar dat lijkt me ook logisch, want ze zaak is nog niet afgehandeld en alle betrokkenen hebben ongetwijfeld een advocaat van wie ze te horen krijgen dat ze niets moeten zeggen.

Kortom, dit was wel te verwachten.

Maar je had op meer gehoopt?

Als je schrijft "moet verantwoordelijk zijn", bedoel je dan "moet men de schuld kunnen geven"? Er gaan dagelijks tientallen bedrijven failliet en soms gebeurt dat idd gewoon. Dan kun je niemand als schuldige aanwijzen, dan zijn de omstandigheden daaromheen de schuld. In dit geval is het zo onduidelijk, dan lijkt me de insteek van vd Boog de juiste:

Ajax-directeur Rik van den Boog laat NOVA in een reactie weten dat hij tot midden 2007 veelvuldig bij The Entertainment Group aanwezig was, maar daarna niet meer. Ook zegt hij dat hij “niet om zich heen wil gaan slaan of naar anderen wijzen, maar het aan de experts die het faillissement nu onderzoeken overlaat wat er is misgegaan bij The Entertainment Group”.

[joey]

Ik zou ook zeggen dat ik er niets mee te maken had. Bewijst niets, natuurlijk.

Ik hoop nergens op. We zien het wel.

[Kowalczyk]

Ik zou ook zeggen dat ik er niets mee te maken had.

Dat zou ik zeggen als ik van mezelf wist dat ik een kwalijke rol had gespeeld.

Als ik zeker zou weten dat ik schone handen had, dan zou ik álles, maar dan ook álles tot in detail op tafel leggen. Het hele verhaal, met alle denkbare details en data, zodat - naarmate het hele verhaal zich in de media ontvouwt - in elk geval niet de indruk zou kunnen ontstaan dat ik dingen voor me heb gehouden. Want dan draai je de publieke opinie nooit meer om.

Als je 'clean' bent, is zwijgen (of onvolledig zijn) publicitaire zelfverminking van het domste soort. En die opmerking staat helemaal los van de vraag of Van den Boog een kwalijke rol gespeeld heeft of niet (weet ik niet; geen verstand van de materie). Het in elk geval - publicitair gezien - absoluut dodelijk als je je verhaal moet aanpassen naar aanleiding van nieuwe informatie.

Concreet: je moet nooit zeggen dat je nooit bij TEG aanwezig was en nooit meebesloot, terwijl dat tot 2007 wél zo was. Want dan verschijnt geheid in de media dat je eind 2006 nog bij die-of-die beslissing betrokken was, en dan sta je erop als een leugenaar. Dan moet je dus gaan aanvullen: "Ja, tót 2007 was ik wel aanwezig en betrokken bij beslissingen, maar daarna niet meer. Dat bedoelde ik."

Vanaf dat moment haal je de ontwikkelingen nooit meer in en sta je voortdurend bermbrandjes uit te trappen.

Dat is funest. Je wéét bij dit soort zaken dat alles stapje voor stapje boven tafel gaat komen. Dus als je 'clean' bent: vertel het. Alles. Liever te veel details dan te weinig.

We kunnen in elk geval - los van de inhoudelijke zaak - stellen dat Van den Boog het wat dat betreft slimmer had kunnen spelen.

K.

[Neefkens]

Ik zou ook zeggen dat ik er niets mee te maken had.

Dat zegt hij dus ook niet.

[joey]

Concreet: je moet nooit zeggen dat je nooit bij TEG aanwezig was en nooit meebesloot, terwijl dat tot 2007 wél zo was. Want dan verschijnt geheid in de media dat je eind 2006 nog bij die-of-die beslissing betrokken was, en dan sta je erop als een leugenaar. Dan moet je dus gaan aanvullen: "Ja, tót 2007 was ik wel aanwezig en betrokken bij beslissingen, maar daarna niet meer. Dat bedoelde ik." Vanaf dat moment haal je de ontwikkelingen nooit meer in en sta je voortdurend bermbrandjes uit te trappen.
Dat is funest. Je wéét bij dit soort zaken dat alles stapje voor stapje boven tafel gaat komen. Dus als je 'clean' bent: vertel het. Alles. Liever te veel details dan te weinig.

Dat zal Van den Boog (of zijn advocaat) ook bedacht hebben, neem ik aan. Anders zou hij wel erg dom zijn. Dus waarom zegt hij het dan?

We kunnen in elk geval - los van de inhoudelijke zaak - stellen dat Van den Boog het wat dat betreft slimmer had kunnen spelen.

Dat hangt er dus vanaf of hij iets te verbergen heeft. Zoals je zelf aangeeft.

[Neefkens]

Leuke discussie hoor, maar hij zegt toch juist dat hij er tot half 2007 veelvuldig was maar daarna niet meer (veelvuldig)? Wat is dan het probleem?

[joey]

Dat hij eerst zei dat hij zich nooit ergens mee had bemoeid en dat hij alleen aandeelhouder was.

Dat klopt aantoonbaar niet. Zijn handtekening staat onder het koopcontract van de bedrijfsruimte van Lab Venture, en hij heeft persoonlijk met investeerders gesproken (Krol bijvoorbeeld, zie vonnis). Inmiddels zegt hij dus dat hij zich sinds 2007 nergens meer mee heeft bemoeid. We zullen zien of die bewering wel klopt.

[Neefkens]

Ik kende die eerste bewering niet, dat is idd niet handig als het wel zo is.

[joey]

Precies, dan ligt het toch iets anders, nietwaar?

Ik kan zo snel geen bron vinden waarin VDB die uitspraak doet, maar hierin wordt eraan gerefereerd.

[Ajax Rules]

Dat is funest. Je wéét bij dit soort zaken dat alles stapje voor stapje boven tafel gaat komen. Dus als je 'clean' bent: vertel het. Alles. Liever te veel details dan te weinig.

Mijn sociaal-psychologische intuitie en kennis (er zijn experimenten die dit lijken te ondersteunen) zeggen me dat dit onjuist is. Hoe vaker je naam wordt geassocieerd met een onderwerp (VDB - misstanden) hoe sterker deze verbinding ook door 'het publiek' wordt waargenomen. Waar rook is, is vuur.

Dus ook als je 100% onschuldig bent, doe je er meestal goed aan om elk commentaar te weigeren en het over te laten waaien. Dat vergt alleen veel zelfdiscipline, want je natuurlijke reflex is om uit te schreeuwen dat je onschuldig bent.

De enige uitzondering is wanneer je er niet omheen kunt om ooit commentaar te geven. Omdat de zaak anders blijft terugkeren, desnoods 20 jaar later nog. Dan kun je het beste zelf het initiatief nemen. Maar ook dan moet je je beperken tot 1 statement (uitgebreide verklaring), en dan niet meer gaan reageren op alle onjuistheden die daar dan weer uit voortkomen.

[Neefkens]

Beetje erg vaag hoor, weer die Unico Glorie die vooral alle anderen de schuld lijkt te geven.

[joey]

Tja, als je denkt dat ik het verzin, houdt het op.

http://925.nl/archief/2009/10/05/het-ro ... n-den-boog

VDB zei in Studio Ajax bij AT5 dat hij gewoon een investeerder was, een aandeelhouder op afstand. Daarnaar verwijst dat artikel in Quote.

[Neefkens]

Rustig aan joh, ik denk helemaal niet dat je het verzint. Ik vond alleen het artikeltje dat je postte erg vaag.

Nu is dit artikel iets duidelijker, maar nog steeds "zou hij dit en dat gedaan hebben". Hij zou vaak hebben rondgelopen etc etc. Geen enkel bewijs. Je weet ook niet of het voor half 2007 was of erna. Als het ervoor was heeft hij gewoon slecht gemanaged, als het erna was heeft hij gelogen of was zijn geheugen wat vertroebeld.

[joey]

Oké.

Ik kon zo snel niets beters vinden. Er wordt wel hier en daar verwezen naar die uitspraak. Eerlijk gezegd heb ik geen zin om lang te zoeken. Je moet me zo maar geloven.

Van die Unico Glorie zou ik geen tweedehands auto kopen, trouwens.

[Neefkens]

Ik heb die ook net wat zitten onderzoeken, dat is echt een glijer....

[peter]

Ik heb tot een minuut geleden altijd gedacht dat dat een bedrijf was. Wie heet er nu Unico Glorie?

[D_skilled]

Van den Boog zeer tevreden over Jol

Algemeen directeur Rik Van den Boog zegt in de nieuwe Voetbal International dat Martin Jol na zijn periode wellicht doorschuift naar een technische functie in de club. Hij is zeer tevreden over Jol.

'We hebben vorig jaar verschillende modellen besproken. Het is een optie dat na die drie jaar contract volgens een Engelse model gaat werken. Dan gaat hij minder op het veld staan, maar blijft hij wel verantwoordelijk voor het technisch beleid. Dan zouden we een andere veldtrainer kunnen neerzetten'', zegt Van den Boog.

Hij vervolgt: 'Het liefst uit eigen huis moet die dan komen. We hebben Danny Blind en Frank de Boer, die zouden dat kunnen. Maar zover is het nog lang niet. Ik ben zeer tevreden over het werk van Martin'.

Bron: VI.nl

[brigade zuid]

Als ik dan toch moet kiezen doe dan Frank de Boer maar..

[joey]

Die twee moeten eerst eens bij een andere club laten zien dat ze iets kunnen, in plaats van bij Ajax op hun kans te wachten.