Moderator: mods
De aanstelling gaat niet door als de AVA tegen de RvC stemt, begrijp ik. Verder is hij volledig rechtsgeldig in dienst. Het is dus maar net hoe je de term 'geschorst' uitlegt.De Dominee schreef:De aanstelling van Blind is toch ook geschorst Bertje?
Nee. Die man krijgt pas zijn congé als er een nieuwe RvC komt.De Dominee schreef:De aanstelling van Blind is toch ook geschorst Bertje?
Ok, weten we meteen waar de line of attack ligt voor De Telegraaf de komende maanden.De Dominee schreef:Dat is volgens mij voor Cruijff & Co het grote 'gevaar'. Die bestuursraad.Jöhnk schreef:Dat is zeker waar. En die bestuursraad sluimert ook nog. Stel je voor dat Hennie Henrichs hier straks over mag gaan beslissen.LucaS schreef:Volgens mij is die strijd in de ledenraad nog niet helemaal gestreden. Overigens, Ajax kan ook nog in beroep
Is geen kwestie van omzeilen. De rechter heeft niet gezegd dat Ajax de lijn Cruijff moet volgen, de rechter heeft gezegd dat de AVA wat hem betreft een keuze moet maken tussen lijn Cruijff en lijn van Gaal. Een bijzondere uitspraak, want de lijn van Gaal is niet ter sprake gekomen in het kort geding.Jöhnk schreef:Tenzij de ledenraad tegen die tijd niet meer bestaat?Le T. schreef:De AHV schat ik, bij mijn weten beslist daarin de ledenraad namens grootaandeelhouder 'vereniging Ajax'.
Coronel schaakt weer op meerdere borden. Dmv die bestuursraad die precies in zijn straatje past kan de uitspraak van de rechter perfect worden omzeild.
Zeux schreef:De uitspraak is op http://www.rechtspraak.nl niet te dieplinken (volgens mij).
Hier invullen:
LJN: BU7540, Rechtbank Amsterdam , 505055 / KG ZA 11-1878
Kwestie van interpretatie. De AVA kan besluiten dat van Gaal en Sturkenboom het moeten gaan doen en daarmee kiezen ze dan logischerwijze voor de lijn van Gaal. In die zin kiest de AVA dus wel degelijk een lijn. Het was alleen beter om te zeggen dat de AVA goedkeuring moet verlenen aan de voorgestelde directeuren. Dat is meer feitelijk.LucaS schreef:Is geen kwestie van omzeilen. De rechter heeft niet gezegd dat Ajax de lijn Cruijff moet volgen, de rechter heeft gezegd dat de AVA wat hem betreft een keuze moet maken tussen lijn Cruijff en lijn van Gaal. Een bijzondere uitspraak, want de lijn van Gaal is niet ter sprake gekomen in het kort geding.Jöhnk schreef:Tenzij de ledenraad tegen die tijd niet meer bestaat?Le T. schreef:De AHV schat ik, bij mijn weten beslist daarin de ledenraad namens grootaandeelhouder 'vereniging Ajax'.
Coronel schaakt weer op meerdere borden. Dmv die bestuursraad die precies in zijn straatje past kan de uitspraak van de rechter perfect worden omzeild.
5.1. schorst het besluit tot de voorgenomen benoeming van Sturkenboom en Van Gaal tot statutair bestuurder (lid van de Hoofddirectie) van de Vennootschap
- voor een termijn van drie maanden na heden,
in het geval dat de RvC of de Hoofddirectie binnen veertien dagen na heden een rechtsgeldige oproeping doet uitgaan voor een AvA, die zal worden gehouden op een termijn van zeven weken na de dag van oproeping, met als agendapunt het al dan niet opzeggen van het vertrouwen in de RvC,
dan wel,
- voor een termijn van vijf maanden na heden, behoudens de mogelijkheid van verlenging op vordering in kort geding van de meest gerede partij,
in het geval dat gedaagden niet binnen veertien dagen na heden aan het vorenstaande uitvoering geven,
Precies. Dus ik snap niet waarom Cruijff meent dat de voetballers hebben gewonnen. De situatie is zoals hij al was. Pas op het moment dat besloten is hoe de vereniging gaat stemmen op de (B)AVA, is duidelijk of de benoemingen door zullen gaan. Overigens zal er toch samengewerkt moeten worden, en moet m.n. Jonk toch echt een paar tonen lager gaan zingen:Jöhnk schreef:De rechter zei niet dat daar een verschil tussen bestaat. Hij zij dat, voor zover er een verschil tussen bestaat, de aandeelhouders daarover moeten oordelen.
Die blijven gewoon a.i. in functie. Tussen de regels door zegt de rechter dus feitelijk ook dat een TD niet perse een strategiewijziging is.11.15: Rechter: aanstelling van Martin Sturkenboom en Danny Blind als interim is rechtsgeldig genomen. Die zorgen niet voor een strategiewijziging.
VZScheringa sprak met Van Gaal en wil 'ook best' met Cruijff babbelen
Maandag, 12 december 2011 om 10:10
Dirk Scheringa ziet een rol voor zichzelf weggelegd bij het oplossen van de bestuurscrisis bij Ajax. De voormalig voorzitter van AZ is van mening dat Ajax van de beurs afmoet en weer een ‘echte’ voetbalclub moet worden. Met Louis van Gaal heeft hij daarover al gesproken: “Hij is een vriend van mij, ik heb het er met hem over gehad. Maar ik zou ook best met Cruijff willen praten.”
AZ werd onder leiding van Van Gaal kampioen van Nederland, maar desondanks kan Scheringa niet kiezen tussen de beoogd algemeen directeur van Ajax en Cruijff, lid van de Raad van Commissarissen. “Ik heb Cruijff laatst bij Pauw en Witteman heel zinnige dingen horen zeggen”, zei Scheringa op Radio 1. Volgens de zakenman moeten de problemen uit de wereld geholpen kunnen worden.
Het spreekt de erevoorzitter van AZ wel aan dat Cruijff veel oud-spelers bij de club wil betrekken. “Net zoals er bij Bayern München wordt gewerkt. Daar moet een balans in zijn. Cruijff heeft bijvoorbeeld niet het talent om een bedrijf te leiden”, weet Scheringa. Maandagochtend doet de rechtbank in Haarlem een uitspraak in het kort geding dat Cruijff heeft aangespannen tegen de vier overige leden van de RvC.
Volgens mij heeft de rechter de uitspraak daaromtrent (of de aanstelling van Blind een strategiewijziging is) juist heel kunstig doorgeschoven naar de AVA.LucaS schreef:Die blijven gewoon a.i. in functie. Tussen de regels door zegt de rechter dus feitelijk ook dat een TD niet perse een strategiewijziging is.
Exact dit. De rechter laat verder weten dat de grotendeels in het ongelijk te stellen partij de proceskosten moet ophoesten en daar staat dus gewoon de naam Ajax NV bij.Jöhnk schreef:Zo was de situatie niet. De situatie was dat de benoeming van Van Gaal voor de komende AVA ter kennisgeving op de agenda stond, en dat daarna het contract kon worden ondertekend.
Precies. Dit lag al in de lijn der verwachting toen hij opriep tot een informele stemming van de AVA voor wat betreft de huidige RvC. Daar was Ten Have het ook al niet mee eens, dus hij zal dit zeker niet zien als een winst. Nee, Ten Have zal diep teleurgesteld zijn, want zijn lot ligt in handen bij de AVA nu. Aangezien de Ledenraad al kwam tot een ontbinding van de RvC, ligt het in de lijn der verwachting dat de AVA dit ook zal besluiten. Dit zegt overigens niets over de aanstelling van van Gaal. Het zou maar zo kunnen dat de RvC wordt ontbonden en de aanstelling van Sturkenboom en van Gaal wordt geaccepteerd. Mooie situatie krijg je dan.Bertje schreef:Volgens mij heeft de rechter de uitspraak daaromtrent (of de aanstelling van Blind een strategiewijziging is) juist heel kunstig doorgeschoven naar de AVA.LucaS schreef:Die blijven gewoon a.i. in functie. Tussen de regels door zegt de rechter dus feitelijk ook dat een TD niet perse een strategiewijziging is.
Maar ik ben het met je eens dat de rechter feitelijk heel weinig beslist heeft. Wel is het zo dat de rechter een duidelijk signaal afgegeven door nadrukkelijk te adviseren de AVA te laten beslissen, tegen de wens van de partij van Ten Have in (zie vorige week).
4.5. Klaarblijkelijk hebben de commissarissen, dan wel de voorzitter of de secretaris, zelf ook ingezien dat de oproeping voor de vergadering van de RvC van 16 november 2011 niet tijdig was, en hebben zij opnieuw de commissarissen opgeroepen voor de vergadering van 25 november 2011. Dat voor de oproep van die vergadering de geldende termijn niet in acht is genomen, is niet juist. Vast staat dat de uitnodiging voor de vergadering van de RvC op 25 november 2011 per e-mailbericht van de secretaris, zoals vermeld onder 2.19, is verzonden op 17 november 2011. Daarmee is de termijn van zes werkdagen, de dag van verzending meegerekend, in acht genomen. Daarbij komt dat gesteld noch aannemelijk is gemaakt dat Cruijff op 17 november 2011 niet al op de hoogte was van de vergadering van 25 november 2011, dan wel dat hij door een eventuele één dag te korte termijn ook maar enigszins is benadeeld.
Voorts geldt dat in de vergadering van 25 november 2011, in ieder geval in theorie, de mogelijkheid bestond tot het voeren van overleg binnen de RvC, als bedoeld in artikel 11.11 van het reglement van de RvC, met de eveneens theoretische mogelijkheid om tot een ander besluit te komen. Blijkens de overgelegde e-mailcorrespondentie tussen Cruijff en Ten Have met betrekking tot de vergadering van 25 november 2011 heeft de voorzitter van de RvC voldoende aangedrongen op het belang van aanwezigheid van de voltallige RvC, is voorafgaand aan de vergadering de gelegenheid geboden de vergadering te verplaatsen, en was Cruijff blijkens het e-mailbericht van 25 november 2011, zoals genoemd onder 2.20, op de hoogte van de geplande vergadering. Dat Cruijff op 25 november 2011 niet aan de vergadering heeft willen deelnemen dient voor zijn rekening te blijven. Derhalve kan niet geoordeeld worden dat de besluiten niet op rechtsgeldige wijze tot stand zijn gekomen.
4.6. De stelling van Cruijff c.s. dat voor de besluiten eveneens de goedkeuring van de vereniging is vereist op grond van artikel 19 lid 2 onder e en f van de statuten, wordt verworpen.
Nog afgezien van de omstandigheid dat moeilijk valt te beoordelen wat thans de geldende structuur is van de op topvoetbal gerichte jeugdopleiding en wat die op topvoetbal gerichte jeugdopleiding thans inhoudt, wordt op zichzelf met de benoeming van nieuwe werknemers/directieleden de structuur niet gewijzigd in de zin van artikel 19 lid 2 onder e en f van de statuten.
Derhalve kan op die grond evenmin worden geconcludeerd dat de besluiten niet op rechtsgeldige wijze tot stand zijn gekomen.
4.7. Wat betreft het besluit van de Hoofddirectie tot benoeming van Sturkenboom en Blind tot titulair directeur (ad interim) van de Vennootschap geldt het volgende.
Vast staat dat de Hoofddirectie ingevolge artikel 17 lid 4 van de statuten bevoegd is om tot benoeming van een titulair directeur te besluiten. Voorts staat vast dat in de vergadering van 25 november 2011 het besluit tot benoeming door de RvC bij meerderheid van de uitgebrachte stemmen in een vergadering waarin de meerderheid van de commissarissen aanwezig of vertegenwoordigd was, is goedgekeurd conform artikel 19 lid 1 onder n van de statuten. Daarmee is aan de formele vereisten voor de totstandkoming van het besluit tot benoeming van Sturkenboom en Blind tot titulair directeur voldaan.
De stelling van Cruijff c.s. dat met het besluit van de Hoofddirectie tot benoeming van Blind en Sturkenboom tot titulair directeur sprake is van een strategiewijziging waarvoor de goedkeuring van de RvC is vereist op grond van artikel 19 lid 1 onder p van de statuten, welke goedkeuring ontbreekt, wordt verworpen.
Gelet op de betwisting van de Vennootschap c.s., onder meer stellende dat de benoemingen in geen enkel opzicht haaks staan op het Rapport of het Plan, is vooralsnog onvoldoende aannemelijk dat met de uitvoering van dat besluit van de Hoofddirectie sprake is van een strategiewijziging.
4.8. Gelet op het vorenstaande is niet aannemelijk geworden dat het directiebesluit tot benoeming van Sturkenboom en Blind en het goedkeuringsbesluit van de RvC nietig of vernietigbaar zijn, zoals door Cruijff c.s. betoogd. Dat leidt ertoe dat de vorderingen genoemd onder 3.1. onder II, III en, daarmee samenhangend, onder V, niet voor toewijzing in aanmerking komen.
Bij dat oordeel is bovendien betrokken dat deze vorderingen bij toewijzing een aantasting vormen van de rechtspositie van twee werknemers van de Vennootschap, terwijl deze werknemers door Cruijff c.s. niet in het geding zijn betrokken, waardoor zij niet in de gelegenheid zijn hun belangen dienaangaande te verdedigen, hetgeen noopt tot extra voorzichtigheid bij het eventueel treffen van een voorziening als gevorderd.
Ja, dat kan ook. Maar op dit moment is de aanstelling van Van Gaal slechts een voorgenomen besluit, en dat blijft het dus voorlopig ook. Hoe het dan precies zit met de afkoopsom weet ik niet, maar het lijkt me niet dat Van Gaal dan veel vangt.LucaS schreef:Volgens mij is het lood om oud ijzer. Ook zonder de rechter had de AVA de RvC naar huis kunnen sturen en de benoemingen ongedaan kunnen maken. Ik betwijfel of deze uitspraak verschil maakt in de vraag of dat al dan niet met afkoopsom moet.
Benoeming interim-directie akkoord
print lees
12 december 2011
De rechter heeft maandag uitspraak gedaan in het kort geding dat woensdag 7 december 2011 in Haarlem diende. De rechter heeft bepaald dat de benoemingen van Martin Sturkenboom en Danny Blind als interim-directeur rechtsgeldig zijn.
De rechter heeft evenwel het besluit tot voorgenomen benoeming van Martin Sturkenboom en Louis van Gaal tot statutair bestuurder van AFC Ajax NV tijdelijk geschorst.
Inzet van het kort geding waren de besluiten van de Raad van Commissarissen (RvC) van AFC Ajax NV d.d. 16 en 25 november 2011 inzake de voorgenomen benoeming van statutair directeuren (Van Gaal en Sturkenboom) en de tijdelijke aanstelling van interim-directeuren (Sturkenboom en Blind). Ajax-commissaris Johan Cruijff is met dertien andere betrokkenen de eisende partij in het kort geding. De gedaagden zijn AFC Ajax NV en de vier overige leden van de RvC, Steven ten Have (voorzitter), Edgar Davids, Marjan Olfers en Paul Römer.
Ajax zal nu eerst het vonnis bestuderen en mogelijk daarna met nadere berichtgeving komen.
Tekst: Ajax.nl
Hangt ervan af of Cruijff erbij is of niet geloof ik.De Dominee schreef:Ik hoor nu links en rechts dat Cruijff alsnog fucked is als de bestuursraad hun 1 missende poppetje nog kan invullen? Daar zitten nu Henrichs, Vervoorn etc in. Anti-Cruijff.
De ledenraad is toch overwegend pro-Cruijff?
Ik neem aan van wel. Ik heb het allemaal nog niet doorgelezen, maar volgens mij ging het om het recht van de AVA hierin, en die heeft termijnen waarop die vergadert en het besluit kan bekrachtigen.@LT: wat houdt het in dat de aanstelling van Blind en Sturkenboom geschorst is? Mogen ze nu wel of niet hun taken uitvoeren de komende tijd?
Ben ik nou zo slim...LucaS schreef:Volgens mij is het lood om oud ijzer. Ook zonder de rechter had de AVA de RvC naar huis kunnen sturen en de benoemingen ongedaan kunnen maken. Ik betwijfel of deze uitspraak verschil maakt in de vraag of dat al dan niet met afkoopsom moet.
