Scouting, financiele zaken en toekomst

[hoefie07]

Ajax keert helemaal geen dividend uit. Of nauwelijks. En nee, reserves zijn niet van de aandeelhouders. Er is sowieso geen aandeelhoider die dingen mbt Ajax kan beslissen aangezien ajax 67% van de aandelen bezit

Prima.

Maar dat zijn geen antwoorden op mijn vragen. :-)

Als Ajax toch geen dividend uitkeert, waarom staat er dan expliciet in het jaarverslag dat ze 'om deze en deze reden' geen dividend uitkeren?

En ik heb nog steeds geen zicht op die 'overige reserves' waar het 'niet-dividend' in is gestort...

Ajax keert wel degelijk winst uit maar je kan er ook voor kiezen om het aan je reserves toe te voegen. Echter Ajax heeft uit mijn hoofd 77% van de aandelen in de eigen vereniging zitten de rest is wel openbaar dus als er winst uitgekeerd wordt dan doe je dit al voor 77% aan jezelf de rest gaat naar de aandeelhouders. Maar niet de volledige winst hoeft uitgekeerd te worden, je kan het ook uitleggen dat je het aan de reserves wil toevoegen.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[zeux]

Ajax keert helemaal geen dividend uit. Of nauwelijks. En nee, reserves zijn niet van de aandeelhouders. Er is sowieso geen aandeelhoider die dingen mbt Ajax kan beslissen aangezien ajax 67% van de aandelen bezit

Prima.

Maar dat zijn geen antwoorden op mijn vragen. :-)

Als Ajax toch geen dividend uitkeert, waarom staat er dan expliciet in het jaarverslag dat ze 'om deze en deze reden' geen dividend uitkeren?

En ik heb nog steeds geen zicht op die 'overige reserves' waar het 'niet-dividend' in is gestort...

Ajax keert wel degelijk winst uit maar je kan er ook voor kiezen om het aan je reserves toe te voegen. Echter Ajax heeft uit mijn hoofd 77% van de aandelen in de eigen vereniging zitten de rest is wel openbaar dus als er winst uitgekeerd wordt dan doe je dit al voor 77% aan jezelf de rest gaat naar de aandeelhouders. Maar niet de volledige winst hoeft uitgekeerd te worden, je kan het ook uitleggen dat je het aan de reserves wil toevoegen.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

En dan is dus de vraag: is dit 'geld' of is dit een soort van papieren/'boekhoudkundig' bedrag?
Daar gaat de discussie de hele tijd over.

[LucaS]

Onzin, reserves vorm je onder andere door geen winst uit te keren. Als de NV Ajax 77% aan de vereniging Ajax zou uitkeren, zou ht niet op de balans als reserve staan.

[zeux]

Nog wat meer info over die 'overige reserves' (jaarverslag 18/19)/ cursieve bedragen 17/18:

Overige reserves (14)
Beginbalans 47.108 486
Aanpassing IFRS 15 - (1651)
Aangepaste beginbalans 47.108 (1.165)
Toevoeging volgens resultaatbestemming 2.189 48.273
Eindbalans 49.297 47.108

In 2005/2006 is de nominale waarde van een gewoon aandeel in het kapitaal van de vennootschap gewijzigd van NLG 1 in EUR 0,45.
Voor het verschil in de nominale waarde van EUR 69.304 houdt de vennootschap onder de overige reserves een niet uitkeerbare reserve
aan.

Op de Algemene Vergadering van Aandeelhouders van 10 november 2017 betreffende het boekjaar 2016/2017 hebben de
aandeelhouders ingestemd met het voorstel van de directie om de in de overige reserves opgenomen vrije reserves voor een bedrag
van EUR 36,7 miljoen niet beschikbaar te stellen voor dividenduitkering. De geldmiddelen die toebehoren aan het bedrag van EUR 36,7
miljoen worden beschikbaar gesteld ten behoeve van de realisatie van de nieuwe bouwplannen voor het sportcomplex de Toekomst. In
2017/2018 is vanuit deze reservering een bedrag van EUR 4,7 miljoen besteed aan de aankoop van grond en in 2018/2019 een bedrag
van EUR 3,1 miljoen met name aan de vervanging van velden. Derhalve resteert nog een bedrag van EUR 28,9 miljoen. De
afschrijvingen van deze investeringen zullen in toekomstige boekjaren ten laste komen van de winst- en verliesrekening en een negatief
effect hebben op de overige reserves. Zodra er afschrijvingen ten laste komen van de winst- en verliesrekening zal hiermee bij de
bepaling van een mogelijke dividenduitkering rekening worden gehouden.

BEDRAGEN x EUR 1.000 2018/2019 2017/2018
Onverdeeld resultaat boekjaar (15)
Beginbalans 2.189 49.461
Resultaat boekjaar 51.919 2.189
Subtotaal 54.108 51.650
Dividend - (1.188)
Toevoeging aan de overige reserves (2.189) (48.273)
Eindbalans 51.919 2.189

VOORSTEL RESULTAATBESTEMMING
De directie stelt voor om een additioneel bedrag van EUR 23,3 miljoen in de overige reserves niet beschikbaar te stellen voor
dividenduitkering. De geldmiddelen die toebehoren aan het bedrag van EUR 23,3 miljoen worden beschikbaar gesteld ten behoeve van
een uitbreiding van de nieuwbouwplannen van het sportcomplex de Toekomst. Over het resterende bedrijfsresultaat vóór afschrijvingen
en resultaat vergoedingssommen van EUR 11,0 miljoen wordt 41,8% uitkering dividend beschikbaar gesteld.
Het voorstel van de directie voor de verdeling van het netto resultaat over het boekjaar 2018/2019 van EUR 51,919 miljoen is als volgt:
• Beschikbaar gesteld dividend EUR 4,583 miljoen. Door de Vereniging Amsterdamsche Footballclub 'Ajax' is afgezien van
EUR 3,346 miljoen dividend. Uit te keren dividend EUR 1,237 miljoen, zijnde EUR 0,25 per aandeel van nominaal EUR 0,45.
• Toevoeging aan de overige reserves EUR 50,682 miljoen.
Dit voorstel is nog niet in cijfers verwerkt.

[Wie kent Cees de Wolf nog?]

Hoe zit het nu eigenlijk met die mythische 50 miljoen die we dit (en zelfs elk) jaar in de plus moeten staan aan transfers voor een sluitende begroting? Want die gaan we met de exorbitante uitgaves tot nu toe niet halen, of Antony moet nog voor een astronomisch bedrag vertrekken.

[LucaS]

We moeten die niet in de plus staan als saldo van in en uitgaande transfers, we moeten voor 50 miljoen verkopen. Punt.
De betaalde bedragen voor aankopen gaan verspreid over de resultaten van volgende jaren en hebben dus geen invloed op het resultaat van afgelopen jaar. Ik weet niet hoeveel vd verkopen in het afgelopen boekjaar vallen, maar als dat allemaal zou zijn, zou er een erg grote winst gemeld gaan worden

[Wie kent Cees de Wolf nog?]

Aahaa, dank voor de verheldering Luuk.

[Lionel]

We moeten die niet in de plus staan als saldo van in en uitgaande transfers, we moeten voor 50 miljoen verkopen. Punt.
De betaalde bedragen voor aankopen gaan verspreid over de resultaten van volgende jaren en hebben dus geen invloed op het resultaat van afgelopen jaar. Ik weet niet hoeveel vd verkopen in het afgelopen boekjaar vallen, maar als dat allemaal zou zijn, zou er een erg grote winst gemeld gaan worden

Ik blijf dit vreemd vinden. Als we komend jaar voor 50 miljoen verkopen maar voor 200 miljoen aan aankopen doen, dan moet het jaar erop die 50 miljoen aangepast worden?

[LucaS]

Ja...stel dat die 200 miljoen voor 1 speler is met 5 jaar contract, dan nemen de afschrijvingen met 40 miljoen per jaar toe. Dan moet je dus 90 miljoen verkopen om geen verlies te draaien. Of je inkomsten verhogen

[Lionel]

Ja...stel dat die 200 miljoen voor 1 speler is met 5 jaar contract, dan nemen de afschrijvingen met 40 miljoen per jaar toe. Dan moet je dus 90 miljoen verkopen om geen verlies te draaien. Of je inkomsten verhogen

Daarom klopt die 50 miljoen toch ook niet (meer) ?

Bovendien heeft die 50 miljoen ook welk getal dan ook te maken met het operationele resultaat. Als Ajax de CL wint dit jaar hoeven we helemaal niemand te verkopen.

[Marillion]

Het bedrag zal inderdaad per seizoen veranderen afhankelijk van de inkomende en uitgaande transfers die zijn gedaan. Grofweg zal het denk ik nog wel in dezelfde orde van grootte zitten.

[Duke]

Hier nog wat meer info over de afschrijvingen:

[Scherrer]

Het bedrag zal inderdaad per seizoen veranderen afhankelijk van de inkomende en uitgaande transfers die zijn gedaan. Grofweg zal het denk ik nog wel in dezelfde orde van grootte zitten.

Volgens mij was het afgelopen seizoen al €60 miljoen. En de €100 miljoen aan aankopen deze zomer betekent (aangezien ze vrijwel allemaal een 5-jarig contract hebben getekend) een extra afschrijving van €20 miljoen per jaar. Nu verdwijnen er uiteraard ook afschrijvingen (Haller, bijvoorbeeld), maar ik denk dat we wel rond de €70 miljoen aan jaarlijkse afschrijvingen op transfersommen gaan uitkomen.

[Ajax Rules]

Wordt de statistiek "transferresultaat + operationeel resultaat" wel ook gemeld in jaarverslag? Want voor de niet-boekhouders is dat een veel logischer benadering die bovendien ook heel veel zegt over het gevoerde beleid dat jaar.

De 50M-benadering is erg verwarrend omdat hij ten eerste een veel te negatief beeld schetst en ten tweede uitgaven en inkomsten in zekere zin van elkaar loskoppelt (wat erg onlogisch is).

[Lionel]

Wordt de statistiek "transferresultaat + operationeel resultaat" wel ook gemeld in jaarverslag? Want voor de niet-boekhouders is dat een veel logischer benadering die bovendien ook heel veel zegt over het gevoerde beleid dat jaar.

De 50M-benadering is erg verwarrend omdat hij ten eerste een veel te negatief beeld schetst en ten tweede uitgaven en inkomsten in zekere zin van elkaar loskoppelt (wat erg onlogisch is).

Dat laatste is ook onlogisch. Daarom zegt het bedrag dat Ajax aan afschrijvingen vrij weinig als losstaand getal. Dat is wat ik al langer roep.

Je kunt hooguit bepalen nadat we zijn uitgeschakeld in de CL dat we voor een X bedrag moeten verkopen om break-even te draaien. Wanneer Ajax gewonnen had van Benfica en ook had gewonnen van Liverpool we minder spelers hadden hoeven te verkopen omdat het operationele resultaat beter was geworden. Even ervan uitgaande dat de uitgekeerde bonussen en extra kosten die de wedstrijden met zich meebrengen niet de ontvangen premies van de UEFA en recettes overstijgt.

[LucaS]

Dat laatste is juist uitermate logisch. Het zou onlogisch zijn om de kosten op het jaar dat je de aankoop doet te laten drukken. Een speler tekent over het algemeen 5 jaar. Als je dan 10 miljoen salaris betaalt en 10 miljoen transfersom, kost je dat 4 miljoen per jaar. En niet het eerste jaar 12.miljoen en de overige jaren 2 miljoen

[Ajax Rules]

Dat laatste is juist uitermate logisch. Het zou onlogisch zijn om de kosten op het jaar dat je de aankoop doet te laten drukken. Een speler tekent over het algemeen 5 jaar. Als je dan 10 miljoen salaris betaalt en 10 miljoen transfersom, kost je dat 4 miljoen per jaar. En niet het eerste jaar 12.miljoen en de overige jaren 2 miljoen

Dat is ook niet het punt dat wordt gemaakt. Natuurlijk is deze boekhoudkundige manier prima (en ook nodig voor de bepaling van het EV). Er hoeft niets te worden afgeschaft, als dat uberhaupt al zou mogen.

Maar het strooit wel zand in de ogen als er geen aanvullende info wordt gegeven (aanvullende statistieken worden gebruikt) ter informering van de gewone krantenlezer. Zie de gegeven argumenten (waar je overigens helemaal aan voorbij gaat). Aanvullend op de al gegeven argumenten staat de boekhoudkundige methode niet in de realiteit doordat wordt gedaan alsof aankopen in feite pure consumptie-artikelen zijn (die alleen maar minder waard worden, afgeschreven worden). Er wordt totaal voorbijgegaan aan het investeringskarakter van aankopen. Een speler kopen is (ondanks het feit dat hij transfervrij kan vertrekken, zie Sulejmani) iets totaal anders dan een televisie kopen.

Je merkt het op dit forum, waar al jarenlang verwarring is over die 50M (eergisteren nog meen ik, toen iemand dacht dat er 50M meer moet worden verkocht dan gekocht). En die verwarring is begrijpelijk. Want als er simpelweg 50M moet worden verkocht (los van aankopen), wat zegt dat bedrag dan? Helemaal niets. Wat ik eerder al zei: IEDERE club met een operationeel resultaat van nul moet een x-bedrag verkopen bij deze systematiek om zwarte cijfers te schrijven. De logica van de leek is hier heel terecht, dat je uiteraard niet aankopen en uitgeven kunt scheiden. Boekhoudkundig werkt het niet zo, maar beleidsmatig is het helemaal niet raar om per transferwindow te kijken hoe uitgaven en inkomsten zich tot elkaar verhouden.

[Yopii]

Er wordt totaal voorbijgegaan aan het investeringskarakter van aankopen. Een speler kopen is (ondanks het feit dat hij transfervrij kan vertrekken, zie Sulejmani) iets totaal anders dan een televisie kopen.

Nee hoor, er is niets totaals aan.
Een speler kan niet zo goed niets waard zijn na een bepaalde periode. Garanties heb je niet. Feitelijk begin je al in te leveren twee jaar voor het einde van een contract, omdat een speler dan een jaar later duidelijk minder waard is.

Kortom, een contract van vijf jaar is feitelijk een contract van drie jaar, zoals Arie van Os ooit zei. In die drie jaar moet een speler het laten zien, zodat je hem met winst kan verkopen.

Uiteindelijk is speculeren met spelers riskante business. Kan een tijdje werken, maar op de lange termijn verdienen clubs er weinig aan. VI heeft dat wel eens berekend met betrekking tot de Eredivisie.

Tenzij...MU inderdaad 200 miljoen overmaakt voor Antony en Martinez. Dan kunnen we we wat hebben.

[Lionel]

AR en ik bedoelen duidelijk iets anders.

Ajax hoeft komend jaar helemaal geen spelers voor 60 miljoen te verkopen om winst te maken. Ajax hoeft ook helemaal geen transferresultaat van 60
miljoen te hebben om winst te maken. Wanneer Ajax de prijzen voor de seizoenskaarten verdubbeld is dat namelijk niet nodig. Of wanneer Ajax de CL wint. Dat bedoelt AR met het investeringskarakter van een aankoop. En daarom zegt dat getal an sich niks.

[LucaS]

Ja duh. Als Ajax de inkomsten verhoogt of de kosten verlaagt waardoor het operationeel resultaat net zo hoog is als de afschrijvingen, dan hoef he niemand te verkopen.

Wat jij wil staat gewoon in het jaarverslag. In de toelichting op de cijfers en in breder verband in de staat van herkomst en besteding van middelen / liquiditeitsoverzicht

[Ajax Rules]

Een speler kan niet zo goed niets waard zijn na een bepaalde periode. Garanties heb je niet.

Ja, een jeugdspeler speler kan ook morgen voor 200M worden verkocht (bewijs maar van niet!). Op die manier heeft kwantificering uberhaupt geen enkele zin.

Mijn punt is dat in de regel clubs (en zeker clubs als Ajax) niet louter kopen om te consumeren, om de speler te laten voetballen. We hebben inmiddels genoeg ervaring (tientallen jaren) om te weten dat aankopen ook vaak worden doorverkocht, vaak zelfs met winst.En dat is ook een belangrijk doel. In die zin is het echt anders dan een normaal consumptiegoed. Het feit dat je wel eens een speler transfervrij moet laten gaan (tegen je zin) doet aan dat doel niets af.

En nogmaals: van mij hoeven ze de boekhoud-systematiek niet af te schaffen. Maar beleidsmatig is het niet de meest handige en inzichtgevende tool.

[Ajax Rules]

Uiteindelijk is speculeren met spelers riskante business. Kan een tijdje werken, maar op de lange termijn verdienen clubs er weinig aan.

Bedoel je te zeggen dat je er daadwerkelijk van uit moet gaan dat al je aankopen transfervrij vertrekken (want consumptiegoed, geen investeringsgoed), net zoals je nooit enige Europese prestaties mag begroten (want riskant, niet gegarandeerd).

We hebben deze discussie gehad, maar deze "verantwoorde" van denken zou juist totaal onverantwoord zijn (ook zakelijk en financieel). Je moet dan een enorm kleine jas aandoen, en dan kom je als club binnen de kortste keren in een heel negatieve spiraal.

Risico's minimaliseren tot aan het nulpunt is voor mensen zonder kennis en kunde. Je moet risico's juist managen en kwantificeren. Dat is een key-skill in schaken, poker, voetbal (op het veld), aandelenbeheer, ondernemen, en ook in de bestuurskamer van het voetbal. Je zal in elk van deze gebieden tot de slechtste 10% behoren als je elke vorm van risico wilt uitsluiten.

[Lionel]

Ja duh. Als Ajax de inkomsten verhoogt of de kosten verlaagt waardoor het operationeel resultaat net zo hoog is als de afschrijvingen, dan hoef he niemand te verkopen.

Wat jij wil staat gewoon in het jaarverslag. In de toelichting op de cijfers en in breder verband in de staat van herkomst en besteding van middelen / liquiditeitsoverzicht

Ongetwijfeld. Ik geef alleen aan dat Ajax helemaal niks moet.

[LucaS]

Geleen maakt zich iig geen zorgen over de flink stijgende afschrijvingen

https://www.google.nl/amp/s/www.ajaxsho ... amp?espv=1

[Gaizka1985]

Als we Antony daadwerkelijk verkopen voor 100 miljoen komt er dit seizoen ruim 200 miljoen binnen aan transferinkomsten (Haller 31, Martinez 57, Gravenberch 20, Schuurs 9, Nico 4)

En dan hebben we Timber, Alvarez, Bergwijn, Brobbey & Bassey nog achter de hand als spelers die de komende seizoenen normaal gesproken een groot bedrag gaan opleveren. (zouden samen ook rond de 150 a 200 miljoen moeten kunnen opleveren)