Scouting, financiele zaken en toekomst

[zeux]

Het gaat niet om het tempo. Het gaat erom een verdienmodel te creëren warmee je structureel op een hoger niveau komt. Als er 3 jaar een 'transferdroogte' is hebben we nog altijd 5 mln per jaar extra te besteden dan met een lege kas. Hebben we straks weer een mooie transfer dan groeit het kapitaal weer een beetje aan.

Vergelijk het met staatsfondsen en het verschil in aanpak tussen Nederland en Noorwegen: Nederland investeert zn inkomsten uit gaswinning direct in de economie. Noorwegen daarentegen investeert het in een staatsfonds en investeert op basis van het rendement in de economie. Resultaat: als de olie/het gas straks op is heeft Noorwegen een blijvend verdienmodel. In Nederland droogt de inkomstenbron op en zitten we met niks. En paar procent van de economie: foetsie. Tegelijkertijd: als de gasprijs daalt zit Nederland direct met een tekort op de staatsbegroting. Gebeurt hetzelfde met de olieprijs, dan heeft dat geen direct effect op de Noorse staatsbegroting.

Door het staatsfonds (onderhand het grootste ter wereld) is Noorwegen nu een van de rijkste landen ter wereld. Niet alleen dat, de welvaart is ook gegarandeerd voor vele generaties in de toekomst.

Juist als jij een transferdroogte voorspelt (lees: olie of gas op) dan is een beleggingsfonds (lees: staatsfonds) veruit de beste optie. Maar goed, dat is mijn mening ;)

Yes, dat is een helder verhaal.
Alleen: met vijf miljoen doe je in het huidige voetbal helemaal niks dat enigszins substantieel is. Dus moet je zeker naar een rendement van 10 miljoen, lijkt mij. Moet je dus naar minimaal 200 miljoen in je fonds. En daar ben je - gezien de spelers die vertrokken zijn en de transferpotentie die we daardoor nu hebben - zeker nog vier, vijf, zes jaar van verwijderd.

De afgelopen vier jaar haalden we de 'schaal'. Vraag is, hoe lang gaat dit door, want het team wordt jonger en jonger en jonger. En wat jou betreft komen we niet aan het vermogen, dus mogen versterkingen in zijn totaliteit niet meer dan vijf miljoen kosten (rendement op de 100 miljoen).

Is dat voldoende om het team zo op peil te houden om steeds weer die schaal te winnen? En juist die CL-inkomsten zijn mede belangrijk geweest om bij die 100 miljoen uit te komen.

Wil jouw plan slagen - een rendement waarmee je substantieel kunt versterken - ben je echt jaren verder. En mijn vrees is, dat je in die periode voetballend zo ben afgekalfd, dat je niet meer steeds de schaal wint en daarmee cruciale CL-inkomsten mist om het vermogen te blijven opbouwen. Alles moet dan van de aanvoer uit de jeugd komen. Ik vraag mij af hoe lang je die cyclus vol houdt. Wat dat betreft ben ik minder optimistisch dan een aantal AT-ers. Ik geloof niet dat je op louter jeugd voetballend een topclub kunt zijn. It's all in the mix.

[Ronald!]

Yes, dat is een helder verhaal.
Alleen: met vijf miljoen doe je in het huidige voetbal helemaal niks dat enigszins substantieel is. Dus moet je zeker naar een rendement van 10 miljoen, lijkt mij. Moet je dus naar minimaal 200 miljoen in je fonds. En daar ben je - gezien de spelers die vertrokken zijn en de transferpotentie die we daardoor nu hebben - zeker nog vier, vijf, zes jaar van verwijderd.

Wat is het alternatief om over 5/6 jaar structureel (dus voor tientallen jaren) op een hoger niveau te zitten? Direct investeren in spelers is pas een riskante belegging..... Dan bouw ik liever nog 5/6 jaar kapitaal op.

De afgelopen vier jaar haalden we de 'schaal'. Vraag is, hoe lang gaat dit door, want het team wordt jonger en jonger en jonger. En wat jou betreft komen we niet aan het vermogen, dus mogen versterkingen in zijn totaliteit niet meer dan vijf miljoen kosten (rendement op de 100 miljoen).

Is dat voldoende om het team zo op peil te houden om steeds weer die schaal te winnen? En juist die CL-inkomsten zijn mede belangrijk geweest om bij die 100 miljoen uit te komen.

Wil jouw plan slagen - een rendement waarmee je substantieel kunt versterken - ben je echt jaren verder. En mijn vrees is, dat je in die periode voetballend zo ben afgekalfd, dat je niet meer steeds de schaal wint en daarmee cruciale CL-inkomsten mist om het vermogen te blijven opbouwen. Alles moet dan van de aanvoer uit de jeugd komen. Ik vraag mij af hoe lang je die cyclus vol houdt. Wat dat betreft ben ik minder optimistisch dan een aantal AT-ers. Ik geloof niet dat je op louter jeugd voetballend een topclub kunt zijn. It's all in the mix.

Gezien de afgelopen 4 jaar is er juist alle reden om hoopvol te zijn over de huidige strategie.

[zeux]

eigen vermogen/winst/investeringen worden hier door elkaar gehaald.
Op het moment dat besloten wordt om het geld op de bank te investeren in spelers, gebeurd er helemaal niks met het eigen vermogen.
Het gaat erom wat erin de periode na de investering gebeurd met het rendement. Indien de nieuwe spelers zorgen voor betere prestaties in bv championsleague en daarmee extra inkomsten generen, kan het eigen vermogen zelfs toenemen door hogere winsten.
Het eigen vermogen neemt alleen af indien er daadwerkelijk een operationeel verlies wordt geleden door bijvoorbeeld de hogere salariskosten van die nieuwe spelers, zonder daadwerkelijk betere sportieve resultaten. Deze situatie moet denk ik sowiezo voorkomen worden.

Hoe zou jij die 100+ miljoen in de boeken verwerken Iniesta? Moet daar anders niet het nodige aan belasting over worden betaald?

Het eigen vermogen mag toch niet 1 op 1 gelijk zijn aan de begroting? Of zijn daar geen regels voor?

En wat is ook alweer een verantwoord minimaal eigen vermogen? Iets van 30 procent van je begroting?

1) Eigen vermogen en begroting zijn twee verschillende zaken.
Eigen vermogen geeft weer wat de waarde is van de huidige bezittingen, na aftrek van schulden. Begroting geeft de verwachting weer van inkomsten en uitgaven in een bepaalde periode, dus eigenlijk een projectie van de verwachte winst en verlies rekening.

2) Ajax betaalt momenteel gewoon belasting. In de gepubliceerde halfjaarcijfers december 2013 staat er een bedrag van 8 miljoen vermeld.

3) Nu alle beschikbare gelden investeren in Ronaldo of welke speler dan ook heeft geen enkel direct effect op het eigen vermogen. Het is slechts een verschuiving van bezittingen (van de bezitting geld naar de bezitting speler). Ook aankoop van het stadion moet zo worden gezien. De bezitting geld wordt omgezet in een stadion (wellicht iets eenvoudiger te visualiseren).

4) het hoge eigen vermogen van Ajax is nog steeds te danken aan wat er opgehaald is met de beursgang. Eind 2013 bedroeg het eigen vermogen 95 miljoen. Het door aandeelhouders gestorte vermogen bedroeg daarvan 109 miljoen, de resultaten sindsdien zorgen voor een negatieve bedrage van 14 miljoen. Indien de winst over het tweede half jaar rond de 14 miljoen zou uitkomen, dan bedragen de opgebouwde resultaten 0.


5) Eigen vermogen wordt vaak uitgedrukt als percentage van het totale vermogen. Dus hoeveel heb je met eigen geld gefinancieerd, en hoeveel met leningen. Je zou bijvoorbeeld het stadion ook kunnen kopen door een lening aan te gaan met de bank. Eigen vermogen blijft gelijk, Vreemd vermogen stijgt--> Totaal vermogen stijgt. Daardoor daal het percentage eigen vermogen tov het totale vermogen. Veel bedrijven wordt een eigen vermogen percentage van 30/40 procent als gezond beschouwd. Hier zijn echter geen harde regels voor, en hangt sterk af van de sector. Doordat een groot deel van het vermogen in een voetbal bedrijf gaat zitten in spelers, is het wellicht onverstandig om al te veel vreemd vermogen te hebben. Indien namelijk de waarde van die spelers plotseling daalt, blijft je wel zitten met de lening, die terugbetaald moet worden.

Yes, helder.
Maar het feit blijft toch dat Ajax straks 100+ miljoen in kas heeft?

Wat zou jij daar mee doen?

En die 109 miljoen van de aandeelhouders, die heb je toch niet opgehaald om ze op de bank te hebben staan?

[zeux]

Yes, dat is een helder verhaal.
Alleen: met vijf miljoen doe je in het huidige voetbal helemaal niks dat enigszins substantieel is. Dus moet je zeker naar een rendement van 10 miljoen, lijkt mij. Moet je dus naar minimaal 200 miljoen in je fonds. En daar ben je - gezien de spelers die vertrokken zijn en de transferpotentie die we daardoor nu hebben - zeker nog vier, vijf, zes jaar van verwijderd.

Wat is het alternatief om over 5/6 jaar structureel (dus voor tientallen jaren) op een hoger niveau te zitten? Direct investeren in spelers is pas een riskante belegging..... Dan bouw ik liever nog 5/6 jaar kapitaal op.

Het risico is dat je voetballend zo bent weggezakt, dat je aan het hogere rendement dat je dan eventueel hebt opgebouwd niet voldoende gaat hebben om weer op niveau te komen.

[zeux]

[
Gezien de afgelopen 4 jaar is er juist alle reden om hoopvol te zijn over de huidige strategie.

De vraagt blijft: hoe lang kun je blijven cashen met deze selectie? En de afgelopen vier jaar leverden onder meer zoveel op door de CL-inkomsten. Dat is nu juist niet een bron waar je op moet vertrouwen dat je die ieder jaar hebt. Resultaten uit het verleden (enz).

[Ronald!]

Al decennia lang beginnen we met een uitgeklede selectie aan het seizoen. Aan het einde van elk seizoen zijn er altijd wel weer spelers die miljoenen op kunnen leveren (en dat in de regel ook doen). Om nu te doen alsof er geen potentieel rondloopt bij Ajax en dat we t niet kunnen met een jong elftal is geschiedvervalsing en zwartkijkerij ineen. Daar geloof ik niet in.

[zeux]

Al decennia lang beginnen we met een uitgeklede selectie aan het seizoen. Aan het einde van elk seizoen zijn er altijd wel weer spelers die miljoenen op kunnen leveren (en dat in de regel ook doen). Om nu te doen alsof er geen potentieel rondloopt bij Ajax en dat we t niet kunnen met een jong elftal is geschiedvervalsing en zwartkijkerij ineen. Daar geloof ik niet in.

Ik zeg niet dat er geen potentieel rondloopt in Ajax. Ik zie alleen niet hoe de jonge spelersgroep (na vertrek Blind) op korte termijn voor jouw scenario serieus geld op gaat leveren om het rendement substantieel te laten stijgen. Ofwel: ik zie het eigen vermogen niet in dezelfde snelheid stijgen als in de afgelopen vier jaar. Maar misschien heb ik het mis.
Van de huidige groep spelers kun je denk ik - naast Blind - voor Vermeer en Siggy nog wel behoorlijke bedragen verwachten. Misschien over een paar jaar Van Rhijn. Maar daarna? Kunnen we binnen afzienbare tijd gaan cashen voor jongens als Serrero, Klaassen, Veltman, Fischer, Andersen, Kilik, Meleg, Zivkovic, Viergever, Boilessen? Daar zal toch jouw resultaat vandaan moeten gaan komen lijkt mij.
Maar winnen we bij hun verkoop dan ondertussen 'gewoon' de schaal voor de CL-inkomsten die óók nodig zijn?

[Iniesta]

Yes, dat is een helder verhaal.
Alleen: met vijf miljoen doe je in het huidige voetbal helemaal niks dat enigszins substantieel is. Dus moet je zeker naar een rendement van 10 miljoen, lijkt mij. Moet je dus naar minimaal 200 miljoen in je fonds. En daar ben je - gezien de spelers die vertrokken zijn en de transferpotentie die we daardoor nu hebben - zeker nog vier, vijf, zes jaar van verwijderd.

Wat is het alternatief om over 5/6 jaar structureel (dus voor tientallen jaren) op een hoger niveau te zitten? Direct investeren in spelers is pas een riskante belegging..... Dan bouw ik liever nog 5/6 jaar kapitaal op.

Het risico is dat je voetballend zo bent weggezakt, dat je aan het hogere rendement dat je dan eventueel hebt opgebouwd niet voldoende gaat hebben om weer op niveau te komen.

Als aandeelhouder is het niet te verkroppen als Ajax haar geld in een beleggingsfonds gaat stoppen, om vervolgens van het rendement te leven. Ze beleggen in een voetbalbedrijf, niet in een beleggingsfonds. Het lijkt me ook dat de expertise van onze directie niet ligt in beleggen.
Als je inderdaad niet weet wat je met het geld moet doen, dan is het vrij simpel: terugkopen van de aandelen.

In principe heeft Ajax de volgende opties:
- Investeren in spelers.
- Investeren in stadion
- Investeren in trainingsfaciliteiten
- terugkopen van aandelen
- investeren in andere voetbalclubs

Interessant is te kijken wat het doel was bij het ophalen van dat geld van de aandeelhouders.

[Iniesta]

Vergelijk het met staatsfondsen en het verschil in aanpak tussen Nederland en Noorwegen: Nederland investeert zn inkomsten uit gaswinning direct in de economie. Noorwegen daarentegen investeert het in een staatsfonds en investeert op basis van het rendement in de economie. Resultaat: als de olie/het gas straks op is heeft Noorwegen een blijvend verdienmodel. In Nederland droogt de inkomstenbron op en zitten we met niks. En paar procent van de economie: foetsie. Tegelijkertijd: als de gasprijs daalt zit Nederland direct met een tekort op de staatsbegroting. Gebeurt hetzelfde met de olieprijs, dan heeft dat geen direct effect op de Noorse staatsbegroting.

Door het staatsfonds (onderhand het grootste ter wereld) is Noorwegen nu een van de rijkste landen ter wereld. Niet alleen dat, de welvaart is ook gegarandeerd voor vele generaties in de toekomst.

Beetje scheve vergelijking.
Nederland heeft het geld in oa infrastructuur gestopt. Dit is zeker geen weggegooid geld, en levert ook voor de toekomst als de gasbaten opraken rendement op. Uiteraard heeft Nederland het geld ook in minder rendabele consumptie gestopt.

Noorwegen investeert het in bedrijven, die vervolgens het geld weer investeren om er op lange termijn geld mee te verdienen.

[Ronald!]

100% zekerheid van sportief succes op de korte termijn is niet te koop. Ook niet voor 20 miljoen. Zekerheid van inkomsten voor tientallen jaren is wel 'te koop'. Daarmee kan je jaar in jaar uit (mis)kopen halen. Groeit het kapitaal en paar jaar niet hard door? Niets aan de hand. Groeit het wel door? Kunnen we voor tientallen jaren nog duurdere miskopen halen ;)

[Iniesta]

Wat voor rendement wil je met 100 miljoen belegging halen? als je 3/4 procent per jaar rendement hebt, krijgt je dus 3 miljoen euro per jaar op basis van je belegging. Nog niet eens genoeg voor elk jaar een nieuwe vd Hoorn.

Ajax is een voetbalbedrijf. Dus investeer je in voetbal gerelateerde activiteiten.
Jij wilt geld vragen van aandeelhouders, en als die vervolgens vragen wat ga je ermee doen, geef je aan dat je dat geld gaat beleggen in andere fondsen. Welke logica zit hierin voor de aandeelhouder?

[Ronald!]

Beetje scheve vergelijking.
Nederland heeft het geld in oa infrastructuur gestopt. Dit is zeker geen weggegooid geld, en levert ook voor de toekomst als de gasbaten opraken rendement op. Uiteraard heeft Nederland het geld ook in minder rendabele consumptie gestopt.

Noorwegen investeert het in bedrijven, die vervolgens het geld weer investeren om er op lange termijn geld mee te verdienen.

Nederland betaalt er veel directe inkomenssteun mee. Voor zover er in infrastructuur wordt geïnvesteerd: na twee generaties is dat ook weg....

Het verdienmodel van Noorwegen is in zekere zin voor de eeuwigheid.

[Ronald!]

Wat voor rendement wil je met 100 miljoen belegging halen? als je 3/4 procent per jaar rendement hebt, krijgt je dus 3 miljoen euro per jaar op basis van je belegging. Nog niet eens genoeg voor elk jaar een nieuwe vd Hoorn.

Ajax is een voetbalbedrijf. Dus investeer je in voetbal gerelateerde activiteiten.
Jij wilt geld vragen van aandeelhouders, en als die vervolgens vragen wat ga je ermee doen, geef je aan dat je dat geld gaat beleggen in andere fondsen. Welke logica zit hierin voor de aandeelhouder?

Zie eerdere reacties voor eenvolledig antwoord.

Maar in het kort: 5%. Kan zeer veilig. Haal je nu al 5 mln mee op = halve hoofdsponsor. Over de loop van de jaren groeit dit bedrag als we spelers weten te verkopen of bijvoorbeeld Cl halen. Het tempo is echter niet zo belangrijk. Wel belangrijk is dat het structureel betere financiën en een betere selectie oplevert.

Met dit model investeer je net zo goed in spelers/voetbal. De oorsprong van het geld is echter verschillend. Bij mijn model is het een structurele inkomstenbron. Of je nu een goeie of een slechte speler koopt; volgend jaar heb je weer evenveel te besteden. In het andere geval komt het uit incidentele inkomsten. Slechte speler gekocht = geld weg=dikke pech. Dat verhaal kan ik zonder problemen uitleggen aan aandeelhouders/de vereniging. Wie belt Overmars? ;)

[Iniesta]

Maar in het kort: 5%. Kan zeer veilig.

5% veilig is momenteel volstrekt onrealistisch. 10 jarig rendement op Nederlandse staatsobligaties is momenteel 1.3% max. Als je de rendementen op de aandelenmarkten van de afgelopen 10 jaar bekijkt, zie je dat andere beleggingen simpelweg niet zo risicoloos zijn, en dus niet veilig.

Over de loop van de jaren groeit dit bedrag als we spelers weten te verkopen of bijvoorbeeld Cl halen.

het rendement over alle jaren sinds de beursgang was negatief, wellicht dat we eind juni net break even komen. In 16 jaar tijd is Ajax dus niet in staat gebleken om het bedrag te laten groeien. Op basis waarvan verwacht je dat dat nu wel zou kunnen?

Dat verhaal kan ik zonder problemen uitleggen aan aandeelhouders/de vereniging. Wie belt Overmars? ;)

Nogmaals, je vraagt een aandeelhouder om 1000 euro over te maken, die Ajax vervolgens gaat belegggen voor die aandeelhouder.Waarom zou die aandeelhouder dat geld niet zelf willen beleggen?

Als je 5% structureel rendement wilt halen, moet je een weloverwogen beleggingsstrategie aanhouden. Hopelijk vertrouwen de aandeelhouders erop dat vd Sar en Overmars dat beter kunnen dan zij zelf.

[Khraa]

Het Ajax-aandeel is geen aandeel voor rendement. De meeste aandeelhouders zijn emotieaandeelhouders.....

[Ronald!]

Maar in het kort: 5%. Kan zeer veilig.

5% veilig is momenteel volstrekt onrealistisch. 10 jarig rendement op Nederlandse staatsobligaties is momenteel 1.3% max. Als je de rendementen op de aandelenmarkten van de afgelopen 10 jaar bekijkt, zie je dat andere beleggingen simpelweg niet zo risicoloos zijn, en dus niet veilig.

Over de loop van de jaren groeit dit bedrag als we spelers weten te verkopen of bijvoorbeeld Cl halen.

het rendement over alle jaren sinds de beursgang was negatief, wellicht dat we eind juni net break even komen. In 16 jaar tijd is Ajax dus niet in staat gebleken om het bedrag te laten groeien. Op basis waarvan verwacht je dat dat nu wel zou kunnen?

Dat verhaal kan ik zonder problemen uitleggen aan aandeelhouders/de vereniging. Wie belt Overmars? ;)

Nogmaals, je vraagt een aandeelhouder om 1000 euro over te maken, die Ajax vervolgens gaat belegggen voor die aandeelhouder.Waarom zou die aandeelhouder dat geld niet zelf willen beleggen?

Als je 5% structureel rendement wilt halen, moet je een weloverwogen beleggingsstrategie aanhouden. Hopelijk vertrouwen de aandeelhouders erop dat vd Sar en Overmars dat beter kunnen dan zij zelf.

No offense, maar je verhaal klopt niet. Ik wil van alles uitleggen, maar zonder basiskennis over beurzen, beleggen en beursgenoteerde ondernemingen gaat het me te veel tijd kosten om dit uit te leggen. Zie mijn vorige posts in dit topic voor meer uitleg over het idee.

[Iniesta]

Sorry, ik heb meer dan een gemiddelde basiskennis over deze zaken, dus zoveel tijd hoeft dat niet te kosten
Je reactie hier komt nogal goedkoop over.
Ik heb punt voor punt delen van je verhaal weerlegd. Lijkt me vrij eenvoudig om mijn punten te weerleggen als er iets structureels niet aan klopt.

[Toppie]

Wat als je meer dan 100 miljoen hebt en je blijft zo voetballen met deze te jeugdige generatie

[Ronald!]

Sorry, ik heb meer dan een gemiddelde basiskennis over deze zaken, dus zoveel tijd hoeft dat niet te kosten
Je reactie hier komt nogal goedkoop over.
Ik heb punt voor punt delen van je verhaal weerlegd. Lijkt me vrij eenvoudig om mijn punten te weerleggen als er iets structureels niet aan klopt.

'Vraagtekens zetten bij' is niet hetzelfde als weerleggen.

Ik verdien mn geld met analyse van beurshandel. Ik weet waar ik het over heb. Mogelijk krijg je later deze week uit uitgebreid antwoord, maar nu heb ik de tijd niet.

[Lionel]

Ik vind 5% ook wel aan de hoge kant.

[Ronald!]

Ik vind 5% ook wel aan de hoge kant.

Ter vergelijk: pensioenfondsen kunnen omwille van hun maatschappelijke functie ook geen enorme risico's nemen. Toch halen pensioenfondsen al gauw een gemiddeld jaarlijks rendement (over tientallen jaren) van zo'n 10%. Dus als je nog een stuk defensiever investeert dan het gemiddelde pensioenfonds (bijvoorbeeld meer obligaties ipv aandelen), is 5% alleszins haalbaar.

[Giacomo Puccini]

Natuurlijk is een goed rendement haalbaar, ik haal ook rendement met dubbele cijfers. Er zijn echter ook voorbeelden van gemeentes die miljoenen gemeenschapsgeld naar Ijsland brachten en er nooit meer een cent van terugzagen.

Je kunt geld maar 1 keer uitgeven en dus gaan beleggingen ten koste van investeringen in het voetbal. Ajax is een voetbalclub, een belangrijke peiler onder het Nederlandse voetbal met de verantwoordelijkheid het Nederlandse voetbal en de Ajaxsupporters in het bijzonder, te dienen. Dat is duidelijk een ander doel dan dat van een pensioenfonds of beleggingsmaatschappij. Met voetbal kun je ook rendement maken heeft Ajax al aangetoond. Met een ruimer budget kan dit nog steeds en is er bovendien een betere basis voor sportief succes. Kies je nu voor groei/progressie of achteruitgang is de vraag. Voor mij is dit geen vraag maar een inkoppertje.

[Ronald!]

Natuurlijk is een goed rendement haalbaar, ik haal ook rendement met dubbele cijfers. Er zijn echter ook voorbeelden van gemeentes die miljoenen gemeenschapsgeld naar Ijsland brachten en er nooit meer een cent van terugzagen.

1 woord: spreiding. Daar hebben die gemeenten niet over nagedacht.

Je kunt geld maar 1 keer uitgeven en dus gaan beleggingen ten koste van investeringen in het voetbal.

Op de korte termijn heb je minder ruimte om te investeren (niet 100 miljoen, maar 5 miljoen), maar op de lange termijn heb je veel meer geld om te investeren in voetbal omdat je structureel op een hoger plan komt. Als je perse per direct tientallen miljoenen wil investeren in het eerste elftal is deze oplossing inderdaad niets voor Ajax. Persoonlijk zou ik daar echter niets voor voelen.

Ajax is een voetbalclub, een belangrijke peiler onder het Nederlandse voetbal met de verantwoordelijkheid het Nederlandse voetbal en de Ajaxsupporters in het bijzonder, te dienen. Dat is duidelijk een ander doel dan dat van een pensioenfonds of beleggingsmaatschappij.

zeker een ander doel dan een beleggingsmaatschappij (want zij hebben rendement als einddoel, Ajax niet). In zekere zin is het wel te vergelijken met een pensioenfonds. Net als Ajax belegt een pensioenfonds namelijk niet met rendement als einddoel. Het ware einddoel is het betalen van pensioenen (en is het geval van Ajax: sportieve verbetering). Beleggen is slechts een middel om dat doel te bereiken. cruciaal verschil.

Met voetbal kun je ook rendement maken heeft Ajax al aangetoond.

Ze hebben vooral aangetoond dat spelers kopen om rendement te maken niet loont. Daarom zie ik het totaal niet zien om van die 100 mln spelers direct te gaan kopen. Miskoop=geld weg. Koop je spelers echter met het rendement op die 100 mln, dan kun je je een miskoop permitteren. Ajax heeft wel aangetoond dat het opleiden van spelers rendeert. Daarvoor heb je die 100 mln echter niet direct nodig.

Met een ruimer budget kan dit nog steeds en is er bovendien een betere basis voor sportief succes. Kies je nu voor groei/progressie of achteruitgang is de vraag. Voor mij is dit geen vraag maar een inkoppertje.

Voor mij ook. We verschillen, lijkt het, echter van mening over hoe we dit gaan bereiken. :)

[elliquido]

Het Noorse bodemschatten model

Stel dat Ajax blijft sparen.. En voor argument sake 3% rente beurt. En bij goede transfers loopt dat spaarbedrag op. Jarenlang, jaar na jaar, op een gegeven moment (uno momento dado) beur je gewoon 30 mio rente jaarlijks.

Ik zou erg voorstander zijn van dat model

[zeux]

Het Noorse bodemschatten model

Stel dat Ajax blijft sparen.. En voor argument sake 3% rente beurt. En bij goede transfers loopt dat spaarbedrag op. Jarenlang, jaar na jaar, op een gegeven moment (uno momento dado) beur je gewoon 30 mio rente jaarlijks.

Ik zou erg voorstander zijn van dat model

Waar staan we voetballend tegen de tijd dat we een miljard hebben gespaard om die 30 miljoen te genereren?

(ik gok dat TA al met voetbalpensioen is tegen de tijd dat we dat miljard aan spaargeld hebben...)