Slechtste speler van het EK

[Jim]

RVN werd continue van de bal gelopen hoor. Ik had hem gewisseld voor RVP in de rust en Kuijt laten staan.

Je begrijpt toch wel dat zo'n wissel helemaal niets had verbeterd. Of je nou RVN of van Persie op een eiland zet maakt totaal geen verschil.
Van der Vaart diende te worden gewisseld. Die was helemaal op. Dat blijkt uit de statistieken die uitwijzen dat hij in de hele wedstrijd geen enkele bal heeft veroverd. Terwijl hij nota bene bijna een uur als (linker) controlerende middenvelder speelde. Dat zegt genoeg.
Van Basten liet echter zijn oogappel de volle 120 minuten aanmodderen.
Het "ik mag je gehalte" waardoor hij zich volgens RVN laat leiden, wint het bij Van Basten inderdaad regelmatig van een zakelijke en logische coaching op grond van feitelijke waarnemingen zonder aanzien des persoons. Dat zal toch echt moeten veranderen wil hij daadwerkelijk ooit doorgroeien tot een topcoach.

[Jöhnk]

RVN werd continue van de bal gelopen hoor. Ik had hem gewisseld voor RVP in de rust en Kuijt laten staan.

Je begrijpt toch wel dat zo'n wissel helemaal niets had verbeterd. Of je nou RVN of van Persie op een eiland zet maakt totaal geen verschil.

Eerst moet RVN de bal leren aannemen. Daarna pas zeuren over op een eiland staan. Je zag tegen Frankrijk dat een goed voetballende RVN (dat gebeurt eens in de zoveel jaar) helemaal niet op een eiland staat. Hoe slecht het veldspel van Oranje verder ook was. (Want het veldspel was, ook tegen Frankrijk, zeer matig.)

Die wissel had dus wel degelijk wat kunnen uithalen.

[Jim]

Eerst moet RVN de bal leren aannemen. Daarna pas zeuren over op een eiland staan.

Daar zeurde RVN niet over. Dat stel ik vast.

Je zag tegen Frankrijk dat een goed voetballende RVN (dat gebeurt eens in de zoveel jaar) helemaal niet op een eiland staat. Hoe slecht het veldspel van Oranje verder ook was. (Want het veldspel was, ook tegen Frankrijk, zeer matig.)

Het veldspel van Oranje was inderdaad tegen Frankrijk niet zo veel beter dan tegen Rusland. Maar waar jij aan voorbij gaat is dat je ook met een tegenstander hebt te maken.
En het tegenspel van Frankrijk was een stuk minder dan dat van Rusland. Zou het niet veel eerder daaraan kunnen liggen dat RVN tegen Rusland (wel) op een eiland stond dan aan zijn zogenaamde mindere balaanname in die wedstrijd?.
De centrumspits wisselen had niets opgeleverd. Het probleem lag voor een groot deel op het middenveld. Vooral daar werd Oranje afgetroefd.
Omdat twee van de drie middenvelders (de buitenste mensen van de 3-mans linie, Sneijder en Kuyt, tel ik even niet mee want die moeten in dit systeem ook als hangende vleugelspitsen fungeren) het af lieten weten.
Ten eerste kwam Engelaar in alle opzichten tekort voor dit niveau. Zoals te verwachten viel. Engelaar was sowieso een overbodig selectielid, want met Van Bronckhorst was de ideale controlerende linkermiddenvelder al voorhanden. Maar Van Basten's streven tot geniale ontdekker te worden uitgeroepen was blijkbaar belangrijker dan logisch (spelers) analyseren.
En op de tweede plaats kon de aanvallende middenvelder (VDV) het allemaal niet bijbenen. Hij maakte weliswaar veel meters, maar was wel steeds overal een stap te laat.
De enige van de drie middenvelders die naar behoren functioneerde was De Jong. Dan kun je het dus schudden en dan is het niet gek dat de verdediging die nu onterecht de grootste schuld krijgt toegeschoven, het allemaal niet meer aankon. Er kwamen van alle kanten Russen op haar af, het was dweilen met de kraan open.
Van Basten had moeten ingrijpen daar waar het nodig was, op het middenveld. De fitte Van Persie voor de uitgebluste VDV op 10 en Van Bronckhorst doorschuiven naar de positie van Engelaar. De Cler linksback. Weliswaar geen linksback wiens kwaliteiten op het verdedigende vlak liggen, maar dat geldt in exact dezelfde mate voor v. Bronckhorst.
Op die manier had je wellicht meer grip op het middenveld gekregen. Niet zeker, maar het waren wel logische wissels geweest. Daar gaat het om.
Van Basten ging echter zo onlogisch handelen dat Oranje eerder verzwakt dan versterkt werd. Een linksbenige speler (Van Persie) op rechts terwijl er aan de linkerkant ook al spelers (eerst Sneijder, later Afellay die voor Engelaar kwam) liepen die steeds naar het overvolle centrum trokken. En later VDV op de positie van Engelaar terwijl VDV dus evenmin (niet meer) in staat was een bal te veroveren. En je dus weer een wissel had die helemaal niks hielp.
Verder kon Van Basten intussen weten (en zou moeten weten) dat het opstellen van Engelaar het niet geringe risico met zich meebracht hem voortijdig naar de kant te moeten halen en je dus een dure wisselmogelijkheid kwijt bent. Hetgeen bleek.
Als je dan ook nog noodgedwongen een verdediger (Boulahrouz) naar de kant moet halen voor een andere (Heitinga) ben je dus al na een uur door je wissels heen. En daar zat onze "topcoach" met breekijzer Vennegoor, Huntelaar en de gebakken peren op de bank.

[999]

Zal best, maar de verdediging werd in alle 1 op 1 situatie afgetroeft door hun Russische tegenstander.Dan kan je welk een heel verhaal gaan houden over het middenveld, wat deels terecht is, maar als er niemand indeze verdediging in staat is om 1 op 1 te spelen omdat men simpelweg de kwaliteiten mist, tja.Boularouz,Heitinga, Mathijsen, Ooier, en van Bronkhorst gingen keer op keer de fout in tegen hun tegenstanders duels werden op ontweken, of men verloor ze simpel.En eigenlijk was dat het hele toernooi zo, alleen, omdat van der Sar bijna elke bal uit z'n doel haalde en we, achteraf gezien, steeds het geluk hadden om op de juiste momenten op voorsprong te komen, zal het dan wel.

Ik heb de moeite genomen om de wdstrijden nog eens een keertje te bekijken, zonder de spanning die je anders altijd hebt.Behalve wat goed uitgevoerde counters, valt op dat dit nooit en e nimmer een gelolied elftal is geweest.Wel werklust, en daardoor werden veel dingen gecamoufleerd ( niet voor het eerst ).Eigenlijk zegt het ook weer iets dat b.v. Kuijt steeds opgesteld moest worden.Harde noeste werker, maar daar houdt het ook voor een groot gedeelte op.

Men is meegegaan in de hoge scores, maar " we " vergaten de manier waarop die tot stand kwamen.Met counters, een gelukje ( de eerste ), of uit stilstaande momenten.Echte combinaties in de voorhoede ?, bijna niet gezien ...

[wimpey]

Mee eens. Geweldige prestatie van Oranje om dik van Frankrijk en Italie te winnen, maar dat was zonder Sar een heel stuk lastiger geweest.

Oranje counterde goed, tegen Frankrijk werd er uitstekend gewisseld door MVB en tegen Rusland had de nadruk moeten blijven liggen op 'tegenhouden' en proberen te winnen via een spelhervatting. Winning ugly, de Duitsers kunnen het wél, Oranje kan het al decennia niet.

Helaas koos MVB voor 'voetbal' in de vorm van Van Persie, die belabberd inviel. Kuyt knokte zich leeg en hield nog behoorlijk veel tegen. Door de wissel van Kuyt ontstond een cascade-effect. Boulah (die ook veel tegenhield) stond er ineens defensief alleen voor, pakte geel en moest worden vervangen door de i.m.o. beroerdste 'verdediger' van het EK. En toen stond Engelaar nog op het veld. Fout van MVB, simpel zat. Hij had bijv. Bouma kunnen brengen, die kan ook wel wat tegenhouden en is bij spelhervattingen gevaarlijk...

[Harm]

Ik vind dat je Kuijt een beetje tekort doet Voetske.

[wimpey]

Maar Van Basten's streven tot geniale ontdekker te worden uitgeroepen was blijkbaar belangrijker dan logisch (spelers) analyseren.

Wat ben je toch een drama-queen, Jim.

[Lionel]

in de vi van afgelopen week staat hoe balvast ruud wel niet was. Hij won wel vier!!! van zijn vijftien duels en had ook een berg balverlies/foute passes. Beter opletten thomas, bertje...

[Bert]

Staat daar dan ook tegenover hoeveel verdedigers hij op die momenten stond, hoelang hij de bal al in bezit had en hoeveel afspeelpunten er waren?

[wimpey]

in de vi van afgelopen week staat hoe balvast ruud wel niet was. Hij won wel vier!!! van zijn vijftien duels en had ook een berg balverlies/foute passes. Beter opletten thomas, bertje...

Op een onbewoond eiland...

RVN had wel iets meer mogen doen om zand te strooien in de Russische opbouw. Voor het overige was ie ook tegen Rusland weer goed. Speelde een prima EK, 5 klassen beter dan ie op het WK was.

[Lionel]

Staat daar dan ook tegenover hoeveel verdedigers hij op die momenten stond, hoelang hij de bal al in bezit had en hoeveel afspeelpunten er waren?

Daar gaat het toch niet om? Jij vond RVN goed omdat hij balvast was. Dat was hij dus niet. Dat er oorzaken waren doet daar dan toch niks aan af?

[Bert]

Lees nou gewoon naar wat ik hierboven zei. Je kunt de bal prima vasthouden maar hem dan uiteindelijk toch verliezen omdat je geen steun hebt.

[Lionel]

Dan houdt je de bal dus niet vast..... En je praat nu je eigen ongelijk weer goed door te doen alsof er totaal geen steun was. RVN was totaal niet balvast. Daardoor leek het misschien dat er geen steun was maar als hij dat wel zou zijn geweest zouden Sneijder, Vaart en de rest meer vertrouwen hebben gehad en zouden ze dus dichter bij hem spelen...

[Jesse]

Dus je geeft toe dat ze niet in de buurt van hem speelden?

[Lionel]

Niet de gehele wedstrijd ja. Nederland stond ook onder druk. Logisch dat ze dan verder van hem verwijderd stonden. Maar RVN was dus niet balvast. En dat spelers dus niet de gehele wedstrijd bij hem stonden heeft 2 oorzaken:

- zijn eigen gepruts waardoor spelers minder vertrouwen hebben om bij te sluiten
- het gepruts van het team

Ik geef overigens niet RVN de schuld van de verloren partij tegen Rusland maar mensen vonden hem hier een van de besten aan Nederlandse kant. En dat was dus niet! Cijfers bewijzen dat gewoon. En nu probeert Bertje zijn eigen onzin weer goed te praten....

[Baseman]

Dus als VN bij wijze van een bal 5 minuten vasthoudt maar uiteindelijk toch verliest omdat niemand aansluit en hij 3 verdedigers in zijn nek heeft, dan vind jij hem niet balvast ?

Natuurlijk verloor VN de meeste van zijn duels, hij stond er namelijk alleen voor. Dat wil echter niet zeggen dat hij niet balvast was.

[Jöhnk]

Maar het wil ook niet echt zeggen dat hij wel balvast was.

[Lionel]

Jij begrijpt mij!

[Lionel]

Tegen Rusland faalde iedereen op Van der Sar, De Jong en Van Nistelrooij na.

Je haalt RVN en Sneyder door elkaar, Thom. RVN was tegen de Russen geen schim van de strijder die ie tegen Italie en Frankrijk was.

Sneijder draaide tegen Rusland door. Hij roste alle ballen op een gegeven moment maar blind richting goal. Van Nistelrooij was aanspeelbaar en balvast.

En dat statistiekje van de VI bewijst dus je ongelijk. En dat bedoel ik dus...

[FlaFlu]

De aansluiting en ondersteuning was matig. Dan verliest iedere speler op een gegeven moment wel de bal.

[Jöhnk]

Tegen Frankrijk was er ook geen aansluiting.

Een spits moet iets met een bal kunnen, anders houdt het al snel op.

[Lionel]

Precies. Alsof hij nooit een afspeelpunt had. Daarbij verloor hij ook zijn duels en gaf hij heel wat foute ballen. Kijk de VI er maar op na....

[bryan]

Ik vond RvN veruit de meeste balvast en hardwerkende spits van het EK.