www.volkskrant.nl‘Disastro Donadoni’, spuwt Italiaanse pers
ROME - ‘Ik heb gisteren iets heel geks gezien op televisie’, zegt de presentator van het radioprogramma ’s ochtends na de pittige nederlaag van het Italiaanse elftal tegen Oranje.
‘O ja? Vertel, wat was het?’, antwoordt zijn collega quasi-geïnteresseerd.
‘Nou, het was een spel waarbij een stuk of tien mannen in blauwe shirtjes op een grasveld liepen en een bal probeerden te raken.’
‘Aha! Interessant!’
‘Maar wat ze ook deden, het lukte ze niet. Er kwamen telkens weer mannen in oranje hemdjes aan die er met de bal vandoor gingen. Ik heb eerlijk waar nooit zoiets gezien. Echt heel nieuw!’
Ironie, cynisme, ongeloof en pure nijd; de emoties waarmee de Italianen dinsdag het historische verlies van ‘de leeuwen’ verwerken, vliegen alle kanten op.
‘Allemachtig wat een klap!’, roept La Gazzetta dello Sport uit op de voorpagina. Italië kreeg volgens de krant ‘drie draaien om de oren’ van Oranje. In tegenstelling tot de Italianen was het Nederlands elftal ‘snel, agressief, scherp’, en leek het ‘alsof zij en niet wij de wereldkampioen waren’. Tuttosport schrijft dat Nederland ‘de draak stak’ met Italië en de Corriere dello Sport zag Italië worden ‘overrompeld en vernederd’.
Maar meer nog dan loftuitingen over Nederland hebben de Italiaanse media enorme hoeveelheden kritiek op het Italiaanse elftal, trainer Roberto Donadoni en scheidsrechter Peter Fröjdfeldt. De Zweedse arbiter keurde volgens veel Italianen ten onrechte het openingsdoelpunt van Van Nistelrooij goed. Er zou sprake zijn van buitenspel. Secretaris-generaal David Taylor van de UEFA zei dinsdag tijdens een persconferentie dat Fröjdfeldt de buitenspelregel juist had geïnterpreteerd. Maar Taylor ging niet in op het nuanceverschil dat de Italianen zien.
Al tijdens de wedstrijd gingen de sportredacteuren van staatstelevisiezender RAI op zoek naar arbitrale jurisprudentie over soortgelijke spelsituaties, waarbij een speler van de verdedigende partij zich ophoudt achter de achterlijn, terwijl de tegenstander scoort.
In de rust werden uitgebreid de beelden vertoond van Fiorentina - AS Roma uit maart 2006. Roma maakte toen een goal, terwijl een verdediger van Fiorentina de achterlijn was gepasseerd.
De treffer werd goedgekeurd, ‘maar het verschil is’, nuanceerde de RAI-presentator direct, ‘dat de Fiorentinaspeler op het punt stond weer aan het spel deel te nemen. Terwijl de verdediger van Italië, Christian Panucci, bij de goal van Van Nistelrooij geblesseerd op de grond lag en absoluut niet in staat was mee te doen.’
De Corriere dello Sport verwijst dinsdag zelfs naar de statuten van de Italiaanse scheidsrechtersvereniging, waarin zou staan dat een speler in de omstandigheden waarin Pannuci verkeerde tijdens het doelpunt, niet kan worden aangemerkt als deelnemer aan het spel. ‘Daarom stond Van Nistelrooij off-side’, schrijft de krant, die met onverholen tegenzin meldt dat voorzitter Cesare Gussoni van de scheidsrechtersbond het doelpunt wél reglementair acht.
De grootste boosdoener in Italiaanse ogen is trainer Donadoni. Hoe kon de oud-speler van AC Milan allemaal Milanspelers op het middenveld zetten, terwijl iedereen weet hoe zwak die momenteel zijn? Hoe kon hij Romaspeler Daniele de Rossi, ‘de beste middenvelder van Italië’, geheel over het hoofd zien? Wat zag Donadoni in verdediger Materazzi, die ‘in ademnood was als een vis op het droge’ en die ‘direct naar het strand’ moet worden gestuurd?
‘Disastro Donadoni’, spuwt daarom de Corriere dello Sport. Tuttosport gaat nog een stapje verder. ‘Geef ons Lippi terug’, smeekt de krant in een verwijzing naar de coach die Italië wereldkampioen maakte.
Er moet heel wat gebeuren willen de Azzurri het vertrouwen van het gedesillusioneerde thuisfront herwinnen.
9 juni, 20.45 uur Nederland-Italië
There is only one difference between a madman and me. I am not mad.
Salvador Dali
Salvador Dali
En nu moet ik een uur gaan zoeken naar die samenvatting?Thomas schreef:De Engelsen hadden een uitgebreide samenvatting waarin men ook alle kansen van de Italianen liet zien:
http://www.zshare.net/download/13368585be38859c/
Er is sowieso geen touw aan vast te knopen. Er staat dat het spel aan de bal en de intercepties beoordeeld zijn, maar bij Vaart staat er weer (terecht) dat hij steeds aanspeelbaar was.Peter schreef:Boula was niet altijd secuur in de voortzetting, maar voor Kuyt gelden andere regels. Die knapt namelijk altijd vuil werk op.
Nog steeds eens met Boem.
En met niemand anders!
En met niemand anders!
De scheidsrechter is gemachtigd om te bepalen of een speler niet meedoet aan het spel, of er nou toestemming gevraagd is of niet. Dat is zijn taak. De scheidsrechter heeft besloten dat Panucci deed mee, dat is zijn goede recht. Veel mensen zijn daar niet mee eens.Jabu schreef:Bovendien heeft de UEFA zelfs een persconferentie gegeven over de geldigheid van het doelpunt en het bestaan van de betrefende regel:
Lijkt mij vrij duidelijk.UEFA supports Dutch goal decision
by Mark Chaplin from Basel
UEFA has emphasised that the goal scored by Netherlands striker Ruud van Nistelrooy in last night's UEFA EURO 2008™ match against Italy in Berne was valid, and that referee Peter Fröjdfeldt acted correctly in awarding it.
Not offside
UEFA General Secretary David Taylor was reacting to claims from some quarters that Van Nistelrooy was standing in an offside position when he scored the first of the Netherlands' goals in their 3-0 win. "I would like to take the opportunity to explain and emphasise that the goal was correctly awarded by the referee team," he said. "I think there's a lack of understanding among the general football public, and I think it's understandable because this was an unusual situation. The player was not offside, because, in addition to the Italian goalkeeper, there was another Italian player in front of the goalscorer. Even though that other Italian player at the time had actually fallen off the pitch, his position was still relevant for the purposes of the offside law."
Still involved
The starting point, said Mr Taylor, is the Laws of the Game – Law 11 – which deal with offside, whereby a player is in an offside position if he is nearer to his opponents' goalline than both the ball and the second-last opponent. "There need to be two defenders involved," the UEFA General Secretary said. "If you think back to the situation, the first is the goalkeeper, and the second is the defender who, because of his momentum, actually had left the field of play. But this defender was still deemed to be part of the game. Therefore he is taken into consideration as one of the last two opponents. As a result, Ruud van Nistelrooy was not nearer to the opponents' goal than the second-last defender and, therefore, could not be in an offside position.
Rare incident
"This is a widely-known interpretation of the offside law among referees that is not generally known by the wider football public," he continued. "Incidents like this are very unusual – although I'm informed that there was an incident like this about a month ago in a Swiss Super League match between FC Sion and FC Basel 1893. [It was] initially suggested that this [goal] was a mistake by the referee in terms of the offside law – the commentator later apologised publicly, as he didn't realise that this was the correct application of the law."
Law applied
Mr Taylor concluded: "So let's be clear – the referees' team applied the law in the correct manner. If we did not have this interpretation of the player being off the pitch then what could happen is that the defending team could use the tactic of stepping off the pitch deliberately to play players offside, and that clearly is unacceptable. The most simple and practical interpretation of the law in this instance is the one that is adopted by referees throughout the world – that is that unless you have permission from the referee to be off the pitch, you are deemed to be on it and deemed to be part of the game. That is why the Italian defender, even though his momentum had taken him off the pitch, was still deemed to be part of the game, and therefore the attacking player put the ball into the net, and it was a valid goal. The law in this place was applied absolutely correctly."
Dat UEFA nu de scheidsrechter openlijk steunt in zijn beslissing is volkomen normaal, maar we weten niet wat er achter de schermen gebeurt. Wanneer heeft UEFA ooit openlijk gezegd dat ze iets fout hebben gedaan? Hoe vaak hebben we UEFA hier afgekraakt vanuit een Ajax standpunt?
Ik ben het er ook nog steeds niet mee eens. Ik heb nog NERGENS op papier of in reglementen gezien dat er daadwerkelijk staat dat spelers die geblesseerd buiten het veld liggen meetellen als daadwerkelijk actieve spelers.
De UEFA zegt het wel, maar nogmaals: het staat niet op de sites van de KNVB of de FIFA (op die van de UEFA kon ik de reglementen niet zo snel vinden).
Als ik daadwerkelijk die geschreven regel zie staan, vind ik het best (al blijf ik het een idiote regel vinden, of beter gezegd een idiote interpretatie van de regel).
De UEFA zegt het wel, maar nogmaals: het staat niet op de sites van de KNVB of de FIFA (op die van de UEFA kon ik de reglementen niet zo snel vinden).
Als ik daadwerkelijk die geschreven regel zie staan, vind ik het best (al blijf ik het een idiote regel vinden, of beter gezegd een idiote interpretatie van de regel).
Hoe kun je mensen doden, als in Gods gebod staat: 'Gij zult niet doden'? Lev Tolstoj
Er staat ook nergens dat ze niét meetellen.Frank schreef:Ik ben het er ook nog steeds niet mee eens. Ik heb nog NERGENS op papier of in reglementen gezien dat er daadwerkelijk staat dat spelers die geblesseerd buiten het veld liggen meetellen als daadwerkelijk actieve spelers.
There is only one difference between a madman and me. I am not mad.
Salvador Dali
Salvador Dali
-
brigade zuid
- AT Toto winner 15/16
- Berichten: 23726
- Lid geworden op: ma apr 26, 2004 10:51 pm
Als een speler aan de zijlijn wordt verzorgd dan zal zijn positie als niet deelnemende speler tegen die tijd bevestigd zijn door de scheidsrechter.Peter schreef:Wat nu als een verdediger ongeveer 25 meter van het goal aan de zijlijn wordt verzorgd? Sta je dan ook buitenspel als je rond deze plek als aanvaller de ballen afwacht?
Mee eens. De regel is belachelijk, maar de scheidsrechter is er om de regels te volgen. Dus die man deed het prima. Vond 'm sowieso goed fluiten.brigade zuid schreef:Ik ben blij dat ie telde hoor.. maar vind het een belachelijke regel.. ik had het niet meer dan terecht gevonden als dit buitenspel was geweest.
Maar de spelers maken het de refs ook niet echt lastig, het is een 'schoon' toernooi tot nu toe.
Natuurlijk is die regel niet belachelijk, ga je zodadelijk als speler ( die bij de paal staat, dat deed men vroeger n.l. ) b.v. bij een corner een ( als een afgeslagen bal opnieuw werd/wordt ingebracht ) stap achter de achterlijn doen om spelers buitenspel te zetten, dat zou pas achterlijk zijn.wimpey schreef:Mee eens. De regel is belachelijk, maar de scheidsrechter is er om de regels te volgen. Dus die man deed het prima. Vond 'm sowieso goed fluiten.brigade zuid schreef:Ik ben blij dat ie telde hoor.. maar vind het een belachelijke regel.. ik had het niet meer dan terecht gevonden als dit buitenspel was geweest.
Maar de spelers maken het de refs ook niet echt lastig, het is een 'schoon' toernooi tot nu toe.
Panuccie was niet geblesseerd, en had tijd genoeg om in ieder geval aanstalte te maken om terug het veld in te komen, dat Buffon er voor zorgt dat ie buiten het veld geraakt doet er niet toe.
Blij met de punten ...