Marco is er nog niet gerust op.NRC schreef:In zijn kritische analyses achteraf, ontdekte Van Basten 'structurele fouten' in het spel van het Nederlandse elftal. Hij wilde gisteren niet kwijt waar hij precies op doelde. Wel voorspelde hij dat er 's avonds een hartig woordje over zou worden gesproken. 'Het moet beter,' zei Van Basten enigszins bezorgd. 'Maar ik denk dat er te weinig tijd rest om ze uit ons spel te halen'.
13 juni, 20.45 uur Nederland-Frankrijk
Van Basten vandaag in de NRC Next:
"Well, maybe Bob Dylan was wrong. Maybe you do have to be a weatherman to know which way the wind blows."
Klopt. Maar hij is wel een ander soort aanvallende middenvelder. Vanwege zijn diepgang moet je hem dus niet als aanvallende middenvelder opstellen omdat hij dan niet veel ruimte heeft om diep te gaan. Hij is nog net geen KakaJöhnk schreef:Maar wel de diepgang en het scorend vermogen. Niet dat ik hem zou opstellen hoor.
Van Bommel is hoe dan ook geen verdedigende middenvelder. Als je dat niet ziet begrijp je er weinig van.
IK GELOOF!!!!!!
Je bedoelt dat je hem niet te diep moet opstellen? Daar ben ik het mee eens.
Van Bommel is één seizoen top geweest en dat was in 2004/2005 met Vogel en Cocu in zijn rug.
Maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor Engelaar, om terug on-topic te gaan. Dat is ook alles behalve een verdedigende/controlerende middenvelder. En aangezien ik het ook in balbezit vrij matig vind (vooral onder druk), zou ik die man niet meer opstellen.
Van Bommel is één seizoen top geweest en dat was in 2004/2005 met Vogel en Cocu in zijn rug.
Maar hetzelfde gaat natuurlijk op voor Engelaar, om terug on-topic te gaan. Dat is ook alles behalve een verdedigende/controlerende middenvelder. En aangezien ik het ook in balbezit vrij matig vind (vooral onder druk), zou ik die man niet meer opstellen.
En dan? VDV naast de Jong, zoals tegen Frankrijk? MVB wil daar een breker en een voetballer hebben, dus dat lijkt me de meest logische combinatie.Jesse schreef: Ik denk dat Van Basten Engelaar niet meer opstelt. Misschien alleen nog tegen Roemenië.
Robben en Sneyder kunnen dan centraal en links steeds stuivertje wisselen. En dan heb je Van Persie nog achter de hand.
Ach, we moeten niet gaan doen alsof Engelaar tegen Zwitserland door het ijs is gezakt. Ook Sneijder, VDV en De Jong konden ons geen overwicht geven op het middenveld.
Hij speelde misschien niet zijn beste wedstrijd maar ik zou hem nog een kans geven tegen Roemenie. Als hij daar ook wordt overlopen kan je gaan nadenken over iets anders.
Als je VDV daar neerzet kom je in de problemen... Het evenwicht is dan weg.
Hij speelde misschien niet zijn beste wedstrijd maar ik zou hem nog een kans geven tegen Roemenie. Als hij daar ook wordt overlopen kan je gaan nadenken over iets anders.
Als je VDV daar neerzet kom je in de problemen... Het evenwicht is dan weg.
IK GELOOF!!!!!!
Ik snap echt niet hoe mensen niet in kunnen zien dat Van Bommel geen verdedigende middenvelder is. Z'n kracht ligt juist in aanvallend opzicht en dan met name z'n dynamiek en loopvermogen. Van Bommel is op z'n best als pendelende halfspeler. En dan mag hij van mij ook nog wel eens fanatiek achter z'n tegenstander aanlopen, hem neer schoppen en een domme kaart pakken.Jim schreef:Dan zijn we het dus weer niet eens. Van Bommel kan zich prima ondergeschikt maken. Dat heeft hij dit seizoen overduidelijk bewezen bij Bayern waar hij zich in een controlerende positie volledig in dienst van het team stelde.wimpey schreef: Je schreef in een ander topic ook dat Van Bommel prima in dit Oranje zou passen. Ben ik niet met je eens. Van Bommel kan niet zo dienend spelen en zichzelf volledig ondergeschikt maken als Nigel de Jong dat doet. Karakterkwestie, dat botst met Van Bommel's ego. Van Bommel heeft de drang zich te manifesteren bij balbezit. De Jong niet, die kommert zich enkel en alleen om z'n tegenstander.
En hoewel de Jong het tot dusver aardig doet, is van Bommel natuurlijk in alle opzichten een betere speler. Als dat niet zo was had trouwens de Jong heus wel in zijn plaats bij een absolute topclub als Bayern gespeeld.
Van Bommel ziet de vrije man net wat sneller, voelt net wat beter aan wanneer druk te zetten en boezemt door zijn grotere uitstraling en persoonlijkheid net wat meer angst in dan de in dat opzicht wat bleke De Jong.
Met andere woorden, het verdedigende blok van Oranje was met van Bommel een stuk sterker geweest. Tot dusver is het bolwerk nog overeind gebleven, maar het piept en kraakt regelmatig in zijn voegen.
Verder is de vergelijking tussen De Jong en Van Bommel natuurlijk niet helemaal eerlijk, aangezien Van Bommel pas op z'n 28ste vertrok richting een Europese topclub. De Jong is nu pas 23. Daarnaast heeft De Jong met z'n twee prima EK-wedstrijden zowat al meer goede interlands gespeeld dan Van Bommel.
Mee eens. Het opendraaien is niets met Heitinga en van dynamiek heeft hij op die positie niet gehoord. Daarnaast weet hij zich gewoon geen raad zonder directe tegenstander. Maar goed, dit roep ik al zo'n jaar en het is ook de reden dat Heitinga nooit de top zal bereiken. Achterin is het natuurlijk al helemaal niet veel soeps.Bertje schreef:Het voordeel van De Jong is, dat als de tegenstander zonder diep spelende aanvallende middenvelder speelt, je hem ook als rechtshalf kunt opstellen. Heitinga is dan vrijwel waardeloos.
Eens. Ik heb in verdedigend opzicht liever Bouma.Bertje schreef:Overigens vind ik Van Bronckhorst verdedigend toch net wel even wat sterker dan De Cler. Van Bronckhorst is positioneel sterker, fysiek sterker en geconcentreerder. Al is ook Van Bronckhorst natuurlijk geen beste verdediger.
Als pendelende halfspeler dus. Lekker af en toe terughollen en iemand neerknallen en voorin op de juiste momenten aansluiten of in de zestien verschijnen.Jöhnk schreef:Je bedoelt dat je hem niet te diep moet opstellen? Daar ben ik het mee eens.
Van Bommel is één seizoen top geweest en dat was in 2004/2005 met Vogel en Cocu in zijn rug.
MVB redeneert anders, lijkt me. Die vind de tegenstander niet zo heel erg interessant, heb ik het gevoel. Zie Frankrijk: VDV een linie terug, Robben erin. Kuyt eruit, Persie erin. Dan ben je puur bezig om zelf aan het voetballen te komen en om ervoor te zorgen dat je aanvallers op een fatsoenlijke manier bereikt worden.Jöhnk schreef:Dan heb je wel heel weinig controle. Maar goed, liever VDV dan Engelaar uiteraard.
En dan moeten die aanvallers er wél staan natuurlijk en dat was gelukkig het geval. Nog maar eens: de ultieme teamprestatie was die van RVN. Jezelf zó opofferen, vechten, sleuren, storen en dan tóch zo scherp zijn om op het moment supreme een perfect technisch hoogstandje te produceren: daar mag ie héél trots op zijn.
I.m.o. de verpersoonlijking van dit Oranje en dé man van de wedstrijd. Zonder enige twijfel.
Van Basten houdt zich natuurlijk wel degelijk bezig met de tegenstander. In de wedstrijd tegen Italië zorgde hij er niet bij toeval voor dat de angel grotendeels uit het Italiaanse spel verdween. Boulahrouz op Di Natale, Van der Vaart in de buurt van Pirlo, Kuijt op Zambrotta en Van Bronckhorst Camoranesi terug laten dringen.
Nog steeds eens met Boem.
En met niemand anders!
En met niemand anders!
De wissels tegen Frankrijk waren puur gericht op het reanimeren van het aanvalsspel van Oranje, niet op het bestrijden van het franse overwicht.Bertje schreef:Van Basten houdt zich natuurlijk wel degelijk bezig met de tegenstander.
@Rishi: Engelaar heeft dit toernooi nog niet tegen Zwitserland gespeeld. Komt er ook niet meer van, lijkt me.
Heb je nooit gehoord van Brückner?Monkey Tonk schreef:Real Ajax schreef:
Dat gaat wel lastig worden. Of moet je dan in de 1/4 finale met 0-2 achter komen te staan en dat ombuigen tot 3-2? Deze wedstrijd was ideaal voor het-overwinnen-van-de-tegenslag. Denk dat je nu de kampioenskwaliteit "geloven in je eigen kunnen" zal moeten koesteren.monkey tonk schreef:De kampioenskwaliteit bij uitstek is het overwinnen van tegenslag. Hopelijk krijgen we nog een kans om die, zonder brokken, te ontwikkelen.
Wat van Basten gisteren als coach liet zien was Cruijffiaans. De enige voetballer die ik ooit heb horen zeggen dat je een aanvalller in moet zetten als je verdedigend onder druk staat is Cruijff. Maar je moet het wel durven. Het was een schitterend staaltje blufpoker. En het was aan de Franse coach om erop te reageren. Die besloot om achterin een op een te spelen, en dus het middenveld in handen te hebben. Vandaar dat Nederland ver terug moest. Maar de counters waren door de superieure kwaliteit van de Nederlandse aanvallers veel gevaarlijker dan wat hun middelmatige aanvallers tegen onze middelmatige verdediging lieten zien. En het kon geen kwaad dat van der Sar alles pakte (op een buitenspelgoal na), terwijl de Franse keeper overal naast greep.
Van Basten is voor mij in een klap een topcoach. Absoluut niet meer te vergelijken met de nieuwkomer op het vorige WK. Hij was in feite de 'tegenslag', die ik zo graag wil zien (om die te overkomen) een stap voor, want dat de gelijkmaker zwaar in de lucht hing, daar waren we het hier allemaal wel over eens. Van Basten was gisteren minstens zo magistraal als zijn aanvallers op het veld. De tweede helft was een pokerspel tussen twee coaches, en Marco had altijd de betere hand.
Ik blijf verontrust, omdat er een wedstrijd tussenzit waarin het tegen gaat zitten. Maar als van Basten nog meer moois in de hoge hoed heeft, dan moet het eigenlijk gewoon kunnen.
Wat betreft die tegenslag; 0-2 lijkt me een beetje teveel van het slechte, maar een 0-1 achterstand in de halve finale ombuigen in 2-1 is een prima voorbereiding op de finale. ;)
"One game at a time."
Heb je gelijk in. Ik wil alleen maar zeggen dat Engelaar tegen Frankrijk een mindere dag had. En dat is minder erg dan overlopen worden door een middenvelder van Zwitserland...wimpey schreef:De wissels tegen Frankrijk waren puur gericht op het reanimeren van het aanvalsspel van Oranje, niet op het bestrijden van het franse overwicht.Bertje schreef:Van Basten houdt zich natuurlijk wel degelijk bezig met de tegenstander.
@Rishi: Engelaar heeft dit toernooi nog niet tegen Zwitserland gespeeld. Komt er ook niet meer van, lijkt me.
IK GELOOF!!!!!!
Heeft natuurlijk met elkaar te maken. Nederland heeft geen verdedigers die Ribéry en Henry kunnen afstoppen, noch hebben we een controleur als Makélélé die in zijn eentje de aanvoer naar dergelijke spelers met de helft kan doen afnemen. Wel heeft Nederland met Van der Vaart een positioneel sterke speler met een hoge handelingssnelheid een een uitstekende pass, waardoor je in ieder geval je eigen aanval weer in het spel kunt betrekken en dusdoende de Franse verdedigers op de eigen helft kunt houden en zo veel mogelijk de bal op de helft van de tegenstander kunt rondtikken. Verdedigen door zo veel mogelijk op balbezit te spelen dus.wimpey schreef:De wissels tegen Frankrijk waren puur gericht op het reanimeren van het aanvalsspel van Oranje, niet op het bestrijden van het franse overwicht.
Nog steeds eens met Boem.
En met niemand anders!
En met niemand anders!