Waarom zeg je zo iets op zo'n manier? Ik vind het een nare, onaardige en volkomen zwakke manier van praten.Thomas schreef: Verder is het erg aandoenlijk dat iemand als Bryan zoekt naar drogredenen om de 1-0 af te keuren, want dat was natuurlijk gewoon een geldig doelpunt.
Als het 3-1 had kunnen zijn, had het ook net zo goed 4-1 kunnen zijn. Natuurlijk, Italië heeft kansen gehad. Maar het is niet zo dat Nederland slechts drie kansen heeft gehad en dat die er toevallig allemaal invlogen.Monkey Tonk schreef:Over geluk heb ik het niet gehad. Ik zei alleen maar dat de score de verhoudingen niet echt weergaf. Het had net zo goed 3-1 of 3-2 kunnen zijn. Doet niets af aan de prestatie van Oranje.
Ik was na afloop eigenlijk het meest verwonderd over de nul achterin.
Valt weinig aan te interpreteren, hoor.bryan schreef:Ik vond het gewoon een totaal verkeerde interpretatie van de regels.
Met dank aan Thomas.11.11:
"A defender who leaves the field during the course of play and does
not immediately return must still be considered in determining where
the second to last defender is for the purpose of judging which
attackers are in an offside position. Such a defender is considered
to be on the touch line or goal line closest to his or her off-field
position. A defender who leaves the field with the referee's
permission (and who thus requires the referee's permission to return)
is not included in determining offside position."
bryan schreef:Waarom zeg je zo iets op zo'n manier? Ik vind het een nare, onaardige en volkomen zwakke manier van praten.Thomas schreef: Verder is het erg aandoenlijk dat iemand als Bryan zoekt naar drogredenen om de 1-0 af te keuren, want dat was natuurlijk gewoon een geldig doelpunt.
Ik vond het gewoon een totaal verkeerde interpretatie van de regels.
Wie is hier nu aan het mierenneuken?bryan schreef:Juist, en zo'n regel is nodig omdat anders verdedigers gewoon uit het veld kunnen lopen en ineens iedereen buitenspel zetten. Maar de vraag is maar of bij een luchtduel een knal krijgen van de doelman met zo iets te vergelijken is. Een goede scheidsrechter (zeg maar, niveau Colina) had wel een uitzondering gemaakt. Wat er gisteren gebeurde was mierenneukerij van de hoogste orde.
Ja, dat is het meest belachelijke toevoeging aan de regel.Ik vind het niet te geloven dat een speler die expres buitenspel gaat lopen nog wel aan dezelfde aanval mee kan doen als de bal eerst naar een andere aanvaller gaat.
Ja. Hij vraagt toestemming en de scheidsrechter bepaalt dan dat hij buitenspel staat. Dat mag. Maar de scheidsrechter is geen kindje mag ook bepalen dat iemand buiten het veld staat zonder dat diegene toestemming vraagt.Bertje schreef:Wie is hier nu aan het mierenneuken?bryan schreef:Juist, en zo'n regel is nodig omdat anders verdedigers gewoon uit het veld kunnen lopen en ineens iedereen buitenspel zetten. Maar de vraag is maar of bij een luchtduel een knal krijgen van de doelman met zo iets te vergelijken is. Een goede scheidsrechter (zeg maar, niveau Colina) had wel een uitzondering gemaakt. Wat er gisteren gebeurde was mierenneukerij van de hoogste orde.
Er staat nadrukkelijk dat een verdediger buitenspel niet zou opheffen als hij toestemming zou hebben van de scheidsrechter en dat was niet het geval. Gewoon geldig dus.
Vergeleken met de laatste acht jaar Oranje ook nog eens. Ik heb ook genoten...ook al is dat fout.Arthur schreef:Vergeleken met wat we al jaren bij Ajax zien was het buitenaards, dus ik heb er in ieder geval van genoten.
Misschien, maar die situatie duurt gewoon te kort: Panucci gaat neer, die bal schiet het veld in, wordt aangenomen en voor de goal geschoten, tikkie, goal. Veel te kort om een goede inschatting van de situatie te maken terwijl het spel doorgaat en als scheids door je hoofd schiet dat "Italianen wel van slecht straattheater houden."Maar de vraag is maar of bij een luchtduel een knal krijgen van de doelman met zo iets te vergelijken is. Een goede scheidsrechter (zeg maar, niveau Colina) had wel een uitzondering gemaakt. Wat er gisteren gebeurde was mierenneukerij van de hoogste orde.
Of de scheidsrechter nu een kindje is of niet, hij dient zich aan de regels te houden. Over één of andere impliciete toestemming wordt niet gerept. Sterker nog: "the referee's permission" wordt gelijkgesteld aan eenzelfde toestemming bij het opnieuw betreden van het veld. Een expliciete toestemming dus.bryan schreef:Ja. Hij vraagt toestemming en de scheidsrechter bepaalt dan dat hij buitenspel staat. Dat mag. Maar de scheidsrechter is geen kindje mag ook bepalen dat iemand buiten het veld staat zonder dat diegene toestemming vraagt.
Uh, er is natuurlijk geen sprake meer van een blunder als de blunder door de regels gelegitimeerd wordt. Je kunt het niet eens zijn met de regel, prima, maar de arbitrage handelde natuurlijk volgens het boekje.Frank schreef:Ik heb nog steeds het idee dat deze regel nu toevallig heel goed uitkwam voor de heren scheidsrechters en hun bazen om een blunder van het Zweedse arbitrale trio te verbergen. Het slaat namelijk gewoon helemaal nergens op om Panucci in dit geval als een actief element aan te merken. Mijns insziens was het gewoon meters buitenspel van Ruud. Je kunt er zelfs aan twijfelen of de scheids en grens uberhaupt Panucci wel hebben zien liggen.
Geruchten? Lekker empirisch. Verder heb ik hier werkelijk nog niets over gehoord, noch heb ik iets gelezen. Waar heb je dit vandaan?Frank schreef:Omdat er geruchten (let wel: geruchten) zijn dat de vierde man de scheidsrechter in moest fluisteren heeft dat Panucci naast het doel lag en dat hij het maar op het opheffen van buitenspel moest houden.
Zie bovenstaande discussie. Je kunt je niet onttrekken aan het spel zonder bevestiging van de scheidsrechter.En nogmaals, ik denk dat de regel nu expres zo uitgelegd wordt en dat hij oorspronkelijk is bedoeld om te zorgen dat er niemand EXPRES buiten het veld gaat staan. Niet als er iemand geblesseerd buiten het veld ligt.
Helaas eens ja.Monkey Tonk schreef:bryan schreef:Waarom zeg je zo iets op zo'n manier? Ik vind het een nare, onaardige en volkomen zwakke manier van praten.Thomas schreef: Verder is het erg aandoenlijk dat iemand als Bryan zoekt naar drogredenen om de 1-0 af te keuren, want dat was natuurlijk gewoon een geldig doelpunt.
Ik vond het gewoon een totaal verkeerde interpretatie van de regels.
Dat is hier tegenwoordig vrij normaal. Je kunt je mening in een paar alineas uitleggen, en dan krijg je een botte reactie als: "wat een onzin." Zonder enige uitleg.
Ik onderbouw m'n posts altijd. Ook in dit geval. Ik vind het best dat Bryan het niet eens is met de regel, maar hij is er wel. En dus is het doelpunt gewoon geldig.Monkey Tonk schreef:bryan schreef:Waarom zeg je zo iets op zo'n manier? Ik vind het een nare, onaardige en volkomen zwakke manier van praten.Thomas schreef: Verder is het erg aandoenlijk dat iemand als Bryan zoekt naar drogredenen om de 1-0 af te keuren, want dat was natuurlijk gewoon een geldig doelpunt.
Ik vond het gewoon een totaal verkeerde interpretatie van de regels.
Dat is hier tegenwoordig vrij normaal. Je kunt je mening in een paar alineas uitleggen, en dan krijg je een botte reactie als: "wat een onzin." Zonder enige uitleg. Het Engelse forum staat op een veel hoger niveau.
Van RIO van PN.Bertje schreef:Dat laatste zou Thomas moeten beantwoorden. Thomas?
Lijkt mij vrij duidelijk.UEFA supports Dutch goal decision
by Mark Chaplin from Basel
UEFA has emphasised that the goal scored by Netherlands striker Ruud van Nistelrooy in last night's UEFA EURO 2008™ match against Italy in Berne was valid, and that referee Peter Fröjdfeldt acted correctly in awarding it.
Not offside
UEFA General Secretary David Taylor was reacting to claims from some quarters that Van Nistelrooy was standing in an offside position when he scored the first of the Netherlands' goals in their 3-0 win. "I would like to take the opportunity to explain and emphasise that the goal was correctly awarded by the referee team," he said. "I think there's a lack of understanding among the general football public, and I think it's understandable because this was an unusual situation. The player was not offside, because, in addition to the Italian goalkeeper, there was another Italian player in front of the goalscorer. Even though that other Italian player at the time had actually fallen off the pitch, his position was still relevant for the purposes of the offside law."
Still involved
The starting point, said Mr Taylor, is the Laws of the Game – Law 11 – which deal with offside, whereby a player is in an offside position if he is nearer to his opponents' goalline than both the ball and the second-last opponent. "There need to be two defenders involved," the UEFA General Secretary said. "If you think back to the situation, the first is the goalkeeper, and the second is the defender who, because of his momentum, actually had left the field of play. But this defender was still deemed to be part of the game. Therefore he is taken into consideration as one of the last two opponents. As a result, Ruud van Nistelrooy was not nearer to the opponents' goal than the second-last defender and, therefore, could not be in an offside position.
Rare incident
"This is a widely-known interpretation of the offside law among referees that is not generally known by the wider football public," he continued. "Incidents like this are very unusual – although I'm informed that there was an incident like this about a month ago in a Swiss Super League match between FC Sion and FC Basel 1893. [It was] initially suggested that this [goal] was a mistake by the referee in terms of the offside law – the commentator later apologised publicly, as he didn't realise that this was the correct application of the law."
Law applied
Mr Taylor concluded: "So let's be clear – the referees' team applied the law in the correct manner. If we did not have this interpretation of the player being off the pitch then what could happen is that the defending team could use the tactic of stepping off the pitch deliberately to play players offside, and that clearly is unacceptable. The most simple and practical interpretation of the law in this instance is the one that is adopted by referees throughout the world – that is that unless you have permission from the referee to be off the pitch, you are deemed to be on it and deemed to be part of the game. That is why the Italian defender, even though his momentum had taken him off the pitch, was still deemed to be part of the game, and therefore the attacking player put the ball into the net, and it was a valid goal. The law in this place was applied absolutely correctly."
Dat mag je natuurlijk vinden, ik vind het nogal schijnheilig. Want jij doet er gelukkig net zo hard aan mee:Monkey Tonk schreef:bryan schreef:Waarom zeg je zo iets op zo'n manier? Ik vind het een nare, onaardige en volkomen zwakke manier van praten.Thomas schreef: Verder is het erg aandoenlijk dat iemand als Bryan zoekt naar drogredenen om de 1-0 af te keuren, want dat was natuurlijk gewoon een geldig doelpunt.
Ik vond het gewoon een totaal verkeerde interpretatie van de regels.
Dat is hier tegenwoordig vrij normaal. Je kunt je mening in een paar alineas uitleggen, en dan krijg je een botte reactie als: "wat een onzin." Zonder enige uitleg. Het Engelse forum staat op een veel hoger niveau.
Monkey Tonk schreef:Voor dogmatische mannekes als jij wel.
Monkey Tonk schreef:Als jij wilt beweren dat Cruijff spelers niet beter maakte, heb ik niet veel toe te voegen. En als je dat wel vindt, maar dan toch met Rijkaard aan komt zetten, heb ik geen zin in je one-linerige spuit elf gedoe. Je haalt allerlei dingen door elkaar.
LucaS schreef:
Dat mag je natuurlijk vinden, ik vind het nogal schijnheilig. Want jij doet er gelukkig net zo hard aan mee:
Monkey Tonk schreef:Als jij wilt beweren dat Cruijff spelers niet beter maakte, heb ik niet veel toe te voegen. En als je dat wel vindt, maar dan toch met Rijkaard aan komt zetten, heb ik geen zin in je one-linerige spuit elf gedoe. Je haalt allerlei dingen door elkaar.
