Ajax-AZ 13-01-2008

[Michael_B]

Ik vind het sowieso een terechte kaart. De Zeeuw raakt de bal alleen achter de lijn omdat hij niet snel genoeg is. De intentie was om de bal weg te slaan voordat hij over de lijn zou gaan. Bewust hands dus.

Zijn verklaring dat hij Ajacieden zag juichen en uit teleurstelling de bal wegsloeg is natuurlijk om te janken zo slecht. Er juichte nog niemand om mee te beginnen.

Terechte rode kaart. Had hij maar niet zo dom moeten zijn om met zijn hand naar de bal te slaan terwijl deze volop in play was. Dat hij hem uiteindelijk pas 3 cm achter de lijn raakt...tja. Dat lijkt me niet van belang. Het gaat om de intentie, de wil om de bal weg te slaan. Niet om het feit dat hij zo incapabel is dat hij zelfs dat niet kan.

[Baseman]

Zoals ik in een andere topic ook al aangaf doet de intentie natuurlijk absoluut niet ter zake.

Je kan het helemaal niet goed zien. ten eerste was het beeld van de camera van schuin van voren en ten tweede was de bal half hoog.

En zelfs via de schuine camerahoek was te zien dat de bal al achter de lijn was...

[raymon]

Achter de doellijn is nog gewoon onderdeel van het veld. Je kan namelijk buitenspel niet opheffen door achter de doellijn te gaan staan.

Volgens mij hef je buitenspel wel degelijk op door achter de doellijn te staan...

Uiteraard tussen de 2 palen he..

[LucaS]

Zoals je weet kan een beeld nogal vertekenen. We hebben er 30 jaar over gedaan voordat we (bijna) zeker wisten dat de bal bij de WK finale 1966 over de lijn was (of was hij er nou niet over?).

Overigens heeft Ray volgens mij gelijk, als je achter de doellijn staat in de goal neem je deel aan het spel en hef je buitenspel niet op. Anders zou de keeper natuurlijk in heel veel situaties achter de lijn kunnen gaan staan en daarmee aanvallers ongemerkt buitenspel zetten

[Baseman]

Uiteraard tussen de 2 palen he..

Duh, daarom heet dat stukje ook de doellijn en niet de achterlijn
Maar bij mijn weten neem je dan niet meer deel aan het spel. Ik kan me herinneren ooit een goal te hebben gezien waarbij een aanvaller buitenspel ophief door achter de doellijn te gaan staan, waardoor een teamgenoot kon scoren.

Anders zou de keeper natuurlijk in heel veel situaties achter de lijn kunnen gaan staan en daarmee aanvallers ongemerkt buitenspel zetten

Nee hoor, aangezien de positie van de keeper een andere is dan die van een veldspeler. Als de keeper achter de doellijn gaat staan heft hij juist buitenspel op en kan de aanvaller zo doorlopen.

Of wil je zeggen dat er geen buitenspel mogelijk is als de keeper gewoon in zijn gebied staat ?

[jabu]

Tussen twee haakjes, wat liep Donk weer lekker te pitten. Tegen hem speelt KJH altijd heerlijke wedstrijden.

Die Mendes kan ook voor geen ene meter verdedigen. De stappelt al wekenlang blunder op blunder op. Weinig bijzondere speler.

[Michael_B]

De intentie doet er wel degelijk toe. Wanneer een speler met een vliegende tackle van achteren in komt waarmee hij iemand zijn benen kan breken en hij mist, puur omdat de tegenstander opspringt, krijg je ook een kaart.

De intentie telt in deze en die was overduidelijk.

[LucaS]

Anders zou de keeper natuurlijk in heel veel situaties achter de lijn kunnen gaan staan en daarmee aanvallers ongemerkt buitenspel zetten

Nee hoor, aangezien de positie van de keeper een andere is dan die van een veldspeler. Als de keeper achter de doellijn gaat staan heft hij juist buitenspel op en kan de aanvaller zo doorlopen.

Of wil je zeggen dat er geen buitenspel mogelijk is als de keeper gewoon in zijn gebied staat ?

?????
Deze mag je uitleggen. Het is geen buitenspel zolang er twee tegenspelers tussen jou en de achterlijn staan. Dat is oha de keeper en één veldspeler. Als de keeper achter de doellijn gaat staan, zouden het dus twee veldspelers moeten zijn. Ergo, als de keeper achter de doellijn gaat staan is het veel eerder buitenspel.

[Baseman]

De intentie doet er wel degelijk toe.

Jij voetbalt zeker niet zelf ?
Je kunt namelijk niet alle overtredingen over één kam scheren, zoals jij nu doet. De intentie van een overtreding is niet belangrijk.
Simpel voorbeeld: je kunt rood krijgen voor slaan, maar ook voor het maken van een slaande beweging. Als je de intentie hebt om te slaan, maar je doet het niet dan kun je toch geen kaart krijgen ?

Als een keeper de intentie heeft om voor de bal te gaan, maar de speler raakt is het toch ook een penalty ? Of vind je dan dat er doorgespeeld moet worden want de intentie van de keeper was goed ?

De Zeeuw staat achter de doellijn en neemt daarom geen deel meer aan het spel, dan kun je dus nooit een kaart krijgen. Zijn intentie was natuurlijk om de bal tegen te houden, maar daarin faalde hij.

PS: Als na een doelpunt een speler de bal uit de goal pakt moet hij dan ook geel krijgen voor hands ?

[Wie kent Cees de Wolf nog]

Tussen twee haakjes, wat liep Donk weer lekker te pitten. Tegen hem speelt KJH altijd heerlijke wedstrijden.

Die Mendes kan ook voor geen ene meter verdedigen. De stappelt al wekenlang blunder op blunder op. Weinig bijzondere speler.

Sja. Dat gevoel zal wederzijds zijn geweest... Soms mocht AZ zelfs de bal in ons strafschopgebied met het gezicht naar Stekelenburg toe, nog gewoon aannemen!

AZ en Ajax zijn verdedigend zeer zwakke ploegen. Ik vond het overigens verwonderlijk (en best knap) dat AZ, ondanks de man minder, in de tweede helft soms lekker combineerde en gevaarlijk voor Stekelenburg opdook. Bij AZ viel Dembele me weer eens op. Doet me aan de jonge Kuivert (op het veld!) denken. Hele goeie voetballer.

Bij Ajax merkte je het verschil; een middenveld Gabri (zat er weer vaak goed tussen!)- Perez - Davids is toch nét even wat anders dan bijvoorbeeld De Jong - Donald - Maduro.

Maar wat hebben wij als de sodemieter nog altijd een centrale verdediger en een of twee backs erbij nodig zeg... Geen hosannah na deze geflateerde zege!

[Michael_B]

De intentie doet er wel degelijk toe.

Jij voetbalt zeker niet zelf ?
Je kunt namelijk niet alle overtredingen over één kam scheren, zoals jij nu doet. De intentie van een overtreding is niet belangrijk.
Simpel voorbeeld: je kunt rood krijgen voor slaan, maar ook voor het maken van een slaande beweging. Als je de intentie hebt om te slaan, maar je doet het niet dan kun je toch geen kaart krijgen ?

Als een keeper de intentie heeft om voor de bal te gaan, maar de speler raakt is het toch ook een penalty ? Of vind je dan dat er doorgespeeld moet worden want de intentie van de keeper was goed ?

De Zeeuw staat achter de doellijn en neemt daarom geen deel meer aan het spel, dan kun je dus nooit een kaart krijgen. Zijn intentie was natuurlijk om de bal tegen te houden, maar daarin faalde hij.

PS: Als na een doelpunt een speler de bal uit de goal pakt moet hij dan ook geel krijgen voor hands ?

Sorry, maar jij legt het volgens mij verkeerd uit. Als je de intentie hebt om een slaande beweging te maken en doet het niet, tja dan weet je nooit of hij die intentie had. In deze had hij de intentie de bal uit het doel te slaan en dat mislukte puur en alleen omdat hij te laat was.

De Zeeuw staat zelf overigens sowieso NIET achter de doellijn. En voor wat betreft je PS: Nee want dan heeft de scheidsrechter het spel stil gelegd.

[raymon]

Uiteraard tussen de 2 palen he..

Duh, daarom heet dat stukje ook de doellijn en niet de achterlijn
Maar bij mijn weten neem je dan niet meer deel aan het spel. Ik kan me herinneren ooit een goal te hebben gezien waarbij een aanvaller buitenspel ophief door achter de doellijn te gaan staan, waardoor een teamgenoot kon scoren.

Wilde het alleen even voor de zekerheid vermelden

Maar dat zou betekenen dat bij een vrije trap 2 verdedigers achter de lijn bij de paal kunnen gaan staan zonder dat een aanvaller daar ook mag gaan staan? Naar mijn weten is dat niet juist.

Aan de andere kant mag je als speler zijnde natuurlijk niet zomaar in en uit het veld lopen. Moeilijke vraag. Iemand zal toch wel het juiste antwoord weten ;)

[jabu]

Bij AZ viel Dembele me weer eens op. Doet me aan de jonge Kuivert (op het veld!) denken. Hele goeie voetballer.

Het is zeker een hele goede voetballer, maar gister vond ik hem niet op z'n best. Hij liet bij elke balaanname met de rug naar de goal, de bal een paar meter van zijn voet afstuiten. Dat resulteerde vele malen in balverlies.

[Real Ajax]

Bij Ajax merkte je het veschil; een middenveld Gabri (zat er weer vaak goed tussen!)- Perez - Davids is toch nét even wat anders dan bijvoorbeeld De Jong - Donald - Maduro.

Je zegt het! Wat een verademing (ook voor Gabri die niet alles meer in zijn eentje hoeft te belopen ) We kunnen er kort over zijn Ajax is totaal uit balans: prima middenveld, een overdaad aan nuttige aanvallers, een verdediging om te janken zo slecht.

Ach, die rode kaart. Eigenlijk had Luinge gewoon bij zijn eerste beslissing moeten blijven dat het een doelpunt was. Nu ging hij toch weer de showbink uithangen om vervolgens maar de verantwoordelijkheid aan zijn grensrechter te geven (ongetwijfeld een sul-zonder-persoonlijkheid die het onmogelijk kon zien.) Niet dat ik klaag natuurlijk.

[Wie kent Cees de Wolf nog]

De intentie doet er wel degelijk toe.

Jij voetbalt zeker niet zelf ?
Je kunt namelijk niet alle overtredingen over één kam scheren, zoals jij nu doet. De intentie van een overtreding is niet belangrijk.
Simpel voorbeeld: je kunt rood krijgen voor slaan, maar ook voor het maken van een slaande beweging. Als je de intentie hebt om te slaan, maar je doet het niet dan kun je toch geen kaart krijgen ?

Als een keeper de intentie heeft om voor de bal te gaan, maar de speler raakt is het toch ook een penalty ? Of vind je dan dat er doorgespeeld moet worden want de intentie van de keeper was goed ?

De Zeeuw staat achter de doellijn en neemt daarom geen deel meer aan het spel, dan kun je dus nooit een kaart krijgen. Zijn intentie was natuurlijk om de bal tegen te houden, maar daarin faalde hij.

PS: Als na een doelpunt een speler de bal uit de goal pakt moet hij dan ook geel krijgen voor hands ?

Sorry, maar jij legt het volgens mij verkeerd uit. Als je de intentie hebt om een slaande beweging te maken en doet het niet, tja dan weet je nooit of hij die intentie had. In deze had hij de intentie de bal uit het doel te slaan en dat mislukte puur en alleen omdat hij te laat was.

De Zeeuw staat zelf overigens sowieso NIET achter de doellijn. En voor wat betreft je PS: Nee want dan heeft de scheidsrechter het spel stil gelegd.

Ach jongens, bekijk het zo: Perez is meer volwassen geworden, want hij rende na het incident niet direct naar de grensrechter om hem te vertellen dat ie een ... was.

[Michael_B]

Kanker blanke?

[Giacomo Puccini]

Gelukkig komt Vermaelen snel terug, in goeie doen is dat toch een prima degelijke verdediger. De linksback kan het zich dan ook veroorloven af en toe een steek te laten vallen. Een goede rechtsback erbij is wel noodzaak.

Ik hoop overigens niet dat het terugkomen van Vermaelen ten koste gaat van de ontwikkeling van Vertonghen. Die jongen moet veel aan spelen toekomen om beter te worden.

[999]

De intentie doet er wel degelijk toe.

De Zeeuw staat achter de doellijn en neemt daarom geen deel meer aan het spel, dan kun je dus nooit een kaart krijgen. Zijn intentie was natuurlijk om de bal tegen te houden, maar daarin faalde hij.

PS: Als na een doelpunt een speler de bal uit de goal pakt moet hij dan ook geel krijgen voor hands ?

Dus als een speler achter de doellijn staat, maar de bal tegen houdt terwijl die bal de doellijn niet in zijn geheel heeft overschreden is het geen hands en mag ie nooit een kaart krijgen ?.Kan natuurlijk niet hé ... Verder vraag ik me af of Luinge al gefloten had voor een doelpunt voordat de Zeeuw hands maakte ..

[Jesse]

PS: Als na een doelpunt een speler de bal uit de goal pakt moet hij dan ook geel krijgen voor hands ?

Dit vind ik een raar argument. Het zou toch raar zijn als de Zeeuw hier direct de bal met twee handen pakt en naar de middenlijn rent. Net zoals wanneer een aanvaller de bal snel zou pakken om door te gaan als hij vindt dat de bal over de lijn is. Nee, in beide gevallen doe je dat als de bal écht overduidelijk over de lijn is (in het net), maar eigenlijk pas als de scheidsrechter heeft gefloten. De Zeeuw doet dat niet en loopt daardoor het risico om rood te krijgen. Achteraf misschien wel fout, maar op dat moment vooral zijn eigen domme schuld, zoals van Gaal al heel terecht aangeeft.

Overigens heb je wel gelijk wat betreft het achter de doellijn gaan staan van spelers. Dan doen ze niet meer mee met het spel. In dit geval stond de Zeeuw echter op de lijn en dus niet volledig achter de doellijn. Dit is dus onzin:

De Zeeuw staat achter de doellijn en neemt daarom geen deel meer aan het spel

[Giacomo Puccini]

Intentie tot hands slaat trouwens nergens op. Intentie tot doelpunt telt ook niet als een doelpunt.

Alleen bij natrappen, slaan, dat soort zware overtredingen doet de intentie er toe.

[Wie kent Cees de Wolf nog]

Nu niet te moeilijk over doen: De Zeeuw is gewoon ontzettend dom. Hij moet met zijn handen van die bal afblijven. Doe je dat in dergelijke gevallen niet, dan ben je aan de goden overgeleverd. Heel simpel. Onprofessioneel van hem, dus riep ie het over zichzelf af. Duidelijk toch?

[Michael_B]

Intentie tot hands slaat trouwens nergens op. Intentie tot doelpunt telt ook niet als een doelpunt.

Alleen bij natrappen, slaan, dat soort zware overtredingen doet de intentie er toe.

Het opzettelijk voorkomen van een doelpunt met je handen vind jij niet zwaar?

[joey]

Tussen twee haakjes, wat liep Donk weer lekker te pitten. Tegen hem speelt KJH altijd heerlijke wedstrijden.

Die Mendes kan ook voor geen ene meter verdedigen. De stappelt al wekenlang blunder op blunder op. Weinig bijzondere speler.

AZ heeft een slechte verdediging. Net zo slecht als Ajax. Daarom begrijp ik niet dat Van Gaal zijn ploeg na de snelle 0-1 zo voorzichtig liet voetballen. Deed hij vorig jaar in de plee-offs ook al. Met zijn verdediging, en tegen een Ajax dat de beste spelers voorin heeft lopen, is dat vragen om problemen. Ik had Siem de Jong en Urby veel meer onder druk gezet. Waar is de echte LVG gebleven?
De geflatteerde zege van gisteren zegt weinig. Of iets: er werd pijnlijk duidelijk waarom AZ dit seizoen de verwachtingen niet kan waarmaken. Ik zou niet te vroeg durven juichen. Eerst maar eens afwachten hoe onze verdediging de confrontatie met spelers als Farfan en Makaay doorstaat.

[Giacomo Puccini]

Intentie tot hands slaat trouwens nergens op. Intentie tot doelpunt telt ook niet als een doelpunt.

Alleen bij natrappen, slaan, dat soort zware overtredingen doet de intentie er toe.

Het opzettelijk voorkomen van een doelpunt met je handen vind jij niet zwaar?

Valt niet in de categorie van iemand letsel willen toebrengen. Volgens mij gaat de 'intentie tot-regel' alleen op in dergelijke gevallen, al moet ik zeggen dat ik de reglementen ook niet uit m'n hoofd ken.

[Michael_B]

Ach, het feit dat er zo'n discussie over is geeft wel aan dat je het arbitrale trio weinig kwalijk kan nemen. Die moeten dat in een split second beslissen, zonder camera beelden.

Zoals WKCDW als aangeeft: door zijn hand uit te steken levert hij zich over aan de goden. Dat weet hij dondersgoed.