Want?Baseman schreef: Al zou het huren van Luque wel een aardige stunt zjin geweest.
PSV
Nogmaals als 5 voor twaalf de voorzitter zegt dat het niet doorgaat, zeker omdat de rest allemaal in orde was en er geen reden was om te denken dat het niet door zou gaan, dan sta je als club machteloos.Dat Psv dan pas terug valt op Denneboom lijkt me meer dan logisch. dur zit nogal een verschil in kwaliteit in tussen die twee.joey schreef:En dan gaat het dus niet door.
Nogmaals mijn vraag: wat is er mis met een deadline? En het is onzin dat je geen nee kunt zeggen. NEC heeft Denneboom bijvoorbeeld niet laten gaan.
Newcastle had er ook belang bij dat er een oplossing werd gevonden voor het probleem-Luque. Maar door tot het allerlaatst te onderhandelen, speel je die club in de kaart. Die kan blijven proberen om een andere oplossing te vinden en dan om twee voor twaalf alsnog voor PSV kiezen. Of niet. Nee, het is amateuristisch aangepakt door Valckx.
Verder lijkt het me duidelijk dat Psv weinig te besteden heeft, want anders hadden ze Denneboom wel gehaald.
Blij met de punten ...
Dat een club als PSV terugvalt op een speler als Denneboom, vind ik niets logisch aan.
Maar het lijkt mij duidelijk. PSV heeft alleen wat te makken als het om directe versterkingen voor de basis gaat, want alleen die zijn eventueel interessant voor Chelsea. Jongens als Luque en Denneboom totaal niet.
Maar het lijkt mij duidelijk. PSV heeft alleen wat te makken als het om directe versterkingen voor de basis gaat, want alleen die zijn eventueel interessant voor Chelsea. Jongens als Luque en Denneboom totaal niet.
De "Zwarte Piet" richting Newcastle schuiven is erg gemakkelijk. Het lijkt erop dat psv zonder luque weinig voorstelt, terwijl psv zo'n acht punten voorstaat op nummer twee en zich in de winterstop heeft versterkt met in ieder geval twee internationals, een Chinese en een Tunesische. Het kan zijn dat ik weer één vergeet.
Gen gezeur, psv heeft de sterkste reservebank van Nederland, het sterkste elftal van Nederland en de kans is groot dat dit volgend seizoen weer gebeurt. Dit seizoen zijn gehaald: Kromkamp, Moens, Salcido, Mendes, Da Costa, Tardelli, Kluivert, Alcides, een Tunesische international en een Chinese international. Ik denk dat koeman er deze zomer, naast Reis, wel een stuk of zeven nodig heeft. De kans bestaat dat Cocu stopt.
Ajax kan daar nooit tegenop bieden (zie Jonathan Reis), m.a.w. laat de eigen talenten maar buffelen in Groningen, Tilburg, Waalwijk enz. Ze zullen er sterker worden.
Gen gezeur, psv heeft de sterkste reservebank van Nederland, het sterkste elftal van Nederland en de kans is groot dat dit volgend seizoen weer gebeurt. Dit seizoen zijn gehaald: Kromkamp, Moens, Salcido, Mendes, Da Costa, Tardelli, Kluivert, Alcides, een Tunesische international en een Chinese international. Ik denk dat koeman er deze zomer, naast Reis, wel een stuk of zeven nodig heeft. De kans bestaat dat Cocu stopt.
Ajax kan daar nooit tegenop bieden (zie Jonathan Reis), m.a.w. laat de eigen talenten maar buffelen in Groningen, Tilburg, Waalwijk enz. Ze zullen er sterker worden.
Zo'n ""Tor"" is vreemd, maar werkt wel; ik kan weer inloggen!
Een akkoord dat zwart op wit staat valt natuurlijk niet in te trekken. If so, moeten we misschien ons akkoord met o.a. Juve en Roma intrekken, om zodoende Chivu en Zlatan weer even terug te halen.Baseman schreef:Er stond zwart op wit dat de voorzitter akkoord ging, wat hij later introk.
Het lijkt mij dat de handtekening van die voorzitter er nooit is geweest.
"The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world that he didn't exist."
-The Usual Suspects
-The Usual Suspects
De T.Koeman kwaad op Saeijs
EINDHOVEN, zaterdag
PSV-trainer Ronald Koeman is verbolgen over het in zijn ogen oncollegiale gedrag van Roda JC-speler Jan-Paul Saeijs. De Hagenaar sprak na Roda JC-PSV op de radio en in de pers de wens uit dat PSV-spits Jefferson Farfán bestraft wordt voor zijn slaande beweging. De aanklager betaald voetbal heeft een onderzoek ingesteld naar de actie van Farfán.
„Ik ben nog van de oude stempel en vind dat je in de wedstrijd tot de grens mag gaan of zelfs daarop, maar als de scheidsrechter heeft gefloten, is het over. Van een speler als Saeijs, die zeker niet elke week met een wit broekje van het veld komt, mag je verwachten dat hij de erecode kent”, aldus Koeman. Voor de topper tegen AZ rekent Koeman op een vlijmscherp PSV. „Ik ben ervan overtuigd, dat de ploeg alle opportunistische verhalen na pas onze tweede nederlaag van dit seizoen, recht zal zetten.”
Alcides maakt voor het eerst deel uit van de wedstrijdselectie van PSV, Alex heeft lichte hamstringklachten. Bij AZ vormt Danny Koevermans het grootste vraagteken. De spits werd donderdagnacht ziek. Tim de Cler en Rogier Molhoek waren dat eerder en vormen ook een twijfelgeval.
AZ kan het gat met de koploper terugbrengen naar zes punten. Trainer Louis van Gaal heeft moed geput uit het verlies van PSV tegen Roda JC. „Ze zijn niet zo goed uit de winterstop gekomen en wij hebben alles gewonnen. Als we het onmogelijke waarmaken, is de competitie weer open. PSV is thuis tenslotte al ruim twee jaar ongeslagen. Verliezen ze, dan wil ik nog wel eens zien hoe ze ermee omgaan.”
PSV: geblesseerd: Afellay, De Jong, Reiziger. Afwezig: Sun.
AZ: twijfelachtig: Koevermans, Molhoek, De Cler. Afwezig wegens operatie: Schaars, Didulica.
Vermoedelijke opstellingen:
PSV: Gomes, Kromkamp, Da Costa, Alex, Salcido, Simons, Mendez, Cocu, Culina, Farfán, Koné.
AZ: Sinouh, Steinsson, Jaliens, Luirink, De Cler, De Zeeuw, Mendes da Silva, Martens, Boukhari, Arveladze, Dembélé.
Blij met de punten ...
Precies, PSV had 'gewoon' toestemming van de verkeerde.Marijn schreef:Een akkoord dat zwart op wit staat valt natuurlijk niet in te trekken. If so, moeten we misschien ons akkoord met o.a. Juve en Roma intrekken, om zodoende Chivu en Zlatan weer even terug te halen.
Het lijkt mij dat de handtekening van die voorzitter er nooit is geweest.
Wat Koeman en Saeijs betreft: Koe probeert die jongen onder druk te zetten om zijn verklaring in te trekken. Ja, Koe is van de oude stempel. Een doodschop is klasse en een beuk moet kunnen. :D
Het stinkt aan alle kanten!
Nou snap ik er echt niets meer van. Farfan mag toch gaan liggen als hij vast gehouden wordt, ook al is het getrek niet genoeg om te gaan liggen? Waarom mag Saeijs in jouw ogen dan niet gaan liggen wanneer Farfan een slaande beweging (is opzich al rood) maakt maar hem heel licht in het gezicht raakt?Frank schreef:Het was in ieder geval weer een mooi stukje theater van de heer Saeijs. Hij leek te rollen alsof zijn kop eraf geslagen was...
Een mooi stukje matennaaierij, en dan voor Farfan een schorsing willen.... :pukey:
Het zal wel aan mij liggen, maar Saeijs maakte er een komplete theatershow van met naar zijn gezicht grijpen, een vallende beweging (naar boven :X ) en nog een keer of 5 om zijn as rollen op de grond.Thomas schreef:Nou snap ik er echt niets meer van. Farfan mag toch gaan liggen als hij vast gehouden wordt, ook al is het getrek niet genoeg om te gaan liggen? Waarom mag Saeijs in jouw ogen dan niet gaan liggen wanneer Farfan een slaande beweging (is opzich al rood) maakt maar hem heel licht in het gezicht raakt?Frank schreef:Het was in ieder geval weer een mooi stukje theater van de heer Saeijs. Hij leek te rollen alsof zijn kop eraf geslagen was...
Een mooi stukje matennaaierij, en dan voor Farfan een schorsing willen.... :pukey:
En dat vind jij hetzelfde als Farfan die alleen maar op de grond gaat liggen als hij vast gehouden wordt???
Ik ben echt niet 100 % objectief, maar dit verschil lijkt me toch ook voor jullie erg duidelijk.... ;)
Laat ik vooropstellen dat ik zowel de actie van Farfan als die van Saeijs afkeur.Frank schreef:Het zal wel aan mij liggen, maar Saeijs maakte er een komplete theatershow van met naar zijn gezicht grijpen, een vallende beweging (naar boven :X ) en nog een keer of 5 om zijn as rollen op de grond.
En dat vind jij hetzelfde als Farfan die alleen maar op de grond gaat liggen als hij vast gehouden wordt???
Ik ben echt niet 100 % objectief, maar dit verschil lijkt me toch ook voor jullie erg duidelijk.... ;)
En ja, er is een klein verschil. Maar in jouw ogen mag je dus vallen wanneer dit niet nodig is, als je maar niet overdreven (slecht) theater maakt?
Tja, wanneer is het niet nodig om te vallen? Ik vind het nog steeds overdreven om elke vallende actie van Farfan als een schwalbe te zien, terwijl hij vaak gewoon inderdaad vastgehouden wordt of net een klein tikje krijgt. Als hij continue zou vallen als er totaal geen contact is met de verdediger, zou ik het kunnen snappen dat er zo vaak op Farfan afgegeven wordt.
En mijns insziens was het gewoon de bedoeling van Saeijs om Farfan een rode kaart aan te smeren of (zoals nu wel blijkt uit de opmerking dat hij een schorsing voor Farfan verwacht). Ik moet er wel bij zeggen dat ik alleen maar een deel van de samenvatting gezien heb. Eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat er in de rest van de wedstrijd niets gebeurt is wat deze actie van Farfan kan verklaren. Saeijs is nou ook niet echt een lieverdje in het veld.
Als er inderdaad verder niets tussen die twee voorgevallen is, mag Farfan wat mij betreft inderdaad geschorst worden.
En mijns insziens was het gewoon de bedoeling van Saeijs om Farfan een rode kaart aan te smeren of (zoals nu wel blijkt uit de opmerking dat hij een schorsing voor Farfan verwacht). Ik moet er wel bij zeggen dat ik alleen maar een deel van de samenvatting gezien heb. Eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat er in de rest van de wedstrijd niets gebeurt is wat deze actie van Farfan kan verklaren. Saeijs is nou ook niet echt een lieverdje in het veld.
Als er inderdaad verder niets tussen die twee voorgevallen is, mag Farfan wat mij betreft inderdaad geschorst worden.
Wanneer je net zo goed en met gemak kan blijven staan.Frank schreef:Tja, wanneer is het niet nodig om te vallen?
Ik vind het nog steeds overdreven om elke vallende actie van Farfan als een schwalbe te zien, terwijl hij vaak gewoon inderdaad vastgehouden wordt of net een klein tikje krijgt. Als hij continue zou vallen als er totaal geen contact is met de verdediger, zou ik het kunnen snappen dat er zo vaak op Farfan afgegeven wordt.
Natuurlijk wordt hij ook vaak echt gepakt, maar hij gaat gewoon heel makkelijk. Net als Leonardo overigens.
En het is ook Farfans bedoeling om er een penalty of vrije trap mee te verdienen of tegenstanders een kaart aan te naaien.En mijns insziens was het gewoon de bedoeling van Saeijs om Farfan een rode kaart aan te smeren of (zoals nu wel blijkt uit de opmerking dat hij een schorsing voor Farfan verwacht).
Saeijs wordt licht geraakt door Farfan en gaat neer. Farfan wordt licht geraakt of vast gehouden en gaat neer. Daarin zitten twee verschillen die elkaar in mijn ogen opheffen. Ten eerste maakte Saeijs er natuurlijk wel een hele grote tentoonstelling van (wie mij tijdens het WK tekeer heeft zien gaan op AT weet dat ik kotsneigingen krijg van dat geduik). Aan de andere kant is Farfan in eerste instantie de boosdoener door te slaan richting z'n tegenstander.
Het hoort zo nu en dan bij spitsen, omdat de scheidsrechter niet alles ziet wat verdedigers uithalen bij spitsen en dat tot frustratie leidt. Huntelaar flikt het ook om de haverklap en dat vind ik ook maar niets. Je mag best hard zijn, maar je moet je handen thuis houden.
Saeijs is inderdaad een hufter. Maar het ene kwaad praat het andere nog niet goed. Als Saeijs eerder in de wedstrijd iets geflikt heeft dat op beeld staat moet hij daar voor aangepakt worden, maar dan nog betekent dat natuurlijk niet dat Farfan niet geschorst moet worden. Of had Huntelaar geen schorsing moeten krijgen voor die peun die hij uitdeelde aan Saeijs omdat Kah en Saeijs hem ook keihard aanpakten?Ik moet er wel bij zeggen dat ik alleen maar een deel van de samenvatting gezien heb. Eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat er in de rest van de wedstrijd niets gebeurt is wat deze actie van Farfan kan verklaren. Saeijs is nou ook niet echt een lieverdje in het veld.
Als er inderdaad verder niets tussen die twee voorgevallen is, mag Farfan wat mij betreft inderdaad geschorst worden.
Ik zou me hier niet zo druk om maken. Als Farfan inderdaad niets heeft gedaan wordt hij ook niet geschorst. Als hij wel iets heeft gedaan wordt hij wel geschorst en dan is het ook terecht.Frank schreef:Tja, wanneer is het niet nodig om te vallen? Ik vind het nog steeds overdreven om elke vallende actie van Farfan als een schwalbe te zien, terwijl hij vaak gewoon inderdaad vastgehouden wordt of net een klein tikje krijgt. Als hij continue zou vallen als er totaal geen contact is met de verdediger, zou ik het kunnen snappen dat er zo vaak op Farfan afgegeven wordt.
En mijns insziens was het gewoon de bedoeling van Saeijs om Farfan een rode kaart aan te smeren of (zoals nu wel blijkt uit de opmerking dat hij een schorsing voor Farfan verwacht). Ik moet er wel bij zeggen dat ik alleen maar een deel van de samenvatting gezien heb. Eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat er in de rest van de wedstrijd niets gebeurt is wat deze actie van Farfan kan verklaren. Saeijs is nou ook niet echt een lieverdje in het veld.
Als er inderdaad verder niets tussen die twee voorgevallen is, mag Farfan wat mij betreft inderdaad geschorst worden.
Nog steeds eens met Boem.
En met niemand anders!
En met niemand anders!
Het overdreven vallen van Farfan is exact hetzelfde als het overdreven vallen van Saeijs, het dient allebei om de tegenstander te naaien.
Laatst gewijzigd door LucaS op za feb 03, 2007 4:50 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
I think I lost my fucking headache
Ik vind een schwalbe maken een ergere naai-aktie dan overdreven vallen na een slaande beweging van de tegenstander, hoewel ik beide afkeur.
Voorbeelden hierbij:
PSV - Ajax van vorig jaar, iedereen kon zien dat Farfan niet werd geraakt door Emanuelson en toch valt hij en dat levert hem een strafschop op. Het vervelende was dat Emanuelson niets fout deed in deze situatie. Dat Farfan daarna op TV gaat zeggen dat hij wel degelijk geraakt is maakte Farfan voor mij nog een grotere klootzak dan dat ik hem op dat moment al vond, maar dat terzijde.
(had ook het voorbeeld van Machlas tegen Feyenoord kunnen gebruiken, maar Farfan is handiger in dit geval ;))
Roda - PSV, Seijs valt zeer overdreven na een slaande beweging van Farfan. Het is kwalijk om te zien wat voor een theater die Roda-verdediger maakte, maar dan had Farfan maar niet moeten slaan.
Hierin zit voor mij dus een groot verschil. Emanuelson die niets fout deed en gewoon genaaid werd door Farfan en Seijs die Farfan een oor aan naaide, maar wat Farfan zelf had kunnen voorkomen door gewoon niets te doen.
Voorbeelden hierbij:
PSV - Ajax van vorig jaar, iedereen kon zien dat Farfan niet werd geraakt door Emanuelson en toch valt hij en dat levert hem een strafschop op. Het vervelende was dat Emanuelson niets fout deed in deze situatie. Dat Farfan daarna op TV gaat zeggen dat hij wel degelijk geraakt is maakte Farfan voor mij nog een grotere klootzak dan dat ik hem op dat moment al vond, maar dat terzijde.
(had ook het voorbeeld van Machlas tegen Feyenoord kunnen gebruiken, maar Farfan is handiger in dit geval ;))
Roda - PSV, Seijs valt zeer overdreven na een slaande beweging van Farfan. Het is kwalijk om te zien wat voor een theater die Roda-verdediger maakte, maar dan had Farfan maar niet moeten slaan.
Hierin zit voor mij dus een groot verschil. Emanuelson die niets fout deed en gewoon genaaid werd door Farfan en Seijs die Farfan een oor aan naaide, maar wat Farfan zelf had kunnen voorkomen door gewoon niets te doen.
Precies. Farfan stond op dat moment keihard te liegen. Kan hij moeilijk iemand anders iets verwijten. Koekje van eigen deeg.DelToro schreef:PSV - Ajax van vorig jaar, iedereen kon zien dat Farfan niet werd geraakt door Emanuelson en toch valt hij en dat levert hem een strafschop op. Het vervelende was dat Emanuelson niets fout deed in deze situatie. Dat Farfan daarna op TV gaat zeggen dat hij wel degelijk geraakt is maakte Farfan voor mij nog een grotere klootzak dan dat ik hem op dat moment al vond, maar dat terzijde.
Het stinkt aan alle kanten!