Laurent Delorge
Moderator: mods
Dat zegt toch niets over de eventuele schuld van Ajax?Duke schreef:Nou, Van Geel geeft aan dat Delorge naar Heerenveen moet als blijkt dat ze gelijk hebben, noem dat maar niets.Thomas schreef:Heerenveen kan best gelijk krijgen, maar uiteindelijk bereiken ze er niets mee. Aan een contract met Delorge onder deze omstandigheden heb je als Heerenveen zijnde niets. Ik ben er in ieder geval blij om dat Ajax in ieder geval geen blaam treft in deze.
Waarom denk je dat onze politicus Van Geel dit zegt:Harm schreef:Ach, uiteindelijk zul je zoiets als met Rijkaard krijgen. Ajax betaalt een afkoopsommetje aan Heerenveen en het is ook opgelost.
'Als Heerenveen kan aantonen dat het mondeling dan wel schriftelijk een akkoord heeft met Delorge, dan hebben wij dat te respecteren en moet de speler maar naar Heerenveen gaan.'
?
Ajax betaalt helemaal niets.
We mogen toch aannemen dat Van Geel daarover heeft gesproken met die zaakwaarnemer, hoewel "zaakwaarnemers"??? Zo betrouwbaar zijn ze niet. Ik denk dat heerenveen niets heeft aan een of andere bandopname die is gemaakt zonder toestemming van Delorge. Welk bewijs is er dan? Vier vriendjes?Laudrup schreef:Mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig. Maar omdat er waarschijnlijk helemaal niks schriftelijk is vastgelegd, en Delorge een overeenkomst ontkend, heeft Heerenveen een bewijsprobleem. Lijkt mij dus een vrij kansloze zaak voor Heerenveen.
Zo'n ""Tor"" is vreemd, maar werkt wel; ik kan weer inloggen!
Van Geel zegt toch ook dat hij erover gesproken heeft met de zaakwaarnemer en die stelde dat er van een overeenkomst met Heerenveen geen sprake is.Demosthenes schreef:We mogen toch aannemen dat Van Geel daarover heeft gesproken met die zaakwaarnemer, hoewel "zaakwaarnemers"??? Zo betrouwbaar zijn ze niet. Ik denk dat heerenveen niets heeft aan een of andere bandopname die is gemaakt zonder toestemming van Delorge. Welk bewijs is er dan? Vier vriendjes?Laudrup schreef:Mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig. Maar omdat er waarschijnlijk helemaal niks schriftelijk is vastgelegd, en Delorge een overeenkomst ontkend, heeft Heerenveen een bewijsprobleem. Lijkt mij dus een vrij kansloze zaak voor Heerenveen.
Ajax valt dus niets aan te rekenen. Maar mocht Heerenveen bewijs hebben (is een tape bewijs of is dat onrechtsmatig verkregen als de speler dat niet weet?) gaat Delorge naar Heerenveen en niet naar Ajax.
V.I.In Voetbal International laat Martin van Geel weten dat Ajax geen risico loopt mocht Delorge gestraft worden in de Belgische omkoopaffaire. 'Er is een voorziening in het contract opgenomen voor het geval Delorge gestraft mocht worden. Ajax loopt geen risico.' Overigens is er nog geen enkele speler officieel in staat van beschuldiging gesteld.
-
brigade zuid
- AT Toto winner 15/16
- Berichten: 23726
- Lid geworden op: ma apr 26, 2004 10:51 pm
Ik denk dat H'veen wel gelijk heeft en dat Delorge liegt, maar dat is puur een gevoel want waarom zou H'veen anders dit doen, het lijken me geen geniepige gasten daar. Maar het valt allemaal toch niet te bewijzen, hoe moet je een mondelinge afspraak bewijzen? Het zal wel een storm in een glas water zijn.
-
brigade zuid
- AT Toto winner 15/16
- Berichten: 23726
- Lid geworden op: ma apr 26, 2004 10:51 pm
Mwah dat geloof ik niet zo, wel als ze gelijk de eerste dag daarna zoiets gedaan hadden, maar hier hebben ze een week over na kunnen denken, dan zijn dat soort emoties wel weg vermoed ik.Thomas schreef:Het zou natuurlijk prima kunnen dat men bij Heerenveen gewoon op z’n teentjes is getrapt dat Delorge op het laatste moment voor Ajax heeft gekozen.