Gregory van der Wiel

[Jöhnk]

12 miljoen is het bedrag dat elliquido hier laatst noemde.


Als Barcelona een van onze grootste talenten koopt voor het kopen, mag Ajax van mij stoppen met de jeugdopleiding.

[joey]

Hoezo? Ajax leeft ervan.

De leiding van Ajax vertelt steeds trots hoeveel die of die speler opgeleverd heeft.

[Jöhnk]

Van mij, staat er.

Er is gewoon niets meer aan op deze manier. Behalve voor aanhangers van clubs als Barcelona en City.

[joey]

Welkom in 2010.

Spelershandel is allang de core business van Ajax geworden. Van alle Nederlandse clubs, trouwens. En van heel veel clubs in de Europese subtop.

[Jöhnk]

Omdat ze niet anders kunnen waarschijnlijk. Iedere club wil in beginsel zijn beste spelers houden.

Van der Wiel naar het Feyenoord van Spanje. Pfff...

[joey]

Ja, in beginsel. Maar dat is voor de meeste clubs een utopie geworden. Bovendien leven veel clubs boven hun stand. Ze calculeren inkomsten in die niet komen en gaan ervan uit dat ze verliezen kunnen compenseren met transferbedragen.

Daarbij, trainers en managers zitten tegenwoordig tot hun nek in het circuit. Ze hebben zo hun redenen om te willen handelen in spelers.

Bij Ajax springen ze een gat in de lucht als ze vijftien miljoen vangen voor VDW. Het sportieve aspect doet er dan even niet toe.

[Jöhnk]

Ja, in beginsel. Maar dat is voor de meeste clubs een utopie geworden.

Zeker. Dankzij de Koopclubs.

Bovendien leven veel clubs boven hun stand. Ze calculeren inkomsten in die niet komen en gaan ervan uit dat ze verliezen kunnen compenseren met transferbedragen.

Of ze lossen de ene schuld af met de andere (FC Barcelona). Intussen loopt de totale schuld op tot in de honderden miljoenen.

Daarbij, trainers en managers zitten tegenwoordig tot hun nek in het circuit. Ze hebben zo hun redenen om te willen handelen in spelers.

Bij Ajax springen ze een gat in de lucht als ze vijftien miljoen vangen voor VDW. Het sportieve aspect doet er dan even niet toe.

Maar wat is de oorzaak, en wat is het gevolg?

[joey]

Zeker. Dankzij de Koopclubs.

Maar dat zijn clubs als Ajax net zo goed. Ajax heeft in de afgelopen tien jaar zeker honderd miljoen achtergelaten bij clubs die lager in de pikorde staan. Het enige verschil tussen Ajax en Barcelona is dat Barcelona zich meer kan permitteren op de spelersmarkt. In ethisch opzicht zie ik geen verschil.

Of ze lossen de ene schuld af met de andere (FC Barcelona). Intussen loopt de totale schuld op tot in de honderden miljoenen.

Dat komt doordat de voetbalwereld net een casino is. Er wordt geïnvesteerd onder het motto: het komt wel terug. Dit zie je bij Ajax en Barcelona, maar net zo goed bij ambitieuze clubs uit de Premier Division of de Jupiler League die willen promoveren om zo het grote geld op te halen.

Kortom, Van der Wiel is gewoon handelswaar. Ajax zit krap en moet verkopen. We moeten dus niet sentimenteel over doen. De tijd dat clubs het sportieve vooropzette is allang voorbij.

Maar wat is de oorzaak, en wat is het gevolg?

Daar is niet een oorzaak voor. Ik noem er een paar: het transfersysteem dat speculatie aantrekkelijk maakt, het amateurisme van de bedrijfstak (waan van de dag) en de hoge mobiliteit onder voetballers die het gevolg is van de bestaande financiële en sportieve hiërarchie (in die volgorde).

[Jöhnk]

[quote="joey"]Maar dat zijn clubs als Ajax net zo goed. Ajax heeft in de afgelopen tien jaar zeker honderd miljoen achtergelaten bij clubs die lager in de pikorde staan. Het enige verschil tussen Ajax en Barcelona is dat Barcelona zich meer kan permitteren op de spelersmarkt. In ethisch opzicht zie ik geen verschil.[quote]

Dat zie ik dus wel. Ajax koopt vaak noodgedwongen, omdat er net een speler is weggekocht. Dat is bij Barcelona niet aan de orde. Barcelona staat bovenaan de piramide. Het zet de boel in gang. Barcelona koopt Villa, Valencia koopt speler X, club Y koopt speler Z. Etcetera. Zonder de koopzucht van Barcelona (ze hadden toch net Zlatan gekocht???) was dit allemaal niet gebeurd.

[Bert]

Als Barcelona niet diep in de schulden zou zitten, zou het nog veel krapper bij kas zitten. Dát is onethisch aan de hele situatie.

[FlaFlu]

Precies. Daarnaast blijkt vaak dat Ajax haar uitgaven inderdaad nog vergoed ziet worden door uitgaande transfers, maar dat is bij de clubs bovenaan de piramide natuurlijk niet het geval. Barcelona geeft 40 miljoen plus Eto'o uit aan Ibrahimovic en 40 miljoen uit aan Villa, maar er komt natuurlijk geen club aan wie ze die spelers voor nóg meer geld kunnen doorverkopen. Eens houdt het op. Het probleem is dat het voor de clubs bovenin de piramide niet ophoudt, omdat de plaatselijke bonden ze toestaan om zich diep in de schulden te werken. Als dat niet mogelijk zou zijn dan zou Barcelona Van der Wiel niet nu al kopen, bijvoorbeeld. En zou Real wel twee keer nadenken voordat het 27 miljoen uitgeeft aan Huntelaar. Met als resultaat dat Ajax z'n jeugdspelers langer kan behouden en ook twee keer na zal denken voordat het belachelijke salarissen uitdeelt aan Luque of 16 miljoen uitgeeft aan Sulejmani.

[joey]

Maar dat zijn clubs als Ajax net zo goed. Ajax heeft in de afgelopen tien jaar zeker honderd miljoen achtergelaten bij clubs die lager in de pikorde staan. Het enige verschil tussen Ajax en Barcelona is dat Barcelona zich meer kan permitteren op de spelersmarkt. In ethisch opzicht zie ik geen verschil.

Dat zie ik dus wel. Ajax koopt vaak noodgedwongen, omdat er net een speler is weggekocht. Dat is bij Barcelona niet aan de orde. Barcelona staat bovenaan de piramide. Het zet de boel in gang. Barcelona koopt Villa, Valencia koopt speler X, club Y koopt speler Z. Etcetera. Zonder de koopzucht van Barcelona (ze hadden toch net Zlatan gekocht???) was dit allemaal niet gebeurd.

Zo werkt het maar gedeeltelijk. Een jeugdopleiding kan nooit in alle behoeften voorzien. Een ook grote clubs raken ook spelers kwijt.

Tot laten we zeggen 1971 werd er nooit een speler weggekocht bij Ajax. Toch versterkte Ajax zich met de gebroeders Mühren, Johan Neeskens, Dick van Dijk, Nico Rijnders, Arie Haan, Inge Danielson, Heinz Stuy, enz.

Als Ajax niet hoefde te verkopen, zou het nog steeds proberen de beste spelers van mindere clubs te krijgen. Het is zeker zo dat het systeem bijdraagt aan het vergroten van de verschillen. Maar dat geldt op alle niveaus. Dus ook binnen Nederland.

[Bert]

Iemand als Cor v/d Hart ging al in 1950 naar het buitenland. Destijds werd er natuurlijk ook nog zo weinig aan salarissen betaald dat clubs een groot gedeelte van de inkomsten overhielden. Niet te vergelijken met een club als Barcelona dus.

[LucaS]

Ipv te dreigen met ploegen met schulden uitsluiten voor europees voetbal, en het vervolgens niet uitvoeren, kan de UEFA beter clubs met negatieve vermogens verbieden spelers aan te kopen. Is het snel afgelopen met die flauwekul.
En 15 miljoen voor vd Wiel? Daar moet Ajax niet mee akkoord gaan.

[brigade zuid]

6 miljoen, wat een dijenkletser zeg.

[joey]

Inderdaad niet te vergelijken. In die tijd waren de meeste voetballers clubmensen. Nu moet je spelers met een clubhart met een lantaarntje zoeken.

De handel speelde toen veel minder een rol. Bijna niet, zeg maar. Spelers hadden haast geen rechten. Het voetbal trok veel toeschouwers maar de spelers verdienden zo goed als niets. Maar zo gemakkelijk was het toen niet om van club te wisselen. Het toenmalige transfersysteem (geld vragen bij aflopende contracten) diende voornamelijk om spelers vast te houden.

Met de emancipatiebewegingen van de zestiger jaren kwam ook de emancipatie van voetballers. Sindsdien is er een gestage ontwikkeling: van de macht aan de clubs naar de macht aan de spelers. Deze ontwikkeling zal uiteindelijk leiden tot afschaffing van het transfersysteem. Daar ben ik van overtuigd.

Parallel aan die ontwikkeling van de zestiger jaren ontstond ook de transfermarkt. Spelers worden nu klaargestoomd voor de verkoop, net als paarden. Een paard uit een bekende stal levert meer op dan een paard van een kleine fokker. Zo gaat het ook in het voetbal: Ajax kan meer voor een speler vragen dan laten we zeggen Groningen. Vandaar dat Ajax er veel waarde aan hecht dat de jeugdopleiding een goed imago heeft. Want daardoor kan het zelfs niet zo heel erg bijzondere spelers verkopen voor veel geld. En kan de know how, wat die in sportief opzicht ook waard is, uitgebaat worden. Zo verdienen heel veel mensen een hoop geld: managers, trainers, spelers, spelersmakelaars, enz. Het is lucratieve business.

Waar blijft dan het sportieve aspect? Eigenlijk nergens. De schoorsteen moet blijven roken, dat is het voornaamste. De top is voor de meeste clubs definitief uit zicht. Wel is er af en toe een succesje nodig om de supporters rustig te houden. Zodat die denken: we tellen toch nog mee. Een supportershand is snel gevuld.

[LucaS]

Onzin. Als Ajax al haar spelers zou kunnen vasthouden, dan zou het dat doen. Verkopen is noodgedwongen en zeker niet het doel.

[joey]

Het is het middel. Het doel is om de schoorsteen te laten roken.

De Nederlandse topclubs geven meer geld uit dan ze met zekerheid binnenkrijgen. Het benodigde bedrag proberen ze binnen te halen via transfers (Ajax) of deelname aan de CL (PSV in het verleden). PSV heeft de begroting bijgesteld, maar zit nog steeds te springen om een grote transfer (Afellay? Doedel?) om meer speelruimte te hebben. Ajax zal ook minder moeten gaan uitgeven, maar voorlopig kan dat dus nog even niet, dus moet er verkocht worden.

[LucaS]

Dat maakt verkopen nog steeds geen doel en ook geen middel. Het feit dat Ajax nu moet verkopen heeft te maken met een belachelijke CFO. Bij een normale begroting hoeft AJax helemaal niet te verkopen.

[joey]

Dat hangt samen met wat ik schreef. Die begroting is kunstmatig hoog door wat men hoopt te verdienen. Er is alvast vooruitgelopen op inkomsten die zogenaamd zeker zouden komen. Slop heeft het ook zo gezegd: Ajax heeft steeds verdiend aan transfers, dus met die inkomstenbron mag je rekenen.

Om een speler te kunnen verhandelen moet je zorgen dat hij niet naar de concurrentie gaat. Dus betaalt Ajax in Nederland de hoogste salarissen. Enzovoorts. Er zit een element van speculatie in het beleid van bijna alle clubs. Dat weet jij ook wel.

[LucaS]

De meeste clubs speculeren. Dat moeten ze niet doen. AJax heeft voornamelijk problemen door de hoeveelheid salarissen, niet vanwege de hoogte

[FlaFlu]

Doet niets af aan mijn eerdere punt dat de rijkste clubs zorgen voor de speculatie met het meeste geld of voor speculatie met hoge bedragen. Als Real Madrid niet zo mogen speculeren met 90 miljoen voor Cristiano Ronaldo en Barcelona niet met 70 miljoen voor Ibrahimovic (al kun je het eigenlijk niet eens speculeren noemen, aangezien zulke clubs diep in de schulden zitten juist omdat dat soort bedragen niet terug te verdienen zijn in de voetbalwereld), dan zou Ajax ook met minder geld kunnen en willen speculeren. Ajax houdt haar spelers dan immers een paar jaar langer bij de club en zou bovendien niet snel 16 miljoen uit durven geven aan Sulejmani, of Luque 2,5-3 miljoen aan salaris durven bieden.

[LucaS]

Dat zou Ajax dan ook niet hoeven, want Ajax zou 'gewoon' nog steeds europese top zijn als het haar talenten had kunnen houden.

[FlaFlu]

Dat impliceerde ik al met de stelling dat Ajax dan niet met zoveel geld zou willen speculeren, omdat het z'n spelers langer kan behouden, Luuk.

[LucaS]

Dat begreep ik.