Ter informatie: het gaat hier over Perez.
Duidelijk zo?
Kenneth Perez
Moderator: mods
Wie?Duke schreef:Ter informatie: het gaat hier over Perez.
Duidelijk zo?
Kan Perez niet naar Roda? vriendje MvG zit er en hij heeft jaren in het zuiden gevoetbald, al herinner ik me ook dat hij bij AZ en Roda had getekend? o.i.d.! Er was in ieder geval onduidelijkheid over.
Zo'n ""Tor"" is vreemd, maar werkt wel; ik kan weer inloggen!
-
InnerHarbour
- Berichten: 20534
- Lid geworden op: vr sep 19, 2003 1:09 am
Voetbalzone.nl
Kwestie Perez: Ajax leert niet van het verleden
Geschreven op dinsdag, 12 augustus om 11:17
De voetballerij is en blijft een dynamische wereld waarin vrijwel dagelijks interessante ontwikkelingen plaatsvinden. Hierdoor kan het gebeuren dat je - kort voordat je naar een zuidelijk gelegen vakantieadres wilt vertrekken - wordt verzocht om een reactie te geven op de laatste zet van Kenneth Perez in het conflict dat hij heeft met zijn werkgever Ajax.
Het verhaal van Perez is bekend. Na twee jaar FC Kopenhagen, drie jaar MVV en zeven jaar AZ, werd hij in de zomer van 2006 door technisch directeur Martin van Geel naar Ajax gehaald. Toen bleek dat hij zich onder trainer Henk ten Cate veelal tevreden moest stellen met invalbeurten, vertrok Perez in de zomer van 2007 naar PSV om vervolgens een half jaar later weer terug te keren naar Ajax. Van Perez is ook bekend dat hij een zeer mondige speler is die zich niet met een kluitje in het riet laat sturen.
Direct aan het begin van de voorbereiding van dit seizoen heeft de nieuwe Ajax trainer Marco van Basten aangegeven dat hij bij Ajax wilde werken met een selectie van 24 spelers. Aangezien de selectie op dat moment zo’n 32 spelers telde dienden er spelers af te vallen. De eerste shifting werd op maandag 4 augustus bekend gemaakt: Kenneth Perez, Albert Luque, Jurgen Colin en Laurent Delorge werden teruggezet naar de Amsterdamse beloftes.
Perez was woedend over deze stap, ook omdat interim algemeen directeur Henri van der Aat vorige week woensdag te kennen gaf dat Ajax niet wilde meewerken aan een (door Perez gewenste) oplossing. Op de website van zijn zaakwaarnemer Karsten Aabrink (foto, rechts) stelde Perez dat 'de fatsoensnormen lijken te zijn verdwenen bij Ajax sinds Van Basten aan het roer is'. Daarnaast meende Perez dat Ajax hem verhindert zijn beroep uit te oefenen. Van Basten heeft hierop aangegeven dat Ajax 2 ook betaald voetbal is waar Perez zijn werk zou kan doen. Inmiddels heeft de Deense aanvallende middenvelder de arbitragecommissie van de KNVB verzocht de Amsterdamse club te veroordelen hem met onmiddellijke ingang weer toe te staan te trainen met de eerste elftal.
Hoe zal deze zaak nu naar verwachting verder verlopen?
Uitgangspunt is dat een werknemer (Perez) recht op werk heeft. Als een werkgever (Ajax) de werknemer niet tewerk wenst te stellen in de overeengekomen functie, dient zij daarvoor gegronde redenen aan te voeren. Een gegronde reden is bijvoorbeeld dat de werknemer slecht functioneert (disfunctioneren). Een disfunctionerende werknemer kan -onder omstandigheden- een andere (lagere) functie worden aangeboden (met behoud van salaris). Als een werknemer hier niet mee akkoord wenst te gaan kan hij bij de rechter om wedertewerkstelling in de overeengekomen functie verzoeken. De rechter zal dan eerst beoordelen of de aangeboden functie wel een andere is dan de overeengekomen functie. Vervolgens zal de rechter beoordelen of er redenen zijn waarom de werknemer de lagere functie in beginsel zou dienen te accepteren, bijvoorbeeld disfuctioneren. Indien deze er niet zijn zal de werkgever de werknemer zijn overeengekomen werkzaamheden uit moeten laten oefenen.
De eerste vraag in deze zaak is dus of Ajax daadwerkelijk Perez verhindert zijn overeengekomen functie uit te oefenen.
In dit verband zijn twee zaken uit het (recente) verleden erg interessant. Ten eerste is er natuurlijk de zaak tussen de spelers Rob Witschge, Regi Blinker, Pablo Sánchez, Fernando Picun en Igor Korneev en Feyenoord. Feyenoord trainer Arie Haan zette deze spelers uit de A-selectie van Feyenoord. De spelers spanden daarop een arbitrageprocedure aan. In deze arbitrageprocedure overwoog de arbitragecommissie van de KNVB dat een club in beginsel het recht heeft om een speler met een zogenoemd A-contract uit te sluiten van een trainingskamp en mag verplichten om wedstrijden met de beloften te spelen. Het weigeren van toegang tot de reguliere trainingen van de A-selectie kon echter niet door de beugel. Van doorslaggevend belang in deze zaak was dat Feyenoord werkte met zogenaamde A- en B-contracten. De spelers in deze zaak hadden allemaal een A-contract (de in deze zaak overeengekomen functies).
De tweede zaak die van belang is, is die tussen Olaf Lindenbergh en Ajax. Iets meer dan een jaar geleden (op maandag 7 augustus 2007) werd Olaf Lindenbergh de toegang tot het trainingsveld van Ajax geweigerd door trainer Henk ten Cate. Naar aanleiding van vragen van Lindenberg gaf de technisch directeur Martin van Geel toen als commentaar dat Henk ten Cate had besloten dat Lindenbergh niet het niveau van Ajax had. Daarom diende hij bij Jong Ajax te trainen. Geconfronteerd met de hier eerder genoemde Feyenoord-zaak stelde de Ajax leiding dat er bij Ajax geen sprake was van een contract voor de A-, B- of zelfs C-selectie. "Iedereen heeft dezelfde arbeidsovereenkomst en de trainer geeft vervolgens aan wie waar speelt en traint."
Hetzelfde standpunt neemt Ajax nu in in de kwestie Perez. Eenieder kan echter aanvoelen dat Kenneth Perez tot dusver deel heeft uitgemaakt van de eerste selectie van de Amsterdammers en dat het voor hem een degradatie is om te worden teruggezet naar de beloftes. Het lijkt mij dan ook waarschijnlijk dat Perez in de arbitrageprocedure op dit punt gelijk zal krijgen van de arbitragecommissie van de KNVB.
De tweede vraag is of Ajax voldoende redenen kan aanvoeren waarom Perez de terugplaatsing naar de beloften zou moeten accepteren. De eisen die daaraan worden gesteld in het 'normale Nederlandse arbeidsrecht' zijn echter vrij streng. Zo dient een werkgever functioneringsgesprekken te voeren met de werknemer waarin deze laatste wordt gewezen op het disfunctioneren. Deze gesprekken dienen in beginsel ook te worden vastgelegd. Tevens dient de werknemer de mogelijkheid te krijgen zichzelf te verbeteren. Deze zaken zijn in het voetbal echter doorgaans niet (goed) geregeld. Hoewel voornoemde vereisten voor betaaldvoetbal organisaties in mindere mate zullen gelden, lijkt het onwaarschijnlijk dat Ajax het disfunctioneren van Kenneth Perez in voldoende mate aan zal kunnen tonen.
Om deze redenen lijkt de verwachting gerechtvaardigd dat Kenneth Perez gelijk zal krijgen van de arbitragecommissie van de KNVB, hetgeen waarschijnlijk zal betekenen dat Ajax wél het recht heeft om Perez uit te sluiten van trainingskampen en mag verplichten om wedstrijden met de beloften te spelen, maar Perez niet de toegang tot de reguliere trainingen van het eerste elftal mag ontzeggen. Aangezien Van Basten straks slechts met de 24 spelers van zijn keuze wil gaan werken, zal Ajax iets dienen te doen.
In de zaak met Olaf Lindenbergh kocht Ajax het contract van Lindenbergh uiteindelijk af en liet hem transfervrij naar Sparta Rotterdam vertrekken. Dit laatste is wat Perez wil, en naar mijn mening ook zal, bereiken. In de huidige situatie acht ik dit ook een redelijke oplossing.
Ajax heeft Perez niet meer nodig (op het trainingsveld), maar wil blijkbaar nog wel een transfersom voor hem ontvangen. Ajax had echter kunnen weten dat het zo niet werkt. Maar blijkbaar leert Ajax niet van het verleden. Wellicht dat dit in de toekomst verandert als oud-speler en advocaat Keje Molenaar bij de hoofdstedelingen wordt aangesteld als algemeen directeur.
Hein van den Hout is advocaat bij Stibbe te Amsterdam, PG Employment, Tax & Benefits, en houdt zich bezig met sportrecht.
Face your fears and live your dreams, No Fear
-
brigade zuid
- AT Toto winner 15/16
- Berichten: 23726
- Lid geworden op: ma apr 26, 2004 10:51 pm
Inderdaad, zeker gezien het feit dat Ajax zwak staat:
Ik neem ook aan dat Van Basten zich aan geen enkele regel gehouden heeft. Zijn er officiële functioneringsgesprekken geweest met Perez die zijn vastgelegd? Is hem verteld hoe en op welke manier hij zich zou kunnen verbeteren (met hulp van de leiding)? Vast niet. Voeg daar nog bij dat Perez onduidelijke signalen heeft ontvangen (opgesteld, zelfs aanvoerder geweest) en je kunt de conclusie wel trekken dat Ajax deze zaak waarschijnlijk zal verliezen. Dit ondanks het feit dat de AC doorgaans de kant van de club kiest.
De zaakwaarnemer van Perez zei in een eerder verband, dat Perez voorheen (dat wil zeggen onder Koster) goed had gefunctioneerd. Dat zei hij niet voor niets. Perez zal aansturen op een arbeidsconflict met zijn nieuwe leidinggevende. Daarvoor is dan ook Van Basten verantwoordelijk, waardoor de positie van Perez sterker is dan wanneer er sprake zou zijn van slecht functioneren.De tweede vraag is of Ajax voldoende redenen kan aanvoeren waarom Perez de terugplaatsing naar de beloften zou moeten accepteren. De eisen die daaraan worden gesteld in het 'normale Nederlandse arbeidsrecht' zijn echter vrij streng. Zo dient een werkgever functioneringsgesprekken te voeren met de werknemer waarin deze laatste wordt gewezen op het disfunctioneren. Deze gesprekken dienen in beginsel ook te worden vastgelegd. Tevens dient de werknemer de mogelijkheid te krijgen zichzelf te verbeteren. Deze zaken zijn in het voetbal echter doorgaans niet (goed) geregeld. Hoewel voornoemde vereisten voor betaaldvoetbal organisaties in mindere mate zullen gelden, lijkt het onwaarschijnlijk dat Ajax het disfunctioneren van Kenneth Perez in voldoende mate aan zal kunnen tonen.
Ik neem ook aan dat Van Basten zich aan geen enkele regel gehouden heeft. Zijn er officiële functioneringsgesprekken geweest met Perez die zijn vastgelegd? Is hem verteld hoe en op welke manier hij zich zou kunnen verbeteren (met hulp van de leiding)? Vast niet. Voeg daar nog bij dat Perez onduidelijke signalen heeft ontvangen (opgesteld, zelfs aanvoerder geweest) en je kunt de conclusie wel trekken dat Ajax deze zaak waarschijnlijk zal verliezen. Dit ondanks het feit dat de AC doorgaans de kant van de club kiest.
Het stinkt aan alle kanten!
Het blijft natuurlijk lastig om arbeidsrecht één op één op de voetballerij toe te passen. Van den Hout heeft het bijvoorbeeld over het normale Nederlandse arbeidsrecht. Eén ding kun je wel zeggen: van normaal Nederlands arbeidsrecht is zelden sprake in de voetballerij. Het is bijvoorbeeld de arbitragecommissie van de KNVB die om een uitspraak wordt gevraagd, en niet de kantonrechter.
Dus of alles wat Van den Hout daar schrijft ook hout snijdt, weet ik niet. Zoals ik ook niet weet wat ik me bij Sportrecht moet voorstellen.
Dus of alles wat Van den Hout daar schrijft ook hout snijdt, weet ik niet. Zoals ik ook niet weet wat ik me bij Sportrecht moet voorstellen.
Laatst gewijzigd door Duke op di aug 12, 2008 2:48 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
There is only one difference between a madman and me. I am not mad.
Salvador Dali
Salvador Dali
Misschien niet alles, maar ik zou het er niet op laten aankomen.Duke schreef:Het blijft natuurlijk lastig om arbeidsrecht één op één op de voetballerij toe te passen. Van den Hout heeft het bijvoorbeeld over het normale Nederlandse arbeidsrecht. Eén ding kun je wel zeggen: van normaal Nederlands arbeidsrecht is zelden sprake in de voetballerij. Het is bijvoorbeeld de arbitragecommissie van de KNVB die om een uitspraak wordt gevraagd, en niet de kantonrechter.
Dus of alles wat Van den Hout daar schrijft ook hout snijdt, weet ik niet. Zoals ik ook niet weet wat ik me bij Sportrecht moet voorstellen.
Ik ben geen jurist, maar ik neem aan dat ook voetbalclubs zich aan de wet moeten houden. Dus in hun geval blijkbaar aan het sportrecht. In de AC zitten niet voor niets juristen en geen trainers of voorzitters of voetballers.
Het stinkt aan alle kanten!
Allebei dus.Voetske schreef:Gratis laten gaan dan, en anders afkopen ...
In de zaak met Olaf Lindenbergh kocht Ajax het contract van Lindenbergh uiteindelijk af en liet hem transfervrij naar Sparta Rotterdam vertrekken. Dit laatste is wat Perez wil, en naar mijn mening ook zal, bereiken. In de huidige situatie acht ik dit ook een redelijke oplossing.
Dat gesprek had máánden geleden moeten plaatsvinden, anders had Perez niet de gelegenheid om zich te verbeteren. De leiding van Ajax (Van Basten was toen niet eens officieel in dienst) had dan expliciet moeten aangeven op welke punten Perez niet goed functioneerde en hoe hij zich kon verbeteren. Dat is vast niet gebeurd.Jöhnk schreef:Dat gesprek is er, neem ik aan, geweest. Want als er geen gesprek is geweest zou Perez niet teruggezet kunnen zijn. Als Van Basten aan Perez netjes uitgelegd heeft hoe en wat, dan is het dus in orde. Tenzij de rechter meer verstand van voetbal denkt te hebben dan Van Basten.
Vraag is ook in hoeverre Van Basten Perez überhaupt kan beoordelen, aangezien hij pas een dikke maand in dienst is. Dat is nogal kort. Zeker omdat het eerste gedeelte van de voorbereiding gewijd is aan de opbouw van de conditie.
Het stinkt aan alle kanten!
Weer uitgerust en toe aan een heerlijk turbulent Ajax-seizoen?Waar staat dat hij die gelegenheid tot verbeteren in het eerste moet krijgen?joey schreef:Dat gesprek had máánden geleden moeten plaatsvinden, anders had Perez niet de gelegenheid om zich te verbeteren.
Ik vind het allemaal nogal ver gaan hoor. Straks gaan spelers een basisplaats bij de rechter afdwingen omdat Van Basten niet schriftelijk in drievoud kenbaar heeft gemaakt dat er sprake is van discfunctioneren.
Tja, wat de een na twee jaar ziet ziet de ander in één oogopslag. Het lijkt me niet aan de rechter om daarover te oordelen. Ieder zijn vak.Vraag is ook in hoeverre Van Basten Perez überhaupt kan beoordelen, aangezien hij pas een dikke maand in dienst is.
Maareh, hij had hem er toch meteen uit moeten kieperen, volgens jou?
In het arbeidsrecht.Jöhnk schreef:Waar staat dat hij die gelegenheid tot verbeteren in het eerste moet krijgen?
Niemand heeft het over een basisplaats. Van Basten zal aannemelijk moeten maken dat Perez niet langer deel kan uitmaken van de A-selectie.Ik vind het allemaal nogal ver gaan hoor. Straks gaan spelers een basisplaats bij de rechter afdwingen omdat Van Basten niet schriftelijk in drievoud kenbaar heeft gemaakt dat er sprake is van discfunctioneren.
Zeker, maar misschien denkt de rechter daar anders over. Een werknemer na twee weken afserveren is nogal wat. Perez zal aanvoeren dat hij eerder blijkbaar wel goed functioneerde, aangezien Ajax hem heeft teruggehaald en hij onder de vorige trainer gewoon bij de selectie zat.Tja, wat de een na twee jaar ziet ziet de ander in één oogopslag. Het lijkt me niet aan de rechter om daarover te oordelen. Ieder zijn vak.
Zeker, maar regel dat wel op een fatsoenlijke manier. Laat Perez transfervrij gaan en koop zijn contract af.Maareh, hij had hem er toch meteen uit moeten kieperen, volgens jou?
Het stinkt aan alle kanten!
Dit is volgens mij één van de punten waarin het arbeidsrecht niet op het voetbal toegepast kan worden. Ik denk dat er geen club is waar "functioneringsgesprekken" worden gehouden, die ook nog een keer schriftelijk worden vastgelegd. Het contract van een voetballer is per definitie tijdelijk, het heeft daarom ook veel minder zin om afspraken te maken over verbetering.joey schreef:In het arbeidsrecht.Jöhnk schreef:Waar staat dat hij die gelegenheid tot verbeteren in het eerste moet krijgen?
Ik denk dan ook niet dat een AC hier op zal toetsen.
There is only one difference between a madman and me. I am not mad.
Salvador Dali
Salvador Dali
Ik denk eerlijk gezegd ook niet dat het arbeidsrecht zich uitlaat over eerste of tweede elftal.
Perez gaat zichzelf maar lekker verbeteren in het tweede.
Perez gaat zichzelf maar lekker verbeteren in het tweede.
Laatst gewijzigd door Jöhnk op di aug 12, 2008 9:42 pm, 1 keer totaal gewijzigd.