ik denk dat dat één, twee keer vol te houden is, maar geen tachting keer, ik denk ook dat KJH's blessure MVB nog meer dwongen om suarez op zijn verantwoordelijkheden te wijzen. En wat was dan de hele kritiek? veel verder dan de kaartenlast was het niet.Kowalczyk schreef:Maar dan nóg is het, uit het oogpunt van people's management én teambelang, heel erg dom om dat meteen na de wedstrijd te roepen. Zoiets houd je intern; naar buiten toe bescherm je je speler.
Luis Suárez
Moderator: mods
-
Donkey Shot
Het is hier en daar al geïnsinueerd, maar een overdreven duik is alleen een schwalbe als er geen serieus contact is. Tegen Sparta was dat er in mijn ogen weldegelijk, dus blijft er alleen wat irritant acteerwerk van Suárez over.
Joey en ik zijn het eindelijk weer eens met elkaar eens: Van Basten heeft dit niet slim aangepakt. Hij mag zeker kritiek hebben op welke speler dan ook, maar hij moet wel weten waar hij over praat. En in het geval van een Latijns-Amerikaanse jongen als Suárez zie ik de trainer die kritiek ook het liefst intern houden. Maar goed, het is verder geen halszaak. Gewoon even nadenken voordat je antwoordt op een vraag. No harm done. Zo'n incidentje drijft Suárez heus niet tot waanzin en een sneller vertrek. Dat doen de subjectieve scheidsrechters wel, want dat neemt zo nu en dan echt rare vormen aan. Je kan het begrijpelijk vinden of niet, maar feit is dat de scheidsrechters regelmatig blunderen omdat ze niet objectief zijn, waarna ze zich verschuilen achter het verleden van de speler in kwestie. Belachelijk.
Overigens las ik ergens dat Hiddink dit wel anders had aangepakt, maar volgens mij bekritiseerde hij Robben ook flink in de media, toen er een behoorlijke hetze gaande was tegen die jongen.
Joey en ik zijn het eindelijk weer eens met elkaar eens: Van Basten heeft dit niet slim aangepakt. Hij mag zeker kritiek hebben op welke speler dan ook, maar hij moet wel weten waar hij over praat. En in het geval van een Latijns-Amerikaanse jongen als Suárez zie ik de trainer die kritiek ook het liefst intern houden. Maar goed, het is verder geen halszaak. Gewoon even nadenken voordat je antwoordt op een vraag. No harm done. Zo'n incidentje drijft Suárez heus niet tot waanzin en een sneller vertrek. Dat doen de subjectieve scheidsrechters wel, want dat neemt zo nu en dan echt rare vormen aan. Je kan het begrijpelijk vinden of niet, maar feit is dat de scheidsrechters regelmatig blunderen omdat ze niet objectief zijn, waarna ze zich verschuilen achter het verleden van de speler in kwestie. Belachelijk.
Overigens las ik ergens dat Hiddink dit wel anders had aangepakt, maar volgens mij bekritiseerde hij Robben ook flink in de media, toen er een behoorlijke hetze gaande was tegen die jongen.
Laatst gewijzigd door FlaFlu op wo nov 12, 2008 4:42 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Donkey Shot
-
Donkey Shot
Weer een knap staaltje selectief lezen, joey:
Jöhnk schreef:Jazeker, Robben moest 'die maniertjes afleren'.Thomas schreef:Overigens las ik ergens dat Hiddink dit wel anders had aangepakt, maar volgens mij bekritiseerde hij Robben ook flink in de media, toen er een behoorlijke hetze gaande was tegen die jongen.
Volgens mij heeft Hiddink één keer iets over Robben gezegd. Dat was het dan.Jabu schreef:Weer een knap staaltje selectief lezen, joey:
Jöhnk schreef:Jazeker, Robben moest 'die maniertjes afleren'.Thomas schreef:Overigens las ik ergens dat Hiddink dit wel anders had aangepakt, maar volgens mij bekritiseerde hij Robben ook flink in de media, toen er een behoorlijke hetze gaande was tegen die jongen.
Het stinkt aan alle kanten!
-
LouisXIV & co
- Berichten: 1618
- Lid geworden op: do dec 16, 2004 11:35 pm
- Locatie: Amsterdam
Als Hiddink dat al deed, dan deed hij dat op basis van een reeks feiten die hij zelf eerst gecheckt had. Van Basten deed dat niet. Hij veroordeelde Suárez én zonder de beelden gezien te hebben én voor een vergrijp waarvoor hij nog helemaal niet eerder was gestraft. Hij suggereerde daarmee duidelijk dat Suárez voortdurend schwalbs maakt.
Had Suárez geel gekregen voor het wegtrappen van de bal of protesteren tegen de scheids, dan was de opmerking van Van Basten nog te billijken geweest. En dan was er namelijk ook geen onnozel artikel in De Pers verschenen over de 'vallende ziekte' van Suárez.
Had Suárez geel gekregen voor het wegtrappen van de bal of protesteren tegen de scheids, dan was de opmerking van Van Basten nog te billijken geweest. En dan was er namelijk ook geen onnozel artikel in De Pers verschenen over de 'vallende ziekte' van Suárez.
Zé of zeehond, rookies huren voor een jaar is ongezond!
Van Basten heeft helemaal niet gezegd dat Suarez teveel geel kreeg voor schwalbes. Hoe kom je erbij? De reeks feiten bestaat uit domme gele kaarten, dat is wat van basten zei en dat is wat van Basten heel goed wist zonder eerst nog even de feiten te checken. Overigens weet je niet of van Basten de beelden al had gezien
I think I lost my fucking headache
Ik begrijp niet dat je Van Basten nog blijft verdedigen, Luuk. Hij heeft duidelijk voor zijn beurt gesproken, want later kwam hij op zijn woorden terug. Toch maar geen boete, en nee, het was toch geen geel. Als Van Basten de beelden had bekeken, dan had hij ze in elk geval niet goed bekeken.
Het stinkt aan alle kanten!
-
Kowalczyk
- Moderator English Section
- Berichten: 13845
- Lid geworden op: vr sep 19, 2003 12:54 pm
- Locatie: AMSTERDAM
- Contacteer:
Dat is inderdaad zonneklaar, ja.
Het gaat er helemaal niet om of het een schwalbe was. Het gaat erom dat Van Basten meteen aannam van wel (en dus de scheidsrechter het voordeel van de twijfel gaf, en niet zijn eigen speler), maar daar volgens zijn éigen (!) beoordeling op moest terugkomen. Kortom: ernstig voor zijn beurt gesproken. Hij had, bij wijze van spreken, Iwan Tol van De Pers zijn artikel-idee uit het hoofd kunnen praten. In plaats daarvan heeft hij er voeding aan gegeven. Dat is dom. Pure onervarenheid, vergelijkbaar met de manier waarop Louis van Gaal destijds Bryan Roy onthoofdde in de media. Dat was ook onervarenheid. Inmiddels zijn we vijftien jaar verder, en weet Van Gaal dat hij - pakweg - Pellè moet blijven beschermen. Dat is in ieders belang.
Van Basten heeft hier gewoon een forse publicitair-tactische flater geslagen. Het zou Van Gaal en Hiddink niet zijn overkomen. Dat is het verschil tussen top en 'niet top', waarbij we maar even in het midden laten of Van Basten top kan wórden. Was dit het 'Bryan Roy-leermoment' van Van Basten, zoals ook de jonge Van Gaal dat overkwam? Of is hij gewoon een ex-topvoetballer die - als puntje bij paaltje komt - gewoon een notoire individualist is, die niet snapt wat het is om eindverantwoordelijk te zijn, zoals dat bijvoorbeeld bij Ruud Gullit ook het geval is?
Het is gissen. Maar dat Van Basten hier opzichtig is uitgegleden, staat als een paal boven water.
K.
Het gaat er helemaal niet om of het een schwalbe was. Het gaat erom dat Van Basten meteen aannam van wel (en dus de scheidsrechter het voordeel van de twijfel gaf, en niet zijn eigen speler), maar daar volgens zijn éigen (!) beoordeling op moest terugkomen. Kortom: ernstig voor zijn beurt gesproken. Hij had, bij wijze van spreken, Iwan Tol van De Pers zijn artikel-idee uit het hoofd kunnen praten. In plaats daarvan heeft hij er voeding aan gegeven. Dat is dom. Pure onervarenheid, vergelijkbaar met de manier waarop Louis van Gaal destijds Bryan Roy onthoofdde in de media. Dat was ook onervarenheid. Inmiddels zijn we vijftien jaar verder, en weet Van Gaal dat hij - pakweg - Pellè moet blijven beschermen. Dat is in ieders belang.
Van Basten heeft hier gewoon een forse publicitair-tactische flater geslagen. Het zou Van Gaal en Hiddink niet zijn overkomen. Dat is het verschil tussen top en 'niet top', waarbij we maar even in het midden laten of Van Basten top kan wórden. Was dit het 'Bryan Roy-leermoment' van Van Basten, zoals ook de jonge Van Gaal dat overkwam? Of is hij gewoon een ex-topvoetballer die - als puntje bij paaltje komt - gewoon een notoire individualist is, die niet snapt wat het is om eindverantwoordelijk te zijn, zoals dat bijvoorbeeld bij Ruud Gullit ook het geval is?
Het is gissen. Maar dat Van Basten hier opzichtig is uitgegleden, staat als een paal boven water.
K.
Still alive...
Eens, maar de vergelijking met Hiddink is in ieder geval ongelukkig omdat hij Robben ook in de pers aanpakte. Vind ik persoonlijk van zowel Hiddink als Van Basten niet slim, maar het is natuurlijk ook een aanpak.joey schreef:Ik begrijp niet dat je Van Basten nog blijft verdedigen, Luuk. Hij heeft duidelijk voor zijn beurt gesproken, want later kwam hij op zijn woorden terug. Toch maar geen boete, en nee, het was toch geen geel. Als Van Basten de beelden had bekeken, dan had hij ze in elk geval niet goed bekeken.
Daar heb je gelijk in, Thomas. Het is sowieso niet slim. Maar ik denk dat Hiddink niet snel een speler zou bekritiseren zonder 100% zeker te weten dat hij dat terecht deed. Zo verstandig is hij wel.
Ik ben het met Ko eens dat uit deze actie van MVB onervarenheid spreekt. Blijkbaar heeft MVB niet door dat elk woord van hem op een goudschaaltje wordt gelegd en dat elk woord van hem consequenties kan hebben voor zijn spelers en voor zijn relatie met zijn spelers. Het lijkt erop dat hij zegt wat in zijn hoofd opkomt. Dat kán niet. Hij is geen speler meer; hij heeft niet langer alleen met zijn eigen prestatie en zijn eigen belang te maken. Dat zal hij moeten gaan inzien, en verdomd snel ook. Anders heeft hij binnen een paar maanden zoveel brokken gemaakt, dat zijn geloofwaardigheid erdoor wordt aangetast.
Ik ben het met Ko eens dat uit deze actie van MVB onervarenheid spreekt. Blijkbaar heeft MVB niet door dat elk woord van hem op een goudschaaltje wordt gelegd en dat elk woord van hem consequenties kan hebben voor zijn spelers en voor zijn relatie met zijn spelers. Het lijkt erop dat hij zegt wat in zijn hoofd opkomt. Dat kán niet. Hij is geen speler meer; hij heeft niet langer alleen met zijn eigen prestatie en zijn eigen belang te maken. Dat zal hij moeten gaan inzien, en verdomd snel ook. Anders heeft hij binnen een paar maanden zoveel brokken gemaakt, dat zijn geloofwaardigheid erdoor wordt aangetast.
Het stinkt aan alle kanten!
Die geloofwaardigheid wordt ook minder als je op dinsdag verkondigt dat Bodul en Castillion een plek in Ajax 1 moeten verdienen en vervolgens woensdag uit het niks een A junior laat debuteren. Prima verder, maar zeg dan niet eerst het tegenovergestelde.
Verder til ik niet te zwaar aan de wedstrijd van gisteren. Zoals ik al eerder schreef verloor zelfs het geweldige Ajax van LvG voor de beker van Cambuur, terwijl daar de 'fundamentals' volop aanwezig waren. Met zo'n instelling als gisteren win je van bijna niemand.
Verder til ik niet te zwaar aan de wedstrijd van gisteren. Zoals ik al eerder schreef verloor zelfs het geweldige Ajax van LvG voor de beker van Cambuur, terwijl daar de 'fundamentals' volop aanwezig waren. Met zo'n instelling als gisteren win je van bijna niemand.
-
Donkey Shot
godskolere, wat een poeha over dingen die algemeen bekend zijn. Iedereen weet dat Suarez duikt in het strafschopgebied, iedereen weet dat suarez doorrolt na een tikkie. Suarez bouwt een reputatie op en verzamelt gele kaarten, schorsingen zijn aan de orde en dan verwachten wij dat de eindverantwoordelijke optreedt. Cruyff deed dat, Leo deed dat en LvG deed dat - zonder dat wij ons daat druk over maakte. Maar nu doet MvB dat, uiterst beschaafd en bedeesd en dan is de wereld te klein.LouisXIV & co schreef:Hij veroordeelde...Hij suggereerde...
We gaan weer met Suarez praten - dat was de insteek en de boete was slechts een optie, vergeet dat niet. En er is geen boete gekomen, moeten we dan over doorzeiken.
-
Kowalczyk
- Moderator English Section
- Berichten: 13845
- Lid geworden op: vr sep 19, 2003 12:54 pm
- Locatie: AMSTERDAM
- Contacteer:
Gisteren schreef ik:Donkey Shot schreef:Iedereen weet dat Suarez duikt in het strafschopgebied, iedereen weet dat suarez doorrolt na een tikkie. Suarez bouwt een reputatie op [...]
Tja.Kowalczyk schreef:En weet je wat het mooie (of eigenlijk juist trieste) is?
Dat de meute, inclusief het sportjournaille, na het zien van dit lijstje nog steeds bij zijn mening blijft. De reactie zal waarschjijnlijk zoiets zijn als: "Jaaaa, maar tóch. Suárez gaat gewoon om de haverklap liggen in de zestien. Dat weet jij, dat weet ik, dat is gewoon zo, en daar verandert zo'n leuk lijstje helemaal niets aan. Of wil je soms beweren dat Suárez geen schwalbes maakt...?"
En ziedaar: dát is dus de psychologie van de ingesleten reputatie. Kom je héél moeilijk weer van af, en daar zal de meute dan weer op reageren met de opmerking dat de betreffende persoon die - kennelijk onterechte - reputatie aan zichzelf te danken heeft (???).
K.
Still alive...
Wat een geschiedvervalsing er toch plaats kan vinden. Nee Joey, van Basten is niet teruggekomen op het uitdelen van een boete, om de simpele reden dat hij niet heeft gezegd die uit te delen. Heb je de persconferentie uberhaupt wel gehoord? Van Basten zei dat Suarez wat hem betreft te veel domme gele kaarten pakte en dat hij met Suarez zou gaan praten daarover. Uit de zaal kwam de vraag of Suarez ook een boete zou krijgen, waarop van Basten zei niets uit te sluiten. Is toch weer een heel ander verhaal dan jij hier verkondigt.
En ja, die reputatie is het gevolg van de feiten. Wat niet wegneemt dat van de vele duikelpartijen er een aantal had moeten worden 'beloond' met een penalty
En ja, die reputatie is het gevolg van de feiten. Wat niet wegneemt dat van de vele duikelpartijen er een aantal had moeten worden 'beloond' met een penalty
I think I lost my fucking headache