Luis Suárez

[joey]

Zelfs al was het een onderbouwde reputatie: als Suarez een strafschop verdient, moet hij er een krijgen. Die scheidsrechters schuiven de schuld af op Suarez, terwijl ze zelf blunderen.


Als ik die jongen was, zou ik er gek van worden.

[Kowalczyk]

Als ik die jongen was, zou ik er gek van worden.

Reken maar dat dat zo is. Reden om een jaartje eerder dan gepland weg te willen uit dit bekrompen kutlandje, schat ik zo in. Zeker als je eigen trainer ook al mee gaat doen.

K.

[Duke]

Mooi lijstje van Louis. Je kunt er echter ook uit concluderen dat het nog wel meevalt met de scheidsrechters die Suarez zoeken, hij heeft tenslotte pas één kaart voor een schwalbe gehad.

Het zijn natuurlijk wel allemaal domme, onnodige kaarten, op de laatste na, wellicht. Dáár moet hij aan werken.

[LouisXIV & co]

Mooi lijstje van Louis. Je kunt er echter ook uit concluderen dat het nog wel meevalt met de scheidsrechters die Suarez zoeken, hij heeft tenslotte pas één kaart voor een schwalbe gehad.

Ja doeiii, zo kun je alles doodredeneren. Het feit dat ik geen strafblad heb, komt niet omdat ik nog nooit betrapt ben op een moord of inbraak, maar omdat ik nog nooit een moord of inbraak heb gepleegd!

En trouwens: scheidsen zoeken hem wel op. Suárez krijgt geen zuivere penalty's, wat een indirecte manier is van het bevestigen van zijn reputatie.

[Duke]

Dat laatste is waarschijnlijk waar. Maar de stelling dat Suarez gezocht wordt door scheidsrechters vind ik op basis van jouw lijstje te sterk.

[LucaS]

Scheidsrechters twijfelen bij Suarez nu eenmaal sneller. Is dat goed? Nee natuurlijk niet, maar ik me wel goed voorstellen dat het zo is. Het zou al enorm helpen als hij echt geen schwalbes meer zou maken. Maar die scheidsrechters zien waarschijnlijk ook de belachelijke duik die Suarez maakt tegen Zilina

En over van Basten, die heeft bij mijn weten nergens beweerd dat Suarez gele kaarten het gevolg waren van scwalbes. Volgens mij heeft hij gezegd dat hij kwaad was omdat Suarez onnodige/belachelijke gele kaarten pakt, en dat hij daarmee Ajax ernstig benadeelt. Is helemaal waar en terecht lijkt mij

[Kowalczyk]

En over van Basten, die heeft bij mijn weten nergens beweerd dat Suarez gele kaarten het gevolg waren van scwalbes. Volgens mij heeft hij gezegd dat hij kwaad was omdat Suarez onnodige/belachelijke gele kaarten pakt, en dat hij daarmee Ajax ernstig benadeelt. Is helemaal waar en terecht lijkt mij

Maar dan nóg is het, uit het oogpunt van people's management én teambelang, heel erg dom om dat meteen na de wedstrijd te roepen. Zoiets houd je intern; naar buiten toe bescherm je je speler.

En zelfs als Van Basten níet van mening is dat je je spelers moet beschermen (je kunt ook als filosofie hebben dat het goed is om ze via de media te prikkelen, want dan komt het tenminste aan), dan had 'ie niks moeten zeggen zolang hij de beelden niet had teruggezien.

Nu staat 'ie gewoon voor lul, want hij moest erkennen dat Suárez geen schwalbe maakte. En dus een onterechte gele kaart had gekregen. En dus sloeg het nergens op om publiekelijk zijn neiging tot het pakken van domme kaarten aan de kaak te stellen.

Typische slip of the tongue van een trainer die 1) onervaren is en 2) met individuen bezig is, en niet met het hogere doel van het team als geheel. Zoals Louis XIV al zei: Van Gaal en Hiddink zouden dit slimmer hebben gedaan.

Stel dat Van Basten meteen na de wedstrijd het volgende had gezegd: "Luis pakt vrij veel gele kaarten, ja. Daar praten we ook met hem over. Maar ik ga over dit geval van vandaag niets zeggen zolang ik de beelden niet heb gezien. Wat ik al wél kan zeggen, is dat hij zijn eerste vijf gele kaarten voor allerlei verschillende dingen kreeg. Ik weet niet hoeveel schwalbes jij je uit dit lopende seizoen kunt herinneren, maar ik niet zo heel veel. Dus laten we geen heksenjacht beginnen."

Had ik persoonlijk slimmer en beter gevonden, en wie weet was dat olie-, oliedomme stuk van Iwan Tol er dan niet gekomen.

K.

[joey]

Ja, Van Basten zei dat Suarez belachelijke/onnodige kaarten pakte, dat was het juist. Het was namelijk helemaal geen kaart, laat staan een belachelijke of onnodige kaart. Het was een onterechte kaart.

Van Basten zei dat de scheidsrechter volgens hem gelijk had. Hij gaf dus het voordeel van de twijfel aan de scheidsrechter en niet aan zijn eigen speler. In plaats van zijn eigen speler te beschermen, riep hij een nieuwe discussie in het leven over diens vermeende duikgedrag. Niet zo handig allemaal.

[LucaS]

De scheidsrechter had ook gelijk. Maar dat hij beter niets had kunnen zeggen in de media, zoveel is zeker. Ik vind dat een trainer zich sowieso tegen de pers beter op de vlakte kan houden over concrete zaken die de ploeg of spelers betreffen

[joey]

De scheidsrechter had geen gelijk. Het was niets.

Reken maar dat Van Basten de band twintig keer heeft teruggespoeld voor hij erkende dat hij in de val van Suarez geen strafschop kon zien. Want hij stond mooi voor lul tegenover Suarez.

[LucaS]

Het lijkt me dat van Basten inzag dat hij naar buiten toe Suarez moest beschermen. Intern zal Suarez ongetwijfeld op zijn flikker hebben gehad.

[Kowalczyk]

De scheidsrechter had geen gelijk. Het was niets.

En in élk geval niet zo'n duidelijk geval dat het gerechtvaardigd is om als trainer, via de media, je eigen speler aan de schandpaal te nagelen en een trend te benoemen die juist enige nuance behoeft, in plaats van (nog) verdere bevestiging.

Echt heel slecht van Van Basten. Dit was de tekst van iemand die er belang bij heeft om onrust te stoken binnen Ajax. Terwijl de baan van Van Basten juist is om onrust buiten de deur te houden.

K.

[joey]

Nu begrijp ik er niets meer van. Waarom zou Suarez op zijn flikker hebben moeten krijgen? Het was GEEN schwalbe.

Zoals 'Ajax' (d.w.z. de technische staf) ook toegegeven heeft.

[LucaS]

Tja, ik vond het duidelijk wel een schwalbe. Het lijkt me niet dat we zo veel verder komen. Laten we het erop houden dat van Basten in de persconferentie beter niets had kunnen zeggen

[Kowalczyk]

Of het wel of niet een schwalbe was, is niet eens zo heel belangrijk, Luuk. Waar het mij om gaat, is dat Suárez zes gele kaarten heeft gehad, waarvan welgeteld één voor een vermeende schwalbe, en dan ook nog een schwalbe waarvan we toch wel mogen stellen dat er discussie over mogelijk is.

Lijkt me dat je dan toch wel mag concluderen dat zo'n verhaal in De Pers een beetje tendentieus is, en ik vind dat het juist het beroep van een journalist is om dat te constateren. Als een journalist het woord 'reputatie' hoort, moet hij zich instinctief afvragen: wacht even, voordat we verder gaan wil ik eerst weten of die reputatie recht doet aan de feiten, want het zou de eerste 'reputatie' niet zijn die bij nader inzien eigenlijk maar op weinig gebaseerd is.

Dat hoort een grondhouding van een professionele journalist te zijn.

Het zou wel geinig zijn om alle beelden op een rij te zetten van Suárez die neergaat in de zestien meter. Ik durf de weddenschap wel aan dat dat meer gevallen tussen zitten waar Suárez ten onrechte geen strafschop krijgt, dan ondubbelzinnige, schaamteloze schwalbes.

Dan kun je wel gaan zeggen dat Suárez dat aan zichzelf te danken heeft, maar dat is dus een volslagen absurde cirkelredenering:

Suárez heeft de reputatie dat hij altijd schwalbes maakt en daarom zijn de scheidsrechters geneigd hem geen penalty's meer te geven. Dat is niet terecht, want zo veel schwalbes maakt hij niet, maar dat dat gedeacht wordt, heeft Suárez aan zichzelf te danken.

??

Nou, schiet mij maar lek, hoor.

K.

[999]

Nu begrijp ik er niets meer van. Waarom zou Suarez op zijn flikker hebben moeten krijgen? Het was GEEN schwalbe.

Zoals 'Ajax' (d.w.z. de technische staf) ook toegegeven heeft.

Nee hoor ..

SULEJMANI WELLICHT TOCH TEGEN PSV

Van onze Telesportredactie


AMSTERDAM, woensdag

Marco van Basten sluit niet uit dat Miralem Sulejmani zondag in de door Kevin Blom geleide topper tegen PSV toch deel uitmaakt van de Ajax-selectie. „Als een test deze week goed uitpakt, zou hij op de bank kunnen zitten”, aldus de trainer. „Daar nemen we een beslissing over als hij definitief fit wordt bevonden na zijn hamstringblessure.”

De coach zou indien hij Sulejmani selecteert, afwijken van zijn aanvankelijke planning. „Het was de bedoeling dat hij eerst weer een wedstrijd met het tweede zou spelen.” Omdat Jong Ajax komende week vrij is, werd er mede voor Sulejmani zelfs een oefenduel ingelast. „Dinsdag bij Katwijk”, aldus Van Basten, die vanavond in het bekerduel met FC Volendam Evander Sno in de spits posteert als vervanger van de geblesseerde Klaas-Jan Huntelaar. Verdediger Toby Alderweireld is aan de selectie toegevoegd.

Suarez, die wederom op nummer tien speelt, kreeg toch geen boete van Van Basten naar aanleiding van zijn vermeende ’schwalbe’ tegen Sparta. „Ik vind nog steeds dat hij overdreven viel, kon me ondanks het contact voorstellen dat de scheidsrechter geen penalty gaf, maar vond - achteraf - een gele kaart niet nodig.”

Eyong Enoh is volledig fit, maar maakt nog geen deel uit van de groep die naar Volendam reist. Hetzelfde geldt voor Dario Cvitanich, die veel eerder dan gepland zo goed als hersteld is van zijn hamstringblessure. „Misschien hield de medische staf een slag om de arm. Soms is het handiger een weekje langer uit te trekken voor de revalidatie”, zie de coach. Wat dat betreft, is er hoop voor Huntelaar, die rekening moest houden met een afwezigheid van zes weken. Darko Bodul stond met dezelfde enkelkwetsuur slechts vier weken aan de kant.

Bij FC Volendam moet Frans Adelaar puzzelen. Furdjel Narsingh en Dominique van Dijk kampen met hamstringklachten, Arvid Smit is na zijn knieblessure op de weg terug en Rowin van Zaanen is onlangs aan zijn knie geopereerd. „Tim Bakens is ziek. We beslissen op het laatste moment over zijn meespelen”, aldus Adelaar.

Dus wel degelijk een " swalbe " ...

Oja, nog even dit.Suarez laat zich gemiddeld een keer of drie ten onrechte vallen per wedstrijd, dat ie daar geen geel voor krijgt , het zij zo.Maar om nu te gaan doen dat ie geen duikelaar is slaat natuurlijk nergens op.

[Kowalczyk]

Dus wel degelijk een " swalbe " ...

Natuurlijk niet!

Er zijn meer mogelijkheden dan 'penalty' en 'schwalbe'. Er bestaat ook zoiets als contact, gevolgd door een valpartij, maar géén overtreding. Dat hoeft geen duik te zijn. Valpartij, maar geen overtreding. Opstaan en verder voetballen.

Het is niet meteen een fopduik. Kom nou.

K.

[999]

Dus wel degelijk een " swalbe " ...

Natuurlijk niet!

Er zijn meer mogelijkheden dan 'penalty' en 'schwalbe'. Er bestaat ook zoiets als contact, gevolgd door een valpartij, maar géén overtreding. Dat hoeft geen duik te zijn. Valpartij, maar geen overtreding. Opstaan en verder voetballen.

Het is niet meteen een fopduik. Kom nou.

K.

Lol, dit is gewoon een fopduik Ko.Neem dat maar van mij aan als oud-voetballer.Of niet natuurlijk.Het bewust aandikken en opzoeken van de tegenstander terwijl er eigenlijk geen kontact is.Daarvoor hoef je alleen maar naar de manier van vallen te kijken.Maak me verder ook niks uit.

Dit was een Urby-Farfannetje van een tijdje geleden ..

[joey]

Suarez, die wederom op nummer tien speelt, kreeg toch geen boete van Van Basten naar aanleiding van zijn vermeende ’schwalbe’ tegen Sparta. „Ik vind nog steeds dat hij overdreven viel, kon me ondanks het contact voorstellen dat de scheidsrechter geen penalty gaf, maar vond - achteraf - een gele kaart niet nodig.”

Nou ja, wat een zwetsverhaal.

Een gele kaart was 'niet nodig' (ergo: een fout van de scheidsrechter), maar Van Basten werd boos op Suarez? Rara...

[LucaS]

Hij liet zich vallen, had dat niet moeten doen, maar de gele kaart was overdreven. Dat is wat van Basten zegt. Is niet zoveel rara aan toch?

[999]

Suarez, die wederom op nummer tien speelt, kreeg toch geen boete van Van Basten naar aanleiding van zijn vermeende ’schwalbe’ tegen Sparta. „Ik vind nog steeds dat hij overdreven viel, kon me ondanks het contact voorstellen dat de scheidsrechter geen penalty gaf, maar vond - achteraf - een gele kaart niet nodig.”

Nou ja, wat een zwetsverhaal.

Een gele kaart was 'niet nodig' (ergo: een fout van de scheidsrechter), maar Van Basten werd boos op Suarez? Rara...

O, Dit kan natuurlijk niet.Schitterend.

[999]

Hij liet zich vallen, had dat niet moeten doen, maar de gele kaart was overdreven. Dat is wat van Basten zegt. Is niet zoveel rara aan toch?

Er is ook niks raars aan ..

[LucaS]

Je hebt helemaal gelijk, Ko. Suarez heeft een reputatie, en dat versterkt zichzelf. En het is waar dat hij niet meer elke wedstrijd een schwalbe maakt, zoals vorig jaar nog wel het geval was. En natuurlijk mag dat geen rol spelen in de beoordeling van op zichzelf staande gevallen in een wedstrijd, door scheidsrechter, pers en publiek

[joey]

Daar is een hoop rara aan, want op een fopduik staat een gele kaart.

Ko zegt het terecht: een ervaren coach had zoiets heel anders aangepakt. Van Basten zegt wat in zijn hoofd opkomt, later moet hij corrigeren. Is niet de eerste keer dat hem dat gebeurt.

[LouisXIV & co]

Dat de hele wereld nu over Suárez heen valt, dát is pas een schwalbe!