Aankomend eind aan transfersysteem?

[LucaS]

Ik ben het in principe eens dat het transfersysteem iets onwenselijks is. Aan de andere kant, voetballers kunnen er voor kiezen voortaan nog maar eenjarige verbintenissen te tekenen, dan kunnen ze altijd gaan en staan waar ze willen.

Fifpro neemt transfersysteem op de korrel

Gepubliceerd: 17 dec 2013 17:01 Laatste update: 17 dec 2013 17:01 Sport

De internationale spelersvakbond Fifpro stapt naar de rechter om een einde te maken aan het huidige transfersysteem in het voetbal. Spelers zouden veel eenvoudiger van club moeten kunnen wisselen, zo maakte Fifpro dinsdag bekend. Met soepeler transferregels zouden problemen als matchfixing en onbetaalde salarissen kunnen worden aangepakt.


Vooral de contracten die voetballers krijgen zijn de vakbond een doorn in het oog. Vanwege torenhoge boetes zouden ze te weinig vrijheid bieden om naar een andere club te verkassen. In andere beroepen zou zoiets ondenkbaar zijn. De boetedreiging wordt bovendien in stand gehouden doordat verbintenissen constant worden vernieuwd.

Volgens Fifpro-president Philippe Piat faalt het transfersysteem voor 99 procent van de spelers wereldwijd. Dat zonder het transfersysteem de competitieve balans zou verdwijnen - wat bonden, clubs en competities zouden claimen - is volgens hem niet waar. "Daarnaast verdwijnt 28 procent van de transfergelden in de zakken van spelersmakelaars", aldus Piat.

Duizenden voetballers ter wereld worden volgens Fifpro niet op tijd of helemaal niet betaald. Dat zorgt volgens de Europese Fifpro-president Bobby Barnes voor gevaarlijke situaties. "Onbetaalde spelers zijn kwetsbaar voor misdaadsyndicaten, die door middel van matchfixing het hele bestaan van een geloofwaardige voetbalcompetitie ondermijnen."

Door: Novum (www.nieuws.nl)

[Demosthenes]

Mocht het zo ver komen, dan lijkt me dat niet in het voordeel van Ajax/het Nederlandse voetbal. Ik verwacht niet dat horden spelers naar Barcelona gaan, maar de categorie eronder zal financieel aantrekkelijker worden. Kan de kans van slagen van dit voorstel niet beoordelen, maar veranderingen tot nu toe waren niet in het voordeel van mijn Ajax.

[elliquido]

In principe is het natuurlijk erg vreemd dat er andere regels zijn dan in het normale zakelijke recht.

Als bond kun je afspreken dat je niet in een seizoen bij een andere club kan spelen.
maar je zou natuurlijk wel je contract mogen ontbinden of voor een jaar aangaan.

[LucaS]

Dat is mijn voornaamste bezwaar. Spelers kunnen er al voor zorgen dat ze elk jaar transfervrij kunnen verkassen. Laat de vakbond haar leden dan adviseren om voortaan maar eenjarige contracten af te sluiten. Maar dat doen ze ook niet, want die zekerheid is toch wel prettig. Waar ze nu dus voor pleiten is wel de zekerheid voor de speler, en niet voor de club. Ik vraag me af of de bond straks blij is als clubs geen contracten van meer dan 1 jaar gaan afgeven. Waarom zouden ze immers een langer contract geven?

[zeux]

Het feit dat spelers 'bezit' zijn van clubs is natuurlijk raar. Dat genereert die absurde transfersommen, waarbij de spelers speelbal zijn.

Kom ik toch weer bij de Amerikaanse sport. :-)

Daar geldt alleen het salaris dat de speler ontvangt. Hoog als het een topper is, basaal als het een basisklant is. Je hebt daar natuurlijk ook nog eens het hele systeem van draften en zo (waarbij de club die het laagst geëindigd is, de eerste keus heeft, zodat je nog een soort van 'eerlijkheid' hebt, anders kopen de Yankees alles weg).

In bijvoorbeeld baseball is een speler pas 'free agent' (lees: hij kan gaan vragen wat hij wil) na zes dienstjaren in de MLB. Tot die tijd krijgt hij een 'league minimum'. Wel is er na een aantal jaar de kans op 'arbitration': speelt een speler erg goed, dan kan hij vragen om een realistische pay rise. Komen club en speler er niet uit, dan beslist een onafhankelijk orgaan. Door die zes jaar, garandeer je dat een speler die je in je systeem opleidt ook de eerste jaren voor die club speelt.
Tenzij die club gaat 'traden'. Tussen clubs wordt levendig geruild met spelers die op Minor League-niveau zitten of nog 'onder controle van de club' staan (eerste zes jaar of gedurende een contract).

Meestal maakt een goede speler zo tussen zijn 27ste en 30ste een grote financiële klapper met een meerjarige deal. Bedragen tot boven de ¢100 miljoen voor vijf of zes jaar zijn dan niet ongewoon. Dat geldt gaat echter naar de speler (en een percentage naar diens agent) en wordt niet tussen clubs heen en weer geschoven, waarbij de speler handelswaar is.

Je houdt altijd rijke en minder rijke clubs. De Tampa Bay Rays zijn bijvoorbeeld niet de Yankees. Maar het systeem heeft er wel voor gezorgd dat de Rays - jarenlang notoir laatste - door jaar na jaar goede draftpicks op te pikken uiteindelijk met hun lage payroll naar de World Series konden reiken.

You Gotta Believe!

[elliquido]

Ook dat is natuurlijk arbitrair. Die 1e 6 jaar heb je dus weinig te vertellen.

[zeux]

Ook dat is natuurlijk arbitrair. Die 1e 6 jaar heb je dus weinig te vertellen.

Ja, klopt. Gewoon een contract, net als iedere gewone werknemer. Mét de kans op een behoorlijke salarisverhoging bij goed presteren. Prachtig toch?

[Jöhnk]

Denk dat die regel eenvoudig te omzeilen is, net als dat zogenaamde financial fairplay trouwens. De nieuwe Messi krijgt dan het gelimiteerde bedrag van Barcelona, en de rest krijgt hij van Nike.

[zeux]

Denk dat die regel eenvoudig te omzeilen is, net als dat zogenaamde financial fairplay trouwens. De nieuwe Messi krijgt dan het gelimiteerde bedrag van Barcelona, en de rest krijgt hij van Nike.

Klopt. Sponsorcontracten. Goudmijn in de VS.

[InnerHarbour]

Vriend Zeux weet net zo goed als ik dat Tampa een uitzondering is en als je bijvoorbeeld sinds 1995 kijkt, het jaar na de laatste staking, het juist de jongens met de meeste munten zijn de Wold Series halen. Voetbal, baseball het maakt geen klote uit, de grootste budgeten winnen.

[Marillion]

Je kan systemen bedenken tot je een ons weegt. Uiteindelijk zal het geld altijd het verschil maken. Of het nu rechtstreeks vanuit de club is of via een sponsor. Met goed beleid en een beetje geluk kun je daar dan als club met mindere financiële mogelijkheden incidenteel eens tussendoor fietsen.

Overigens lijken de aangehaalde argumenten van Fifpro nergens op. Hoezo zou hun voorstel matchfixing en onbetaalde salarissen tegengaan?

[zeux]

Vriend Zeux weet net zo goed als ik dat Tampa een uitzondering is en als je bijvoorbeeld sinds 1995 kijkt, het jaar na de laatste staking, het juist de jongens met de meeste munten zijn de Wold Series halen. Voetbal, baseball het maakt geen klote uit, de grootste budgeten winnen.

Marlins?
A's?

Volgens mij allemaal na '95.

[InnerHarbour]

Marlin's waren geen low budget, die hebben die dure contracten gelijk getraded en wanneer stonden de A's WS?

Keer op keer blijkt weer dat de teams met de grote budgetten en een niet gierige eigenaar aan het langste eind trekken.

[LucaS]

Tja, ajax wil het nu anders doen, maar dan lees ik vanmiddag weer dat Manchester United Denswil wil kopen. Nu heeft ie nog een contract en kan je dat nog een beetje tegenhouden, maar in de situatie dat er geen transfersommen meer bestaan, is die jongen dus na 12 wedstrijden in Ajax 1 weg.

[raymon]

Tja, ajax wil het nu anders doen, maar dan lees ik vanmiddag weer dat Manchester United Denswil wil kopen. Nu heeft ie nog een contract en kan je dat nog een beetje tegenhouden, maar in de situatie dat er geen transfersommen meer bestaan, is die jongen dus na 12 wedstrijden in Ajax 1 weg.

Is niet perse waar. Al had hij nog een contract tot 2020, als ManU langskomt en het vereiste bedrag op tafel legt, wat een club als MU makkelijk kan, dan hou je 'm ook niet tegen.

Je kunt zelfs zeggen dat het gunstig voor Ajax kan zijn want een talent wat niet op speeltijd kan rekenen kan makkelijker voor korte tijd de overstap maken naar een club waar er wel kansen zijn.

[zeux]

Tja, ajax wil het nu anders doen, maar dan lees ik vanmiddag weer dat Manchester United Denswil wil kopen. Nu heeft ie nog een contract en kan je dat nog een beetje tegenhouden, maar in de situatie dat er geen transfersommen meer bestaan, is die jongen dus na 12 wedstrijden in Ajax 1 weg.

Juist integendeel denk ik.

Een transfersom is niets anders dan een afkoopsom van een lopend contract.

Als je het Amerikaanse systeem invoert en transfersommen verbiedt, zijn er dus contracten die gerespecteerd moeten worden. In de MLB ben je pas na zes dienstjaren in de MLB 'free agent'. Bij voetbal zal dit waarschijnlijk een kortere periode zijn, omdat de piek van voetballers jonger ligt, maar ze ook eerder stoppen als actieve sporter.

Stel dat dit eerste contract op vier jaar wordt gezet. Dan is die speler dus ook vier jaar onder controle. Geen afkoopsommen (transfersommen). Als club weet je dus waar je aan toe bent en kun je daar op bouwen.

En wil Man United zo'n speler, dan is er de mogelijkheid tot 'traden'. Dan verlies je wel een speler, maar je krijgt er ook een speler (of spelers) voor terug. Kan zijn dat je dan Denswil kwijtraakt, maar bijvoorbeeld twee jongens van Manchester terug krijgt. Is zo'n trade veelbelovend dan sluit je de deal.

[zeux]

Marlin's waren geen low budget, die hebben die dure contracten gelijk getraded en wanneer stonden de A's WS?

Keer op keer blijkt weer dat de teams met de grote budgetten en een niet gierige eigenaar aan het langste eind trekken.

Marlins wonnen in 2003 World Series. Opening day payroll: $ 49.050.000 (25ste plaats van de 30 teams)
Yankees in 2003: $ 152.749.000 (1ste)

A's hebben in 2012 en 2013 AL West gewonnen.

Payroll A's 2013: $ 60.664.000 (28ste)

Angels: $ 127.896.000 (7de)
Rangers: $ 114.090.000 (11de)
Mariners: $ 72.031.000 (24ste)
Astros: $ 22.062.000 (30ste)

A's verslaan dus drie teams met een hogere payroll, waarvan twee met ongeveer het dubbele.

2012 zijn de verschillen nog groter:

A's: $ 55.327.000 (29ste)

Angels: $ 154.485.000 (4de)
Rangers: $ 120.510.000 (6de)
Mariners: $ 81.978.000 (18de)

Het kan. En dat is mooi.

[beelzebub]

Iemand het boek Moneyball of de daarop gebaseerde film gezien over de A's? Over hoe je tegen de stroom in scout (op basis van statistieken) en zo een winnend team kan neerzetten.

[zeux]

Iemand het boek Moneyball of de daarop gebaseerde film gezien over de A's? Over hoe je tegen de stroom in scout (op basis van statistieken) en zo een winnend team kan neerzetten.

Vanzelfsprekend!

Heeft voor een tsunami aan nieuwe stats in de baseballwereld gezorgd. Hele statistische teams zijn nu aan het werk bij de clubs. Zeer boeiend.

[beelzebub]

Waarom zou dit niet werken bij voetbal?

In de voetbalwereld roepen ze altijd dat er geen doping is, dat talent aangeboren is, dat statistieken niks waard zijn, dat het een hele andere sport is dan sporten die langzamer gaan of time-outs hebben zoals basketball, honkbal, ijshockey, football, volleybal etc. Wat maakt deze sport anders dan de anderen of is iedereen gewoon aartsconservatief.

[zeux]

Was wel even benieuwd naar het 'payroll'-niveau van de laatste 11 WS-winnaars:

2013: Boston Red Sox (4de, $ 150 milj) vs Cardinals (10de, $ 115 milj), Yankees $ 228 milj.
2012: SF Giants (8ste, $ 117 milj) vs Detroit Tigers (5de, 132 milj), Yankees $ 197 milj
2011: Cardinals (11de, $ 105 milj) vs Rangers (13de, 92 $ milj), Yankees $ 201 milj
2010: SF Giants (10de, $ 97 milj) vs Rangers (27ste, $ 55 milj), Yankees $ 206 milj
2009: Yankees (1ste $ 201 milj) vs Phillies (7de, $ 113 milj)
2008: Phillies (12de $ 98 milj) vs TB Rays (29ste, $ 43 milj), Yankees $ 209 milj
2007: Red Sox (2de $ 142 milj) vs Colorado Rockies (25ste, $ 54 milj), Yankees $ 189 milj
2006: Cardinals (11de $ 88 milj) vs Detroit Tigers (14de, $ 82 milj), Yankees $ 194 milj
2005: White Sox (13de 75 milj) vs Houston Astros (12de, $ 76 milj), Yankees $ 205 milj
2004: Red Sox (2de $ 125 milj) vs Cardinals (11de, $ 75 milj), Yankees $ 182 milj
2003: Marlins (25ste $ 49 milj) vs Yankees (1ste, $ 152 milj)


Een payroll in de middenmoot loont dus.

En de Yankees hebben heel veel geld weggegooid. :-)
11 jaar (soms ruim) de hoogste payroll. Resultaat 1 x winnaar, 1 x runner up.

[InnerHarbour]

Wat dit lijstje voornamelijk bewijst is dat Tampa de uitzondering op de regel is, dat je met een low budget de WS kan halen.

Dat de Marlins hem halen is een mindere prestatie, het is nu eenmaal een feit dat je via de inferieure NL makkelijker de WS haalt dan via de veel zwaardere AL. Eenmaal in de WS kan er van alles gebeuren, dan kan een minder team uit de NL het ook winnen al was het alleen maar omdat ze tegen zwakkere tegenstanders hebben gespeeld om er te komen. Dat is minder vermoeit na een loodzwaar seizoen zoals je in de AL hebt. Daarbij maken ze gebruik van die idiote regels in hun thuiswedstrijden zodat hun overmangeging managers de hele wereld kunnen vervelen met hun smallball en het overgebruiken van de relievers.

Leuk hoor Tampa, maar het grote geld laat teams in de playoffs en/of WS komen.

BTW, kwamen de resultaten van 1995 tot 2002 niet uit en heb je ze daarom maar weggelaten?

[zeux]

Wat dit lijstje voornamelijk bewijst is dat Tampa de uitzondering op de regel is, dat je met een low budget de WS kan halen.

Dat de Marlins hem halen is een mindere prestatie, het is nu eenmaal een feit dat je via de inferieure NL makkelijker de WS haalt dan via de veel zwaardere AL. Eenmaal in de WS kan er van alles gebeuren, dan kan een minder team uit de NL het ook winnen al was het alleen maar omdat ze tegen zwakkere tegenstanders hebben gespeeld om er te komen. Dat is minder vermoeit na een loodzwaar seizoen zoals je in de AL hebt. Daarbij maken ze gebruik van die idiote regels in hun thuiswedstrijden zodat hun overmangeging managers de hele wereld kunnen vervelen met hun smallball en het overgebruiken van de relievers.

Leuk hoor Tampa, maar het grote geld laat teams in de playoffs en/of WS komen.

BTW, kwamen de resultaten van 1995 tot 2002 niet uit en heb je ze daarom maar weggelaten?

Grappig dat je subjectieve observaties nodig hebt om een objectieve statistiek 'onderuit' te halen.

Tampa uitzondering om WS te halen met klein budget? Hmmm.
Vier keer voorgekomen in afgelopen 11 jaar.

Van de elf keer won 4x team met top 5 payroll, 2x in positie 6-10, 4 x positie 11-15 en 1x positie 25.

Kijk je naar deelnames dan leverde de top 5 slechts 6 van de 22 finalisten in de afgelopen 11 jaar. De groep tussen 11-15 haalde 8x de WS.

Statistisch gezien waren teams met een gemiddelde payroll de afgelopen 11 jaar succesvoller dan de teams met de hoogste payroll.

En dat ik maar tot 2003 terug ging, is omdat ik dit al wel genoeg uitzoekwerk vond. :-)

WS-reeks 95-2002 (winnaar voorop):
95: Braves - Indians
96: Yankees - Braves
97: Marlins-Indians
98: Yankees - Padres
99: Yankees - Braves
00: Yankees - Mets
01: Diamondbacks - Yankees
02: Angels - Giants

Yankees domineerden zes jaar de WS. Dat is inmiddels dertien jaar geleden. Sindsdien is het beeld een stuk genuanceerder dat je de WS-titel kunt 'kopen'. En de laatste 11 jaar gaat die gewoon niet op.

[InnerHarbour]

Yankees domineerden zes jaar de WS. Dat is inmiddels dertien jaar geleden. Sindsdien is het beeld een stuk genuanceerder dat je de WS-titel kunt 'kopen'. En de laatste 11 jaar gaat die gewoon niet op.

Dat is het punt niet, het punt is dat je in de periode vanaf 1995 verrotte lastig in de WS kan komen met een lowbudget zoals Tampa heeft. Het lijkt me duidelijk dat zoiets buiten kijf staat.

Ik laat gemakshalve dan maar even buiten beschouwing dat de AL route een stuk moeilijker is dan die via de NL. De Marlins zouden via de AL de WS hoogst waarschijnlijk nooit gehaald hebben.

De sport is eigenlijk naar de klote gegaan in 1975 met de komst van free-agents, daarvoor kon een team als de O's met een prima farm, goede trades en een bepaalde manier van spelen dominant zijn. Daarna kwam het grote geld met als dieptepunt de tweede helft van de jaren 90 toen de MFY met het geld van YES keer op keer de WS wonnen. Ze mogen dan tegenwoordig minder dominant zijn maar hoe vaak hebben ze de playoff gemist sinds 1995?

[zeux]

Yankees domineerden zes jaar de WS. Dat is inmiddels dertien jaar geleden. Sindsdien is het beeld een stuk genuanceerder dat je de WS-titel kunt 'kopen'. En de laatste 11 jaar gaat die gewoon niet op.

Dat is het punt niet, het punt is dat je in de periode vanaf 1995 verrotte lastig in de WS kan komen met een lowbudget zoals Tampa heeft. Het lijkt me duidelijk dat zoiets buiten kijf staat.

Ik laat gemakshalve dan maar even buiten beschouwing dat de AL route een stuk moeilijker is dan die via de NL. De Marlins zouden via de AL de WS hoogst waarschijnlijk nooit gehaald hebben.

De sport is eigenlijk naar de klote gegaan in 1975 met de komst van free-agents, daarvoor kon een team als de O's met een prima farm, goede trades en een bepaalde manier van spelen dominant zijn. Daarna kwam het grote geld met als dieptepunt de tweede helft van de jaren 90 toen de MFY met het geld van YES keer op keer de WS wonnen. Ze mogen dan tegenwoordig minder dominant zijn maar hoe vaak hebben ze de playoff gemist sinds 1995?

Natuurlijk is geld een factor. Altijd. 85 % van de clubs in de WS van de afgelopen 11 jaar zit in de top 15 van payrolls.

Wat Tampa bewees - en daar ging het mij uiteindelijk om - is dat het systeem dat een speler de eerste zes MLB-jaren 'gewoon' onder contract staat een team de mogelijkheid geeft om met goede draftpicks en met jonge spelers over meerdere jaren een team te bouwen dat een 'contender' is. Inmiddels draait TB steeds behoorlijk mee in de AL East (veruit de sterkste divisie in de hele MLB). Afgelopen seizoen tweede en de Wild CArd. Met al jarenlang een magere (tot zeer magere) payroll. Het kàn dus. Daar ging het mij om.

Oakland A's zijn ook een voorbeeld. Winnen laatste twee jaar AL West van financiële powerhouses als Angels en Rangers. Kijk je naar hun win-loss vergeleken met de hele AL, dan hebben ze in 2013 maar één winstwedstrijd minder dan Boston (96 om 97). Daarna komt Detroit met 93 winstpartijen. Dus ook ten opzichte van de hele AL scoren de A's heel goed.

Van de vijf teams in de playoffs van de AL in 2013 had Tampa de 28ste payroll van de MLB en Oakland de 27ste.

Nogmaals: geld is altijd een factor. Maar het is interessant dat de afgelopen 10 jaar de top van de middenmoot statistisch gezien beter presteert dan de top 5.

Wat ook interessant is, is dat de verschillen in budget in de tweede helft jaren negentig minder groot waren dan nu.

Dus sinds 2001 lopen de budgetten steeds verder uiteen, maar presteren de top 5 teams statistisch gezien minder.