Ajaxtalk

Ik vond overigens de penalty tegen wel terecht. Morgan werd in haar zij getrapt. Niet bewust maar dat maakt het niet minder een overtreding.

bij voetbal is dat nog een groot gat. passes over 3 meter kunnen ze amper geven, dat doet pijn aan je ogen als je kijkt.

Dat vind ik niet terecht. Er gaat best wel wat fout maar er gaat ook heel veel heel erg goed.

Was geen penalty ..was de schouder ...

999 schreef:Was geen penalty ..was de schouder ...

Ik heb het over de Oranje vrouwen, jij denk ik Brazilie (niet gezien)?

raymon schreef:Nou, ook bij vrouwentennis zijn veel spelers niet afgetraind, zijn het aantal onnodige fouten een stuk hoger en komt 6-1, 1-6, 6-0 regelmatig voor. Het verschil is wel wat kleiner maar dat komt omdat ze ook al veel langer professioneel spelen.

De top 50 speelt prima tennis. het is leuk als kijksport.
Zij (vrouwenvoetbal) hebben een legitiem excuus en dat is dat het een jonge sport is. Ik verwacht niet dat ze net zo hard gaan schieten en rennen maar tactisch en technisch moet je dichter in de buurt gaan komen qua niveau van mannen. Dat is een verwachting die je echt wel mag stellen. Dan zal het als kijksport leuker worden

raymon schreef:

bij voetbal is dat nog een groot gat. passes over 3 meter kunnen ze amper geven, dat doet pijn aan je ogen als je kijkt.

Dat vind ik niet terecht. Er gaat best wel wat fout maar er gaat ook heel veel heel erg goed.

er ging zoveel fout op het middenveld, er kwam bijna geen bal bij de voorhoede aan.
Hoe vaak iemand niet in de problemen werd gebracht door een zacht ziekenhuisballetje, waren op meer dan 2 handen te tellen.
Er is 1 doelpoging geweest en dat was een afstandsschot van buiten de 16.

Mano schreef:1 afstandschot op doel, dan win je nooit. Tegenhouden was het enige wat ze konden.

Die yanks waren veel beter. Ze wilden het ook meer. Die Heath, Rapinoe en Morgan waren continu aan het zeuren en etteren.

De enige fout van de bondscoach leek me Martens te laten ballen. Die was echt niet fit.

Mano schreef:

raymon schreef:

bij voetbal is dat nog een groot gat. passes over 3 meter kunnen ze amper geven, dat doet pijn aan je ogen als je kijkt.

Dat vind ik niet terecht. Er gaat best wel wat fout maar er gaat ook heel veel heel erg goed.

er ging zoveel fout op het middenveld, er kwam bijna geen bal bij de voorhoede aan.
Hoe vaak iemand niet in de problemen werd gebracht door een zacht ziekenhuisballetje, waren op meer dan 2 handen te tellen.
Er is 1 doelpoging geweest en dat was een afstandsschot van buiten de 16.

Als je het hebt over USA - NL, dan ja, absoluut. Maar over het algemeen heb ik vanaf de laatste 16 best aardige wedstrijden gezien, of in ieder geval gedeeltes van wedstrijden. Vaak is het wel vanaf de 70ste minuut een beetje op.

raymon schreef:Doe je dat bij tennis?? De nummer 1 in het tennis wint het niet van de top 50 bij de mannen denk ik.

Chris Evert, destijds nummer 1 van de wereld en een van de beste speelsters aller tijden, merkte ooit op dat ze nog nooit van haar broer had gewonnen die gewoon amateur was (dus sowieso geen top 1.000 van de wereld).

Ajax Rules schreef:

raymon schreef:Doe je dat bij tennis?? De nummer 1 in het tennis wint het niet van de top 50 bij de mannen denk ik.

Chris Evert, destijds nummer 1 van de wereld en een van de beste speelsters aller tijden, merkte ooit op dat ze nog nooit van haar broer had gewonnen die gewoon amateur was (dus sowieso geen top 1.000 van de wereld).

Denk dat Chris Evert ook niet van de huidige top 50 vrouwen had gewonnen. Het spelletjes is natuurlijk wel heel erg veranderd de afgelopen 30 jaar.

Mwoah, de gezusters Williams hebben in hun jonge powerhouse jaren eens tegen de rokende Duitse prof Karsten Braasch gespeeld, die buiten de top 200 gerankt stond, en die volgens de overlevering eerst nog een paar biertjes wegtikte voordat hij tegen ze speelde. Ze gingen er kansloos af.

Wat niet zo gek is: mannen zijn in het algemeen nu eenmaal fysiek sterker dan vrouwen. Dat is niet seksistisch, dat is een feit. Daarom snap ik ook dat constante vergelijken van het mannenvoetbal met het niveau van vrouwenvoetbal niet.

Wie kent Cees de Wolf nog? schreef:Daarom snap ik ook dat constante vergelijken van het mannenvoetbal met het niveau van vrouwenvoetbal niet.

Omdat de dames zelf (en in hun kielzog een leger feministische opiniemakers) continu pleiten voor gelijke aandacht, gelijke betaling, etc.

Dus wat is het nou? Moeten we het nou wel of niet met elkaar vergelijken?

Ajax Rules schreef: Omdat de dames zelf (en in hun kielzog een leger feministische opiniemakers) continu pleiten voor gelijke aandacht, gelijke betaling, etc.

Mannen hoor je niet over het feit dat bijv. Kournikova en Bouchard veel meer geld verdienen met hun uiterlijk dan met tennissen.

De beste tennisster is bij lange na niet de beste tennisser ter wereld. Van de zotte om ze gelijk te belonen voor hun tennisprestaties dus.

Trots op onze Leeuwinnen!

wimpey schreef:

Ajax Rules schreef: Omdat de dames zelf (en in hun kielzog een leger feministische opiniemakers) continu pleiten voor gelijke aandacht, gelijke betaling, etc.

Mannen hoor je niet over het feit dat bijv. Kournikova en Bouchard veel meer geld verdienen met hun uiterlijk dan met tennissen.

De beste tennisster is bij lange na niet de beste tennisser ter wereld. Van de zotte om ze gelijk te belonen voor hun tennisprestaties dus.

Precies maar het topvrouwen tennis is wel van een kijkwaardig niveau

Met voetbal vond ik veel wedstrijden niet leuk om te kijken. Daar valt echt nog wat te winnen qua inzicht en techniek.
Dan wordt het vanzelf een leukere kijksport

Zucht!

Je kan wel zuchten, maar we mogen toch ook kritiek hebben? Dat hoort erbij in de topsport. Het feit is dat de meeste wedstrijden van een bedenkelijk niveau waren. Zo'n halve finale van Nederland tegen Zweden was ronduit een parodie op een voetbalwedstrijd. Dat we massaal kijken heeft niks met de liefde voor de sport te maken, maar alleen met chauvinisme te maken.

Gister heb ik de wedstrijd zitten kijken, maar het verbaast mij hoe belabberd de basistechniek van de meeste speelsters is. Hoe vaak een bal verkeerd werd gespeeld, de balcontrole ronduit slecht was, het overzicht gemist. Dat kan echt beter hoor. Kijk, ze zullen nooit de sprong en schietkracht krijgen van Ronaldo, maar een bal over 5 meter spelen, de bal controleren en goede steekpas geven moet toch wel lukken? En aan de tactiek en positiepel mag ook wel wat verbeterd worden. Als je ziet hoe makkelijk Amerika de 2-0 maakt, door tussen de linies met 4 vrouw voor haar kan schieten. Niemand die even druk op haar zet ofzo.

Daarbij is de conditie van de voetbalvrouwen nu ook niet bepaald denderend. Dat heeft met een stukje gebrek aan professionaliteit te maken.

Boabdil schreef:Je kan wel zuchten, maar we mogen toch ook kritiek hebben? Dat hoort erbij in de topsport. Het feit is dat de meeste wedstrijden van een bedenkelijk niveau waren. Zo'n halve finale van Nederland tegen Zweden was ronduit een parodie op een voetbalwedstrijd. Dat we massaal kijken heeft niks met de liefde voor de sport te maken, maar alleen met chauvinisme te maken.

Gister heb ik de wedstrijd zitten kijken, maar het verbaast mij hoe belabberd de basistechniek van de meeste speelsters is. Hoe vaak een bal verkeerd werd gespeeld, de balcontrole ronduit slecht was, het overzicht gemist. Dat kan echt beter hoor. Kijk, ze zullen nooit de sprong en schietkracht krijgen van Ronaldo, maar een bal over 5 meter spelen, de bal controleren en goede steekpas geven moet toch wel lukken? En aan de tactiek en positiepel mag ook wel wat verbeterd worden. Als je ziet hoe makkelijk Amerika de 2-0 maakt, door tussen de linies met 4 vrouw voor haar kan schieten. Niemand die even druk op haar zet ofzo.

Ik vind zelf het niveauverschil tussen de dames individueel ook heel groot. Van der Gragt is best een goede achterin. Maar de andere verdedigsters zijn twee of drie klassen minder.

Anderzijds moet je je wel realiseren dat het damesvoetbal in Nederland enkele jaren geleden nog helemaal niets voorstelde. Toen ik als jongetje voetbalde in de jaren tachtig was er maar één meisje dat speelde op de hele voetbalclub. En dat was al een soort revolutie.

Historie: https://www.youtube.com/watch?v=83Q4PSuR34c

De VS is al een tijdje bezig... Duitsland was er toen (1991) ook al bij, net als Scandinavische landen. Een reden dat het in NL langzamer op gang kwam lijkt me het 'male chauvinist pig' syndroom. Dames spelen allang waterpolo, hockey, volleybal, handbal, tennis, etc. Alleen is daar het vooroorlogse gezeur over mindere kracht en explosiviteit wel achterhaald. Knap dat de voetbalsters nu al bij de wereldtop horen. Het ziet er vaak nog niet goed uit, maar dat betekent dat het allemaal nog veel beter kan. In plaats van te zeuren kun je ze beter helpen om beter te worden. Wie weet grossieren ze dan in wereldkampioenschappen, zoals de VS dat nu doet.

Precies MT; maar ik heb geen zin meer in het herhalen van zetten... Jij bedankt dat je het wel doet.

Oh ja, even vergeten, kritiek is zeuren.

De Hockey dames wonnen de Champions Trophy, beheersen het Hockey spel tot in de puntjes maar die hebben bij lange na niet zoveel exposure gehad als de voetbaldames. Voetbal vinden we (NL) in de kern dus gewoon een leukere sport. Bij dit niveau aan exposure hoort commentaar en meningen. Na elke wedstrijd van Ajax vullen we hier 20 paginas met commentaar, wie goed was en wat slecht was. Blind is al 100x vergruisd en elke keer weer opgestaan.

maar over de dames mag je niets zeggen, die zijn net bezig dat is zielig.

De hockey heren dan wel?

Wat is er mis met de kritiek? Het is toch niet onredelijk om te stellen dat er nog wel het één en ander beter kan? Om het maar voorzichtig te stellen.

Volgens mij is iedereen positief over het resultaat en over de impact die dit kan hebben op de ontwikkeling van deze sport bij de dames. Het is een prestatie dat er in relatief korte tijd al flinke stappen zijn gezet. Europees kampioen en nummer twee op het WK. Er zullen meer jonge meiden willen gaan voetballen en het kan niet anders dan dat dit zal leiden tot een verbetering van het niveau.

De realiteit is dat dit ook echt wel nodig is. Als je dacht dat dit met enige regelmaat slecht was, bekijk eens wat beelden uit de Eredivisie. Kijk dan gelijk ook even naar het aantal mensen op de tribune. Er komt vrijwel niemand op af. Het evenementen publiek dat wel naar de Oranje dames gaat ziet daar kennelijk toch ook nog geen brood in.

raymon schreef:De hockey heren dan wel?

Dat zeg ik toch, voetbal trekt meer publiek dus meer kritiek/commentaar/opinies en uiteindelijk bij goed spel meer lof.

Monkey Tonk schreef: Het ziet er vaak nog niet goed uit, maar dat betekent dat het allemaal nog veel beter kan. In plaats van te zeuren kun je ze beter helpen om beter te worden. Wie weet grossieren ze dan in wereldkampioenschappen, zoals de VS dat nu doet.

Voetbal is natuurlijk best een lastige sport. Fysiek/conditioneel, voet-oog coördinatie, over de bal heen kunnen kijken, een bal goed kunnen raken, tegenstanders kunnen passeren. Ik vond Ertz by a mile de beste tijdens het WK, die beheerst de meeste aspecten heel behoorlijk.

Hoe groter het aanbod aan spelers, hoe groter de kans dat er iets bijzonders tussen zit. Met Lukoki en vd Sanden is het lastig voetballen. Vooral op technisch vlak is er voor het damesvoetbal nog veel te winnen.

Maar ik heb me goed vermaakt. Het gedrag van speelsters is vrijwel altijd een voorbeeld voor hun mannelijke equivalenten. Het positivisme en het relativerend vermogen van Wiegman (leuke vrouw i.m.o.) sprak me ook aan. Mannen maken er oorlog van, vrouwen iets leuks.