Nee, zowel de druk van de media om bepaalde beslissingen te nemen als het zwichten daarvoor laten sporen na. Het begon na het debacle van 2002, de KNVB moet het geld verdienen met een gezellige kwalificatie en bijbehorende sms-spelletjes, en heeft met zoveel woorden aangegeven dat Advocaat het mocht gaan doen omdat het voor iedereen een aanvaardbaar compromis was, maar dat de om onduidelijke redenenen populaire Van Hanegem daar aan moest worden toegevoegd voor de omgang met pers en publiek. Daar is niet eens geheimzinnig over gedaan.wimpey schreef:Waarom ga je er toch steeds vanuit dat diverse bondscoaches vooral de media willen behagen? De media zijn maar een bijproduct. De feiten laten namelijk m.i. een heel ander beeld zien.Le T. schreef: Zolang de Nederlandse media de kans krijgen om als stoorzender voor het primaire proces op te treden, zal Nederland geen prijzen winnen.
Dat waren de hoogtijdagen van de mythe uit Geffen, en de afrekening met de kabel. Dus de populaire maar falende en qua speelstijl ongeschikte Van Nistelrooij mocht eindeloos blijven staan en Kluivert kreeg als enige geen minuut speeltijd. Als je er zelf zit om pers en publiek te behagen dan werkt dat natuurlijk ook door in je beslissingen.
De populaire Van Basten kreeg die positie ook niet vanwege zijn vakmanschap, maar bleek eigenwijs genoeg om de nog steeds falende Van Nistelrooij te vervangen door de technisch vaardigere, minder egoistische en beter afmakende Van Persie. Toen brak de hel los, het 'ik mag je-gehalte' kreeg ineens een heel rare invulling, de integrale uitgeschreven tekst van een mopje van Van Nistelrooij lekte naar de pers, en Kees Jansma ging met de zaakwaarnemer van Van Nistelrooij onderhandelen om het probleem op te lossen. Kennelijk was er een probleem voor de KNVB wanneer een speler die een basisplaats wil en die niet krijgt, terwijl dat traditioneel en bij uitsluitende sportieve criteria toch slechts een probleem is van de speler zelf. De uitkomst van de onderhandelingen was dat de populaire Van Nistelrooij weer een basisplaats kreeg.
In 2010 was Sneijder 'hot', de roep van de media was helder, en ondanks dat er van alles op zijn prestaties was aan te merken, moeten we vaststellen dat Van Marwijk daarmee op lijn handelde, al dan niet onder invloed daarvan. Dat hij niet ongevoelig was voor dergelijke invloeden bleek in ieder geval uit het niet selecteren van De Jong nadat de pers daarom riep in een huichelachtige oprisping van sportiviteit. Net als bij de 'kwestie' Van Basten-Van Nistelrooij, is het de pers die de trom slaat en de bondscoach/KNVB die het dansje doet.
Toen hadden we het EK 2012 waarbij Huntelaar en de media in innige omarming een enorme publiciteitscampagne voor een basisplaats begonnen te voeren. Op het genante af mag ik wel zeggen, met een Van Halst die in 'analyses' van andere wedstrijden zonder enige betrokkenheid wat dan ook de zaak van Huntelaar ging bepleiten. Uiteindelijk kreeg Huntelaar meer minuten in de spits dan Van Persie, en faalde hopeloos. Toen Van Marwijjk na het echec naar de opstelling werd gevraagd antwoordde hij "maar dit wilden jullie toch?". Uiteraard wilden de media geen verantwoordelijkheid dragen en zwegen ze hun eigen pleidooien en het beschamdend presteren van hun favorietje met de grote bek dood. Feit is dat de bondscoach gewoon toegaf de media hun zin te hebben gegeven.
Bij Van Gaal probeerden ze het ook, waarschijnlijk meer op routine dan met echte hoop op succes. Ik las vorige week nog dat de topper uit die machtige Turkse competitie een moeizame relatie met Van Gaal had. Volgens mij had hij een moeizame relatie met de bal, het veld, zijn pens, de zuurstoftoevoer, zijn tweebenigheid, verdedigers, zijn temperament en het aankrijgen van zijn broekje. Er is vergeefs campagne gevoerd om de totaal niet fitte Sneijder de grote meneer te maken, tevergeefs, waardoor Sneijder op dieet is gegaan is zo alsnog een flets WK kon spelen.
Hiddink begon ook meteen weer met roepen wat de pers wil horen, en de beslissingen nemen die de pers graag ziet. Maar ja, die hebben er nou eenmaal geen verstand van en hebben ook nog eens andere belangen dan het beste elftal neerzetten. In die dynamiek kan het nooit wat worden.
Nee, dat deed hij niet. Het EK 96, dat op het nippertje werd gehaald, was gewoon een mislukking door slecht management. Ook hierin was echter de pers zijdelings betrokken met een dubieuze rol in de kabelaffaire. In 98 speelden ze twee goeie wedstrijden, maar wel de belangrijke, en daar gaat het om. Maar dat is geen reden om er één groot succesverhaal van te maken.Hiddink deed het prima met de generatie Kluivert, Seedorf.
Een bondscoach moet gewoon keuzes maken gebaseerd op zijn eigen deskundige inschatting van wat tot het beste voetbal en de grootste kans op succes leidt. Concreet moet je dan kiezen voor een systeem wat bij de spelers past, en niet de media behagen met een sneer naar Van Gaal in de vorm van een systeemkeuze. Je moet ook kiezen voor een middenveld met balans, en niet om Rotterdam ook wat te gunnen. Je moet kiezen wie je eerste spits is, en niet proberen er eentje bij te rommelen en dat te verkopen als 'een beetje er omheen'. Je moet de aanvallende middenvelder van je keuze voorbereiden op een cruciale wedstrijd, niet een kwartier geven omdat pers en publiek dat zo leuk vinden terwijl het een risico is in de fysieke voorbereiding.
Helaas voor LVG zat de groep van Oranje rond 2000 niet op een grote roerganger te wachten.
En helaas voor Hiddink is dat anno nu wel het geval. Zoals zo vaak zie je dat trainers / managers geen goed beeld hebben van hun eigen (on)mogelijkheden t.o.v. een groep spelers. En dat ze het juiste moment om ergens in of uit te stappen niet goed inschatten. Een rechtstreeks gevolg van het enorme ego en het idee dat door hun aanwezigheid alleen de boel wel effe vlot zal worden getrokken.
