Ajaxtalk

mattie schreef:Ik blijf erbij dat ook nog na gisteren avond deze man na dit toernooi moet opstappen.
Wel merk ik een verschil tussen de kenners van de nos sbs6 noem maar op.... waarvan de meeste toch advocaat staan maar dat de wissel verkeerd was maar dat wel de gedachten erachter(midenveld sterker) juist was. Ook merk ik hier op dit forum een leuk vershil over hoe men over advocaat denkt :worshippy:

Hij blijft maar volhouden dat zijn wissel middenvelder voor aanvaller terecht was omdat er met Davids en Seedorf maar 2 middenvelders op het veld stonden. Heitinga en V.Bronckhorst speelden echter ook op het middenveld. En als Advocaat vind van niet, dan betekent het dus dat hij ze als verdedigers zag en we met 5 verdedigers (Heitinga,Stam,Cocu,Bouma,Bronkhorst) tegen 2 Tsjechen (Baros, Koller)speelden achterin. Dan had hij dus 1 van de verdedigers eruit moeten halen voor Bosvelt en niet Robben.

Ja, hij haalde zelfs Cruijff aan, die er altijd op wijst dat je het middenveld in handen moet hebben om de wedstrijd te kunnen controleren. Dat zou een reden zijn om er een middenvelder bij te zetten want op het middenveld liepen alleen Seedorf en Davids. Op zich is het een waarheid als een koe die hij aan Cruijff ontleent, maar het is zeer de vraag of Cruijff bedoelt dat je bijna het hele elftal achter de bal moet hebben. Daarbij moet die middenvelder wel berekend zijn voor zijn taak. De selectie van Bosvelt was een miskleun.

joey schreef:Ja, hij haalde zelfs Cruijff aan, die er altijd op wijst dat je het middenveld in handen moet hebben om de wedstrijd te kunnen controleren. Dat zou een reden zijn om er een middenvelder bij te zetten want op het middenveld liepen alleen Seedorf en Davids. Op zich is het een waarheid als een koe die hij aan Cruijff ontleent, maar het is zeer de vraag of Cruijff bedoelt dat je bijna het hele elftal achter de bal moet hebben. Daarbij moet die middenvelder wel berekend zijn voor zijn taak. De selectie van Bosvelt was een miskleun.

Cruijff predikt altijd het spelen met 4 verdedigers en 3 middenvelders. Met het inbrengen van Bosvelt had je 5 verdedigers en 3 middenvelders. Lijkt me nogal een verschil. Ik begrijp dan ook niet waarom Cruijff pleitte voor het wisselen van VderMeijde voor middenvelder. Koeman daarintegen had net als ik liever Overmars voor Robben gezien ipv een middenvelder voor een aanvaller. Kennelijk geleerd van Milan-uit vorig seizoen.

Cruijff beaamde dat hij het belangrijk vond het middenveld in handen te hebben. Op de conclusie van Advocaat dat een middenvelder inbrengen dus een goed idee was, ging hij niet in, ik had het gevoel dat hij het liet lopen. Cruijff wil Advocaat niet beschadigen, hij heeft dat ook expliciet gezegd: elk woord van mij heeft zo'n impact. Hij weet ook wel dat Advocaat moet roeien met de riemen die hij heeft. Nederland heeft nu eenmaal geen superselectie.

Trabdolmo schreef:Koeman daarintegen had net als ik liever Overmars voor Robben gezien ipv een middenvelder voor een aanvaller. Kennelijk geleerd van Milan-uit vorig seizoen.

Koeman vond dat het systeem intact moest blijven en wilde daarom Overmars i.p.v. een middenvelder. Dat vond ik ook omdat Oranje gewoon heel redelijk stond. Het creerde tot het moment van de wissel meer kansen dan Tsjechie. Dan is er geen reden om van systeem te veranderen.
Of Koeman voor dit standpunt geleerd heeft van Milan-uit waag ik te betwijfelen. Thuis tegen Brugge (gespeeld na Milan-uit) ruilde hij namelijk in de rust wel buitenspeler Soetaers in voor middenvelder Sneijder. Hij gooide toen het systeem dus wel om. Dat was dit keer wel terecht want Brugge kreeg in de eerste helft meer kansen dan Ajax en had een overwicht op het middenveld. In de tweede helft had Ajax de wedstrijd toen veel beter in handen.
Advocaat heeft zijn besluitvorming tot stand laten komen door de gedachte van wat zou kunnen gaan gebeuren, niet door de daadwerkelijke gang van zaken van het moment. Eigenlijk gewoon door angst dus, en dat is altijd een slechte raadgever.
Als je dan ook nog door die wissel, zoals bij Oranje het geval was, erg veel aan individuele spelerskwaliteit inlevert, hetgeen ook voor een zeer groot deel het al dan niet slagen van die ingreep bepaalt, heb je helemaal het gedonder in de glazen.

Balkenende verdedigt bondscoach Advocaat

Naar de mening van Jan-Peter Balkenende is de media te ver gegaan in hun kritiek op de Dick Advocaat, na de nederlaag tegen de Tsjechen vorige week zaterdag. De minister-president nam het gister in een interview met Radio 1 op voor de bondscoach, die Oranje al vanaf 25 januari 2002 begeleid.

“Je kunt teleurgesteld zijn over voetbalresultaten, maar blijft alstublieft een beetje normaal, want het gaat om mensen. Er zijn dingen gezegd over Advocaat die ondenkbaar zijn. Dat kan gewoonweg niet,” vertelde Balkenende. de minister-president verwees in zijn interview naar berichtgeving in kranten, maar noemde geen specifiek voorbeeld.

Nadat Nederland met 3-2 verloor van de Tsjechen was Advocaat de gebeten hond. Volgens enkele miljoenen voetbalfans was de wissel van Arjen Robben de oorzaak van het verlies.
(voetbalzone)

Deze steunbetuiging moet erger zijn dan alle kritiek. Arme Dick...:nooo:

Kijk je kunt zeggen wat je wilt over onze harry potter maar volgens mij is deze 1 van de weinge die een bondscoach belt en feliciteert nadat deze is doorgedrongen tot de kwartfinale's
Hulde :xyxthumbs:

Dat Oranje door is heeft gisteren in elk geval niet aan de tactiek gelegen. Die was hopeloos. Er klopte weinig van. En als we het over wissels hebben: waarom mocht Van der Meijde in hemelsnaam zo lang blijven staan? Hij raakte geen knikker tegen de reserve-linksback.

RVN bakt er al 4 wedstrijden niks van. Kan alleen scoren als hij de ballen keurig netjes gepresenteerd krijgt. Aan hem erger ik me nog het meest. Geef mij maar Makaay. En anders Kluivert. Die zal wel tot op het bot gemotiveerd zijn om iets te laten zien

Net alsof zijn goal tegen de duitsers een intikker was :nooo:

En ik ben al blij dat hij alletwee zijn érg belangrijke pingels erin schiet, als Ruud er moet staan, dan staat hij er.

joey schreef:Dat Oranje door is heeft gisteren in elk geval niet aan de tactiek gelegen. Die was hopeloos. Er klopte weinig van. En als we het over wissels hebben: waarom mocht Van der Meijde in hemelsnaam zo lang blijven staan? Hij raakte geen knikker tegen de reserve-linksback.

In de eerste helft moest Advocaat noodgedwongen een keer wisselen, Frank de Boer raakte namelijk geblesseerd. Naar mijn mening had die toen Heitinga erin moeten zetten, maar goed hij koos voor Bouma. Toen was hij dus een wissel kwijt. In de tweede helft was Davids ook een volledig terechte wissel want die speelde dramatisch. Geldde ook wel voor Van der Meyde, maar je kunt beter een dramatische rechtsbuiten laten staan die misschien nog een keer iets op zijn heupen krijgt, dan een centrale middenvelder, een zeer belangrijke positie. Toen had hij dus nog maar een wissel over, en dan is het makkelijk zeggen je had Van der Meyde eruit moeten halen, maar ik had Dick het pas echt kwalijk genomen als hij Overmars erin had gebracht voor Van der Meyde. Dat betekende namelijk meteen dat Makaay en Van Hooijdonk dan niet meer ingebracht konden worden en dus geen penalty konden nemen. Overmars is niet bepaald een zekerheidje voor een penalty. Volledig terecht dus dat hij bleef wachten met het wisselen van Van der Meyde en er uiteindelijk voor koos om Makaay in te brengen.

Dat Van Nistelrooij er niks van bakt, daar ben ik het niet mee eens. Van Nistelrooij staat vaak op een eiland voorin, maar da's niet zijn schuld. Zijn primaire taak is scoren en dat doet hij.

Advocaat snap ik niet altijd als het om wissels en opstellingen gaat, maar 1 ding moet je hem meegeven: er lijkt wel zowaar iets als een teamgeest te zijn ontstaan bij Oranje. Of dat nou zijn verdienste is weet ik niet maar toch.

Makaay is gisteren trouwens erg goed ingevallen vond ik.