Moderator: mods
En dus doet 'ie dat maar gewoon...?Nihad schreef:Luinge gaf gisteren aan op de zender Het Gesprek dat de spelers erom vroegen om eerder af te fluiten.
Ik vind dat je zeurt en dat je je niet verplaatst in of de spelers of de scheidsrechter.Kowalczyk schreef:En dus doet 'ie dat maar gewoon...?Nihad schreef:Luinge gaf gisteren aan op de zender Het Gesprek dat de spelers erom vroegen om eerder af te fluiten.
Wat een onzin. Hij is aangesteld om een professionele voetbalcompetitie in goede banen te leiden, en volgens de spelregels te laten verlopen. Dat is een serieuze zaak. er gaan miljoenen in om.
K.
Zeg dat maar tegen die spelers van Excelsior.Thijs schreef:Dan nog, beter teveel blessuretijd dan te weinig.Wie kent Cees de Wolf nog schreef:
In je eerdere, lange post hierover zag ik slechts de benadering van het belang van Ajax; nu nuanceer je het meer. In dat geval ben ik het in zoverre met je eens, dat het dan gewoon de wereld uit moet en dus standaard de opgegeven blessuretijd moet worden uitgespeeld, bij iedere wedstrijd, ongeacht de stand. Maar: wat als zich toestanden als in Groningen voordoen?
Dan zal ik er direct even bijzeggen dat als ze niet zo tijdrekken en blessures faken de scheidsrechter vast wel op tijd affluit.Harm schreef: Zeg dat maar tegen die spelers van Excelsior.
Communicatiesetjes voor alle arbiters in de Eredivisie
15 januari 2008 14:00
Met ingang van volgende maand zijn alle arbiters in de Eredivisie uitgerust met elektronische communicatiemiddelen. Dat kondigt de KNVB aan op haar officiële website. Snel daarna zullen ook de andere scheidsrechters in het betaald voetbal en hun assistenten de beschikking krijgen over microfoons en oordopjes.
‘Bruikbare hulpmiddelen’
“De setjes zijn besteld en we verwachten ze over een maand binnen te hebben”, aldus scheidsrechtersbaas Jaap Uilenberg. Tot dusver gebruiken alleen de internationale A-scheidsrechters Jan Wegereef, Pieter Vink en Eric Braamhaar de apparatuur in de Eredivisie. Zij hebben hun spullen gekregen van de UEFA. “Het zijn zeer bruikbare hulpmiddelen om de onderlinge samenwerking te verbeteren'', stelde Uilenberg. “Het voegt absoluut iets toe aan het niveau van de arbitrage. Maar het gaat zeker niet alles verbeteren. Fouten, hoe onverklaarbaar soms ook, zullen blijven bestaan.”
Bron: www.knvb.nl/
Helemaal met je eens ben ik het (nog) niet. Want te doen met blessuregevallen in de blessuretijd? Klok stil? 1 minuut erbij? En heeft de scheidsrechter de discretionaire bevoegdheid om langer te laten doorspelen, omdat hij de tijd die de vierde official aangeeft te kort vindt? Wie bepaalt dan de speelduur? De vierde official of de leider van de wedstrijd? En als je aangeeft dat een scheids wel langer mag doorspelen, waarom dan niet kórter? Als hij meent dat er geen sprake is van 4 minuten blessuretijd, maar bijvoorbeeld slechts 2? Dan fluit ie eerder af. Wel of niet goed?Kowalczyk schreef:Punt. Exact.Wie kent Cees de Wolf nog schreef:In dat geval ben ik het in zoverre met je eens, dat het dan gewoon de wereld uit moet en dus standaard de opgegeven blessuretijd moet worden uitgespeeld, bij iedere wedstrijd, ongeacht de stand.
Dan ben je het dus helemaal met me eens, en niet 'in zoverre'.
Kijk, natte vingerwerk blijft het natuurlijk altijd. Hoeveel blessuretijd trek je bij? Hoeveel zuivere speeltijd was er überhaupt, en hoe 'verreken' je dat? Daar kom je nooit uit, en dat hoeft ook niet. Daar is het voetbal voor.
Volgens mij erger je je nu aan de "Nederlandse" scheidsrechter, maar is het niveau in bijvoorbeeld Belgie, Frankrijk of Turkije stukken beter? Ik vind het bepaald geen verademing als een Belgische scheidsrechter hier in Nederland fluit (denk aan de laatste feyenoord - Ajax; hij gaf Mols ook gewoon een penalty voor een schwalbe).Het erge is: zo denken Nederlandse scheidsrechters ook in hun gele kaarten-beleid, en als het bijvoorbeeld om penalties gaat. Een topscheidsrechter past onberispelijk, onverbiddelijk en zonder 'agenda' de regels toe. Bij Nederlandse scheidsrechters voel je dat ze voortdurend schipperen, misschien uit onzekerheid, maar waarschijnlijk (en dat is nog veel erger) omdat ze denken dat dat goed is, en beter werkt dan rechtlijnigheid.
Teugels een beetje laten vieren (paar stevige overtredingen toelaten) en vervolgens 'de grens trekken' (gele kaart, desnoods voor een lichtere overtreding). Het is plussen en minnen. Pappen en nathouden. Teugels vieren en weer een beetje aantrekken. Een topper houdt ze, vanaf het begin, gewoon krachtig in zijn handen.
Waarom weet je zeker dat de gemiddelde Nederlandse scheidsrechter géén twee strafschoppen binnen een paar minuten aan dezelfde ploeg zal geven? Speler komt op de keeper af, keeper pakt zijn benen: penalty. Doet een scheidsrechtr dat anderhalve minuut later nog eens, als de situatie zich vanaf de aftrap meteen nog eens voordoet? In theorie: ja. Maar in de praktijk: nee. Die tweede wuift hij weg. Dat is lafheid, maar ook een soort poldermodelgedachte: ja, kom zeg, we blijven niet bezig. Nederlandse scheidsrechters streven er niet naar om in elk zich voordoend geval een consequente, correcte beslissing te nemen; ze streven naar arbitrage waarmee iedereen na 90 minuten in redelijkheid kan leven.
Dat is dus SLECHT (en ook de reden waarom we inmiddels een arbitraal derdewereldland zijn, dat nauwelijks nog scheidsrechters afvaardigt naar EK's en WK's), maar ik heb het idee dat Jaap Uilenberg zo'n beleid juist nastreeft. Het zou me niet eens verbazen als hij expliciet op die manier definieert wat een goede scheidsrechter is. Ik zou zweren dat Jaap Uilenberg voor interpreteren is, terwijl dat nou juist de grootste misvatting is. Een scheidsrechter moet niet interpreteren en beoordelen, maar observeren en regels toepassen.
Bij Nederlandse scheidsrechters hebben alle beslissingen en gedragingen te maken met voorvallen eerder uit de wedstrijd: beetje erbij, beetje eraf, beetje bijschaven, en zo zoeken naar de gulden middenweg. Al een gele kaart? Dan geef je de tweede niet zomaar, want een weggestuurde speler is onwenselijk (waarom eigenlijk?).
Ook zoiets moois: als een Nederlandse scheidsrechter 75 minuten lang geen kaarten heeft gegeven, dan geeft 'ie ze in het laatste kwartier ook niet meer. Dan laat hij ineens alles toe. Ten eerste omdat de wedstrijd dan kennelijk sportief is, en het dus wel wat kan lijen, maar ten tweede (zéér irritant, maar je voelt dat ze zo denken) omdat het idee in Zeist heeft postgevat dat een 'wedstrijd zonder kaarten' een superieur leidende scheidsrechter suggereert. Het is een statussymbool: goeie pot voetbal, ik had het strak in de hand, ik heb het zonder kaarten tot een goed einde kunnen brengen.
Dat is natuurlijk totale flauwekul. Een scheidsrechter heeft superieur leiding gegeven indien hij in alle gevallen de juiste beslissing heeft toegepast, zonder verdere bijgedachten, overwegingen of neiging tot compensatie. Ook een scheidsrechter die vijf gele en twee rode kaarten geeft, plus twee penalties aan één ploeg, kan een superieure, foutloze partij hebben gefloten. Maar zo'n scheidsrechter wekt al snel de indruk dat hij het (kennelijk) heel moeilijk had. Geen kaarten = kalme controle. Ik steek er mijn handen voor in het vuur dat ze in Zeist zo denken, al bewijs je het natuurlijk nooit.
En al deze dingen zag ik bij een man als Colina dus niet. En Mario van de Ende was er ook vrij van. Het bovenstaande doorzichtige psychologische gedrag kenmerkt de matige, ruggengraatloze flutscheidsrechter, gedrild volgens de Uilenberg-doctrine. Ik erger me daar zo ontzettend kapot aan, samen met mijn goede vriend Louis XIV, dat we ons er op de tribune zelfs over opwinden wanneer het in het voordeel van Ajax is. Dan zeggen we tegen elkaar: "Gottegot, mooi meegenomen, maar wat een doorzichtige slappe flapdrol..."
K.
Nogmaals, de scheidsrechter bepaalt hoelang er doorgespeeld wordt, niet de 4e man. Met andere woorden: als hij korter door laat spelen dan dat hij in eerste instantie aangegeven heeft, is hij het niet eens met zichzelf.Wie kent Cees de Wolf nog schreef: Helemaal met je eens ben ik het (nog) niet. Want te doen met blessuregevallen in de blessuretijd? Klok stil? 1 minuut erbij? En heeft de scheidsrechter de discretionaire bevoegdheid om langer te laten doorspelen, omdat hij de tijd die de vierde official aangeeft te kort vindt? Wie bepaalt dan de speelduur? De vierde official of de leider van de wedstrijd? En als je aangeeft dat een scheids wel langer mag doorspelen, waarom dan niet kórter? Als hij meent dat er geen sprake is van 4 minuten blessuretijd, maar bijvoorbeeld slechts 2? Dan fluit ie eerder af. Wel of niet goed?
Bijtellen van verloren tijd
In elke helft wordt tijd bijgeteld die verloren is
gegaan door:
• het wisselen van spelers;
• het beoordelen (verzorgen) van blessures bij
spelers;
• het verlaten van het speelveld door
geblesseerde spelers voor verzorging;
• tijd rekken;
• enige andere reden
De tijd die wordt bijgeteld is ter beoordeling
van de scheidsrechter.
Met andere woorden: de vierde man beslist niets....De vierde official
• De vierde official kan worden aangesteld op grond van de competitiereglementen en hij kan als vervanger van elk van de overige leden van het team fungeren, als één van hen niet langer in staat is zijn taak uit te oefenen, tenzij een reserve assistentscheidsrechter is aangewezen. Hij assisteert de scheidsrechter te allen tijde.
• Er kan ook een reserve assistentscheidsrechter worden aangesteld volgens de competitiereglementen. Zijn enige taak is het vervangen van een assistentscheidsrechter die niet langer in staat is zijn taak uit te oefenen, of het vervangen van een vierde official wanneer dit nodig is.
Voor aanvang van de competitie dient de organisator duidelijk aan te geven of, wanneer de scheidsrechter de wedstrijd niet voort kan zetten, de vierde official de taak als scheidsrechter overneemt of dat één van de assistentscheidsrechters de taak als scheidsrechter overneemt, in welk geval de vierde official assistentscheidsrechter wordt.
Taken van de vierde official
1. De vierde official verleent assistentie bij de administratieve handelingen vóór, tijdens en na de wedstrijd, zoals bepaald door de scheidsrechter.
2. Hij is verantwoordelijk voor het verlenen van assistentie bij de invallersprocedure tijdens de wedstrijd.
3. Hij houdt toezicht op de reserveballen. Als de wedstrijdbal moet worden
vervangen tijdens de wedstrijd, moet hij, op aanwijzing van de scheidsrechter, een andere bal ter beschikking stellen, om zodoende het oponthoud tot een minimum te beperken.
4. Hij is verplicht de uitrusting van de invallers te controleren, voordat zij het speelveld betreden. Wanneer hun uitrusting niet in overeenstemming is met de spelregels, informeert hij de scheidsrechter.
5. Hij moet aan de scheidsrechter aangeven:
• wanneer de verkeerde speler wordt gewaarschuwd vanwege een
persoonsverwisseling; of
• wanneer een speler niet van het speelveld wordt gezonden terwijl hij
gezien heeft dat deze een tweede waarschuwing heeft ontvangen; of
• wanneer een gewelddadige handeling plaatsvindt buiten het gezichtsveld
van de scheidsrechter en de assistentscheidsrechters.
De scheidsrechter evenwel behoudt de bevoegdheid om te beslissen over alle spelaangelegenheden.
6. Hij moet na de wedstrijd een rapport sturen aan de bevoegde instantie over elke vorm van onbehoorlijk gedrag of ander voorval dat heeft plaatsgevonden buiten het gezichtsveld van de scheidsrechter
en de assistentscheidsrechters.
Hij moet de scheidsrechter en zijn assistenten adviseren over alle te maken rapporten.
7. Hij is verplicht de scheidsrechter te informeren over onverantwoord gedrag van een ieder die zich binnen de instructiezone bevindt.
Trio arbiters niet aangesteld na slechte prestatie
Door: Jeroen | Gepubliceerd: Gisteren 18:19
De arbiters Pieter Vink, Bas Nijhuis en Ben Haverkort zijn door de KNVB niet aangesteld voor het komende voetbalweekend. Het trio nam afgelopen speelronde enkele discutabele beslissingen.
Pieter Vink floot afgelopen zaterdag Feyenoord-PSV. Hij gaf daarin Feyenoord-middenvelder Nick Hofs een discutabele tweede gele kaart, en loog vervolgens tegenover de pers over de reden van zijn beslissing. Ook kende hij PSV, na een overtreding op Danko Lazovic, ten onrechte geen penalty toe.
Ben Haverkort verzuimde NEC afgelopen vrijdag een zuivere penalty toe te kennen, waarop FC Twente de gelijkmaker maakte.
Nijhuis werd fel bekritiseerd na zijn optreden in het duel tussen FC Utrecht en Sc Heerenveen, waarin hij onder meer een onterechte penalty aan Heerenveen toekende en Utrecht-coach Willem Van Hanegem al eerder had moeten wegsturen.
De beslissing van de KNVB is opvallend, aangezien scheidsrechtersbaas Jaap Uilenberg eerder liet weten dat scheidsrechters in Nederland niet geschorst kunnen worden. KNVB-directeur Henk Kesler denkt echter dat de voetbalbond wel degelijk maatregelen moet nemen bij wanprestaties van scheidsrechters. Daarbij zei hij dat het niet aanstellen van arbiters in de praktijk ook op hetzelfde neerkomt als het schorsen van scheidsrechters.
Bron: Voetbalprimeur.nl
Geknipt en geplakt van: http://www.forzanec.nl/
Zal uiltje nu Schaamhaar ook wedstrijden aan de kant houden???Ramona schreef:Trio arbiters niet aangesteld na slechte prestatie
Door: Jeroen | Gepubliceerd: Gisteren 18:19
De arbiters Pieter Vink, Bas Nijhuis en Ben Haverkort zijn door de KNVB niet aangesteld voor het komende voetbalweekend. Het trio nam afgelopen speelronde enkele discutabele beslissingen.
Pieter Vink floot afgelopen zaterdag Feyenoord-PSV. Hij gaf daarin Feyenoord-middenvelder Nick Hofs een discutabele tweede gele kaart, en loog vervolgens tegenover de pers over de reden van zijn beslissing. Ook kende hij PSV, na een overtreding op Danko Lazovic, ten onrechte geen penalty toe.
Ben Haverkort verzuimde NEC afgelopen vrijdag een zuivere penalty toe te kennen, waarop FC Twente de gelijkmaker maakte.
Nijhuis werd fel bekritiseerd na zijn optreden in het duel tussen FC Utrecht en Sc Heerenveen, waarin hij onder meer een onterechte penalty aan Heerenveen toekende en Utrecht-coach Willem Van Hanegem al eerder had moeten wegsturen.
De beslissing van de KNVB is opvallend, aangezien scheidsrechtersbaas Jaap Uilenberg eerder liet weten dat scheidsrechters in Nederland niet geschorst kunnen worden. KNVB-directeur Henk Kesler denkt echter dat de voetbalbond wel degelijk maatregelen moet nemen bij wanprestaties van scheidsrechters. Daarbij zei hij dat het niet aanstellen van arbiters in de praktijk ook op hetzelfde neerkomt als het schorsen van scheidsrechters.
Bron: Voetbalprimeur.nl
Geknipt en geplakt van: http://www.forzanec.nl/
www.sportwereld.nlBij Ajax zijn ze de arbitrage een beetje beu
Als er iemand een voetballer op een prachtig ingehouden manier wil zien koken van woede, moet die de recente tv-beelden bekijken van Klaas-Jan Huntelaar.
Tijdens de wedstrijd Feyenoord-Ajax ging hij in de slotfase flink te keer tegen de scheidsrechter, maar om die flitsen gaat het niet.
Het betreft het interviewtje na afloop. Daarin gaf de spits in een zorgvuldig gekozen idioom scheidsrechter Eric Braamhaar er stevig van langs.
De aanvoerder had recht van spreken. De arbiter had een paar foutjes gemaakt, om het eens eufemistisch uit te drukken, en daarvan was vooral Ajax het slachtoffer geweest.
Ik kan me trouwens al een tijdje niet aan de indruk onttrekken dat Ajax vaker dan gemiddeld het slachtoffer is van foutjes van scheidsrechters. Om maar te zwijgen van KNVB-functionaris Jaap Uilenberg, die tijdens de play-offs zijn arbiters wees op de vaak breed zwaaiende ellebogen van Huntelaar. Het was een nooit eerder vertoonde uithaal van een KNVB’er in de richting van een speler.
Bij Ajax zijn ze dat een beetje beu. Ze vragen zich in Amsterdam af of ze niet eens met de KNVB moeten spreken over de arbitrage in het algemeen. Prima. Als er een probleem is, moet je met elkaar praten. Je zou het alleen wél van elkaar moeten kunnen velen dat er af en toe een kritische noot wordt gekraakt. Mits dat maar op een beschaafde manier gebeurt.
Ik denk daarbij aan de manier waarop Huntelaar de media te woord stond in de Kuip; een toonbeeld van beschaving. Bij de voetbalbond zien ze dat anders. De aanklager betaald voetbal bestudeert momenteel beeld en geluid van de Huntelaar-tape. Vermoed wordt dat de speler over de schreef is gegaan.
Tegenover een toonbeeld van beschaving dreigt ‘Zeist’ met de onthulling van een monument van kleinzieligheid.
Neuh feyenoorder. Van Nijnatten heeft zich bij mij onsterflijk gemaakt met de collum: Waarom feyenoord kampioen wordt. En hetzelfde feyenoord eindigde toen 7de ofzo.Thomas schreef:Van Nijnatten is toch een PSV'er?
NAC:Thomas schreef:Van Nijnatten is toch een PSV'er?
Chris van Nijnatten: "Het gevoel dat NAC iets onmetelijks was, iets Bredaas en iets ongelooflijk moois en warms, zelfs zo mooi en warm dat je er letterlijk voor ten strijde wilde trekken"
Over een relikwie, dat je hooguit met enkele gelijkgestemden deelt.
Voor me ligt het embleem van de club waar ik het meest van houd. Het embleem is geborduurd, er zit een plastic zakje omheen. Lucht en stof kunnen er niet bij. En ook de worstvingers van geile managers kunnen er niet aankomen. Dit embleem blijft zoals het is. Het is mijn embleem. Mijn club heeft al lang, dankzij die managers, een heel ander logo, maar voor mij telt het niet. Dit is het insigne van mijn club, hoewel het niet de eerste uitvoering is. De eerste was een zwart schild met een diagonale gele band erdoor. Heb ik niks mee. Het gaat om deze; een gouden cirkel met daar half doorheen een zwarte cirkel, de achtergrond van de binnencirkel is wit. De kroon erboven is in goud uitgevoerd, net als de letters in de twee cirkels: NAC. Veel lelijkere namen voor een club heb je niet, maar het is wel mijn club. Feyenoord vind ik een veel mooiere naam, net als Cambuur en Heracles. Wij moeten het doen met NAC. Ook van die naam hebben ze trouwens niet met hun tengels af kunnen blijven. Mijn club heeft helaas niet alleen een van Peugeot gejat logo, mijn club heet dus ook geen NAC meer. 'Wij' heten sinds een paar jaar NAC Breda. Zum kotzen, nooit krijg ik het uit mijn strot. Hoe blij ik ook met die stad ben, mijn club heeft die stad niet nodig in de ranglijst van de eredivisie. Het omgekeerde is wel het geval. Alleen 'NAC' is genoeg om te weten waar die club vandaan komt.
Het embleem is een verjaardagscadeau dat een goede vriend me gaf. Het lag in een doosje op zolder van het huis dat hij aan het renoveren was. Voor mij is het niets minder dan een relikwie. Ik mag andere clubs graag zien winnen, gun anderen, de een wat meer dan de ander, hun succes. Maar zoals Arsenal het leven van Nick Hornby regeert en Sparta het bestaan van Hugo Borst kastijdt, zo hebben de meeste van mijn herinneringen een relatie met NAC. Peinzend boven zo'n logo schieten jaren voorbij. Met als inmiddels langst levende vaste factor, na mijn moeder, de voetbalclub NAC. Nostalgie laat ik niet toe, reunies zijn er voor uitgeleefden. Maar het is prettig wentelen in de vastigheid van de nooit aflatende aanwezigheid van die club. Ik realiseer me, dat die club al lang niet meer lijkt op wat ik er ooit in zag. Het logo is weg, het stadion is weg, de club heet anders, de directeur is een gemaakt typje uit Eindhoven, zoals dankzij hem datzelfde Eindhoven zowel de technische als de medische staf domineert. Ook in de spelersgroep is er weinig authentieks terug te vinden. Alleen Ronnie Stam is een jongen uit de stad.
Wij moeten het doen met hem, Stam dus, met assistent-trainer John Karelse, stadionmanager Ton van Eenennaam, commercieel manager Hans van den Dungen en een stel jeugdtrainers onder wie Jack Sweres en Peter Remie. Maar het maakt allemaal geen bal uit. Zoals het ook niet zo heel uitmaakt of we nu vierde of negende staan. Als je met dezelfde vrienden en dezelfde geelzwarte bril op zaterdagavond waar dan ook naar NAC zit te kijken, is het totaal onbelangrijk wie er daar aan de touwtjes trekt en wie er de doelpunten maakt. NAC, dat zijn wij en niemand anders. Ik berg mijn embleem voorzichtig weer op. Een relikwie, een heiligdom dat je hooguit met gelijkgestemden deelt. De gevoelens, herinneringen en illusies die je hieruit peurt, bepalen voor altijd de liefde voor die ene club; NAC uit Breda.
Maar dat is een ander verhaal. Ik ben al tijden voorstander van verbetering van de arbitrage. Gebruik van videobeelden, technische hulpmiddelen. Noem maar op. Je moet het natuurlijk wel zo doen dat een wedstrijd niet om de 5 minuten stil ligt maar dat kan best.GangstaRiB schreef:Maar goed, ik vind de heisa om de scheidsrechter geen calimero gedoe. Het wordt eens tijd dat er verbetering/sancties komen voor scheidsrechters die voor de zoveelste keer een beladen wedstrijd uit de klauwen laten lopen.
In ieder andere sport zijn er ontwikkelingen te zien. Het Hockey heeft tegenwoordig 2 scheidsrechters in het veld, het american football heeft video-replay. Maar het voetbal doet het met 1 kneus en 3 lafaards die niet onafhankelijk kunnen zijn.
