Het (dis)functioneren van scheidsrechters...

[Jöhnk]

Ja, zoals de regel dat je op het moment dat het spel stil ligt wel een tegenstander (Nederland-Rusland!) mag schoppen, maar geen toeschouwer. Je verzint ze niet.

Wat is nu precies de regel als het gaat om hands? Bewust of onbewust doet er niet toe?

[Khraa]

VdWiel kreeg er een penalty voor tegen, toen het onbewust was. Dat werd toen "goedgepraat" door het scheidsrechterkorps dat hij er voordeel uit behaalde.

[Wouter]

Wat is nu precies de regel als het gaat om hands? Bewust of onbewust doet er niet toe?

Ik weet het ook niet zeker, daarom wierp ik de vraag op.

[Le T.]

Dit verhaal klopt niet, volgens de regels is het hands. Overigens is het razend interessant om de scheidsrechterscurcus eens te volgen. Dan kom je er als liefhebber (of speler zelf) achter dat je van talloze regels nog nooit gehoord hebt.

Lijkt me goed als journalisten dat standaard doen, weten ze waarover ze praten. Maar ja, dat praat natuurlijk niet zo lekker weg, en als je zomaar wat roept zijn er toch genoeg mensen die het willen geloven.

Ik meende dat het om opzet ging, waarbij opzet dan wordt aangenomen wanneer de hand naar de bal gaat of de speler bewust het risico neemt dat de bal tegen de hand komt, bijvoorbeeld door zijn armen te spreiden om bij een sliding in evenwicht te blijven.

Volgens mij had die Guidetti zijn armen keurig langs zijn lichaam en raakte de bal hem op bovenarm/schouder. Ik ken geen regel op basis waarvan je dat zou moeten affluiten. Is er voordeel er uit trekken een zelfstandige uitzondering, of is daar een mate van controle voor nodig?

Hoewel ik het niet zo belangrijk vind en het feit dat scheidsrechters fouten maken als een gegeven beschouw dat niet uitgebannen kan en hoeft te worden, ben ik voor discussie erover. Alleen de wijze waarop die discussie op tv en in de kranten wordt gevoerd staat me erg tegen. Ik had het idee dat het gisteren weer over de scheidsrechters moest gaan. Nou deed Wegereef ook wel een beetje raar, maar alle beslissingen over strafschoppen leken mij spot on.

Wegereef begon al vast te kruipen voor verslaggevers die geheel willekeurig met zelfverzonnen regels en schele waarnemingen menen dat die het fout heeft gedaan. Waarom kijkt zo'n man in de rust überhaupt zijn beslissing terug? Terugdraaien kan toch niet meer. De druk op scheidsrechters om fouten toe te geven is zo groot dat het er eigenlijk op neerkomt dat ze zich braaf moeten laten afzeiken, fout of niet, door het stof zul je, kniel voor de machtige wijsheid van de media. Dan ben je 'sportief' en een echte kerel, als je gewoon zegt dat de verslaggever er naast zit dan ben je helemaal de lul. En verslaggevers die er compleet naast zitten, zelfs geholpen door herhalingen, en maar beschuldigen en beschuldigen, die hoeven zich niet eens te herstellen. Gewoon volhouden, alsof ze goed zaten.

[Marillion]

Dit is wat het spelregelboekje over hands zegt:

Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:

• de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
• de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal);
• de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd sprake is van een overtreding;
• de bal raken met een voorwerp dat in de hand gehouden wordt (kleding, scheenbeschermer etc.) wordt gezien als een overtreding;
• de bal raken door met een voorwerp te gooien (schoen, scheenbeschermer etc.) wordt gezien als een overtreding.

Disciplinaire straffen
Er zijn omstandigheden waarbij een waarschuwing wegens onsportief gedrag bij een opzettelijke handsbal nodig is, bijv. als een speler:

• opzettelijk en opzichtig hands maakt om te voorkomen dat een tegenstander in balbezit komt;
• een doelpunt probeert te scoren door opzettelijk hands te maken. Een speler wordt echter van het speelveld gezonden, als hij een doelpunt of een duidelijke scoringskans voorkomt door opzettelijk hands te maken. Het criterium is niet het opzettelijk spelen van de bal met de hand op zich, maar het feit dat hierdoor een duidelijk scoringskans of doelpunt wordt voorkomen.

Bron: knvb.nl


Er is dus niets in het reglement opgenomen over het voordeel halen uit een situatie. Het gaat er om de hand naar de bal gaat en er moet worden gekeken naar de afstand tussen de speler en de bal. Dit stukje vind ik overigens nogal onduidelijk:

de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd sprake is van een overtreding;

[Le T.]

Ik heb ook het idee dat er nog veel meer verfijningen van regels vastgelegd zijn, maar dat die intern blijven.

Het lijkt mij nou juist goed om die structureel uit te leggen, niet alleen de journalistiek treft blaam, ook de KNVB zou wat kunnen doen. De kop van jut zijn is immers niet zo lollig en om zulke goed mogelijke scheidsrechters te krijgen zul je het vak aantrekkelijker moeten maken. De KNVB zou ook wat meer zijn werknemers moeten staan.

De regels goed uitleggen, en dat jaren lang, zou daarbij kunnen helpen. Misschien zouden ze een persarbiter kunnen instellen of zo, die inbelt naar Studio Voetbal en dan even die figuren die maar wat in de ruimte zitten te lullen flink de les leest. Of YT-filmpjes maken van commentatoren en verslaggevers die in de fout gaan. Helemaal leuk zou het worden als je dáár dan een interviewer op afstuurt om zo'n verslaggever door het stof te laten gaan. Ook zou je bij het verkopen van de wedstrijden best afspraken kunnen maken over een redelijke beoordeling van KNVB-werknemers, ik denk dat je daar als werkgever een verantwoordelijkheid in hebt. Het is wel erg makkelijk scoren over hun rug zo.

We hebben ze nou eenmaal nodig, het is al heel erg moeilijk en iedereen doet zijn best om het ze nog moeilijker te maken, het zijn eigenijk best moedige mensen die heel weinig waardering krijgen. Ik zou er wel voor zijn om hun autoriteit te verstevigen. Wat minder kruiperigheid en wat meer trots, wat minder in de verdediging en wat meer in de aanval, ze wat meer beschermen in plaats van ze te offeren aan de volkswoede. Maar dan moet je ook uitleggen wat ze waarom doen.

[Duke]

Einde carrière arbiters Wegereef en Bossen

Jan Wegereef en Ruud Bossen stoppen na dit seizoen met fluiten van wedstrijden in het betaald voetbal. Het contract van de twee, beiden 50 jaar, wordt niet verlengd.

Volgens de KNVB is hier vorig jaar in de winterstop al over gesproken en is deze beslissing in goed overleg tot stand gekomen. 'Het beleid van de KNVB is erop gericht door middel van een continue doorstroming van jonge, talentvolle scheidsrechters de kwaliteit aan de top te waarborgen. Dit betekent helaas ook dat er zo nu en dan afscheid genomen moet worden van arbiters die een zekere leeftijd bereiken en al een ruime tijd actief zijn in het betaald voetbal', aldus de voetbalbond.

Wegereef debuteerde in 1988 in het betaald voetbal. In 2002 floot hij bij het WK voetbal. In het duel tussen Senegal en Uruguay trok hij toen 12 keer geel. Hij leidde in totaal 17 interlands. Bossen is sinds 1992 actief op het hoogste niveau. Hij floot diverse keren wedstrijden uit de Europese bekertoernooien.

Wegereef zou zaterdag de wedstrijd leiden tussen NAC Breda en PSV, maar vanwege ziekte moet hij zich laten vervangen door Bas Nijhuis.

www.ad.nl

[Wouter]

Ik vind dat leeftijdsbeleid van de KNVB echt belachelijk en uit de tijd. Het kan me geen zak schelen of de scheidsrechter 70 is of 25, als hij maar goed fluit en conditioneel mee kan komen. M.a.w. er hoort maar één maatstaf te zijn en dat is hoe de scheidsrechter functioneert.

[Duke]

Scheidsrechter Braamhaar door het stof

DEN HAAG - Scheidsrechter Eric Braamhaar heeft na de wedstrijd ADO Den Haag - Roda JC toegegeven Sanharib Malki ten onrechte van het veld te hebben gestuurd. Braamhaar gaf de Syriër vlak na rust rood voor een natrappende beweging.

''Maar nu ik de beelden zie, zie ik dat hij met zijn veters vast zat en zich losrukte.'' De arbiter gaf aan op basis van zijn vierde official de beslissing te hebben genomen.

''Ik was namelijk al een situatie verder. Maar als mijn official duidelijk aangeeft dat er geschopt is, ga ik daar op af.''

Over de strafschop die hij ADO gaf was hij duidelijk. ''Ik zie dat eerst de man wordt gespeeld en daarna pas de bal.''

www.nu.nl

[Alexander]

Vink fluit echt een dramatische wedstrijd bij Feyenoord. Zo warrig.

[LucaS]

WTF? Gele kaarten kunnen toch niet worden teruggedraaid? Daarom deed van rhijn niet mee tegen Vitesse!\\

Mathijsen

De gele kaart die Joris Mathijsen zondag kreeg tijdens Willem II - Feyenoord (1-3) is door de KNVB geschrapt.

Arbiter Richard Liesveld gaf Mathijsen een kaart die voor zijn teamgenoot Bruno Martins Indi had moeten zijn.

Laatstgenoemde veroorzaakte een strafschop voor Willem II, waarna Liesveld abusievelijk Mathijsen op de bon slingerde.

Mathijsen bevond zich in de buurt van de overtreding, maar had geen deel rol het incident.

Op basis van de KNVB-reglementen is besloten de kaart voor Mathijsen niet te registreren. Omdat op het wedstrijdformulier door de arbitrage niet is aangegeven dat de kaart eigenlijk aan Martins Indi had moeten worden uitgedeeld, kan die meer op diens naam worden overgezet en vervalt de kaart dus in zijn geheel.

www.nu.nl

[Cruijff]

Voor de club uit de Maasstad worden uitzonderingen gemaakt door de KNKB LucaS!

[Demosthenes]

De Chinezen hadden er al op gegokt: 10.000 keer je inzet als de kaart zou worden kwijtgescholden.

[Khraa]

Het is juist de KNJB die hiervoor gezorgd heeft. Het is toch in Ajax voordeel dat Mathijssen niet geschorst wordt?

[Baseman]

Wat is hier zo verrassend aan?
Eerder dit seizoen gebeurde namelijk precies hetzelfde met Van Aanholt...

De gele kaart voor een speler die bestraft wordt voor een overtreding van een teamgenoot kan kwijtgescholden worden, alle andere gele kaarten niet.
Niet altijd even eerlijk, maar als alle kaarten achteraf beoordeeld mogen worden dan heeft de KNVB er een dagtaak aan.

[Marillion]

Het gaat me niet om de individuele gevallen. Maar dit soort dingen kun je aan het neutrale publiek niet uitleggen. De ene speler krijgt onterecht geel en daar kun je niets meer aan doen. De ander krijgt ook onterecht geel en daar kun je wel wat aan doen. Als je het dan nog wil verklaren door te stellen dat die kaart voor een ander was bedoeld dan zou het logisch zijn dat die hem alsnog zou krijgen. Maar nee, zo werkt het dan weer niet. Lijkt me niet goed voor de geloofwaardigheid van het scheidsrechterskorps.

De oplossing is weer eens verrassend simpel. Videobeelden gebruiken. Kun je bij een onterechte kaart direct laten corrigeren door de 4e man die dan eindelijk ook eens iets anders te doen heeft dan het geklaag van coaches in ontvangst te nemen.

[Jinne]

Het voordeel is nu wel dat zowel Mathijsen als BMI de kaart ontlopen. Dus zo'n slechtziende scheids is wel zo handig (tenzij er iemand al geel had en om deze reden er nog een kreeg).

[Baseman]

Hier dan maar...van VI:

CBV namens bezorgde trainers in overleg met de KNVB.

Dick Advocaat, Gertjan Verbeek, Robert Maaskant en dit weekend Marco van Basten, de trainers in de Eredivisie ergeren zich meer en meer aan de arbitrage in Nederland. Maandag kwam PSV zelfs met een heuse verklaring op de website. CBV-voorzitter Leo Beenhakker verwoordt het standpunt van het Nederlandse trainersgilde.

De oefenmeesters zijn, met uitzondering van Verbeek, verenigd in de organisatie Coaches Betaald Voetbal (CBV). Beenhakker kondigt aan dat er op korte termijn een conclaaf zal komen met de KNVB over de heikele kwestie. 'Gewoon een beschaafd overleg, kijken wat we kunnen doen, maar wel aangeven waar onze grenzen liggen.'

'Er is veel onrust bij ons', legt Don Leo uit in het AD. 'Onze trainers zitten klem in een maatschappelijke discussie waar ze geen kant mee op kunnen. Hebben mensen een idee van de consequenties van winnen of verliezen voor Marco van Basten, Ronald Koeman of Gertjan Verbeek?'

Hoewel de KNVB onlangs de gedragsregels voor spelers en trainers aanscherpte na het tragische overlijden van Richard Nieuwenhuizen, wijst Beenhakker op de emotie in het voetbal.

'Die emotie is nooit volledig te beteugelen. Wat Nieuwenhuizen overkwam is een maatschappelijk probleem. Het voetbal maakt deel uit van die maatschappij. Maar nu lijkt het omgekeerd; alsof de maatschappij een spiegel van het voetbal is, kom op nou.'

Beenhakker meent dat het uiterst stringent optreden niet de oplossing is. 'We zijn sporters, we voetballen op het hoogste niveau. Dat gaat gepaard met strijd en emotie. En dat dam je niet in door scheidsrechter Higler, die sinds 2 december 2012 vijf wedstrijden heeft gefloten, maar liefst dertig gele en drie rode kaarten uit te laten delen. Denken we daarmee het zinloze geweld op te lossen?'

'Als Marco van Basten zegt dat we geen zaalvoetbal moeten willen spelen, dan steun ik hem. Hij heeft gelijk', besluit Beenhakker.

Opvallende cijfers van Higler trouwens.

PS: Vanmorgen op de radio werden Van Bommel en Gijs de Jong gebeld: http://www.538gemist.nl/fragment/19521?rid=874592023

De letterlijke woorden van De Jong over de gele kaart van Van Bommel tegen Utrecht: "Iedereen die die overtreding gezien heeft, vindt het een gele kaart, alleen Van Bommel niet. Voor de rest heb ik weinig deskundigen gehoord die het geen gele kaart waard vonden."

Naast dat het hele zwakke argumentatie is, heeft hij volgens mij de mening van zo ongeveer iedere deskundige gemist

[GangstaRiB]

Die tackle van Lothar was gewoon geel. Van achter ingezet en nam nog even de benen van de Utrecht speler mee.

[jabu]

Vond jij het echt geen gele kaart van Van Bommel, Base? En gaat nu bij iedere gele kaart die hij krijgt dezelfde discussie weer gestart worden? Ik vond het persoonlijk iig niet vreemd dat de scheidsrechter een gele kaart trok voor de onbesuisde tackle van Van Bommel. Als de discussie dan gaat over een overduidelijk onterechte gele kaart is dat nog tot daar aan toe, maar deze kan hij toch gewoon geven? Welke deskundigen vonden het dan zo overduidelijk een onterechte kaart?

[Lionel]

Inderdaad. En als ze er in Engeland geen gele kaart voor geven moet hij maar lekker in Engeland gaan voetballen.

[peter]

Die gele kaart was nooit een issue geweest als van Bommel eens wat normaler ging spelen. Hij heeft alleen gigantisch veel terechte kaarten gepakt waardoor hij nu iedere week de bok is. Had 'ie maar beter na moeten denken, hoor. Je denkt toch niet dat heel Nederland in rep en roer zou zijn als Schone of Vilhena een dergelijke kaart pakte? Welnee, die schrijf je bij en dan ga je door. Van Bommel zit alleen in de situatie dat hij zich niets meer kan permitteren. De enige die daar schuld aan heeft, is van Bommel zelf.

[wimpey]

Die gele kaart was nooit een issue geweest als van Bommel eens wat normaler ging spelen.

Van Bommel kan de grotere ruimtes niet meer bespelen. En pakt nu meer kaarten dan ooit. Terwijl hij altijd al veel kaarten pakte. Simpele oplossing: blijf meer uit de duels. Zorg dat je op de juiste plek staat. Wanneer je een scheids geen aanleiding geeft om een kaart te trekken, dan komt die kaart ook niet.

[Marillion]

Degene die klagen, zowel spelers als trainers, zijn ook wel mensen die in meer of mindere maten onder druk staan. Zo gaat dat nu eenmaal. Dan moet er een schuldige voor de problemen worden gevonden en de arbitrage is dan een dankbaar doel want daar heeft doorgaans niemand wat mee. Een makkelijk slachtoffer dus.

Bij supporters gaat de verontwaardiging ook altijd alleen over het zogenaamde onrecht dat de eigen club is aangedaan. Na bijna iedere wedstrijd vinden beiden kampen dat ze zijn benadeeld, dat de tegenstander één a twee rode kaarten had moeten krijgen, zij zelf minimaal één penalty en de ontvangen kaarten zijn bijna standaard onderwerp van discussie. Een keer de andere kant bekijken is er meestal niet bij.

Op zich ben ik wel van mening dat scheidsrechters internationaal op dezelfde wijze moeten fluiten. Het enige criterium dat we daarbij zouden moeten hanteren is de vraag of men de spelregels hanteert. Dat is namelijk het enige dat een scheidsrechter moet doen. Niet fluiten "in de geest van de wedstrijd" of dat soort onzin. Nee, gewoon de spelregels hanteren. Als dat veel kaarten met zich mee brengt dan moet dat maar. Het is de enige manier om een wedstrijd te leiden.

Dat hanteren van de regels zou van mij nog wel wat strenger mogen. Kijk eens wat er bij een corner allemaal gebeurd. Als je daar de regels hanteert krijg je per wedstrijd meerdere strafschoppen. Enige manier om er af te komen is om ze ook daadwerkelijk allemaal te geven. Dan laat je het als speler wel uit je hoofd om iemand vast te houden alsof het een judo wedstrijd is.

[zeux]

Volgens mij lees ik op dit forum geregeld hoe Feijenoord al wedstrijden lang bevooroordeeld wordt door de scheids.