PSV

[Marillion]

Wat ik er van begreep is dat de eerste actie vanuit de VAR kwam. Nijhuis heeft daarna gevraagd om zijn bevinding te checken en is daarna de beelden gaan bekijken. Omdat hij daar niet zag wat hij dacht te hebben gezien draaide hij zijn beslissing terug.

Ik vond dit honderd procent geen strafschop. In die zin vind ik het terecht dat er een correctie is gedaan. Maar hier schuilt natuurlijk het hele probleem. Want ik vind het honderd procent geen strafschop maar een ander denkt van wel of heeft twijfels.

Dat Schmidt er even iets van zegt vind ik op zich prima. Maar hij ging er wel erg ver op door met enige emotie ook. Dat vond ik allemaal wel wat overdreven. Het past ook niet bij het beeld dat ik rondom zijn eerste optredens van hem heb gekregen. Maar dat kan ook aan mij liggen.

[Jöhnk]

Als Nijhuis een strafschop geeft vanwege een zet met twee handen en vervolgens blijkt die zet met twee handen er helemaal niet te zijn geweest, dan is dat toch een 100 procent fout?

[Lionel]

Als Nijhuis een strafschop geeft vanwege een zet met twee handen en vervolgens blijkt die zet met twee handen er helemaal niet te zijn geweest, dan is dat toch een 100 procent fout?

Dit dus. Zie het probleem ook niet.

Schmidt vindt dat PSV een penalty verdient vanwege een vormfout

[999]

Als je iemand in de rug springt zonder de intentie de bal te willen of te kunnen spelen in het strafschopgebied dan kun je niet anders doen dan een penalty geven.De rest doet er toch niet meer toe.

Ik dacht dat ie um zijn enkel trapte maar na het zien van de VAR beelden bleek het zijn voet te zijn dus geen overtreding ...

[Yopii]

Even iets anders: ik vind het compleet waanzin dat het voetbal nog steeds doorgaat. Het is gewoon competitie vervalsing, aangezien je maar moet afwachten wie er niet mee kan doen door Corona besmettingen en hoeveel spelers je dan kwijt bent. Als ik nu na de tussenstand voor de beker GA Eagles - NAC zie, 5 - 0 na 25 minuten. Slaat gewoon nergens op.

Heb je gelijk in, maar de clubs willen het zelf. Hooguit willen ze dat interlandvoetbal eruit gaat, want daar verdienen ze niets aan.

[GangstaRiB]

Als je iemand in de rug springt zonder de intentie de bal te willen of te kunnen spelen in het strafschopgebied dan kun je niet anders doen dan een penalty geven.De rest doet er toch niet meer toe.

Ik dacht dat ie um zijn enkel trapte maar na het zien van de VAR beelden bleek het zijn voet te zijn dus geen overtreding ...

Precies dat.

100% pingel. Tuurlijk is het heerlijk voor ons dat ie teruggedraaid werd, maar het was een overtreding.
Daarom is het ook zo zwak van die ijdeltuit Nijhuis. Die gebruikte precies dat argument: "Ik dacht ie z'n handen gebruikte, maar na het zien van de beelden waren het niet z'n handen".

Nee.. het was z'n hele lichaam die op Hendrix inbeukte...

[Marillion]

De verdediger gaat ook gewoon voor de bal. Wat er gebeurd is dat ze allebei naar de bal kijken. Hendrix loopt naar achteren en de verdediger naar voren. Daarbij hebben ze alleen aandacht voor hun timing richting de bal en ondertussen lopen ze tegen elkaar op.

In dit filmpje kun je het vrij goed zien.

Nijhuis dacht dat hij hem een opzettelijke duw met zijn handen gaf. Vervolgens bleek uit de beelden dat dit niet het geval was.

[999]

De verdediger gaat ook gewoon voor de bal. Wat er gebeurd is dat ze allebei naar de bal kijken. Hendrix loopt naar achteren en de verdediger naar voren. Daarbij hebben ze alleen aandacht voor hun timing richting de bal en ondertussen lopen ze tegen elkaar op.

In dit filmpje kun je het vrij goed zien.

Nijhuis dacht dat hij hem een opzettelijke duw met zijn handen gaf. Vervolgens bleek uit de beelden dat dit niet het geval was.

Vandaar dat ie Hendrix in zijn rug beukt ...

Ja ik ging voor de bal, maar die had ik nooit gehad dus dan telt de overtreding niet Dit is gewoon een overtreding in de zestien van de speler van Vitesse, dat werd ook zo beoordeeld door Nijhuis.Dat gelul van duwen enz. is zijn excuus om " Makkelie de King of VAR " niet te overrulen.

Weet bij elke andere wedstrijd had men gezegd: Wat een oliedomme verdediger, je weet dat je zoiets niet moet doen in de zestien ...

[Lionel]

Er gebeurt toch niks?

[999]

Als er niks zou zijn gebeurt had Nijhuis " ik fluit soms voor een doodschop " hier voor nooit gefloten ...

[Mano]

Ihatteren gaat nog steeds over de tong. Te Dik, alibi verdedigen, etc.

Gaat deze jongen (bij PSV) ooit nog die status van talent inlossen

[Marillion]

Als er niks zou zijn gebeurt had Nijhuis " ik fluit soms voor een doodschop " hier voor nooit gefloten ...

Want Nijhuis kan geen inschattingsfout maken? Hij dacht te hebben gezien dat de verdediger met zijn beide handen aan het duwen was. Dat bleek echter niet zo te zijn en op basis daarvan komt hij terug op zijn beslissing.

[Lionel]

Als er niks zou zijn gebeurt had Nijhuis " ik fluit soms voor een doodschop " hier voor nooit gefloten ...

Want Nijhuis kan geen inschattingsfout maken? Hij dacht te hebben gezien dat de verdediger met zijn beide handen aan het duwen was. Dat bleek echter niet zo te zijn en op basis daarvan komt hij terug op zijn beslissing.

Inderdaad. Maar blijkbaar is het dus niet zo lastig voor een scheidsrechter als wij er na twee dagen nog niet uit komen.

[999]

Tja, meningen verschillen . Als Nijhuis het geen duwen vind had ie naar het in de rug beuken van de tegenstander moeten kijken.Beetje het probleem met de VAR kijken naar een ding.Ik vind het een strafschop, ik hou het gewoon bij mijn mening als jullie dat goed vinden ..

[Marillion]

...
Inderdaad. Maar blijkbaar is het dus niet zo lastig voor een scheidsrechter als wij er na twee dagen nog niet uit komen.

Dit is waarom het met de VAR wellicht nooit een succes gaat worden. Er is bij het merendeel van de situaties sprake van interpretatie. De ene helft vind dit absoluut een strafschop en de andere helft niet. Je kunt er nog 10 camera's bijzetten maar je krijgt dus nooit een beslissing waar iedereen vrede mee heeft.

[zeux]

Ik ben voor een 30 secondenregel bij de VAR. Als ze het dan niet zien is het dus niet duidelijk en geldt dus het oordeel van de scheidsrechter. Bij twijfel: scheidsrechter. Als ze lineaaltjes op het scherm moeten trekken om buitenspel tot op de centimeter vast te kunnen stellen: oordeel veld.

Kortom: VAR voor de echt duidelijke 'fouten'.

Ik kijk veel Amerikaanse sport. NFL en MLB. Het komt echt zelden voor dat er (veel) discussie is over een 'VAR'-discussie. Daar geldt ook duidelijk: als we geen overtuigend bewijs van het tegendeel hebben, geldt de 'call on the field'.
Ze hebben daar Hall of Famers als co-commentatoren of als analisten gedurende half time. Dus als er 'foute' beslissingen zijn, hoor je dat echt wel.

Overigens hebben ze bijv bij de NFL een regel-expert die in de uitzending zijn licht laat schijnen over een geval terwijl het 'under review' is. Heb het niet geturfd maar heel vaak komt het eindoordeel overeen.

Laat ze gewoon goed in de leer gaan bij die Amerikanen hoe je videobewijs hanteert.

[Ajax Rules]

Dit is waarom het met de VAR wellicht nooit een succes gaat worden. Er is bij het merendeel van de situaties sprake van interpretatie. De ene helft vind dit absoluut een strafschop en de andere helft niet. Je kunt er nog 10 camera's bijzetten maar je krijgt dus nooit een beslissing waar iedereen vrede mee heeft.

Er zijn ook heel veel duidelijke momenten hoor. De twijfelgevallen domineren natuurlijk de praatprogramma's, maar de VAR lost ook heel veel onrecht op.

Laten we zeggen dat het 50/50 is (precieze percentages doen er niet toe).
- De ene helft van de situaties was multi-interpretabal voor de invoering van de VAR en blijft dat met de VAR (Vroeger, voor de VAR, was er ook heel veel boosheid en gezeur hoor!).
- De andere helft van de situaties haalt de VAR er hele grote en vaak doorslaggevende fouten eruit.

Per saldo is het dus pure winst.

(Het nadeel is meer dat het de spontaniteit wat wegneemt en zorgt voor juichen onder voorbehoud. Dat vind ik het echte issue. Het probleem van subjectiviteit en interpretatie is geen probleem in vergelijking met de oude situatie).

(Specifiek als Ajacied vind ik het fijn dat tegenwoordig er iets meer controle en transparantie is dan vroeger. Ik had altijd sterk het gevoel dat PSV en zeker Feyenoord voordeel haalden uit de arbitrale beslissingen. Een groot NRC-onderzoek heeft dat ook ooit bevestigd. Het is niet voor niets dat de frustratie over de VAR bij die clubs dieper zit)

[Lionel]

Eens hoor. De VAR is sowieso een aanwinst.

[Marillion]

Denk het ook wel. Ik had alleen de hoop dat het al veel sneller een onomstreden toevoeging zou zijn. Dat valt me in de praktijk een beetje tegen. Er is kennelijk meer tijd nodig om het systeem goed in te regelen en te bepalen wat wel en wat niet te doen.

[999]

Misschien moet je gewoon afspreken b.v. dat als de lijnen er aan te pas moeten komen om eventueel buitenspel te constateren omdat het zo minimaal is van wel of niet dat dan de eerste beslissing van de grens en scheidsrechter telt.Pas als grens of scheidsrechter echt finaal staan te slapen grijp je als VAR in.

En de hands regel is ook een crime, niet alleen voor de VAR maar ook voor de Leidsmannen/vrouwen.

Daarnaast b.v. 2 VAR per club raadplegingen voor cruciale momenten zoals gisteren bij Vitesse - Psv.

[Frank]

Ik heb al eerder ergens aangegeven dat ik niet snap dat het voetbal weer zo nodig het wiel opnieuw uit moet vinden.

Doe gewoon hetzelfde als bij hockey of tennis. (per helft) 2 mogelijkheden per team om de VAR in te schakelen, voor de rest bemoeit die er zich niet mee.
Dus niet zelf ingrijpen door de scheidsrechter ergens op te attenderen, alleen inschakelen als teams dat willen. En krijg je als team geen gelijk, ben je die mogelijkheid kwijt.

[peter]

Maar wat als er 3 a 4 gigantische misstanden zijn in een wedstrijd. Dan is dat toch knap lullig? Ik vind dat ook niet eerlijk, hoor. Als het team een duidelijke penalty heeft gemist en de arbiter ook, dan is het wel goed dat de VAR er is.

Overigens vind ik het ook pure winst, zoals AR ook al stelt. Het verbaast me overigens nog altijd wel dat ik het gevoel heb dat ze bij ons juist wat eerder wijzen naar rood. Misschien ben ik wel bevooroordeeld, maar ik zie Feyenoord wel eens overtredingen maken waar de VAR dan niet op ingrijpt. Terwijl ik zo uit mijn geheugen overtredingen terugzie van Berghuis en vorige week nog Toornstra waar je altijd rood voor zou moeten geven. Is dat dan het 'haven imago en strijdlust' dat de lat net even wat hoger ligt? Ik snap daar echt niets van.

[columbus]

Aanwinst zeker. Vind alleen dat het soms zo lang duurt, moet sneller kunnen toch?

[Lionel]

Maar wat als er 3 a 4 gigantische misstanden zijn in een wedstrijd. Dan is dat toch knap lullig? Ik vind dat ook niet eerlijk, hoor. Als het team een duidelijke penalty heeft gemist en de arbiter ook, dan is het wel goed dat de VAR er is.

Overigens vind ik het ook pure winst, zoals AR ook al stelt. Het verbaast me overigens nog altijd wel dat ik het gevoel heb dat ze bij ons juist wat eerder wijzen naar rood. Misschien ben ik wel bevooroordeeld, maar ik zie Feyenoord wel eens overtredingen maken waar de VAR dan niet op ingrijpt. Terwijl ik zo uit mijn geheugen overtredingen terugzie van Berghuis en vorige week nog Toornstra waar je altijd rood voor zou moeten geven. Is dat dan het 'haven imago en strijdlust' dat de lat net even wat hoger ligt? Ik snap daar echt niets van.

Toornstra die de aanval eruit haalde toch? Bizar..

[Wouter]

Al die PSV'ers zeiken maar over die strafschop, maar als je als topclub afhankelijk bent van een discutabele strafschop in de laatste seconde van de blessuretijd om nog een puntje uit het vuur te slepen is er verder ook wel wat mis, lijkt me.

Ik vond Ihattaren bijvoorbeeld heel matig, en Malen is geen moment gevaarlijk geweest als invaller. Die twee werden een jaar geleden nog als de megatalenten van PSV beschouwd.