Ajax - Real Madrid 07-12-2011

[Wouter]

Ik zeg niet dat de arbitrage door camera's foutloos wordt, maar wel dat het aantal fouten drastisch zal verminderen, en daar gaat het om. Hoe vaak laat gebeurt het wel niet dat je thuis achter de buis ziet dat het geen buitenspel is terwijl de grensrechter staat te vlaggen? Heel vaak, elke wedstrijd wel. Een videoscheidsrechter kan dan gewoon via zijn headset in het oor van de scheidsrechter op het veld roepen: "Geen buitenspel!" En je hebt weer een fout minder. En hoe vaak mist de scheidsrechter wel niet een elleboogstoot of iets dergelijks omdat er een andere speler tussen staat of omdat het achter zijn rug gebeurt?

Dat de cameraman niet objectief is, vind ik vergezocht. Die mensen proberen gewoon de wedstrijd zo goed mogelijk weer te geven, dat is hun baan. Bovendien kun je als bond eventueel afspraken maken met televisiestations of cameraploegen over hoe ze moeten filmen. Blijken ze dat verkeerd te doen, dan huur je een ander in. Er moet toch veel mogelijk zijn op dat vlak.

[Le T.]

Ik zeg niet dat de arbitrage door camera's foutloos wordt, maar wel dat het aantal fouten drastisch zal verminderen, en daar gaat het om. Hoe vaak laat gebeurt het wel niet dat je thuis achter de buis ziet dat het geen buitenspel is terwijl de grensrechter staat te vlaggen? Heel vaak, elke wedstrijd wel.

Thuis achter de buis hoor ik heel vaak de commentator roepen dat de beslissing verkeerd is, terwijl dat niet te zien is. Er wordt nogal makkelijk over gedaan, terwijl ze het moment niet hebben en de camera niet op lijn staat terwijl het om te kleine marges gaat. De aanname dat een camera het perfect weergeeft lijkt me al niet juist. Zo'n ding geeft ook maar een impressie van de werkelijkheid.

Een videoscheidsrechter kan dan gewoon via zijn headset in het oor van de scheidsrechter op het veld roepen: "Geen buitenspel!" En je hebt weer een fout minder.

Of een fout extra. En als Ajax dan op die basis wel wordt teruggefloten voor buitenspel en Lyon in Zagreb niet omdat daar geen camera's onder een enigzins geschikte hoek staan, wordt de strijd om plek 2 dan eerlijker?

En hoe vaak mist de scheidsrechter wel niet een elleboogstoot of iets dergelijks omdat er een andere speler tussen staat of omdat het achter zijn rug gebeurt?

Ik ben ook voor aanklagen op basis van videobeelden. Dan ban je dat gedrag vanzelf wel uit. Voor de wedstrijd is het meestal niet zo belangrijk.

Dat de cameraman niet objectief is, vind ik vergezocht. Die mensen proberen gewoon de wedstrijd zo goed mogelijk weer te geven, dat is hun baan. Bovendien kun je als bond eventueel afspraken maken met televisiestations of cameraploegen over hoe ze moeten filmen. Blijken ze dat verkeerd te doen, dan huur je een ander in. Er moet toch veel mogelijk zijn op dat vlak.

Jij denkt dan dat het goed in beeld is bij een WK-finalist bij een WK-finale in eigen land? Jij denkt dat een cameraman niet mee laat spelen of hij na de kerst ook nog CL mag filmen of het in de Europa League mag doen?

Als je het doet, waar ik op zich voor ben, doe het dan goed. Dwz, dat het altijd eerlijker gaat dan het ging. Met voorbeeldjes van situaties waarin het goed zou zijn ben je er dan niet. Je moet een systeem hebben dat in alle denkbare gevallen beter is.

[Cruijff]

Precies Wouter, met zo'n camera kun je ook niet alle twijfelgevallen wegnemen, maar als je als ploeg 3 hawk-eyes of video referee momenten krijgt ben je uit de brand. Een goede speler voelt het als hij buitenspel staat en als de grensrechter er echt ver naast zit ruikt meestal het hele elftal onraad. In zo'n geval zou Jan Vertonghen of Frank de Boer rustig de 4e man moeten mogen aanspreken, even terugkijken en dan beslissen over wel of niet een doelpunt.

Zo voorkom je een hoop onterechte goals die wel of niet worden gegeven, een ontploffende Arena, onterechte gele kaarten voor Vertonghen en een scheidsrechter die anders gaat fluiten omdat hij weet dat hij ernaast zat.

Wat ik eigenlijk nog het meest treurige vind is dat Daley Bind sinds zijn 4e bij Ajax zit. Oftewel, die jongen is altijd doorgestroomd en dus vanaf 1994(!!) bij Ajax. Dat is toch wel een kunst, hoor.

Los van z'n voetbalkwaliteiten, want daar kijk ik hem niet op aan. De Boer moet hem alleen niet laten spelen. Laat staan dat hij roept dat die jongen het fantastisch heeft gedaan en tot drie keer toe de beste man van het veld was. Dan zie je het dus niet en moet je vooral bij de Boer zijn. Die jongen kan het verder ook niet helpen, namelijk.

Die jongen is natuurlijk op zijn 4e al bij ons terechtgekomen omdat hij met moederlief naar langs het trainingsveld speelde, bij de club waar pa furore aan het maken was. Het kleine ventje was behoorlijk handig met een bal "hij heeft meer techniek dan jij Danny!" grapten teamgenoten, dus je gaat zo'n ventje met potentie opleiden. Nu blijkt die potentie een stukje minder, maar hij heeft een meerjarig contract, is zoon van de club en je zit dun in de selectie dus je gooit hem niet bij het grof vuil.

En bovendien, dit soort plaatjes (na circa 4 seconden) vindt iedereen mooi Mede om dit soort sentimenten blijven 'zonen van de club' vaak behouden:
http://www.youtube.com/watch?v=_tacaxDG ... ure=relmfu

[Wouter]

Je moet een systeem hebben dat in alle denkbare gevallen beter is.

Dat is onhaalbaar, omdat een videoscheidsrechter natuurlijk ook een fout kan maken. "Perfect" is niet haalbaar, maar "beter" natuurlijk wel. Ik zeg: "als je met videoscheidsrechter minder fouten maakt dan zonder, moet je het doen!" Op jouw manier ("Je moet het alleen doen als je met videoscheidsrechter helemaal geen fouten meer maakt") boek je nooit enige vooruitgang.

Thuis achter de buis hoor ik heel vaak de commentator roepen dat de beslissing verkeerd is, terwijl dat niet te zien is.

Vaak komt dat doordat de commentator te weinig verstand van de spelregels heeft, en de boel graag overdramatiseert. Een goede videoscheidsrechter zou, als het onduidelijk is, gewoon zijn mond moeten houden of de scheidsrechter op het veld moeten vertellen dat hij het ook niet weet.

[Le T.]

Je moet een systeem hebben dat in alle denkbare gevallen beter is.

Dat is onhaalbaar, omdat een videoscheidsrechter natuurlijk ook een fout kan maken. "Perfect" is niet haalbaar, maar "beter" natuurlijk wel. Ik zeg: "als je met videoscheidsrechter minder fouten maakt dan zonder, moet je het doen!" Op jouw manier ("Je moet het alleen doen als je met videoscheidsrechter helemaal geen fouten meer maakt") boek je nooit enige vooruitgang.

Het gaat erom dat het twee heel andere dingen zijn: Enerzijds een geval verzinnen waarin het een verbetering zou zijn of van een specifiek geval roepen dat het een verkeerde beslissing was. Anderzijds een systeem bedenken dat in alle wedstrijden op dezelfde manier de eerlijke en onafhankelijke toepassing van de spelregels verbetert, met inachtneming van alle denkbare gevallen. Dat laatste is de verantwoordelijkheid van de voetbalbonden, commentatoren en supporters hoeven alleen maar wat te roepen of verontwaardigd te doen, meer verantwoordelijkheid hebben ze niet.

Wat betreft vooruitgang boeken verdienen UEFA en FIFA wel enig krediet. De laatste 20 jaar hebben ze grote vooruitgang geboekt in de verbetering van het voetbal, zonder dat er ooit sprake was van een achteruitgang. Dat laatste komt waarschijnlijk omdat ze voorzichtig opereren en met meer verantwoordelijkheidsbesef dan een roepende sportjournalist. Alleen als het ene probleem is opgelost vinden pers en publiek altijd weer wat om dan over te zeiken. De imperfectie van de waarnemingen was geen enkele belemmering om naar voetbal te komen kijken, maar plotseling is dat dan ineens wel een probleem omdat er meer camera's staan en er voetbalouwehoerprogramma's moeten worden gevuld.

Thuis achter de buis hoor ik heel vaak de commentator roepen dat de beslissing verkeerd is, terwijl dat niet te zien is.

Vaak komt dat doordat de commentator te weinig verstand van de spelregels heeft, en de boel graag overdramatiseert. Een goede videoscheidsrechter zou, als het onduidelijk is, gewoon zijn mond moeten houden of de scheidsrechter op het veld moeten vertellen dat hij het ook niet weet.

Zoals hij dan eigenlijk in het geval Lodeiro zou moeten doen? En hoe zit het met de continuiteit van het spel? Is er nog een grensrechter? Als die vlagt dan gebeurt er niks tenzij de videoscheidsrechter het bevestigt?

[Wouter]

Wat betreft vooruitgang boeken verdienen UEFA en FIFA wel enig krediet. De laatste 20 jaar hebben ze grote vooruitgang geboekt in de verbetering van het voetbal, zonder dat er ooit sprake was van een achteruitgang.

?????? De bonden hebben nooit iets gedaan aan modernisering, behalve dan een andere terugspeelbalregel en een verandering van de buitenspelregel. Hoe kun je dan zeggen dat er grote vooruitgang is geboekt?

Alleen als het ene probleem is opgelost vinden pers en publiek altijd weer wat om dan over te zeiken. De imperfectie van de waarnemingen was geen enkele belemmering om naar voetbal te komen kijken, maar plotseling is dat dan ineens wel een probleem omdat er meer camera's staan en er voetbalouwehoerprogramma's moeten worden gevuld.

Dit vind ik wel een heel conservatieve redenering. Het komt neer op: "Mensen vinden het leuk dus het is wel goed zo." Terwijl dat toch geen argument kan zijn om niks te veranderen.

Het voetbal is nou eenmaal veranderd ten opzichte van vijftig of honderd jaar geleden. Tegenwoordig gaan er miljoenen in om en veel mensen verdienen hun brood ermee. Een goede arbitrage is dus veel belangrijker dan honderd (of zelfs vijftig of dertig) jaar geleden, toen het nog een hobby was. Daarnaast zijn de cameratechnieken dermate verbeterd dat er nu veel meer mogelijk moet zijn.

En hoe zit het met de continuiteit van het spel? Is er nog een grensrechter? Als die vlagt dan gebeurt er niks tenzij de videoscheidsrechter het bevestigt?

Dat is weer een andere kwestie. Mij lijkt het logisch om de eindverantwoordelijkheid bij de (veld)scheidsrechter te houden. Ook nu mag een scheidsrechter een vlagsignaal negeren als hij denkt dat de grensrechter het bij het verkeerde eind heeft, overigens. Maar over dit soort dingen kun je van mening verschillen. Dat is echter geen reden om een video(hulp)scheidsrechter af te keuren. De UEFA en de FIFA zijn aartsconservatieve organisaties die zelfs onschuldige pilots niet toestaan.

[zeux]

En hoe zit het met de continuiteit van het spel? Is er nog een grensrechter? Als die vlagt dan gebeurt er niks tenzij de videoscheidsrechter het bevestigt?

Neem de NFL als voorbeeld. Geef twee kansen per team per wedstrijden om de videoscheids in te schakelen. Heeft het team gelijk, dan vervalt er geen kans, heeft het ongelijk, vervalt er een kans.

Bij college football wordt zelfs iedere touchdown bekeken door een videoscheidsrechter. Zover hoeft het niet meteen te gaan, maar er zijn mogelijkheden zat. Kwestie van goed formuleren en vervolgens in de praktijk finetunen.

Probleem is een aanval die onterecht door buitenspel wordt afgefloten en die niet in een doelpunt eindigde. Daar kun je niets meer aan doen. Maar bijvoorbeeld de twee goals van Ajax hadden dan toch goedgekeurd kunnen worden.

[wimpey]

Neem de NFL als voorbeeld. Geef twee kansen per team per wedstrijden om de videoscheids in te schakelen. Heeft het team gelijk, dan vervalt er geen kans, heeft het ongelijk, vervalt er een kans.

Of kijk naar rugby: daar heeft de scheids de kans om een beroep te doen op de video-ref. Prima systeem.

[999]

Nou, je kan het toch veel gemakkelijker maken.Schaf ten eerste af dat je na het ontvangen van een gele kaart voor een overtreding niet meer alsnog op beelden geschorst kan worden.Dat is natuurlijk al een belachelijke regel.

Daarna gewoon alleen bij doelpunten waar een luchtje aanzit of afgekeurde doelpunten ( of twijfelgevallen ), zoals tegen Real die videoscheids inschakelen.Die overgens gewoon meekijkt en eigenlijk binnen no-time kan doorgeven dat er een foute beslissing is genomen.Bij de goal b.v. van Lodeiro duurde het +- 20 seconden voor duidelijk was dat het een zuiver doelpunt was ..

De andere " dingetjes " zou ik niet willen veranderen het moet niet allemaal videoscheids raadplegen worden.

[Le T.]

Wat betreft vooruitgang boeken verdienen UEFA en FIFA wel enig krediet. De laatste 20 jaar hebben ze grote vooruitgang geboekt in de verbetering van het voetbal, zonder dat er ooit sprake was van een achteruitgang.

?????? De bonden hebben nooit iets gedaan aan modernisering, behalve dan een andere terugspeelbalregel en een verandering van de buitenspelregel. Hoe kun je dan zeggen dat er grote vooruitgang is geboekt?

Het voetbal is een stuk leuker dan 20 jaar geleden, terwijl de aard van het spel niet is veranderd. Dat komt door de terugspeelbalregel, maatregelen tegen spelverruwing, de driepuntenregel en van de veranderde buitenspelregel kun je in ieder geval vaststellen dat die het spel niet verpest heeft.

Alleen als het ene probleem is opgelost vinden pers en publiek altijd weer wat om dan over te zeiken. De imperfectie van de waarnemingen was geen enkele belemmering om naar voetbal te komen kijken, maar plotseling is dat dan ineens wel een probleem omdat er meer camera's staan en er voetbalouwehoerprogramma's moeten worden gevuld.

Dit vind ik wel een heel conservatieve redenering. Het komt neer op: "Mensen vinden het leuk dus het is wel goed zo." Terwijl dat toch geen argument kan zijn om niks te veranderen.

Het is wel een argument om niet zomaar wat te gaan experimenteren. Met de spelregels zoals die zijn heb je iets goeds in handen, dan moet je die slechts proberen te verbeteren met intact houden van wat er goed aan is. Voorzichtig zijn dus. Het is geen hockey waar je eindeloos een beetje in het rond kan kloten met de spelregels om er wat van proberen te maken. Daarvoor is voetbal veel te belangrijk.

En nee, het hoeft niet per se beter. Er is geen urgentie, er is geen noodzaak. Je bent supporter geworden in een sport waarin pech en geluk een belangrijke rol spelen, inclusief pech en geluk met scheidsrechterlijke beslissingen. En dan heb je een keer pech en dan voldoet het spel zoals het is ineens niet meer? Je moet altijd kijken of het beter kan, maar wel vanuit de situatie dat er niet per se iets veranderd hoeft en een verbetering ook op alle vlakken een verbetering moet zijn.

Het voetbal is nou eenmaal veranderd ten opzichte van vijftig of honderd jaar geleden. Tegenwoordig gaan er miljoenen in om en veel mensen verdienen hun brood ermee. Een goede arbitrage is dus veel belangrijker dan honderd (of zelfs vijftig of dertig) jaar geleden, toen het nog een hobby was.

Dat vind ik onzin. Ten eerste is het brood van al die mensen op geen enkele wijze in gevaar door arbitrale fouten. Ten tweede kon het voetbal ook 30 jaar geleden al maken dat je een week een goed of slecht humeur had en dat voor miljoenen mensen, dus was het net zo belangrijk. Het is er niet dankzij het geld en het is niet eens van het geld afhankelijk, het geld heeft voetbal gekozen en niet andersom. Als mensen en bedrijven ervoor kiezen om geld te steken in iets waar pech en geluk een belangrijke rol spelen dan is pech of geluk geen argument om dat overhoop te halen, het zou hooguit een argument kunnen zijn om je geld eruit te halen. Wat denken ze wel niet? Het voetbal is niet van het geld.

Daarnaast zijn de cameratechnieken dermate verbeterd dat er nu veel meer mogelijk moet zijn.

Is dat zo? Volgens mij vertekenen camera's nog steeds het beeld. Vogens mij kunnen camera's nog steeds niet stilgezet worden op het juiste moment. Volgens mij zijn camera's wat betreft de naleving van de spelregels nog steeds willekeurig in wat ze oppikken of niet, ze zijn nog steeds niet in staat te registreren wat er achter iemand die vooraan in beeld staat gebeurt.

Kijk dan naar nieuwe cameratechnieken. Stel je hebt zo'n schaatscamera op zo'n rails, en die gaat automatisch mee met de laatste lijn (lastig als de keeper uitkomt) en dan heb je iemand die op een knopje drukt als de bal gespeeld wordt en het moment vastlegt, met een exacte rechte lijn. Of een camera recht boven het veld. Dan heb je het ergens over. Maar dat is heel wat anders dan tv-camera's gebruiken. In principe kan een grensrechter het beter zien dan een camera, omdat hij er beter voorstaat, het enige wat een camera voor heeft is de herhaling.

En hoe zit het met de continuiteit van het spel? Is er nog een grensrechter? Als die vlagt dan gebeurt er niks tenzij de videoscheidsrechter het bevestigt?

Dat is weer een andere kwestie.

Nee, niet als je regels aan het maken bent. Als je vanuit je luie stoel aan het klagen bent of als je in een voetbalouwehoerprogramma een nummertje wil opvoeren is het een andere kwestie. Voor de Uefa en de Fifa is het dezelfde kwestie want zij worden er wel op afgerekend als ze er een potje van maken. Zij moeten dat ook regelen en zij moeten het zo regelen dat het systeem overeind blijft in alle denkbare omstandigheden, want die zullen een keer voorkomen.

Mij lijkt het logisch om de eindverantwoordelijkheid bij de (veld)scheidsrechter te houden. Ook nu mag een scheidsrechter een vlagsignaal negeren als hij denkt dat de grensrechter het bij het verkeerde eind heeft, overigens. Maar over dit soort dingen kun je van mening verschillen. Dat is echter geen reden om een video(hulp)scheidsrechter af te keuren. De UEFA en de FIFA zijn aartsconservatieve organisaties die zelfs onschuldige pilots niet toestaan.

Dat ze conservatief zijn is op zich niet verkeerd, zo behoud je immers het goede wat je hebt. De voetbalspelregels zijn in de eerste 20 jaar om de haverklap veranderd, van een verbod op het spelen (schoppen) van de man tot de 10 yards afstand bij een vrije trap, ook tamelijk arbitrair. Maar op een gegeven moment was het goed zoals het was, en moest het zo blijven voor de volgende 150 jaar. Dan vormt het spel zich op basis van die regels, en ontwikkelt zich, en dan moet er soms wat bijgeschaafd worden, maar dat is gelukkig niet meer geweest dan voorzichtig bijschaven. Er zijn ook niet zo snuggere figuren die hebben geopperd om buitenspel af te schaffen, maar dan kom je aan de aard van het spel, en daar moet je vanaf blijven, of verzin je eigen spelletje en probeer daarmee publiek te trekken.

De continuiteit van het spel betreft ook de aard van het spel. Je kunt aan de ene kant een buitenspelmoment hebben, en een paar seconden later aan de andere kant een goal. Dat vereist in principe een instant beslissing. Kun je dat met camera's verbeteren, en dan bedoel ik echt verbeteren, doen. Maar je moet natuurlijk geen situaties krijgen dat er niet voor buitenspel wordt gevlagd, de kans die daaruit voortkomt wordt verdedigd en er een tegenaanval wordt begonnen, en dat ene elftal dan een videomoment aanvraagt om die tegenaanval eruit te halen.

En hoe zit het met de continuiteit van het spel? Is er nog een grensrechter? Als die vlagt dan gebeurt er niks tenzij de videoscheidsrechter het bevestigt?

Neem de NFL als voorbeeld. Geef twee kansen per team per wedstrijden om de videoscheids in te schakelen. Heeft het team gelijk, dan vervalt er geen kans, heeft het ongelijk, vervalt er een kans.

NFL en rugby zijn sporten die uit zichzelf stilstaande fases hebben, voetbal niet. Verder zie ik de eerlijkheid niet zo in het niet kunnen inschakelen van een videoscheids in laatste minuut omdat je door je momenten heen bent omdat je er net naast zat. Of dat je je laatste moment gebruikt om tijd te rekken. Terwijl het bekijken van het videobeeld ook maar neerkomt op een schatting. Vergeet niet dat dat allerminst exact is.

Bij college football wordt zelfs iedere touchdown bekeken door een videoscheidsrechter. Zover hoeft het niet meteen te gaan, maar er zijn mogelijkheden zat. Kwestie van goed formuleren en vervolgens in de praktijk finetunen.

Je kunt de competitie niet gebruiken om een beetje te gaan finetunen. En wat betreft het goed formuleren, waarom doen mensen die voorstander zijn dat dan niet? Laat commentatoren die daarom roepen eens met een formulering komen. Maak een plan, anticipeer op alle situaties, timmer het dicht. Maar dat is dan weer te moeilijk, en dat komt niet alleen door het niveau van die commentatoren, maar ook doordat het gewoon heel moeilijk is om het goed te doen.

Nogmaals, ik ben voor, maar doe het dan wel meteen goed.

Probleem is een aanval die onterecht door buitenspel wordt afgefloten en die niet in een doelpunt eindigde. Daar kun je niets meer aan doen. Maar bijvoorbeeld de twee goals van Ajax hadden dan toch goedgekeurd kunnen worden.

Waarom? Is het spel stilgelegd of niet? Als het spel is stilgelegd kan de goal natuurlijk nooit meer tellen. Dan moet je het spel alleen stilleggen als de bal over de lijn gaat. En dan nog, is dat wel de juiste beslissing? Mijn inschatting op basis van de beelden is dat Lodeiro niet buitenspel was, maar meer dan een inschatting is het niet, en dat geldt niet alleen voor mij.

Je moet ook zorgen dat er altijd iemand is die moet beslissen. 3 opties is er eentje teveel. Je moet kiezen, in of uit, over de lijn of niet, wel of geen buitenspel. Als je een scheidsrechter of wat voor functionaris dan ook laat kiezen of die een beslissing neemt of niet, zal die bij een moeilijke situatie onder druk geneigd zijn maar niet te beslissen. Dan ligt het immers niet aan hem en valt hem geen fout te verwijten. Daardoor werkt die extra assistentscheidsrechter ook niet. Zo'n man kan dan kiezen tussen niks doen en ineens ingrijpen in het spel zodat hij alle stront over zich heen krijgt wanneer hij de wedstrijd beslist met een fout. Dan is de keuze snel gemaakt. Zet zo'n man op een stoel met de opdracht te beslissen of de bal over de lijn is of niet, en hij zal wel beslissen.

En dan moet je ook nog een systeem verzinnen dat buiten het betaald voetbal zonder camera's uitgevoerd kan worden. Het moet niet alleen maar met camera's werken, die moeten de werking verbeteren, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat je andere regels en dus een ander spel hebt op een niveau lager.

Zelfs doellijnbewaking is al moeilijk om goed uit te voeren. Laat ze nou eerst dat maar eens goed doen, dan kunnen we kijken naar het veel ingewikkeldere buitenspel. Of kijk eerst eens hoe je de directe menselijke waarneming (naar beeld kijken blijft ook menselijke waarneming, met al zijn gebreken) kunt verbeteren met training en met andere technische hulpmiddelen.

[Wie kent Cees de Wolf nog]

Nou, je kan het toch veel gemakkelijker maken.Schaf ten eerste af dat je na het ontvangen van een gele kaart voor een overtreding niet meer alsnog op beelden geschorst kan worden.Dat is natuurlijk al een belachelijke regel.

Sowieso is een schorsing eigenlijk niet eerlijk. Daarmee wordt je tegenstander verzwakt in de eerstvolgende wedstrijden in de competitie, bijvoorbeeld wanneer die tegen je concurrenten de titel speelt. Eigenlijk zou je dan een schorsing moeten opleggen, wanneer de geschorste speler tegen de club speelt waartegen hij de zware overtredingen heeft gemaakt.

Hypothetisch: Ajax speelt tegen Heerenveen en en Dost krijgt 2 gele kaarten en dus rood. Wordt voor 1 wedstrijd geschorst, en het weekend erop speelt hij niet mee tegen PSV. Dan ben je als Ajacied niet blij. veel logischer is dan dat Dost geschorst wordt, de eerstvolgende keer dat hij tegen Ajax speelt.

[Bert]

Alleen is het spelersverloop zó groot dat veel spelers tegen de tijd dat ze die schorsing dan zouden kunnen uitzitten al in een anderen competitie spelen.

[999]

Nou, je kan het toch veel gemakkelijker maken.Schaf ten eerste af dat je na het ontvangen van een gele kaart voor een overtreding niet meer alsnog op beelden geschorst kan worden.Dat is natuurlijk al een belachelijke regel.

Sowieso is een schorsing eigenlijk niet eerlijk. Daarmee wordt je tegenstander verzwakt in de eerstvolgende wedstrijden in de competitie, bijvoorbeeld wanneer die tegen je concurrenten de titel speelt. Eigenlijk zou je dan een schorsing moeten opleggen, wanneer de geschorste speler tegen de club speelt waartegen hij de zware overtredingen heeft gemaakt.

Hypothetisch: Ajax speelt tegen Heerenveen en en Dost krijgt 2 gele kaarten en dus rood. Wordt voor 1 wedstrijd geschorst, en het weekend erop speelt hij niet mee tegen PSV. Dan ben je als Ajacied niet blij. veel logischer is dan dat Dost geschorst wordt, de eerstvolgende keer dat hij tegen Ajax speelt.

Dan zou ie, zoals Bertje ook al schrijft weg kunnen zijn, of geblesseerd ziek zwak of misselijk.Als Psv een hele goede serie aan het neerzetten is en door schorsingen spelers moet missen tegen ons hoor je de AJACIEDEN dus niet.Dan kun je ook een stapje verder gaan en als een speler achteraf toch geschorst wordt voor een overtreding in wedstrijd x, je je afvragen of die club een ander resultaat zou hebben behaald als ie er meteen was afgestuurd.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar sommige regels kunnen niet anders.Vandaar ook dat .. de andere " dingetjes " zou ik niet willen veranderen, die horen er voor mij gewoon bij.( gelukkig hoor je niemand meer over de intrap )

[zeux]

@Le T.

- Kent voetbal geen dode momenten? Ook niet nadat een doelpunt is afgekeurd? Om die situaties zal het in de praktijk gaan, niet om de aanvallen die in de knop worden afgebroken door een fluitsignaal wegens buitenspel (zoals ik al schreef).
- 'Twee kansen' zorgt er voor dat je niet zomaar naar het middel grijpt. En vergeet niet: je houdt de kans als je gelijk hebt. Hoeveel écht beslissende, potentieel discutabele momenten zijn er in een wedstrijd? Ik schat in gemiddeld max twee. Zijn het er drie, dan maak je er drie kansen van.
- Klopt dat zo'n formule eerst geschreven moet worden. Mooie taak voor de FIFA!
- Iedere nieuwe regel wordt eerst getest. Tijd genoeg dus voor finetuning.
- Denk jij dat bij iedere Football game op highschool niveau een video ref zit? Natuurlijk niet. Alleen in de competities waarin de belangen echt groot zijn moet je het toepassen. En daar hangen tegenwoordig altijd camera's.
- In de NFL geldt: de scheidsrechter op het veld beslist. Vervolgens kan een beslissing allen worden teruggedraaid als het videobewijs 'indisputable' is.

[Luciano]

Blind speelde eigenlijk wel een goede wedstrijd. Hoeveel kansen heeft Real gehad en hoeveel waren daarvan de fout van Blind? Sowieso vond ik Ajax wel aardig spelen. Meer kansen afgedwongen, 2 keer gescoord en veel balbezit.

http://www.uefa.com/uefachampionsleague ... index.html

Madrid heeft 3 kansen gehad en 3 goals. 1 goal was de fout van Blind. Prima gemiddelde ja voor zo'n bijzonder beperkte voetballer.

[Le T.]

Alleen is het spelersverloop zó groot dat veel spelers tegen de tijd dat ze die schorsing dan zouden kunnen uitzitten al in een anderen competitie spelen.

Het eerste wat moet worden afgeschaft is natuurlijk het meest oneerlijke, de competitievervalsing door middel van wintertransfers. Slaat uit het oogpunt van eerlijke sport werkelijk helemaal nergens op. Als ik een potje ga schaken tegen een arme sloeber dan ga ik toch ook niet halverwege zijn stukken opkopen?

En dat zou je dan ook door moeten trekken naar alle competities. Hoofdregel: Je neemt deel aan een competitie met dezelfde spelersgroep als waarmee je je gekwalificeerd hebt voor die competitie. En daar laat je dan wat uitzonderingen op toe, een aantal aflopende contracten, jeugdspelers, oude spelers. Dan heb je ook geen financial fair play meer nodig, grote clubs kunnen dan de kleine niet meer leegkopen om hun bank en 2e elftal te vullen.

[Arthur]

Dus dat zou betekenen dat je de CL in moet met je selectie uit de eredivisie van het seizoen ervoor?

[Le T.]

Dus dat zou betekenen dat je de CL in moet met je selectie uit de eredivisie van het seizoen ervoor?

Ja, met een aantal toegestane wijzigingen.