Wouter schreef:Wat betreft vooruitgang boeken verdienen UEFA en FIFA wel enig krediet. De laatste 20 jaar hebben ze grote vooruitgang geboekt in de verbetering van het voetbal, zonder dat er ooit sprake was van een achteruitgang.
?????? De bonden hebben nooit iets gedaan aan modernisering, behalve dan een andere terugspeelbalregel en een verandering van de buitenspelregel. Hoe kun je dan zeggen dat er grote vooruitgang is geboekt?
Het voetbal is een stuk leuker dan 20 jaar geleden, terwijl de aard van het spel niet is veranderd. Dat komt door de terugspeelbalregel, maatregelen tegen spelverruwing, de driepuntenregel en van de veranderde buitenspelregel kun je in ieder geval vaststellen dat die het spel niet verpest heeft.
Alleen als het ene probleem is opgelost vinden pers en publiek altijd weer wat om dan over te zeiken. De imperfectie van de waarnemingen was geen enkele belemmering om naar voetbal te komen kijken, maar plotseling is dat dan ineens wel een probleem omdat er meer camera's staan en er voetbalouwehoerprogramma's moeten worden gevuld.
Dit vind ik wel een heel conservatieve redenering. Het komt neer op: "Mensen vinden het leuk dus het is wel goed zo." Terwijl dat toch geen argument kan zijn om niks te veranderen.
Het is wel een argument om niet zomaar wat te gaan experimenteren. Met de spelregels zoals die zijn heb je iets goeds in handen, dan moet je die slechts proberen te verbeteren met intact houden van wat er goed aan is. Voorzichtig zijn dus. Het is geen hockey waar je eindeloos een beetje in het rond kan kloten met de spelregels om er wat van proberen te maken. Daarvoor is voetbal veel te belangrijk.
En nee, het hoeft niet per se beter. Er is geen urgentie, er is geen noodzaak. Je bent supporter geworden in een sport waarin pech en geluk een belangrijke rol spelen, inclusief pech en geluk met scheidsrechterlijke beslissingen. En dan heb je een keer pech en dan voldoet het spel zoals het is ineens niet meer? Je moet altijd kijken of het beter kan, maar wel vanuit de situatie dat er niet per se iets veranderd hoeft en een verbetering ook op alle vlakken een verbetering moet zijn.
Het voetbal is nou eenmaal veranderd ten opzichte van vijftig of honderd jaar geleden. Tegenwoordig gaan er miljoenen in om en veel mensen verdienen hun brood ermee. Een goede arbitrage is dus veel belangrijker dan honderd (of zelfs vijftig of dertig) jaar geleden, toen het nog een hobby was.
Dat vind ik onzin. Ten eerste is het brood van al die mensen op geen enkele wijze in gevaar door arbitrale fouten. Ten tweede kon het voetbal ook 30 jaar geleden al maken dat je een week een goed of slecht humeur had en dat voor miljoenen mensen, dus was het net zo belangrijk. Het is er niet dankzij het geld en het is niet eens van het geld afhankelijk, het geld heeft voetbal gekozen en niet andersom. Als mensen en bedrijven ervoor kiezen om geld te steken in iets waar pech en geluk een belangrijke rol spelen dan is pech of geluk geen argument om dat overhoop te halen, het zou hooguit een argument kunnen zijn om je geld eruit te halen. Wat denken ze wel niet? Het voetbal is niet van het geld.
Daarnaast zijn de cameratechnieken dermate verbeterd dat er nu veel meer mogelijk moet zijn.
Is dat zo? Volgens mij vertekenen camera's nog steeds het beeld. Vogens mij kunnen camera's nog steeds niet stilgezet worden op het juiste moment. Volgens mij zijn camera's wat betreft de naleving van de spelregels nog steeds willekeurig in wat ze oppikken of niet, ze zijn nog steeds niet in staat te registreren wat er achter iemand die vooraan in beeld staat gebeurt.
Kijk dan naar nieuwe cameratechnieken. Stel je hebt zo'n schaatscamera op zo'n rails, en die gaat automatisch mee met de laatste lijn (lastig als de keeper uitkomt) en dan heb je iemand die op een knopje drukt als de bal gespeeld wordt en het moment vastlegt, met een exacte rechte lijn. Of een camera recht boven het veld. Dan heb je het ergens over. Maar dat is heel wat anders dan tv-camera's gebruiken. In principe kan een grensrechter het beter zien dan een camera, omdat hij er beter voorstaat, het enige wat een camera voor heeft is de herhaling.
En hoe zit het met de continuiteit van het spel? Is er nog een grensrechter? Als die vlagt dan gebeurt er niks tenzij de videoscheidsrechter het bevestigt?
Dat is weer een andere kwestie.
Nee, niet als je regels aan het maken bent. Als je vanuit je luie stoel aan het klagen bent of als je in een voetbalouwehoerprogramma een nummertje wil opvoeren is het een andere kwestie. Voor de Uefa en de Fifa is het dezelfde kwestie want zij worden er wel op afgerekend als ze er een potje van maken. Zij moeten dat ook regelen en zij moeten het zo regelen dat het systeem overeind blijft in alle denkbare omstandigheden, want die zullen een keer voorkomen.
Mij lijkt het logisch om de eindverantwoordelijkheid bij de (veld)scheidsrechter te houden. Ook nu mag een scheidsrechter een vlagsignaal negeren als hij denkt dat de grensrechter het bij het verkeerde eind heeft, overigens. Maar over dit soort dingen kun je van mening verschillen. Dat is echter geen reden om een video(hulp)scheidsrechter af te keuren. De UEFA en de FIFA zijn aartsconservatieve organisaties die zelfs onschuldige pilots niet toestaan.
Dat ze conservatief zijn is op zich niet verkeerd, zo behoud je immers het goede wat je hebt. De voetbalspelregels zijn in de eerste 20 jaar om de haverklap veranderd, van een verbod op het spelen (schoppen) van de man tot de 10 yards afstand bij een vrije trap, ook tamelijk arbitrair. Maar op een gegeven moment was het goed zoals het was, en moest het zo blijven voor de volgende 150 jaar. Dan vormt het spel zich op basis van die regels, en ontwikkelt zich, en dan moet er soms wat bijgeschaafd worden, maar dat is gelukkig niet meer geweest dan voorzichtig bijschaven. Er zijn ook niet zo snuggere figuren die hebben geopperd om buitenspel af te schaffen, maar dan kom je aan de aard van het spel, en daar moet je vanaf blijven, of verzin je eigen spelletje en probeer daarmee publiek te trekken.
De continuiteit van het spel betreft ook de aard van het spel. Je kunt aan de ene kant een buitenspelmoment hebben, en een paar seconden later aan de andere kant een goal. Dat vereist in principe een instant beslissing. Kun je dat met camera's verbeteren, en dan bedoel ik echt verbeteren, doen. Maar je moet natuurlijk geen situaties krijgen dat er niet voor buitenspel wordt gevlagd, de kans die daaruit voortkomt wordt verdedigd en er een tegenaanval wordt begonnen, en dat ene elftal dan een videomoment aanvraagt om die tegenaanval eruit te halen.
Zeux schreef:Le T. schreef:
En hoe zit het met de continuiteit van het spel? Is er nog een grensrechter? Als die vlagt dan gebeurt er niks tenzij de videoscheidsrechter het bevestigt?
Neem de NFL als voorbeeld. Geef twee kansen per team per wedstrijden om de videoscheids in te schakelen. Heeft het team gelijk, dan vervalt er geen kans, heeft het ongelijk, vervalt er een kans.
NFL en rugby zijn sporten die uit zichzelf stilstaande fases hebben, voetbal niet. Verder zie ik de eerlijkheid niet zo in het niet kunnen inschakelen van een videoscheids in laatste minuut omdat je door je momenten heen bent omdat je er net naast zat. Of dat je je laatste moment gebruikt om tijd te rekken. Terwijl het bekijken van het videobeeld ook maar neerkomt op een schatting. Vergeet niet dat dat allerminst exact is.
Bij college football wordt zelfs iedere touchdown bekeken door een videoscheidsrechter. Zover hoeft het niet meteen te gaan, maar er zijn mogelijkheden zat. Kwestie van goed formuleren en vervolgens in de praktijk finetunen.
Je kunt de competitie niet gebruiken om een beetje te gaan finetunen. En wat betreft het goed formuleren, waarom doen mensen die voorstander zijn dat dan niet? Laat commentatoren die daarom roepen eens met een formulering komen. Maak een plan, anticipeer op alle situaties, timmer het dicht. Maar dat is dan weer te moeilijk, en dat komt niet alleen door het niveau van die commentatoren, maar ook doordat het gewoon heel moeilijk is om het goed te doen.
Nogmaals, ik ben voor, maar doe het dan wel meteen goed.
Probleem is een aanval die onterecht door buitenspel wordt afgefloten en die niet in een doelpunt eindigde. Daar kun je niets meer aan doen. Maar bijvoorbeeld de twee goals van Ajax hadden dan toch goedgekeurd kunnen worden.
Waarom? Is het spel stilgelegd of niet? Als het spel is stilgelegd kan de goal natuurlijk nooit meer tellen. Dan moet je het spel alleen stilleggen als de bal over de lijn gaat. En dan nog, is dat wel de juiste beslissing? Mijn inschatting op basis van de beelden is dat Lodeiro niet buitenspel was, maar meer dan een inschatting is het niet, en dat geldt niet alleen voor mij.
Je moet ook zorgen dat er altijd iemand is die moet beslissen. 3 opties is er eentje teveel. Je moet kiezen, in of uit, over de lijn of niet, wel of geen buitenspel. Als je een scheidsrechter of wat voor functionaris dan ook laat kiezen of die een beslissing neemt of niet, zal die bij een moeilijke situatie onder druk geneigd zijn maar niet te beslissen. Dan ligt het immers niet aan hem en valt hem geen fout te verwijten. Daardoor werkt die extra assistentscheidsrechter ook niet. Zo'n man kan dan kiezen tussen niks doen en ineens ingrijpen in het spel zodat hij alle stront over zich heen krijgt wanneer hij de wedstrijd beslist met een fout. Dan is de keuze snel gemaakt. Zet zo'n man op een stoel met de opdracht te beslissen of de bal over de lijn is of niet, en hij zal wel beslissen.
En dan moet je ook nog een systeem verzinnen dat buiten het betaald voetbal zonder camera's uitgevoerd kan worden. Het moet niet alleen maar met camera's werken, die moeten de werking verbeteren, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat je andere regels en dus een ander spel hebt op een niveau lager.
Zelfs doellijnbewaking is al moeilijk om goed uit te voeren. Laat ze nou eerst dat maar eens goed doen, dan kunnen we kijken naar het veel ingewikkeldere buitenspel. Of kijk eerst eens hoe je de directe menselijke waarneming (naar beeld kijken blijft ook menselijke waarneming, met al zijn gebreken) kunt verbeteren met training en met andere technische hulpmiddelen.