Ajax - Young Boys (EL), donderdag 11 maart 18.55 uur

[peter]

Praten jullie niet een beetje langs elkaar heen?

Bij de opbouw staan Tagliafico en Rensch/Maz ter hoogte van de middenlijn. Heel hoog dus. Blind/Martinez en Timber zakken dan wat in richting de zijkanten van de 16-meter. Alvarez komt daar tussen staan en Gravenberch staat er iets voor. Moet die wedstrijd er op nakijken, maar mijn gevoel zegt dat YB daar dus geen antwoord op had. Alvarez en Gravenberch kreeg veel ruimte en die aanvallers waren vooral met Timber en Martinez bezig. Dat maakt het opbouwen voor de wat zwakkere Alvarez wel wat prettiger en daardoor was hij zelfs in balbezit geen dissonant.
Dit allemaal even los van zijn spel zonder bal, want dat was sowieso dik in orde.

[Wie kent Cees de Wolf nog?]

Als je die kant op gaat eindigen alle wedstrijden op enig moment in 0-0.

Er moet wel eens worden ingegrepen in een wedstrijd. Daarom heeft een verdedigende speler een goede tackle nodig. Iets wat een speler als Frenkie de Jong overigens ook onder de knie heeft.

Je moet het voetbal spelen dat het beste past bij de mogelijkheden en onmogelijkheden van je selectie. Als we geen Frenkie de Jong hebben moeten we niet net doen of dat wel zo is. Wellicht gaat Kudus (of een ander) groeien in die rol en ziet de situatie er in de toekomst anders uit. Nu denk ik dat je altijd met Alvarez of Martinez op die positie moet spelen.

Wie had op het middenveld van het Ajax van Bosz die geweldige tackle? Schone? Ziyech? Klaassen? Donny toen ie voor Schone speelde?

Ook zonder Frenkie kun je mooi voetbal spelen en succesvol zijn zonder dat je voor een pure slager moet kiezen ten koste van inzicht en voetballend vermogen. Het is een keuze die je maakt.

Dat Ajax had er absoluut een kunnen gebruiken. Schalke uit, Lyon uit, in de EL-finale tegen Man U en in de competitie zou het geen luxe zijn geweest.

Bosz heeft niks gewonnen met Ajax he.

[Mr. Ajax]

Wie had op het middenveld van het Ajax van Bosz die geweldige tackle? Schone? Ziyech? Klaassen? Donny toen ie voor Schone speelde?

Ook zonder Frenkie kun je mooi voetbal spelen en succesvol zijn zonder dat je voor een pure slager moet kiezen ten koste van inzicht en voetballend vermogen. Het is een keuze die je maakt.

Dat een elftal die eigenschap niet heeft wil toch niet zeggen dat je 'm niet nodig kan hebben?

Waar lees je dat? Het middenveld van Bosz has die eigenschap juist wel, en dat zonder aan voetballend vermogen te moeten inleveren. Het elftal van Bosz had de bal normaal gesproken ook binnen 5 tellen weer terug, en dat zonder een 'slager' op het middenveld. Dat werd als team opgelost, met inzicht en techniek. De 'Alvarez-variant' is ook een manier om dat te bewerkstelligen, maar mijn voorkeur gaat er niet naar uit.

Het is natuurlijk een misverstand dat je moet kiezen voor een goede voetballer of een slager. Dat is waar deze discussie ook steeds mis gaat. Mensen willen graag een goede voetballer zien en blijven vervolgens hangen in hun constatering dat Alvarez dat niet is. Dat mag zo zijn, maar de taak die hij krijgt voert hij gewoon goed uit en daarmee heeft hij in dit elftal dus gewoon waarde.

Volgens mij is er geen een poster hier die wat anders heeft beweerd. Alvarez vulde zijn rol uitstekend in, dat heb ik meerdere keren echt heel duidelijk aangegeven. Daar gaat het ook niet over. Het gaat erom dat ik persoonlijk liever had gehad als Ten Hag al vanaf het begin van het seizoen het elftal anders in elkaar had gezet en zo opgebouwd dat je geen behoefte hebt (en dat je niet afhankelijk bent van) aan 1 specifieke speler die voor de tackles en balveroveringen moet zorgen (en aan de bal verder heel weinig brengt). Dat is ook helemaal niet onmogelijk, dat hebben we de laatste jaren heel goed kunnen zien.

Ajax supporters slaan op dit onderwerp nogal eens door. Een tackle lijkt soms haast wel ongepast terwijl jongens als De Jong en De Ligt het ook echt als wapen gebruiken. Je moet alleen wel weten wanneer je het wel en wanneer je het niet doet.

Sorry Marillion, maar ik vind dat jij en een paar andere supporters nogal doorslaan op dit onderwerp. De stelling dat je of een slager met een harde tackle moet hebben of dat je anders geen bal meer verovert, dat noem ik doorslaan. Er zijn verschillende manieren om voetbal te spelen en een ploeg kan wel degelijk succesvol zijn zonder zo'n type Alvarez maar met een ander opvatting en tactiek. Waarom is dat dan zo moeilijk te accepteren? Rishi noch ikzelf hebben gesteld dat Alvarez het niet goed doet of deed binnen zijn rol. Wel dat mijn/ons voorkeur uitgaat naar een andere samenstelling en opvatting van deze ploeg en hoe het zou kunnen/moeten spelen. Wat doet daar nou zoveel pijn aan?

[Trab]

Praten jullie niet een beetje langs elkaar heen?

Bij de opbouw staan Tagliafico en Rensch/Maz ter hoogte van de middenlijn. Heel hoog dus. Blind/Martinez en Timber zakken dan wat in richting de zijkanten van de 16-meter. Alvarez komt daar tussen staan en Gravenberch staat er iets voor. Moet die wedstrijd er op nakijken, maar mijn gevoel zegt dat YB daar dus geen antwoord op had. Alvarez en Gravenberch kreeg veel ruimte en die aanvallers waren vooral met Timber en Martinez bezig. Dat maakt het opbouwen voor de wat zwakkere Alvarez wel wat prettiger en daardoor was hij zelfs in balbezit geen dissonant.
Dit allemaal even los van zijn spel zonder bal, want dat was sowieso dik in orde.

De opbouw is al 3 jaar lang 3+1 Peter. De backs staan diep, 1 van de controlerende middenvelders zakt in, de andere blijft centraal ervoor. Dat inzakken is de ene keer centraal tussen de cv’s (meestal Alvarez) en de andere keer op de backpositie (meestal Gravenberch op links). Daar is niks nieuws aan.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Yopii]

]Dat Ajax had er absoluut een kunnen gebruiken. Schalke uit, Lyon uit, in de EL-finale tegen Man U en in de competitie zou het geen luxe zijn geweest.

Op het moment dat het team uit elkaar valt, doet één speler daar weinig aan. Verdedigen is een taak van het hele elftal.

Bosz heeft niks gewonnen met Ajax he.

Finale EL, dat vind ik een grotere prestatie dan het kampioenschap. Maar strikt genomen heb je gelijk.

[peter]

Praten jullie niet een beetje langs elkaar heen?

Bij de opbouw staan Tagliafico en Rensch/Maz ter hoogte van de middenlijn. Heel hoog dus. Blind/Martinez en Timber zakken dan wat in richting de zijkanten van de 16-meter. Alvarez komt daar tussen staan en Gravenberch staat er iets voor. Moet die wedstrijd er op nakijken, maar mijn gevoel zegt dat YB daar dus geen antwoord op had. Alvarez en Gravenberch kreeg veel ruimte en die aanvallers waren vooral met Timber en Martinez bezig. Dat maakt het opbouwen voor de wat zwakkere Alvarez wel wat prettiger en daardoor was hij zelfs in balbezit geen dissonant.
Dit allemaal even los van zijn spel zonder bal, want dat was sowieso dik in orde.

De opbouw is al 3 jaar lang 3+1 Peter. De backs staan diep, 1 van de controlerende middenvelders zakt in, de andere blijft centraal ervoor. Dat inzakken is de ene keer centraal tussen de cv’s (meestal Alvarez) en de andere keer op de backpositie (meestal Gravenberch op links). Daar is niks nieuws aan.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ik ben geen onderdeel van de discussie haha. Dat het al 3 jaar lang zo is, is mij natuurlijk ook wel bekend. Dat ziet iedereen. Het gaat me er meer om dat YB met name geen vat had op die 3+1. Alvarez kreeg meer ruimte dan ooit. Lui waren het blijkbaar ook niet gewend (of vonden het te gewaagd) om daar druk te zetten.

[Mr. Ajax]

Als je die kant op gaat eindigen alle wedstrijden op enig moment in 0-0.

Er moet wel eens worden ingegrepen in een wedstrijd. Daarom heeft een verdedigende speler een goede tackle nodig. Iets wat een speler als Frenkie de Jong overigens ook onder de knie heeft.

Je moet het voetbal spelen dat het beste past bij de mogelijkheden en onmogelijkheden van je selectie. Als we geen Frenkie de Jong hebben moeten we niet net doen of dat wel zo is. Wellicht gaat Kudus (of een ander) groeien in die rol en ziet de situatie er in de toekomst anders uit. Nu denk ik dat je altijd met Alvarez of Martinez op die positie moet spelen.

Wie had op het middenveld van het Ajax van Bosz die geweldige tackle? Schone? Ziyech? Klaassen? Donny toen ie voor Schone speelde?

Ook zonder Frenkie kun je mooi voetbal spelen en succesvol zijn zonder dat je voor een pure slager moet kiezen ten koste van inzicht en voetballend vermogen. Het is een keuze die je maakt.

Dat Ajax had er absoluut een kunnen gebruiken. Schalke uit, Lyon uit, in de EL-finale tegen Man U en in de competitie zou het geen luxe zijn geweest.

Bosz heeft niks gewonnen met Ajax he.

Flauw hoor, WeekendCees. Weet je volgens mij ook wel.

[Marillion]

.....
Sorry Marillion, maar ik vind dat jij en een paar andere supporters nogal doorslaan op dit onderwerp. De stelling dat je of een slager met een harde tackle moet hebben of dat je anders geen bal meer verovert, dat noem ik doorslaan. Er zijn verschillende manieren om voetbal te spelen en een ploeg kan wel degelijk succesvol zijn zonder zo'n type Alvarez maar met een ander opvatting en tactiek. Waarom is dat dan zo moeilijk te accepteren? Rishi noch ikzelf hebben gesteld dat Alvarez het niet goed doet of deed binnen zijn rol. Wel dat mijn/ons voorkeur uitgaat naar een andere samenstelling en opvatting van deze ploeg en hoe het zou kunnen/moeten spelen. Wat doet daar nou zoveel pijn aan?

Dit zegt helemaal niemand.

Heeft verder geen zin zo. Iedereen praat langs elkaar heen.

[Wie kent Cees de Wolf nog?]

Is niet flauw bedoeld Mr. Ajax. Het Ajax van Bosz speelde soms heerlijk voetbal, maar was defensief, met name in de omschakeling, best kwetsbaar. Dat ben je toch wel met me eens?

[Mr. Ajax]

.....
Sorry Marillion, maar ik vind dat jij en een paar andere supporters nogal doorslaan op dit onderwerp. De stelling dat je of een slager met een harde tackle moet hebben of dat je anders geen bal meer verovert, dat noem ik doorslaan. Er zijn verschillende manieren om voetbal te spelen en een ploeg kan wel degelijk succesvol zijn zonder zo'n type Alvarez maar met een ander opvatting en tactiek. Waarom is dat dan zo moeilijk te accepteren? Rishi noch ikzelf hebben gesteld dat Alvarez het niet goed doet of deed binnen zijn rol. Wel dat mijn/ons voorkeur uitgaat naar een andere samenstelling en opvatting van deze ploeg en hoe het zou kunnen/moeten spelen. Wat doet daar nou zoveel pijn aan?

Dit zegt helemaal niemand.

Heeft verder geen zin zo. Iedereen praat langs elkaar heen.

Er werd hier toch echt meermaals letterlijk gesteld dat je een type Alvarez nodig hebt om goed te kunnen voetballen.

[Mano]

Precies. Het voetbal onder Bosz was kamikaze voetbal op een te hoog tempo. Verdedigend was erg vaak 1 tegen 1 of nog erger.

Schalke en Lyon voor de poorten van de hell weggesleept. Man utd speelde simpel onder de druk uit door een lange bal te hanteren.

Nu bij dortmund zie dezelfde valkuilen. Anders verlies je niet van young boys. Dat is de blinde vlek van Bosz.

Ook mooie potjes gespeeld

[Mr. Ajax]

Is niet flauw bedoeld Mr. Ajax. Het Ajax van Bosz speelde soms heerlijk voetbal, maar was defensief, met name in de omschakeling, best kwetsbaar. Dat ben je toch wel met me eens?

Zeker, maar dat vind ik geen bewijs/argument dat je daarom een slager nodig hebt op het middenveld. Bosz heeft moeite met het neerzetten van een restverdediging, zijn ploegen zijn nog altijd af en toe wankel in de omschakeling. Maar daar verandert 1 ‘type-Alvarez’ niks aan. Kwestie van de organisatie - collectief dus - goed neerzetten. Het middenveld onder Bosz veroverde ook enorm veel ballen, vaak binnen een paar seconden. En dat met Schone, Ziyech en Klaassen.

[Mr. Ajax]

Precies. Het voetbal onder Bosz was kamikaze voetbal op een te hoog tempo. Verdedigend was erg vaak 1 tegen 1 of nog erger.

Schalke en Lyon voor de poorten van de hell weggesleept. Man utd speelde simpel onder de druk uit door een lange bal te hanteren.

Nu bij dortmund zie dezelfde valkuilen. Anders verlies je niet van young boys. Dat is de blinde vlek van Bosz.

Ook mooie potjes gespeeld

Schalke en Lyon werden thuis ook aardig weggespeeld. Kwamen niet aan de bal.

[Ajax Rules]

Er werd hier toch echt meermaals letterlijk gesteld dat je een type Alvarez nodig hebt om goed te kunnen voetballen.

Het punt is niet dat je zo'n type nodig hebt, als wel dat ze op dit moment (met dus zo'n type) zowel defensief aardig staan als ook aanvallend leuk spelen en daarmee zeer succesvol zijn.

Natuurlijk zou je ook met een ander type kunnen spelen op die plek. Maar waarom zou de aanvallende/opbouwende meerwaarde daar groter van zijn dan het verlies van die 19 (!) balveroveringen? Dat zou een interessante discussie kunnen opleveren. Vanwaar die pure fixatie op balbezit boven een evenwichtige kijk op beide aspecten van het voetbal?

Ik zou nog een stap verder gaan, en zelfs in twijfel willen trekken of Ajax uberhaupt in balbezit zou profiteren van een andere speler op die plek. Ten eerste omdat ik Alvarez niet zo dramatisch vind als jullie aan de bal. Maar vooral omdat de defensieve balans cruciaal is voor het spel aan de bal. Gravenberch speelt met meer vertrouwen en initiatief als hij in de rug gedekt wordt. Klaassen durft aan te sluiten bij de spits. Als een cruciale bal onderschept wordt, voorkomt dat dat de hele ploeg verdedigend moet omschakelen en dat je als elftal de controle verliest in tal van spelsituaties. Etc.

[Mano]

Alvarez wordt hier neergezet als een ijshockeyer die een kunstje kan in het voetbal en daarna de bal aan een voetballer moet geven terwijl hij prima voetbalde

Als je op zijn plek iemand neerzet met aanvallende aspiraties zal iemand anders de balans moeten bewaken. Dus gaat dat ten kosten van Gravenberch bijv.
Of je krijgt dat beide willen aanvallen en de verdediging 5 tegenstanders op zich ziet afrennen.

Het zou leuk zijn als alvarez naast deze verdedigende opvatting ook een splijtende pass in de benen had.
Maar dat soort spelers zijn onhaalbaar voor Ajax

[Trab]

In cijfers | Latijns duo symbool voor spel Ajax tegen Young Boys https://www.ajax.nl/artikelen/in-cijfer ... oung-boys/


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[wimpey]

Heb je hem weer met z’n Alvarez moet in de as staan.. voor de drie duizendste keer: Alvarez heeft nooit rechtshalf gestaan. We spelen al 3 jaar met twee zessen.

Je kunt het nog 3.000 keer beweren. Of je kijkt gewoon wedstrijden terug. Alvarez speelde begin seizoen duidelijk meer naar rechter zijlijn, terwijl hij nu duidelijk meer centraal speelt.

[Trab]

Heb je hem weer met z’n Alvarez moet in de as staan.. voor de drie duizendste keer: Alvarez heeft nooit rechtshalf gestaan. We spelen al 3 jaar met twee zessen.

Je kunt het nog 3.000 keer beweren. Of je kijkt gewoon wedstrijden terug. Alvarez speelde begin seizoen duidelijk meer naar rechter zijlijn, terwijl hij nu duidelijk meer centraal speelt.

Je hebt gelijk Wimpey! Hangend rechtsbuiten stond ie!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[wimpey]

Heb je hem weer met z’n Alvarez moet in de as staan.. voor de drie duizendste keer: Alvarez heeft nooit rechtshalf gestaan. We spelen al 3 jaar met twee zessen.

Je kunt het nog 3.000 keer beweren. Of je kijkt gewoon wedstrijden terug. Alvarez speelde begin seizoen duidelijk meer naar rechter zijlijn, terwijl hij nu duidelijk meer centraal speelt.

Je hebt gelijk Wimpey! Hangend rechtsbuiten stond ie!

Ah, de argumenten zijn op.

[Trab]

Je kunt het nog 3.000 keer beweren. Of je kijkt gewoon wedstrijden terug. Alvarez speelde begin seizoen duidelijk meer naar rechter zijlijn, terwijl hij nu duidelijk meer centraal speelt.

Je hebt gelijk Wimpey! Hangend rechtsbuiten stond ie!

Ah, de argumenten zijn op.

Ja klopt. Beetje zinloos. Als je niet in kan zien dat we al 3 jaar met een dubbele 6 spelen en jij blijft volharden dat hij rechtshalf stond dan houdt het op.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Lionel]

Je kijkt de wedstrijden niet he? Vermoeiend dit.

[999]

Nu de positie van Edson Álvarez geruisloos vanzelfsprekend is geworden, woedt onder Ajax-supporters een discussie over mogelijke versterkingen op de door hem ingenomen positie van ‘dubbele zes’. Wat daarbij niet aan de orde komt, zijn de financiën. Ik dacht na en kwam tot de volgende mogelijke verbeteringen: Kanté, Ndidi, Marquinhos, Fabinho en Fred, allen minstens 40 miljoen waard, zo niet meer. Een qua postuur en balletloop vergelijkbare voetballer is Matic. Voor 10 miljoen te koop, denk ik. Salaris idem, per jaar. Maandagavond zag ik Doucouré spelen voor Everton. Ook geen atleet, wel een enorm loopvermogen: transferwaarde 20 miljoen, salaris naar schatting 4 miljoen. Naast hem schitterde de Braziliaan Allan, door Marcel Brands voor 28 miljoen gekocht van Napoli. Kortom, voor Ajax is Álvarez op die plek het hoogste haalbare. Ze hadden hem alleen eerder kunnen scouten. Allan kostte ooit 7 miljoen, Doucouré 6 miljoen.

Spaan ...

[Lionel]

We hebben Pieter Zwart allemaal, hoop ik tenminste, hoog zitten toch?

Dit schreef hij donderdag:

Verdedigend speelt Ajax met Klaassen en Gravenberch vanuit controlerende middenvelders Michel Aebischer en Sandro Lauper. Dat betekent dat Álvarez zijn handen vrij heeft om zijn defensie te helpen tegen het fysieke en directe spel van Young Boys.

Soms betekent dit dat Álvarez zoals in bovenstaande situatie targetman Nsame opvangt. Dan wordt een beroep gedaan op de timing en sprongkracht van de Mexicaan. Op andere momenten gaat het meer om zijn vermogen om situaties te lezen.

Dan kan Álvarez zijn backs helpen wanneer buitenste middenvelders Christian Fassnacht en Miralem Sulejmani richting de nummer 10-positie bewegen. Bovenstaande situatie is een voorbeeld waarin Álvarez dat doet met de rechtsmid. Zodat Nicolás Tagliafico in positie kan blijven staan om de rechtsback op te vangen die ontsnapt uit de rug van David Neres.
Álvarez vult dit uitstekend in. Hij wint luchtduels en staat vaak in positie om afvallende ballen op te vangen. De enige keer dat Young Boys in de eerste helft tot een doelpoging komt, is het Álvarez die in de baan van het schot staat om te blokkeren.

[Trab]

We hebben Pieter Zwart allemaal, hoop ik tenminste, hoog zitten toch?

Dit schreef hij donderdag:

Verdedigend speelt Ajax met Klaassen en Gravenberch vanuit controlerende middenvelders Michel Aebischer en Sandro Lauper. Dat betekent dat Álvarez zijn handen vrij heeft om zijn defensie te helpen tegen het fysieke en directe spel van Young Boys.

Soms betekent dit dat Álvarez zoals in bovenstaande situatie targetman Nsame opvangt. Dan wordt een beroep gedaan op de timing en sprongkracht van de Mexicaan. Op andere momenten gaat het meer om zijn vermogen om situaties te lezen.

Dan kan Álvarez zijn backs helpen wanneer buitenste middenvelders Christian Fassnacht en Miralem Sulejmani richting de nummer 10-positie bewegen. Bovenstaande situatie is een voorbeeld waarin Álvarez dat doet met de rechtsmid. Zodat Nicolás Tagliafico in positie kan blijven staan om de rechtsback op te vangen die ontsnapt uit de rug van David Neres.
Álvarez vult dit uitstekend in. Hij wint luchtduels en staat vaak in positie om afvallende ballen op te vangen. De enige keer dat Young Boys in de eerste helft tot een doelpoging komt, is het Álvarez die in de baan van het schot staat om te blokkeren.

Ja schat. Heb je ook het plaatje van de opstelling gezien dat in hetzelfde artikel staat? Wie staan daar naast elkaar op het middenveld? Zie je daar Alvarez centraal staan? Neeeeen. Dubbele 6 Lionel!
En wat wil je nou zeggen met je quote? Ze speelden 4-2-2-2. Dan is het toch normaal dat Klaassen als nummer 10 de ene controlerende middenvelder opvangt en Gravenberch de andere zodat Alvarez zijn handen vrij heeft om overal bij te springen? Wat the fuck is daar anders aan dan begin van het seizoen toen ze samenspeelden? Heb je toen Gravenberch centraal zien staan als gatenvuller voor de defensie? Neeeeen. De invulling was exact hetzelfde. Dus nee Lionel, het goede spel van Alvarez heeft niks te maken met dat hij zijn positie anders invult. En ook de opbouw is al 3 jaar lang volgens hetzelfde principe. 3+1 waarbij Gravenberch vaak inzakt op linksback en Alvarez centraal voor de verdediging blijft staan.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Lionel]

Haha een hele analyse van een analist en jij houdt vast aan het plaatje van de opstelling en de 3+1. Echt.. waar heb je het over?