Philips Sport Vereniging - AFC Ajax 28-02 14:30

[Ajax Rules]

Vond het wel gewoon rood. Sloeg nergens op hoor.

Ik vind het een heel goede regelwijziging.

Tot voor kort was de maatregel heel rigide. Natrappen is rood, want hoort niet op voetbalveld thuis, etc. Dat leidde dus tot de oneerlijkheid dat je iemand blesseren/doodschop geven (of doelpunten van de tegenpartij voorkomen) hetzelfde werd bestraft (of soms zelfs met geel) als uiting geven aan irritatie of onsportief gedrag.

In dat licht is besloten dat natrappen niet meer automatisch rood is, maar dat het gaat om de intensiteit. Het kan nog steeds rood zijn, maar alleen bij een smerige schop. In andere gevallen (zoals ook het tikje van Neres van even geleden) is het meer vergelijkbaar met een duw, een bal weggooien, hoofden tegen elkaar, een grote bek tegen de scheidsrechter, etc. Geel dus.

[Lionel]

Hij staat bewust op iemand zijn been, AR. Dan maakt de intensiteit niet uit.

[999]

Dit is gewoon rood, ondanks die regel.Trainer gaat praten met Martinez, daarna moeten deze geintjes verleden tijd zijn ..

[Iniesta]

Het valt binnen de regels of niet, en anders moet de regel aangepast worden

[Iniesta]

Vond het wel gewoon rood. Sloeg nergens op hoor.

Ik vind het een heel goede regelwijziging.

Tot voor kort was de maatregel heel rigide. Natrappen is rood, want hoort niet op voetbalveld thuis, etc. Dat leidde dus tot de oneerlijkheid dat je iemand blesseren/doodschop geven (of doelpunten van de tegenpartij voorkomen) hetzelfde werd bestraft (of soms zelfs met geel) als uiting geven aan irritatie of onsportief gedrag.

In dat licht is besloten dat natrappen niet meer automatisch rood is, maar dat het gaat om de intensiteit. Het kan nog steeds rood zijn, maar alleen bij een smerige schop. In andere gevallen (zoals ook het tikje van Neres van even geleden) is het meer vergelijkbaar met een duw, een bal weggooien, hoofden tegen elkaar, een grote bek tegen de scheidsrechter, etc. Geel dus.

Op zich wel prima, maar zou er nog wel iets aan toegevoegd mogen worden om deze situatie van Martinez wel met rood te kunnen bestraffen
Kleine tikkies vanuit reflex/duel vind ik ook niet zo zwaar met rood te bestraffen.
Doelbewust vanuit niets op iemand te stappen, is wel erg absurd en zou vanuit de regels ook gewoon als rood bestraft moeten gaan worden. Lastig om soms de grens te trekken, maar deze van Martinez was wel belachelijk

[Ajax Rules]

Vond het wel gewoon rood. Sloeg nergens op hoor.

Ik vind het een heel goede regelwijziging.

Tot voor kort was de maatregel heel rigide. Natrappen is rood, want hoort niet op voetbalveld thuis, etc. Dat leidde dus tot de oneerlijkheid dat je iemand blesseren/doodschop geven (of doelpunten van de tegenpartij voorkomen) hetzelfde werd bestraft (of soms zelfs met geel) als uiting geven aan irritatie of onsportief gedrag.

In dat licht is besloten dat natrappen niet meer automatisch rood is, maar dat het gaat om de intensiteit. Het kan nog steeds rood zijn, maar alleen bij een smerige schop. In andere gevallen (zoals ook het tikje van Neres van even geleden) is het meer vergelijkbaar met een duw, een bal weggooien, hoofden tegen elkaar, een grote bek tegen de scheidsrechter, etc. Geel dus.

Op zich wel prima, maar zou er nog wel iets aan toegevoegd mogen worden om deze situatie van Martinez wel met rood te kunnen bestraffen
Kleine tikkies vanuit reflex/duel vind ik ook niet zo zwaar met rood te bestraffen.
Doelbewust vanuit niets op iemand te stappen, is wel erg absurd en zou vanuit de regels ook gewoon als rood bestraft moeten gaan worden. Lastig om soms de grens te trekken, maar deze van Martinez was wel belachelijk

Ik vind het ook wel een twijfelgeval, maar dat is omdat "de intensiteit" natuurlijk iets subjectiefs heeft. Het is in ieder geval wel duidelijk dat dit geen "donkerrood" is. Zowel vanuit de regels als ook vanuit de fairness die ten grondslag ligt aan die regels.

[Lionel]

Dit is 100% donkerrood, AR. Hij staat zomaar op iemand zijn been.

Het was geen reflex, geen verdedigend duwtje of iets dergelijks. Gewoon ‘natrappen’ of iets wat binnen dat kader valt.

[wimpey]

Dit is 100% donkerrood, AR. Hij staat zomaar op iemand zijn been.

Het was geen reflex, geen verdedigend duwtje of iets dergelijks. Gewoon ‘natrappen’ of iets wat binnen dat kader valt.

Wanneer een brainie dit gedaan had en het had Ajax uiteindelijk 2 punten gekost....

Natuurlijk was dit rood. Hij maakte een ommetje om die Zahavi op z'n poot te gaan staan.

Maar héérlijk dat Ajax daar zo laat en zo dirty die lui 2 punten door de neus boort. Die absoluut onverdiend waren. Want Ajax was HEEL slecht. Héérlijke uitkomst dus!

[Ajax Rules]

Dit is 100% donkerrood, AR. Hij staat zomaar op iemand zijn been.

Het was geen reflex, geen verdedigend duwtje of iets dergelijks. Gewoon ‘natrappen’ of iets wat binnen dat kader valt.

Hierboven staat toch heel duidelijk waarom de regels gewijzigd zijn en waarom ik dat een goed idee vind?

Ja, het is natrappen. Maar de discussie is of dat per definitie rood moet zijn. Gelukkig is het antwoord daarop tegenwoordig een volmondig 'nee'. Waarom is bewust op iemands been steen automatisch erger dan of even erg als onbesuisd inkomen? Maar natrappen KAN wel rood zijn. Dit specifieke geval is dat wat mij betreft een twijfelgevalletje.

[Trab]

Dit is 100% donkerrood, AR. Hij staat zomaar op iemand zijn been.

Het was geen reflex, geen verdedigend duwtje of iets dergelijks. Gewoon ‘natrappen’ of iets wat binnen dat kader valt.

Hierboven staat toch heel duidelijk waarom de regels gewijzigd zijn en waarom ik dat een goed idee vind?

Ja, het is natrappen. Maar de discussie is of dat per definitie rood moet zijn. Gelukkig is het antwoord daarop tegenwoordig een volmondig 'nee'. Waarom is bewust op iemands been steen automatisch erger dan of even erg als onbesuisd inkomen? Maar natrappen KAN wel rood zijn. Dit specifieke geval is dat wat mij betreft een twijfelgevalletje.

Is helemaal geen donkerrood. Overdreven gedoe. Hij heeft ff op z’n teentjes gestaan omdat ie de bal wegtrapte. Big deal. Hooguit geel.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Dubbel]

Dit is 100% donkerrood, AR. Hij staat zomaar op iemand zijn been.

Het was geen reflex, geen verdedigend duwtje of iets dergelijks. Gewoon ‘natrappen’ of iets wat binnen dat kader valt.

Het voelt wel als rood en het verschil is voor een (amateur) ref ook lastig te zien waardoor willekeur onstaat. Rood voor Martinez is ook volledig conform de geschreven regels: rode kaart met strafcode 4.

De bond heeft er echter voor gekozen om onderscheid te maken tussen een tik en een tikkie. Wat mij betreft niet goed want dat onderscheid werd al gemaakt bij bepalen strafmaat achteraf.

Voordeel is wel dat er hierdoor minder strafzaken zullen zijn want sommige regios (Rotterdam voorop) hebben daar ontzettend veel werk aan.

Uit onderstaande link blijkt de regel duidelijk, echter, misschien is er een recentere versie die ik nog niet heb. Wat dat betreft hou ik me aanbevolen als iemand die meer recente versie wel heeft.

http://bin617-01.website-voetbal.nl/sit ... odes_0.pdf

[Cruijff]

Dit is 100% donkerrood, AR. Hij staat zomaar op iemand zijn been.

Het was geen reflex, geen verdedigend duwtje of iets dergelijks. Gewoon ‘natrappen’ of iets wat binnen dat kader valt.

Het voelt wel als rood en het verschil is voor een (amateur) ref ook lastig te zien waardoor willekeur onstaat. Rood voor Martinez is ook volledig conform de geschreven regels: rode kaart met strafcode 4.

De bond heeft er echter voor gekozen om onderscheid te maken tussen een tik en een tikkie. Wat mij betreft niet goed want dat onderscheid werd al gemaakt bij bepalen strafmaat achteraf.

Tja, Dubbel, weet je wat het extra lastige is.
Veel voetballers stellen zich in 90% van de gevallen zo gigantisch aan.

Menig voetballer schreeuwt het regelmatig zo hard uit dat ie je wil doen geloven dat er drie benen tegelijk geamputeerd worden, waarna uit een herhaling zeer vaak blijkt dat het slechts een heel klein tikkie betrof of iemand zelfs door helemaal niemand geraakt werd.

Om die reden zal waarschijnlijk de noodzaak zijn ontstaan om onderscheid te maken tussen een tik en een tikkie.

[Marillion]

Ja, dat speelt zeker mee. En wat mij betreft is dat terecht. Voetballers moeten eens leren dat ze op hun benen moeten blijven staan als dat fysiek gewoon mogelijk is. Verschrikkelijk al dat toneelspel om een ander een kaart aan te smeren.

[Lionel]

Martinez hoeft toch niet op zijn been te staan? Waar gaat dit in godsnaam over..

[Dubbel]

Dit is 100% donkerrood, AR. Hij staat zomaar op iemand zijn been.

Het was geen reflex, geen verdedigend duwtje of iets dergelijks. Gewoon ‘natrappen’ of iets wat binnen dat kader valt.

Het voelt wel als rood en het verschil is voor een (amateur) ref ook lastig te zien waardoor willekeur onstaat. Rood voor Martinez is ook volledig conform de geschreven regels: rode kaart met strafcode 4.

De bond heeft er echter voor gekozen om onderscheid te maken tussen een tik en een tikkie. Wat mij betreft niet goed want dat onderscheid werd al gemaakt bij bepalen strafmaat achteraf.

Tja, Dubbel, weet je wat het extra lastige is.
Veel voetballers stellen zich in 90% van de gevallen zo gigantisch aan.

Menig voetballer schreeuwt het regelmatig zo hard uit dat ie je wil doen geloven dat er drie benen tegelijk geamputeerd worden, waarna uit een herhaling zeer vaak blijkt dat het slechts een heel klein tikkie betrof of iemand zelfs door helemaal niemand geraakt werd.

Om die reden zal waarschijnlijk de noodzaak zijn ontstaan om onderscheid te maken tussen een tik en een tikkie.

Snap ik wel en dat is allemaal prima als je een hulplijn kan inschakelen die het allemaal in slomo en close up nog eens kan bekijken maar voor mij als amateur is het een lastig onderscheid. Het gaat al om een moment 'weg van de bal' die je uit een ooghoek waarneemt of door een clubgebonden assistent op wordt geattendeerd, hoe moet ik dan de zekerheid hebben dat ik de juiste beslissing neem?

[Marillion]

Martinez hoeft toch niet op zijn been te staan? Waar gaat dit in godsnaam over..

Oh nee, dat was volstrekt overbodig uiteraard. Mijn reactie was vooral in algemene zin.

Bij de actie van Martinez had ik niet de indruk dat het erg hard ging maar het was wel puur gericht op het raken van de tegenstander. Als hij rood had gekregen had ik dat normaal gevonden. Maar kennelijk zijn de regels niet meer zo. Dat maakt het wel heel lastig te beoordelen wanneer iets dan wel of niet rood is. Feitelijk is het nu interpretatie van de scheidsrechter.

[Lionel]

De reden dat mensen schwalbes maken komt door twee dingen:

1. Onsportief gedrag, ook wel verward met winnaarsgedrag. Tadic wordt ook als winnaar gezien omdat hij de moeder van Dumfries voor hoer uitmaakte. De overige 88 minuten was hij spoorloos maar goed.

2. Scheidsrechters die blind zijn en niet zien dat Martinez rood hoort te krijgen. Daardoor zijn spelers ook gaan overdrijven.

Wanneer je Martinez geen rood geeft voor zoiets gaan we dit soort idioot gedrag dus vaker zien.

[Trab]

De reden dat mensen schwalbes maken komt door twee dingen:

1. Onsportief gedrag, ook wel verward met winnaarsgedrag. Tadic wordt ook als winnaar gezien omdat hij de moeder van Dumfries voor hoer uitmaakte. De overige 88 minuten was hij spoorloos maar goed.

2. Scheidsrechters die blind zijn en niet zien dat Martinez rood hoort te krijgen. Daardoor zijn spelers ook gaan overdrijven.

Wanneer je Martinez geen rood geeft voor zoiets gaan we dit soort idioot gedrag dus vaker zien.

Precies andersom. Door al die matennaaiers op het veld die om het minste of geringste blessures simuleren is de regel aangepast en terecht. Een doodschop is donkerrood. Iemand een klap voor zijn kanus geven is donkerrood. Maar toch niet dit? Geel was genoeg geweest. 1 voor Zahavi die de bal wegschoot en 1 voor de reactie van Martinez.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Lionel]

Je moet je Ajax-bril eens afzetten, Trab.

Zahavi verdiende geel. Martinez had geschorst moeten worden voor 4 wedstrijden.

[Trab]

Je moet je Ajax-bril eens afzetten, Trab.

Zahavi verdiende geel. Martinez had geschorst moeten worden voor 4 wedstrijden.

4 wedstrijden nog wel. Nee joh gekkie. De media moeten er niet zo’n aandacht aan besteden en 10x laten zien. Niet veel aan de hand. Zahavi stond ook meteen op zonder te protesteren.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Lionel]

Dus als hij had liggen rollen was het wel terecht geweest? Je spreekt jezelf lekker tegen.

Er moet gekeken worden naar de daad. Niet naar de reactie.

[Trab]

Dus als hij had liggen rollen was het wel terecht geweest? Je spreekt jezelf lekker tegen.

Er moet gekeken worden naar de daad. Niet naar de reactie.

Precies. En de daad was niet veel. Ff op de teentjes staan. Geel en klaar.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk