Moderator: mods
Maar ze staan niet op een lijn Wimpey, tenminste niet op mijn opgenomen wedstrijd van Ajax - Heracles 26-2-2017wimpey schreef:Het ging er toch om dat de man die de assist gaf en Armenteros op één lijn leken te staan?999 schreef:Ach, met dat buitenspel dat kon iedereen wel zien, dat commentaar er op was tenenkrommend ...
Dan was het geen buitenspel...
Overigens op die foto ben je al weer 3 frame's verder ..Staat die lijn wel goed? De speler moet toch achter de bal blijven?Khraa schreef:https://nos.nl/data/image/2017/02/26/356527/864x486.jpg
Als men niet ziet dat dit buitenspel is, dan kan de videoref ook de ijskast in.
Zo'n soort opmerking maakte de commentator van FOx toch ook? DIe kwam met een flauwekul redenering dat het zo nipt was dat de grens het nooit gezien kon hebben. EN aangezien de regel is dat er bij twijfel niet gevlagd moet worden is het doelpunt onterecht afgekeurd.Jöhnk schreef:Bij deze discussie moet ik denken aan Arnold Bruggink, die een jaar of anderhalf geleden bij een onterecht goedgekeurd buitenspeldoelpunt tegen Ajax zei: "bij twijfel gaat het voordeel naar de aanvallende ploeg, dat is de regel, dus het was geen buitenspel."
Dat krijg je ervan als je dit soort domme mensen loslaat in de journalistiek.
Ja, lachen. Die commentator liet zich wel in zijn kaarten kijken.LucaS schreef:Zo'n soort opmerking maakte de commentator van FOx toch ook? DIe kwam met een flauwekul redenering dat het zo nipt was dat de grens het nooit gezien kon hebben. EN aangezien de regel is dat er bij twijfel niet gevlagd moet worden is het doelpunt onterecht afgekeurd.
Absoluut mee eens. Domme uitspraak van hem vooral. Hij had ook gewoon kunnen zeggen dat het naar zijn interpretatie geen overtredingen waren. Maar zodra hij letterlijk aan/toegeeft dat het volgens de regels 'gewoon' overtredingen waren, en hij er toch voor heeft gekozen om ze voor een bepaald door hemzelf gestelde doeleinde te negeren - ontslag op staande voet wat mij betreft.Ajax Rules schreef:Wat ik trouwens ook schokkend vond, was Bas Nijhuis gisteren bij Voetbal Inside. Sowieso al dat hij zich inlaat met een programma, waar hij altijd bejubeld wordt (door Johan Derksen met name). Ik denk dat je als scheidsrechter een gezonde distantie zou moeten houden.
Maar vooral wat hij daar zei. Hij zei op een gegeven moment LETTERLIJK dat hij overtredingen bij Feyenoord-PSV liet passeren, omdat het zijn doel was (helemaal volgens de Johan Derksen-doctrine) omdat hij het een wedstrijd wilde laten worden.
Dit KAN toch niet? Als ik scheidsrechtersbaas zou zijn (het type waar Johan Derksen altijd op scheldt) zou hij nooit meer een wedstrijd fluiten. In mijn ogen moet een scheidsrechter gewoon de regels handhaven zolang die niet aangepast zijn. En hij moet vooral geen personality zijn of proberen de wedstrijd (positief of negatief) te beinvloeden. Het draait niet om hem!
Bovenal is het je reinste competitievervalsing. Je had zondag een clash van speelstijlen, waarbij Feyenoord er op gericht is om veel in de duels te komen (ook gesteund door de beroemde 12e man), en PSV er voetballend uit wil komen. Als de scheidsrechter dan veel wil toestaan (ik snap dat er ook twijfelsituaties zijn, maar hij liet hier doelbewust OVERTREDINGEN lopen, zolang er geen gevaarlijke tackels waren), dan speelt dat de tactiek van de ene ploeg meer in de kaart dan de andere ploeg.
Dit is toch schandalig en bizar?
Oftewel, hij bepaalt zijn eigen regels. Als arbiter zijnde. En wordt vervolgens in bescherming genomen door de scheidsrechtersbaas. Helemaal de weg kwijt daar.999 schreef:Nee dat kan dus niet.Daar kan je kort over zijn.Nijhuis fluit dus niet voor een overtreding, maar fluit pas voor een overtreding waarvan hij denkt dat het (te) ernstig is ...
Ik zie dit niet zo..... wie profiteert daar dan van? Gisteren Feyenoord, maar voor hetzelfde geld had Nijhuis ergens GEEN goal voor gegeven (terwijl hij hem wel had geteld zonder zijn horloge). Of PSV had juist Jones wel of niet gepasseerd.999 schreef:Overigens vertelde Mario van de Enden gisteren op de radio dat de doellijntechnologie ook competitie vervalsing is.Niet de doellijntechnologie op zich maar wel dat het maar in 1 stadion wordt gebruikt ...
Helemaal mee eens, wedstrijden zijn vaak niet om aan te zien omdat d.m.v. kleine overtredingen al het tempo uit de wedstrijd wordt gehaald. Zolang je aan beide kanten dezelfde maatstaf hanteert (spel door laten gaan bij lichte overtredingen) is dat wat mij betreft prima, spelers worden hier ook alleen maar beter van omdat een wedstrijd veel intenser is.Marillion schreef:@AR: Ik snap je stelling maar volgens mij is het niet zo zwart wit. Als je echt heel letterlijk de regels wil hanteren (waar op zichzelf best iets voor te zeggen is) gaan er echt véél meer overtredingen worden afgefloten. Ik denk dan aan scenario’s met minimaal 5 tot 10 strafschoppen per wedstrijd. Kijk maar eens wat er bij een gemiddelde corner gebeurd.
Als je besluit om inderdaad voortaan exact volgens de spelregels te fluiten moet je dat ook collectief doen. Het positieve effect daarvan zou kunnen zijn dat dergelijke overtredingen uiteindelijk niet of nauwelijks meer voor zullen komen. Iedere andere vorm van fluiten (zoals het nu in de praktijk gaat) is interpretatie. En daarbij maakt de ene scheidsrechter inderdaad een andere beslissing dan de andere scheidsrechter.
Persoonlijk hou ik er wel van als er stevige duels kunnen plaatsvinden. Het is geen zaalvoetbal. En volgens mij moet dat ook kunnen want er is een verschil tussen een stevig duel en een overtreding. Maar het zal niet meevallen om die scheiding altijd helemaal juist te maken.
Dit is voor mij toch vooral een theoretische discussie. Op zich ben ik het met je eens dat een scheidsrechter in theorie voor elke overtreding moet fluiten tenzij hij de voordeelregel toepast. Alleen zie ik in de praktijk het probleem ontstaan dat het spel te steriel zou worden als alle scheidsrechters zo zouden fluiten.Ajax Rules schreef:Het gaat er dus om dat er WEL sprake was van een overtreding. En dat de scheidsrechter dat ook DOORHAD. Maar niet voor fluit omdat hij de wedstrijd leuker wil maken. Het is geen zaalvoetbal inderdaad. Het is voetbal. Dus geen ""voetbal a la Nijhuis". Zijn mening (of die van jullie) is volkomen irrelevant.
Ik snap dat jullie houden van een mannelijke wedstrijd, maar het is niet aan de scheidsrechter om zich bezig te houden met hervormingen in het voetbal. Daar moeten anderen over nadenken. En het kan al helemaal niet dat de ene scheidsrechter het heel anders doet dan de anderen (en dan de regels) en daarmee ook evident sommige ploegen bevoordeelt.
Okee, goed punt. Maar jij maakt het theoretisch. Met je op zich goede (maar theoretische) punt over consequent penalty's geven.Marillion schreef:Dit is voor mij toch vooral een theoretische discussie. Op zich ben ik het met je eens dat een scheidsrechter in theorie voor elke overtreding moet fluiten tenzij hij de voordeelregel toepast. Alleen zie ik in de praktijk het probleem ontstaan dat het spel te steriel zou worden als alle scheidsrechters zo zouden fluiten.
