Ajax - ADO Den Haag 24-02-2013

[Dubbel]

ADO Den Haag wilde Ajax onder druk zetten. „Maar dat lukte niet”, concludeerde Steijn. „Zij kregen een paar heel goede kansen. En ik begreep ook dat een bal van Sigthorsson achter de lijn was en dat Blind ook niet buitenspel stond toen hij kon scoren. Dat geluk moet je als ADO hebben.

[Banjavi]

Volgens voetbalprimeur verspeelt ajax PEPERDURE punten. Volgens mij valt het wel mee... Hooguit jammer

[Mr. Ajax]

ADO Den Haag wilde Ajax onder druk zetten. „Maar dat lukte niet”, concludeerde Steijn. „Zij kregen een paar heel goede kansen. En ik begreep ook dat een bal van Sigthorsson achter de lijn was en dat Blind ook niet buitenspel stond toen hij kon scoren. Dat geluk moet je als ADO hebben.

Die beunhaas van een Steijn heeft toch helemaal geen verstand van de spelregels... Kan beter zijn mond houden!

Toch Le T.??

[LucaS]

Ach, laten we het maar positief zien. Vanaf vandaag heeft Ajax het kampioenschap weer in eigen hand.

[zeux]

ADO Den Haag wilde Ajax onder druk zetten. „Maar dat lukte niet”, concludeerde Steijn. „Zij kregen een paar heel goede kansen. En ik begreep ook dat een bal van Sigthorsson achter de lijn was en dat Blind ook niet buitenspel stond toen hij kon scoren. Dat geluk moet je als ADO hebben.

Die beunhaas van een Steijn heeft toch helemaal geen verstand van de spelregels... Kan beter zijn mond houden!

Toch Le T.??

Het is makkelijk weer allemaal op Le T. te duiken, maar Gullit had het er ook al over: één van de moeilijke aspecten van doellijntechnologie is de breedte van de bal (die inderdaad volledig over de lijn moet zijn) ten opzichte van het 'raakpunt' op de grond. En dat de bal vaak ook in de lucht zweeft. De hawkeye-techniek is daarom problematisch.

Wat de foto die Peter post betreft. Ik denk ook dat hij helemaal over de lijn is, maar de camera-angle geeft daar - eerlijk is eerlijk - niet helemaal uitsluitsel over. Dat het raakpunt op de grond over de lijn is, is duidelijk, maar is de uiterste rand van de bal er ook overheen? Dat is volgens mij niet objectief te zien. Camera's onderin de lat kunnen volgens mij het beste helpen: recht er boven. Met twee of drie cover je de doellijn volgens mij wel in de volle breedte, zonder last te hebben van groothoekvervormingen.

[Rachid]

ADO Den Haag wilde Ajax onder druk zetten. „Maar dat lukte niet”, concludeerde Steijn. „Zij kregen een paar heel goede kansen. En ik begreep ook dat een bal van Sigthorsson achter de lijn was en dat Blind ook niet buitenspel stond toen hij kon scoren. Dat geluk moet je als ADO hebben.

Die beunhaas van een Steijn heeft toch helemaal geen verstand van de spelregels... Kan beter zijn mond houden!

Toch Le T.??

Volgens mij kan jij beter je mond houden.

[Dubbel]

Volgens mij kan jij beter je mond houden.

Want?

[Cruijff]

Het is makkelijk weer allemaal op Le T. te duiken, maar Gullit had het er ook al over: één van de moeilijke aspecten van doellijntechnologie is de breedte van de bal (die inderdaad volledig over de lijn moet zijn) ten opzichte van het 'raakpunt' op de grond. En dat de bal vaak ook in de lucht zweeft. De hawkeye-techniek is daarom problematisch.

Klopt.

Naast dat die hawkeye techniek peperduur is, werkt het ook net iets anders dan bij tennis waar de bal na elke slag als het goed is op of naast de lijn hoort te stuiteren. Dat is bij (voet)ballen die uit de doelmond worden gehaald natuurlijk niet altijd het geval.

Daarnaast is de regel bij tennis anders dan bij voetbal. Als de tennisbal de lijn ook maar een heel klein beetje raakt, is deze in. Bij voetbal moet de leren knikker in het geheel over de doellijn zijn. Dat is bij tijd en wijlen best lastig te zien.

[Banjavi]

Gaan jullie nou ook al ruzie maken? Wat dnken jullie... Wat PSVers kunnen kunnen wij ook?

[Dubbel]

Daarnaast is de regel bij tennis anders dan bij voetbal. Als de tennisbal de lijn ook maar een heel klein beetje raakt, is deze in. Bij voetbal moet de leren knikker in het geheel over de doellijn zijn. Dat is bij tijd en wijlen best lastig te zien.

Wat heeft voetbal nou weer met tennis te maken??? Als de bal over de lijn is dan gaat er een signaal af, vergelijk het met de puck bij het hockey. Ik zie het probleem niet.

[Cruijff]

Daarnaast is de regel bij tennis anders dan bij voetbal. Als de tennisbal de lijn ook maar een heel klein beetje raakt, is deze in. Bij voetbal moet de leren knikker in het geheel over de doellijn zijn. Dat is bij tijd en wijlen best lastig te zien.

Wat heeft voetbal nou weer met tennis te maken??? Als de bal over de lijn is dan gaat er een signaal af, vergelijk het met de puck bij het hockey. Ik zie het probleem niet.

Dat is veel te simpel gedacht.

Jij wilt een systeem waarbij een soort van zoem door het stadion klinkt als een bal in het doel zou zitten? Dat loopt gegarandeerd technisch in de soep.

[Dubbel]

Daarnaast is de regel bij tennis anders dan bij voetbal. Als de tennisbal de lijn ook maar een heel klein beetje raakt, is deze in. Bij voetbal moet de leren knikker in het geheel over de doellijn zijn. Dat is bij tijd en wijlen best lastig te zien.

Wat heeft voetbal nou weer met tennis te maken??? Als de bal over de lijn is dan gaat er een signaal af, vergelijk het met de puck bij het hockey. Ik zie het probleem niet.

Dat is veel te simpel gedacht.

Jij wilt een systeem waarbij een soort van zoem door het stadion klinkt als een bal in het doel zou zitten? Dat loopt gegarandeerd technisch in de soep.

Ja. Lat en palen lichten rood op, buzzer klinkt en iedereen ziet en weet dat het goed is.

[Banjavi]

Een patentje... Prima plan wat er nogvan gaat komen ook.

[Le T.]

Die beunhaas van een Steijn heeft toch helemaal geen verstand van de spelregels... Kan beter zijn mond houden!

Toch Le T.??

Ten eerste zegt hij dat hij dat begrepen heeft, niet dat hij het zelf geconstateerd heeft. Daarnaast was de bal ook achter de lijn, alleen niet in volle omvang. En dat is het criterium.

Het is makkelijk weer allemaal op Le T. te duiken, maar Gullit had het er ook al over: één van de moeilijke aspecten van doellijntechnologie is de breedte van de bal (die inderdaad volledig over de lijn moet zijn) ten opzichte van het 'raakpunt' op de grond. En dat de bal vaak ook in de lucht zweeft. De hawkeye-techniek is daarom problematisch.

Wat de foto die Peter post betreft. Ik denk ook dat hij helemaal over de lijn is, maar de camera-angle geeft daar - eerlijk is eerlijk - niet helemaal uitsluitsel over. Dat het raakpunt op de grond over de lijn is, is duidelijk, maar is de uiterste rand van de bal er ook overheen? Dat is volgens mij niet objectief te zien. Camera's onderin de lat kunnen volgens mij het beste helpen: recht er boven. Met twee of drie cover je de doellijn volgens mij wel in de volle breedte, zonder last te hebben van groothoekvervormingen.

Dat speelt inderdaad ook nog mee. Maar in principe is de regel vrij simpel, de grensrechter kijkt van de zijkant en de paal is even breed als de lijn, dus dan moet hij wanneer hij goed staat de bal volledig kunnen zien aan de rechterkant van de paal. Ziet hij 1 cm van de bal niet omdat de paal daarvoor zit, dan is de bal niet in volle omvang over de lijn. Die grensrechter kan het dus sowieso al beter zien dan een camera die de goal onder een hoek heeft zoals bij die foto.

Maar over die foto. Je moet aan de achterkant van de lijn ter hoogte van het midden van de bal een denkbeeldige lijn omhoog trekken, doorsnijdt die een milimeter bal, dan is het geen goal. De volle omvang van een bal is, laten we zeggen, 24 cm, de omvang op het punt dat hij de grond raakt is naderend tot 0. Als we dan even doen alsof een bal rond is, en alsof het gras 0 cm hoog is, dan moet er 12 cm groen gras te zien zijn tussen de achterkant van de lijn en het punt waar de bal de grond raakt.



Ik zie die 12 cm niet. De hoek is ook niet optimaal, maar ik zou het schatten op ruim minder dan 10 cm. Als je dan de denkbeeldige lijn evenwijdig aan de paal trekt, dan lijkt mij dat die een stuk bal doorsnijdt. Dat neemt niet weg dat de bal op een ander moment verder richting net geweest kan zijn. Maar als ik me niet vergis is hetgene wat vastgesteld moet worden dat de bal in volle omvang over de lijn is geweest, en niet vastgesteld dat hij deels voor de lijn is gebleven. Aangezien dat met deze foto al niet lukt, kun je niet zeggen dat het een goal was die had toegekend moeten worden.

Dat heeft verder niet zoveel met de techniek van een hawkeye te maken, maar meer met het 'in volle omvang' niet willen begrijpen, evt gecombineerd met afwezigheid van afdoende ruimtelijk inzicht. Ik moet er wel bij zeggen dat het voor de zijlijn zelden zo gehanteerd wordt. Laatst was er in Duitsland een grensrechter die liet doorspelen terwijl de bal de zijlijn voor driekwart had overschreden, en hoon was zijn deel. Alleen zijn de Duitse voetbalverslaggevers dan wel zo dat ze de beelden bekijken en de spelregels wel kennen, en hem dus gelijk geven.

Klopt.

Naast dat die hawkeye techniek peperduur is, werkt het ook net iets anders dan bij tennis waar de bal na elke slag als het goed is op of naast de lijn hoort te stuiteren. Dat is bij (voet)ballen die uit de doelmond worden gehaald natuurlijk niet altijd het geval.

Daarnaast is de regel bij tennis anders dan bij voetbal. Als de tennisbal de lijn ook maar een heel klein beetje raakt, is deze in. Bij voetbal moet de leren knikker in het geheel over de doellijn zijn. Dat is bij tijd en wijlen best lastig te zien.

Inderdaad. Bij tennis zou het ook veel moeilijker zijn als het niet tweedimensionaal was, maar er ook een pieper af zou moeten gaan wanneer de bal op 30 meter hoogt buiten de 'denkbeeldige' lijn gaat. Daar telt gewoon alleen het moment van de grond raken.

[Le T.]

Ja. Lat en palen lichten rood op, buzzer klinkt en iedereen ziet en weet dat het goed is.

Ben ik ook voor, alleen zal 'iedereen' dan bij dit soort situaties menen te zien dat er met het systeem is geknoeid.

[LucaS]

Die grensrechter die zo scherp zag dat die 1 mm niet over de lijn was, was dat dezelfde die zo scherp zag dat Blind buitenspel stond bij de 1-0?

[Banjavi]

Dus als ik het zo lees valt de scheids niks kwalijk te nemen.

[Banjavi]

Ja. Lat en palen lichten rood op, buzzer klinkt en iedereen ziet en weet dat het goed is.

Ben ik ook voor, alleen zal 'iedereen' dan bij dit soort situaties menen te zien dat er met het systeem is geknoeid.

Dat kan bij doellijncameras ook... Mmm.. Niet aan gedacht... Tering... Voetbal afschaffen maar... Niks meer kan eerlijk.

Doellijnchinezen...

[InnerHarbour]

Gemauw over scheids- en grensrechters, stelletje Calimero’s.

[InnerHarbour]

Gewoon de komende 10 wedstrijden winnen en je bent kampioen!

[wimpey]

Gewoon de komende 10 wedstrijden winnen en je bent kampioen!

Haha, daar dacht ik ook aan. We hebben het in eigen hand.

Frank kan zich beter druk maken over de uitvoering dan over de arbitrage. Het veldspel was namelijk weer slecht. Veel te veel mensen voor de bal, behalve daar waar het de tegenstander pijn doet. Het is natuurlijk vloeken in de kerk, maar met dit materiaal moet je niet dit 4-3-3 spelen.

Fischer moet zo dicht mogelijk bij de goal spelen, Sig is een bewegende spits, dus je hebt Siem in de as nodig om in de ruimte te duiken die Siem trekt. Cuenca voegt niets toe en Eriksen kan bij zoveel mensen in de as en weinig beweging de steekpass niet kwijt. I.p.v. 4-3-3 moet je 4-3-1 (Siem) -2 (Sig, Fischer) spelen.

Maar dan nog, het gaat 'm niet worden dit seizoen. Je mist de kracht, rushes en goals van Vertonghen en Janssen, die er iedere pot wel een vrij voor de keeper zette.

[Dubbel]

Die grensrechter die zo scherp zag dat die 1 mm niet over de lijn was, was dat dezelfde die zo scherp zag dat Blind buitenspel stond bij de 1-0?

In Nederland komen dat soort dingen niet voor...

[Marillion]

Op papier is er nog niets verloren. Maar we hebben wel een gevoelige slag gehad in de titelstrijd. Roda JC en ADO had vier punten meer op moeten leveren. Dan was je koploper en zou je met vertrouwen het duel in Enschede ingaan. Ajax slaat dit seizoen op de beslissende momenten niet toe. En dat is wel nodig als je kampioen wil worden. Ik zie het dit seizoen niet gebeuren. De titel gaat naar Eindhoven of Rotterdam.

[Banjavi]

Dit wordt nu al jaren gezegd en toch weer feest tevierd. Als iemand anders kampioen wordt... Laat dan feyenoord het aar worden

[Yopi]

Ajax heeft natuurlijk nog kans genoeg maar zit bepaald niet in een flow.

Er komt een zware week aan. De wedstrijd tegen Twente moet nu gewonnen worden.